Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

ULRICA:

Kyllä, olet väärässä kuvitteluinesi toimintaani kohtaan - en jaa salassapidon piiriin kuuluvaa tietoa sinulle. Voit haluamiasi tietoja tiedustella itse ja ottaa myös itse täyden vastuun tietojen julkisesta levittämisestä.

Tästäkin olen hämmentynyt.
Mistä moinen hermostuneisuus?
Jos pääsit istuntoon, ei tieto varmasti ole salaista?

Minua hämmentää ilkeämieliset vastaukset.

Meillä on erillaiset näkemykset Tikkasesta ja hänen teostaan, muttei se tarkoita, että pitäisi olla v-mäinen.

*******
Jos huomautukseni siitä, ettei väitteesi todistajien ’Vici ylistyksistä’ pidä paikaansa, sai sinut hermostumaan, minä en sille voi mitään.

On sääli, ettei vt ole suomenkielisenä kaikkien käytettävissä.

Silloin vältyttäisiin näiltä omilta näkemyksiltä totuutena jaettuna.


******
Toivottavasti saan käräjäoikeudelta luvan kääntää tuon vt nivaskan ja lopullisen tuomion ilman nimiä suomeksi.

Sen jälkeen ei tarvitse enää kenenkään arvuutella mitä todellisuudessa on sanottu ja tehty.

[Miss Holmes #1]

P.s. kiva uusi profiilikuva sinulla Sissi, ihan hellyyttävä. Mistä noita löydätte?

Profiilikuvan etsimis-ja valintaprosessi on erittäin monimutkainen ja aikaa vievä kun mielikuvat kirjoittajan persoonasta on punnittava huolellisesti vääränlaisten tulkintojen välttämiseksi.

Mutta asiaan: Löysin mielenkiintoisen gradun ja luen sen heti kun Saksa-Unkari peli loppuu.

Syyntakeettomuus syyllisyyskysymyksen ratkaisemisessa

https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... MTZieXRlcw

^ tuo taisi olla täällä jo joskus aiemmin, koska olen sen lukenut.

….tuo profiilikuva perustelu oli hyvä
Omani on omakuvani. Tosin se on vanha ja olen siinä nuorempi

[Ulrica]

Mielenkiintoinen tieto tuo, että jo kärjäoikeuden ratkaisu voisi olla lainvoimainen - joka ilmeisesti tarkoittaa sitä, ettei ole valitusmahdollisuutta hoviin eikä sitä kautta korkeimpaan oikeuteen?

tai sitten sihteeriltä on vain lipsahtanut tuo lainvoimainen vahingossa.

Asia on tarkoituksella tuotu painettuun lehteen. Ei ole virhe ilmoittajan tai tiedon vahvistajalta.

Olen asian tuonut esille informaatiomielessä, koska tieto on ohitettu ketjussa, en tekstin tarkistustarkoituksessa.

Ketjun tapauksen ratkaisu on ollut jo selvä jo annetussa välituomiossa, selkeästi siitä pääteltävissä.

MTT tehty, istunnossa käsitelty - ja käräjäoikeus antaa asiassa lainvoimaisen kansliaratkaisun myöhemmin, kuten HBL tiedottanut.

[Talvi24]

TALVI

Tuo käännös on ruokoton. Siitä voi pahimmillaan saada käsityksen, että T olisi ottanut muo kuvat / ollut kuvaajana. Kun oikeasti selitetään, miksi T siirsi Vn puhelimelta nuo kuvat.

Kuvilla on joka tapauksessa merkitysta.

Totta helvetissä se on ruokoton, koska suoraan googlen tekemä. Minä en todellakaan lähde niitä oikomaan ja kunnon suomenksi muuttamaan, koska seuraavaksi olen laittanut sinne mukaan mielestäsi oman asenteeni.

Niin, olen ihmetellyt google-kääntäjän huonoutta. Olen vasta ketjun myötä tutustunut tuohon.

Samanaikaisesti olen ihmetellyt, miten hyvältä on vaikuttanut You Tuben biisien kommenttikenttien enimmillään useammasta maasta kirjoitettuja kommentteja - sitten huomasin, että googlen kääntämiä ovat nekin. Ne vaikuttaa olevan tosi hyvin käännetty. On samanaikaisesti japania, hollantia, venäjää jne. Uskomattomalta tuntuu, että hyvä käännös ilmestyy näpäyttämällä.

Olen laittanut välituomiosta tekstejä suomeksi. Olen itse kääntänyt tekstit, joutunut netin sanakirjoista etsimään jkv sanoja. Käänsin samalla, kun luin välituomiota . Kukaan ei ole valittanut mistään kumman tulkinnoista - eikä niissä valittamista ole ollutkaan.

[Sissi]

↑↑

Onko siis niin, että kuukauden valitusaika alkoi raksuttaa välituomion annon jälkeen, ja valittamiset on nyt valitettu?

[Talvi24]

ULRICA:

Kyllä, olet väärässä kuvitteluinesi toimintaani kohtaan - en jaa salassapidon piiriin kuuluvaa tietoa sinulle. Voit haluamiasi tietoja tiedustella itse ja ottaa myös itse täyden vastuun tietojen julkisesta levittämisestä.

Tästäkin olen hämmentynyt.
Mistä moinen hermostuneisuus?
Jos pääsit istuntoon, ei tieto varmasti ole salaista?
Minua hämmentää ilkeämieliset vastaukset.
Meillä on erillaiset näkemykset Tikkasesta ja hänen teostaan, muttei se tarkoita, että pitäisi olla v-mäinen.

*******
Jos huomautukseni siitä, ettei väitteesi todistajien ’Vici ylistyksistä’ pidä paikaansa, sai sinut hermostumaan, minä en sille voi mitään.
On sääli, ettei vt ole suomenkielisenä kaikkien käytettävissä.
Silloin vältyttäisiin näiltä omilta näkemyksiltä totuutena jaettuna.

******
Toivottavasti saan käräjäoikeudelta luvan kääntää tuon vt nivaskan ja lopullisen tuomion ilman nimiä suomeksi.
Sen jälkeen ei tarvitse enää kenenkään arvuutella mitä todellisuudessa on sanottu ja tehty.

Kommentoin sivusta, kun en itse ole huomannut nyt esim. tänäänkään Ulrican kirjoittaneen mitään vihamielistä. Kuten ei tuossakaan tähän lainaamassasi.
Ymmärrän, jos esim. Ulrica välillä esim. jkt "tuskastuisi" siihen, ettei mikään tiedon tänne tuoni tuntuisi riittävän - tiedontarve tapauksen näillä metreillä on iso.
Ymmärrän tosi hyvin Ulrican linjauksen. Emme voi odottaa tänne kaikkea mahdollista kuin Manulle illallista. Hesalaisten ketjulaisten olisi sitäpaitsi halutessaan helppo mennä itse paikalle oikeuteen, jos saa omat hommansa siten järjetettyä.
Niinpä luulen, että jostain - omasta syystäsi olet kokenut vihamieliseksi sellaisen tekstin, jossa sitä ei ole.

Mitä tarkoitat, olet siis pyytänyt KO:lta luvan kääntää vt:n suomeksi ilman nimiä? Mihin käyttöön?

[Ulrica]

^
Sissi

29.1.24 käräjäoikeuden antama välituomion muutoksenhaussa ilmoitetaan, että päätöksestä ei voi valittaa. Aiemmin ketjuun kirjoittamani ratkaistut elementit ovat naulattu. Avoinna tekohetken mielentila ja rikosvastuu; rikosnimike.

Valituomio ei ole lainvoimainen, koska alla olevat ratkaistaan vasta lainvoimaisessa ratkaisussa.

- Syyttäjän muut vaatimukset ratkaisee käräjäoikeus lopullisessa lainvoimaisessa tuomiossa;

- Kantajien vahingonkorvaus vaatimukset lainvoimaisessa tuomiossa;

- Käräjäoikeus päättää oikeudenkayntikuluista sekä oikeudenkayntiavustajan ja puolustajan palkkioista lainvoimaisen tuomion yhteydessä.

Vakuustakavarikko koskevaa päätöksestä ja tuomion julkisuudesta on voinut kuitenkin valittaa hovioikeuteen.

Yllä viitatut syyttäjän muut vaatimukset pitävät sisällään
Lääkärintodistusmaksun
Rikosuhrimaksun
Takavarikkomääräys

_____
Summa summarum
Ne asiat, mitkä oikeus ratkaissut jo, eivät ole muutoksenhakukelpoisia

Eli suunnitelmallisuus, motiivi jne. eivät tule muuttumaan.

[Talvi24]

Lainaus
"Henkilö voi sairastua tai joutua onnettomuuteen ja hänet on siirrettävä toiseen sairaalaan hoitoon."
Lähde
24.4.2024 Svenska YLE
https://svenska.yle.fi/a/7-10055424#:~: ... a%20mordet.
____________
Specu

Jokaisella henkilöllä on ihmisoikeudet, ne määritellään myös kansainvälisissä sopimuksissa.

Rikosten uhreilta eikä vähiten lähisuhdeväkivallan uhreilta ihmisoikeudet kuitenkin luvattoman usein puuttuvat. Jokaisella viranomaisella olisi huolellisuusvelvoite tunnistaa kaikki väkivallan muodot ja yhteiskunnan tulisi tarjota uhreille apua ja saattaa tekijät raskaaseen rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Suomi on allekirjoittanut lähisuhdeväkivaltaa vastustavan kv Istanbulin sopimuksen jo 10v sitten. Mitään ei kuitenkaan ole uhrien suojelemiseksi tapahtunut. Asenneilmapiiri on sairaan rikollisuuden salliva ja ymmärtävä kuten tämän ketjun viimeiset kymmenet sivut osoittavat.
Grevio hereille. Häpeä Suomi.

Onkohan lähisuhdeväkivallan suhteen taitaa edelleen olla sama ongelma kuin vuosikymmeniä sittenkin. Se, että vaikka uhri menee "paikattavaksi" esim. terveyskeskukseen ja häntä neuvotaan tekemään rikosilmoitus, mutta urhi ei sitä tee. Tämä kokemus puolisollani, joka teki silloin jonkinlaisen jakson terveyskeskuksessa töitä. Sama nainen oli tullut uudestaan ja uudestaan, eikä silti tehnyt rikosilmoitusta!
— Eipä ollut viranomaisen huolellisuudesta yhtään mitään apua. Yhteiskunta ei voinut tarjota näissä tapauksissa yhtään mitään uhreille. Kun uhrit eivät tehneet rikosilmoituksia, eivät tekijä joutuneet mihinkään vastuuseen.

Tuo taitaa kuulua jotenkin psykologisesti tuohon prosessiin. Eivät ne naiset lähteneet pois parisuhteesta, eivät eronneet.
— Lieneekö tilanne näiden suhteen yhtään parempi nykyaikana, kun tuosta on jo paljon aikaa.

Tuo on samaa, kun alkoholistien vaimot eivät jätä puolisojaan, ota eroa. Ihan niin kuin oma äitinikin. Se parisuhde taitaa olla ristiriitainen, varsinkin lapsuuteni perheessä, jossa alkoholin vaikutuksesta väkivaltaiseksi muuttuva isä oli muuna aikana oikein "mallikelpoinen", huolehti hyvin asioista jne. Eikä ollut äidillä pahaa sanottavaa isästä vielä vanhanakaan (isä oli kuollut jo paljon ennen).
-- Näiden suhteen luulisin tilanteen olevan nykyaikana jo parempi.

En tiedät olitko panemassa eri ryhmiä - esim. (henki)rikoksesta tuomittuja ja lähisuhdeväkivallan uhreja jotenkin vastakkain. Kun eihän se ole keneltäkään pois, jos esim vankeja kohdellaan kuten heitä kohdellaan. Todennäköisesti vankienkin kohtelussa on paikoin esim. asiatonta kohtelua. Tietenkin yhtälailla lähisuhdeväkivallan uhrien pitää saada asianmukaista kohtelua. Toivottavasti maailma on muuttunut - edelle kirjoittamistani ajoista - ja asiat olisivat menneet oikeasti eteenpäin. Vai onko miten paljon edelleen sitä, että lähisuhdeväkivallan uhri ei tee rikosilmoitusta? Sen teko on kaiken avun saamisen a&o.

"Asenneilmapiiri on sairaan rikollisuuden salliva ja ymmärtävä kuten tämän ketjun viimeiset kymmenet sivut osoittavat."
— Ihmettelen samoin kuin joku muukin sitä, että luemmeko todella samoja tekstejä? Miten kukin ymmärtää lukemansa. En ole törmännyt ketjussa "sairaan rikollisuuden sallivaan ilmapiiriin" - en todellakaan. Jos siltä jostain syystä tuntuu, niin kannattanee lukea tarkemmin - ilman ennakkoluuloja. Toki ymmärtäminen vaatisi näkökulman laajentamista.

[Miss Holmes #1]

Tässä nyt tarkennusta siihen, mitä tämän viikon istunnossa/ istunnoissa on puuhasteltu.

Käräjäoikeus antoi asiassa tammikuun lopussa välituomion.
Sen mukaan psykiatri teki rikoksen, kun hän tappoi vaimonsa pariskunnan yhteisessä kodissa, mutta oliko kyseessä kuolemantuottamus, tappo vai murha, sitä tuomioistuin ei ratkaissut.
Ratkaisu tehdään mtt:n perusteella.

https://oikeus.fi/karajaoikeudet/helsin ... nissa.html

Helsingin käräjäoikeudelta välituomio ns. Ullanlinnan murhaoikeudenkäynnissä

Helsingin käräjäoikeus on 29.1.2024 antanut välituomion Ullanlinnan murhaoikeudenkäynnissä. Välituomio on osittain julkinen.


Välituomiossa käräjäoikeus on katsonut näytetyksi, että vastaaja Roope Tikkanen on menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisella, rangaistavaksi säädetyllä tavalla. Tikkasen menettelyä ei kuitenkaan ole näytetty olleen syytteessä kerrotulla tavalla ennalta valmisteltua tai suunniteltua. Myöskään asiassa muun muassa ei ole katsottu näytetyksi, että teon motiivina olisi ollut mustasukkaisuus.


Välituomion perusteella Tikkasen mielentilaa on määrätty edelleen tutkittavaksi. Mielentilatutkimus oli alun perin määrätty suoritettaviksi jo esitutkinnan aikana. Mielentilatutkimus on nyt aloitettu Vaasan vanhassa sairaalassa 4.1.2024. Asian käsittelyä on lykätty jatkettavaksi, kunnes mielentilatutkimus on valmistunut.


Välituomiossa ei ole otettu kantaa asian rikosoikeudelliseen arviointiin, toisin sanoen, mihin rikokseen Tikkanen on menettelyllään syyllistynyt ja onko teko tehty esimerkiksi vakaasti harkiten, onko teko ollut erityisen raaka ja julma ja onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Välituomiossa ei myöskään ole otettu kantaa Tikkasen tahallisuuden asteeseen. Näihin asioihin käräjäoikeus ottaa kantaa mielentilatutkimuksen valmistuttua tuomiossa.


Tikkanen on määrätty edelleen pidettäväksi vangittuna. Lisäksi käräjäoikeuden 9.3.2023 asettama ja 3.7.2023 jatkettavaksi määrätty vakuustakavarikko on määrätty edelleen pidettäväksi voimassa.
Asianomistajien vaatimuksiin ja asian vahingonkorvausoikeudellisiin kysymyksiin, käräjäoikeus ottaa kantaa vasta lopullisessa tuomiossa.

Ja tiedän, että olen kopionut tuon tänne ennenkin.

Minusta tuo ’lainvoimainen’ voi olla myös virhe.
Tuntuisi oudolta, ettei kellään olisi valitusoikeutta.

Elinkautinen? Mutta miksi syytetty ei saisi valittaa?
Ideoita?

[Talvi24]

^
Sissi

29.1.24 käräjäoikeuden antama välituomion muutoksenhaussa ilmoitetaan, että päätöksestä ei voi valittaa. Aiemmin ketjuun kirjoittamani ratkaistut elementit ovat naulattu. Avoinna tekohetken mielentila ja rikosvastuu; rikosnimike.

Valituomio ei ole lainvoimainen, koska alla olevat ratkaistaan vasta lainvoimaisessa ratkaisussa.

- Syyttäjän muut vaatimukset ratkaisee käräjäoikeus lopullisessa lainvoimaisessa tuomiossa;

- Kantajien vahingonkorvaus vaatimukset lainvoimaisessa tuomiossa;

- Käräjäoikeus päättää oikeudenkayntikuluista sekä oikeudenkayntiavustajan ja puolustajan palkkioista lainvoimaisen tuomion yhteydessä.

Vakuustakavarikko koskevaa päätöksestä ja tuomion julkisuudesta on voinut kuitenkin valittaa hovioikeuteen.

Yllä viitatut syyttäjän muut vaatimukset pitävät sisällään
Lääkärintodistusmaksun
Rikosuhrimaksun
Takavarikkomääräys
_____
Summa summarum
Ne asiat, mitkä oikeus ratkaissut jo, eivät ole muutoksenhakukelpoisia

Eli suunnitelmallisuus, motiivi jne. eivät tule muuttumaan.

Kuten tuolla alussa kirjoititkin rikosnimike jäi avoimeksi, siitä tulee päätös tuomiota annettaessa; murha vai tappo.

Jokus aiemmin mietinkö, voisiko jotkut mielentilatutkimuksessa esille tulleet asiat vaikuttaa - välituomiossa tavallaan vähän keskeneräiseksi jääneeseen mustasukkaisuus motiivina - asiaan? Kun viittäsivät, että sen osalta tarvittiin vielä oikeuspsykiatrin tutkimus. Puhumattakaan, jos syytetty olisi esim. jnkl "väsytystaktiikan" myötä tullut paljastaneeksi teon suunnitelmalliseksi.

— Mutta ei sitten voi mahdolliseen suunnitelmallisuuteen vaikuttaa (minä en pidä tekoa suunnitlemallisena).
— Eikä motiiviin millään kantilta. Mietin vaan, että miksi mt-tutkimuksessa ovat edes tutkineet mustasukkaisuutta?
Mihin sen tutkiminen vaikuttaa? - No, voi toki vaikuttaa syytetyn jäljellä olevaan elämään, jos on saant itseään itselleen ymmärretyksi.

Mutta tällaista on nyt tässä tapauksessa henkirikoksen oikeudenkäynti. Siinä prosessissa on oikeuden omat askelmerkit.

[Ulrica]

ERITYINEN raakuus TAI julmuus tulisi täyttyä ja sen lisäksi kokonaistorkeys, mikäli syyttäjä saisi henkirikoksen osalta vaatimuksensa läpi.

Alla selvittävä linkki miten mitäkin elementtiä arvioidaan ja mitä sen piiriin kuuluu.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... #gs.b2lgfc

----
Välituomiossa oikeus ratkaisi asiassa näytön perusteella jo seuraavat kohdat:

-Katsoo kiistattomasti toteennaytetyksi, että ainakin suurin osa syytetyn vammoista ja puremajaljesta on aiheutunut uhrin taistelusta hengestään

- Myös syytetyn vammat ovat olleet niin tuoreita ja oikeuspsyologian mukaan niiden on katsottu korreloivat ajallisesti tapahtuma-aikaan

- Katsoo, että uhrin ja syytetyn edellä todetut vammat viittaavat pitkittyneeseen taisteluun, jossa uhri on taistellut hengestään.

- Toteaa, että myös naapureiden (yläkerta 2 hlöä) huomiot tukevat vahvasti olettamaa siitä, että osapuolten välillä olisi syytteessä tarkoitettuna aikana käyty vakavaa riitaa (väkivaltaista)

- Pitää toteennaytettyna, että teko ei kokonaisuutena tarkasteltuna ollut lyhytaikainen

- Näyttö kokonaisuudessaan huomioon ottaen varmasti aiheutti uhrille kärsimystä

- Katsoi, että rikosvaline jäi tutkimatta

- Selvää kuitenkin on, että kuolinsyy tutkijan mukaan syytetty suuntasi iskut uhriin jonkinlaisella tylpalla tekovalineella

- Totennayttamatta jäi, että syytetty olisi syytteessä tarkoitetulla tavalla valmistellut ja suunnitellut teon etukateen. Tässä punninnassa käräjäoikeus otti huomioon myös niin sanotun kolera-altaan ja sen, mitä asianosaiset tältä osin ovat sanoneet sekä syytetyn ammattiopinnot ja mahdollinen kiinnostus murhaan.

- Katsotaan toteennaytetyksi, että syytetty kohdistin uhrin päähän ja vartaloon liiallista ja toistuvaa väkivaltaa

- Uhri on ensimmäisen päähän kohdistuneen iskun jälkeen joutunut niin avuttomaan tilaan, ettei hän enää kyennyt puolustautumaan tehokkaasti tai torjumaan enempää vakivaltaa taistellessaan hengestään

- Oikeuspatolgin mukaan iskut eivät voineet olla sellaisia iskuja, joita syytetyllä oli mielessään

- Kuolinsyy tutkijan mukaan syytetty loi uhria päähän niin kovaa kuin pystyi, varsinkin, jos syytetty oli käyttänyt käsipainoja, joihin hän viittasi

- Katsoo naytetyksi, että syytetty tappoi/surmasi/murhasi uhrin syytteessä tarkoitetulla tavalla ja anasti haltuunsa syytetyn omaisuuden (tekotapaan viitataan)

- Teon motiivi on kuitenkin jäänyt epäselväksi

- Syytetty kuitenkin anasti syytteessä tarkoitetun omaisuuden ja todennäköisesti hävitti sen salatakseen uhrin surman

- Toteaa, ettei ole osoitettu, että teon motiiviin olisi vaikuttanut mustasukkaisuus

- Suuri osa todisteista viittaa siihen, että mustasukkaisuudella on saattanut olla rooli tapahtumissa, mutta tätä ei ole todistettu ilman kohtuullista epäilystä

- Katsoi, että syytetyn kuvaama käyttäytyminen teon jälkeen ei viitannut siihen, että syytetty olisi teon jälkeen alentuneessa vastuussa

[Sissi]

Minusta tuo ’lainvoimainen’ voi olla myös virhe.
Tuntuisi oudolta, ettei kellään olisi valitusoikeutta.

Elinkautinen? Mutta miksi syytetty ei saisi valittaa?
Ideoita?

Tämäpä juuri hämmästyttää ja kummastuttaa: välituomiosta ei voi valittaa ja kun käräjäoikeus antaa tuomionsa milloin nyt sitten antaakin niin se on silloin lainvoimainen
Täytyyhän jossain kohtaa olla mahdollisuus valittaa tai hakea muutosta.

Lainvoima on oikeustieteen termi, jolla ilmaistaan, että jokin ratkaisu, useimmiten tuomioistuimen tuomio, mutta usein myös muu viranomaisen ratkaisu, tulee lopulliseksi, sellaiseksi, että siihen ei saa enää hakea muutosta (eli siitä ei saa valittaa tai siihen ei saa vaatia oikaisua) ns. säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin.

[Ulrica]

↑

Olen tässä monesti yrittänyt tuoda esiin, että oikeuslaitos on riippumaton, tekee ratkaisunsa itsenaisesti.

Valituomion tilanne on ollut jo 29.1.24 lukien mainittu.

Asian tila ja luonne on laajan salauksen kanssa selkeä. Ja sopii yksiin mediakäyttäytymisen kanssa.

[Ulrica]

^
Sissi

29.1.24 käräjäoikeuden antama välituomion muutoksenhaussa ilmoitetaan, että päätöksestä ei voi valittaa. Aiemmin ketjuun kirjoittamani ratkaistut elementit ovat naulattu. Avoinna tekohetken mielentila ja rikosvastuu; rikosnimike.

Valituomio ei ole lainvoimainen, koska alla olevat ratkaistaan vasta lainvoimaisessa ratkaisussa.

- Syyttäjän muut vaatimukset ratkaisee käräjäoikeus lopullisessa lainvoimaisessa tuomiossa;

- Kantajien vahingonkorvaus vaatimukset lainvoimaisessa tuomiossa;

- Käräjäoikeus päättää oikeudenkayntikuluista sekä oikeudenkayntiavustajan ja puolustajan palkkioista lainvoimaisen tuomion yhteydessä.

Vakuustakavarikko koskevaa päätöksestä ja tuomion julkisuudesta on voinut kuitenkin valittaa hovioikeuteen.

Yllä viitatut syyttäjän muut vaatimukset pitävät sisällään
Lääkärintodistusmaksun
Rikosuhrimaksun
Takavarikkomääräys
_____
Summa summarum
Ne asiat, mitkä oikeus ratkaissut jo, eivät ole muutoksenhakukelpoisia

Eli suunnitelmallisuus, motiivi jne. eivät tule muuttumaan.

Kuten tuolla alussa kirjoititkin rikosnimike jäi avoimeksi, siitä tulee päätös tuomiota annettaessa; murha vai tappo.

Jokus aiemmin mietinkö, voisiko jotkut mielentilatutkimuksessa esille tulleet asiat vaikuttaa - välituomiossa tavallaan vähän keskeneräiseksi jääneeseen mustasukkaisuus motiivina - asiaan? Kun viittäsivät, että sen osalta tarvittiin vielä oikeuspsykiatrin tutkimus. Puhumattakaan, jos syytetty olisi esim. jnkl "väsytystaktiikan" myötä tullut paljastaneeksi teon suunnitelmalliseksi.

— Mutta ei sitten voi mahdolliseen suunnitelmallisuuteen vaikuttaa (minä en pidä tekoa suunnitlemallisena).
— Eikä motiiviin millään kantilta. Mietin vaan, että miksi mt-tutkimuksessa ovat edes tutkineet mustasukkaisuutta?
Mihin sen tutkiminen vaikuttaa? - No, voi toki vaikuttaa syytetyn jäljellä olevaan elämään, jos on saant itseään itselleen ymmärretyksi.

Mutta tällaista on nyt tässä tapauksessa henkirikoksen oikeudenkäynti. Siinä prosessissa on oikeuden omat askelmerkit.

Mielentilatutkimukseen pääasiallinen tarkoitushan on tutkia syytetyn tekohetken mielentilaa.

En osaa sanoa motiivia sellaisen henkilön argumentille, joka on esittänyt mielentilatutkimuksen olevan muuta. Tässä tapauksessa on valituomioon jo naulattu oikeuden näkemys ja ollut pitkään tiedossa.

Viittaamasi vasytys voi liittyä lääkityksen purkamiseen tai nayttelemiseen, jos haluaa piilotella jotakin sairauttaan. Tässä ei liene sellaisesta kyse. Puolustus hakenut tekohetken syyntakeettomuutta.

Kkon mereenajoratkaisusta ja valituomiosta lukien on ollut selvää, että syytetty ei ole antisosiaalinen, psykopaatti, eikä elinkautisen rikosnimikkeen alla. Sellaisilla analyyseilla on toinen merkitys, kuin tutustua ketjun tapaukseen.

Poliisi esitutkinnassaankin käyttaa jo erityisen raaka ja julma tai raaka ja julma -nimikkeita suunnitelmallisuuden ja motiivin lisäksi ollen kyseessä murhan ja toisenlaisen teon kuin tämän ketjun teko. Tässä tapauksessa on puhuttu vain voimakkaasta vakivallasta ja suunnitelmallisuudesta vasta teon jälkeen esitutkinnan valmistuttua. Syyttäjän näkemykset eivät menestyneet. Ei ole teraasetta, 100 iskua, kidutusta. Nämä asiat ovat tiedetty ennen mtt-tutkimusta.

[Miss Holmes #1]

.
.

Sain juuri ”juridisen orgasmin”!

Lukekaa huolella, niin ymmärrätte mikä on pelin henki.
(Nyt voin huoletta kutsua itseäni hölmöksi)

Tämän on joku tuonut täällä ainakin kertaalleen esiin, mutten ole ymmärtänyt, että tämähän on ”yksinkertaista matematiikkaa”.

Näillä alla olevilla kriteereillä tuomion pitäisi olla murha.
Riittää, että yksikin kohta täyttyy + että teko on kokonaisuutena arvioituna törkeä.

Kohta kaksi täyttyy.
Ja myös tuo ” teko on kokonaisuutena arvioituna törkeä”
- koska teko on tapahtunut uhrin omassa kodissa, jonka pitäisi olla turvallinen paikka
- törkeyttä lisää myös ruumiin hävitysyritys.

Murhalle on rikoslaissa neljä edellytystä.
Tappo on murha, jos se tehdään
1) vakaasti harkiten
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla
3) vakaavaa yleistä vaaraa aiheuttaen
4) tappamalla virkamies virkatoimessaan

Kyse on murhasta, jos yksikin edellytys täyttyy ja rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Tekijän kannalta seurauksessa on merkittävä ero.
Murhaaja istuu elinkautisen eli on tyypillisesti 14-15 vuotta vankilassa.

Tappaja saa useimmiten 9-10 vuoden tuomion, josta ensi kertaa vankilassa oleva suorittaa puolet ja uusija kaksi kolmasosaa.

Murhasta tuomitseminen edellyttää teon tahallisuutta, joka koskee myös teon kvalifiointiperusteita.

1)
Ensimmäinen kvalifiointiperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti.
Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten, esimerkiksi hankkimalla aseen ja patruunoita. Myös palkkamurhiin liittyy yleensä erityistä suunnitelmallisuutta.[4][5]


2)
Toinen kvalifiointiperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raakuudesta tai julmuudesta voi kertoa se, että tekotapa on uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Myös teossa käytetyt tekovälineet voivat kertoa teon raakuudesta tai julmuudesta. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää tämän perusteen nojalla usein murhan tunnusmerkistön.[4][5]

3)
Henkirikos voi tulla tuomituksi murhana myös, jos teolla on samalla aiheutettu konkreettisesti vakavaa yleistä vaaraa myös sivullisille. Näin on esimerkiksi, jos henkirikos tehdään pommi-iskulla ja pommi aiheuttaa vaaran ennalta määrittelemättömälle ihmisjoukolle.[4][5]

4)
Viimeinen kvalifiointiperuste on virkamiehen tappaminen hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimensa vuoksi. Esimerkiksi virkatehtävissä olevalle poliisille ja vanginvartijalle, jotka ovat velvollisia asettumaan alttiiksi väkivallalle, on säännöksen perusteella annettu erityinen rikosoikeudellinen suoja. Myös muiden kuin edellä mainittujen virkamiesten surmaaminen katsotaan murhaksi, jos rikos tehdään virkatoimen vuoksi. Kyseeseen voivat siten tulla esimerkiksi terveydenhoitotehtäviä hoitavat virkamiehet, syyttäjät tai tuomarit. Koska murhan tunnusmerkistön täyttäminen edellyttää teon tahallisuutta, on henkirikoksen tekijän oltava tietoinen uhrinsa virka-asemasta. Yleensä virkamieheen kohdistuva surmatyö ilmentää tekijässään myös vakaata harkintaa.[4][5]



Yhden edellä mainitun kvalifiointiperusteen täyttymisen lisäksi murhan tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää, että rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä. Kokonaistörkeysvaatimuksen sisältöä ei ole tarkennettu laissa, mutta teon tulee joka tapauksessa olla tapon perustunnusmerkistöä selvästi törkeämpi.[4][5]

Olen hämmästynyt, jos oikeus päätyy muuhun ratkaisuun.

Nyt vasta ymmärsin Koortin logiikan; hän tiesi (tietenkin) alusta alkaen, että tekohetken psykoosi on Tikkasen ainoa pelastus.

Ja ymmärrän vihdoin myös syyttäjän ”laiskuuden” suunnitelmallisuuden & mustasukkaisuuden suhteen -> niitä ei tarvita.

Jos psykoosi tekohetkellä menee läpi, Tikkanen pääsee kuin se kuuluisa koira veräjästä.

Muuten tulossa on pitkä tuomio.


(Tottakai on otettava vielä huomioon mtt:n tulos.
En kuitenkaan usko, että se veisi Tikkasta määräajattomaan pakkohoitoon, josta paranisi sopivasti 50- vuotispäiviään juhlimaan.)