Estonia

[MerkkaR1]

Ei kai kapteenin häviämisen tarvitse mikään sieppaus olla sinänsä. Jos ajatellaan, että jonkun "ylilääkärin" luokse tulee Supon ja SäPon ja ties minkä brittien tiedustelupalvelun miehiä ja kertovat, että kansallisen turvallisuuden ja merihätälain vuoksi kapteeni evakuoidaan kuulusteltavaksi ja suut suppuun, niin voisiko se onnistua ihan näin? Muutama ihminen toki asiasta tietäisi, mutta täytyyhän jonkun joka tapauksessa siitä tietää, mikäli Piht on jossain sairaalassa ollut. Jokuhan häntä on kuskannut ja hoitanut. Kun mitään poliisin painostuskuulusteluja ei ole asian vuoksi tehty, niin miksipä ei tuollainen salaisuus säilyisi. Eihän kukaan ole sitä yrittänyt virallisesti edes selvittää.
Virkamiehet ovat virkavastuussa, ja jos esimies määrää, eikä mitään selkeää syytä ole asiaa vastustaa ja vaitiolovelvollisuus on potilasasioissa aina, niin eipä sitä silloin tarvitse maailmalle kuuluttaa, että kapteeni vaihtoi sairaalaa ja maata... Välttämättä asianosaiset eivät edes ole törmänneet juttuihin, jossa kapteenin katoamista ihmetellään??

Voisihan tuo olla totta, en sitä sano. Mutta sinun kertomassa skenaariossa kuvaan tarvittaisiin nimenomaan Suomen viranomaisten vaikuttamista ja peittelyä. En vain itse pysty näkemään syytä miksi meidän viranomaiset olis halunnut Pihtistä eroon. Tilanne laivan uppoamisen jälkeen oli sekava, ja suomen viranomaisilla oli paljon muutakin tekemistä. Mitä niin tärkeää tietoa matkustajana olleella kapteenilla olisi miksi suomalaiset kadottaisivat hänet välittömästi sairaalasta?

Vaitiolovelvollisuuteen on turha vedota, jonkun on täytynyt nähdä tai kuulla jotain epäilyttävää toimintaa ja sellaisesta saa ja pitääkin ilmoittaa olkoon sitten vaitiolovelvollisuus tai ei. Mut tosiaan spekulaatiota, itse sairaalassa työskenteleenä en vain pysty ymmärtämään miten joku voitaisiin kadottaa sairaalasta ilman minkäänlaisia jälkiä olemassaolosta. Ainakin se vaatisi melkoisen juonen. Toki -94 saattoi olla eri tilanne.

Ps: sairaaloissa ei ole virkamiehiä muut kuin lääkärit, mikä on hyvin pieni osa loppupeleissä sairaalan henkilökunnasta.

[ammattiamatööri]

1) Täällä minfossa porukka ei oikein ole ymmärtänyt sarjan ideaa. Sarja on niin kuin on sanottu draamasarja. Sen ei ole missään vaiheessa ollut tarkoitus tuoda katsojille mitään uutta tietoa itse onnettomuudesta tai sen syistä, vaan tuoda katsojille puhdasta viihdettä, draamaa ja jännitystä.

Kyllä mä uskon et se on ymmärretty jo aikoja sitten, sarja ei ole mikään dokumentti vaan draama. Mutta kuitenkin koko sarja on hyvin tarkasti rakennettu virallisen kertomuksen varaan ja sitä katsellessa huomasi, että käsikirjoitustiimi tehny loistavaa duunia ja aineistot kyllä käyty läpi juurta jaksaen. Siellä oli jotain nippeleitä joita meikä ei ole edes tajunnu ajatella.

Mut ehkä se on pointtina, että kun kerrankin tehdään ison rahan tuotanto tästä kaikkia meitä askarruttaneesta katastrofista niin jokaisella vähän omat mielipiteet, että millaisena olisi halunnut nähdä kyseisen tuotoksen. Siitä samaa mieltä, että JAIC:n seuraaminen oli hyvin tehty osa tätä kokonaisuutta ja kiehtovaa oli nähdä, kuinka hyvin sinne oltiin rakennettu ne intressiristiriidat. Lisäksi kaikki kuvaus siitä kuinka haastavaa se duuni oli kun jokainen veti vähän omasta narusta, ja laivavalmistaja vielä päälle heitteli omia syytöksiään kun halusi vastuusta eroon. Tuota tutkintaa olisi voinut näyttää enemmänkin sarjan aikana.

Sarjassa kun kuitenkin käsiteltiin tapahtumia myös Europan näkökulmasta, niin olisi voinut olla mukava kuulla esimerkiksi Europan miehistön spekulaatiota onnettomuuden syistä, siitä miten he voivat auttaa ja mahdollisesti keskustelua pelastusveneiden käyttämisestä. Myös Europalle evakuoitujen hoito olisi ollut kiinostavaa sekä nähdä tapahtumia Europan matkustajien näkökulmasta.

Jos sua kiinnostaa Europan kapteeni Mäkelän pidemmät pohdinnat ja kertomukset turmayöstä niin viiden vuoden takainen merifoorumikeskustelu kannattaa kuunnella. Se on ekat puoli tuntia kun Mäkelä kertoilee asioita omasta ja Europan näkökulmasta
https://www.youtube.com/watch?v=Z8wytjkJIUg&t=3s

Yksi suuri syy sukellusveneteorialle on mielestäni ollut se, että muutama Estonialta selviytynyt on kertonut mahdollisesti nähneensä jonkin ison asian tai esineen(laiva tai sukellusvene) matkaavan poispäin onnettomuuspaikalta.

Perustuukohan tuo havainto mihinkään muuhun kuin Carl Eric Reintammin havaitsemiin asioihin. En muista kenenkään toisen maininneen tunnistamattomasta objektista laivan välittömässä läheisyydessä. Ite olen ottanut Estonian suhteen linjakseni, että yksittäisiä havaintoja ei vaan pysty kovin vakavasti ottamaan, niiden todistusarvo on aika mitätön ja ihminen on erehtyväinen. Eli omassa päässäni en usko, että siellä on laivan vieressä mikään vaaleahko mysteerinen mötikkä pyörinyt missään vaiheessa. Ei tämän kaltaiselle asialle olisi edes mitään funktiota koko tarinassa, koska aika kiistattomat todisteet on jo sille et pohjakosketus siitä laivasta reikäjuustoa teki. Mutta toki jos ei noihin tutkimuksiin halua uskoa niin siinä tapauksessa aina voi kehitellä sitä vaihtoehtoista tapahtumakulkua ja ottaa vaalean mötikän osaksi mysteeriä

En muista, onko tästä ikinä spekuloitu täällä, mutta miksi Estonialla kommunikoinnin hoitivat 2. ja 3. Perämies? Miksei kapteeni yrittänyt kertaakaan keskustella muiden alusten kanssa? Olen lukenut joskus spekulaatioita, että kapteeni ei ikinä olisi lopulta päässyt komentosillalle?

Myös hyvä kysymys on, että onko kapteeni ollut pelissä mukana loppuun asti vai onko siinä prosessin aikana sattunut jotain. Hyvin vähän avaa asiaa JAIC:n paperi, eikä komentosillalta löytyneiden ruumiiden henkilöllisyyksiä ole tietääkseni koskaan julkaistu vaikka ne todennäköisesti tiedossa ovatkin. Siellä on kuitenkin sukelleltu kerta jos toinenkin joten henkilöllisyydet kyllä tiedossa näin väitän.

Kyllä kai kapteeni komentosillalle asti pääsi, miksei olisi päässyt mikäli on käyty heti herättämässä ongelmien ilmetessä. Eikös kapteenin hytti muutenkin ole komentosillan alapuolella jossain lyhyen etäisyyden päässä. Miksei kapteeni sitten radioliikenteeseen osallistunut niin tähän voisi hakea vertauskuvan lentämisestä. Varsinkin laskuissa kapteeni usein hoitaa sen homman, ja perämies on radioliikenteessä kiinni. Syy tähän on yksinkertainen, sille lentäjälle pitää antaa täysi työrauha tarkkailla ympäristöään ja suorittaa tämä työtehtävä koska se on kriittinen vaihe lennon aikana. Eli jospa myös Estonian kapteenilla oli täysi työtaakka koittaa ratkoa mahdotonta tehtävää eli välttää aluksen uppoaminen. Ei silloin ole ensimmäisenä mielessä lähteä jubailemaan muiden alusten kanssa, vaan alamaisille on annettu tämän asian hoitaminen.

Avo Pihtista on spekuloitu täällä paljon, mutta haluan tuoda asian taas esille. Mihin katosi? Kenen toimesta? Miksi? Onko oikeasti mitään todisteita lesken lisäksi, että olisi päässyt ulos laivasta?

Puolitodisteita on kyllä enemmän kuin laki sallii. Wikistä piti oikein luntata, eli Pihtin pelastumisen on vahvistaneet ruotsalainen helikopterilentäjä, Viron liikenneministeriö, viralliset listaukset eloonjääneistä, Estlinen osaomistajana toiminut ruotsalaisyhtiö, Ruotsin merenkulkuviraston turvallisuuspäällikkö Bengt-Erik Stenmark, Reuters ja Viron silloisen pääministerin Mart Laarin edustaja. Joku media uutisoinut, että Laar olis jopa keskustellut Pihtin kanssa sairaalassa. Lisäksi on ne yksittäiset havainnot sairaalasta, tämä väitetty Piht ambulanssissa-videopätkä ja sitten vielä se mysteerinen kateissa oleva videopätkä mistä kuulemma Pihtin tuttavat on tunnistaneet kaverin.

Toki se on edelleen mahdollista et laivan mukana meni ja koko mysteeri kuihtuu kasaan, mutta on kyllä merkillisen paljon pelastumisen kannalta annettu signaaleja useasta suunnasta.

En mä itse jaksa nykyisin enää mielikuvituslaukkaa käydä Pihtin kohtalolla. Pitäis saada siitä jonkinlainen varmuus, että kummin päin nyt sen pelastumisen kannalta oikein oli. Tuleeko sellaista jättipommia koskaan missä totuus paljastuisi vaikka jostain salatuista papereista, epäilen. Piht jää eräänlaiseksi Estonian legendaksi jota säännöllisin ajoin aina jossain pohdiskellaan ja katsellaan, että kellä on villeimmät teoriat.

[ässähai]

Avo Pihtista on spekuloitu täällä paljon, mutta haluan tuoda asian taas esille. Mihin katosi? Kenen toimesta? Miksi? Onko oikeasti mitään todisteita lesken lisäksi, että olisi päässyt ulos laivasta?

Puolitodisteita on kyllä enemmän kuin laki sallii. Wikistä piti oikein luntata, eli Pihtin pelastumisen on vahvistaneet ruotsalainen helikopterilentäjä, Viron liikenneministeriö, viralliset listaukset eloonjääneistä, Estlinen osaomistajana toiminut ruotsalaisyhtiö, Ruotsin merenkulkuviraston turvallisuuspäällikkö Bengt-Erik Stenmark, Reuters ja Viron silloisen pääministerin Mart Laarin edustaja. Joku media uutisoinut, että Laar olis jopa keskustellut Pihtin kanssa sairaalassa. Lisäksi on ne yksittäiset havainnot sairaalasta, tämä väitetty Piht ambulanssissa-videopätkä ja sitten vielä se mysteerinen kateissa oleva videopätkä mistä kuulemma Pihtin tuttavat on tunnistaneet kaverin.

Toki se on edelleen mahdollista et laivan mukana meni ja koko mysteeri kuihtuu kasaan, mutta on kyllä merkillisen paljon pelastumisen kannalta annettu signaaleja useasta suunnasta.

En mä itse jaksa nykyisin enää mielikuvituslaukkaa käydä Pihtin kohtalolla. Pitäis saada siitä jonkinlainen varmuus, että kummin päin nyt sen pelastumisen kannalta oikein oli. Tuleeko sellaista jättipommia koskaan missä totuus paljastuisi vaikka jostain salatuista papereista, epäilen. Piht jää eräänlaiseksi Estonian legendaksi jota säännöllisin ajoin aina jossain pohdiskellaan ja katsellaan, että kellä on villeimmät teoriat.

Piht painui meren pohjamutiin, kapteenina näki loppunsa samassa veneessä, miehistön ja matkustajien kanssa, hukkui kuten niin monet muutkin Estonian uhrit.

Sillä, joka muuta väittää, on joko lepakoita tapulissa ja ymmärrys perseestä, tai jos ei ole sekopää, niin sitten omaa kokemustietoa potilaiden ja papereiden hukkaamisesta sairaalan olosuhteissa.

[Arkipäiväinen]

Eipä ole taas vähän aikaan jaksanut seurata tätä keskustelua, mutta eipä se juttu ole juuri uusia uria viime aikoina saanut. Semmoinen tuli mieleen, kun monella on vähän hämärä käsitys tuosta Ruotsin kuljettamista aseista, "jotkut on kuulemma puhunut joskus televisiossakin" jne... Tässä pitäisi muistaa, että tämä "Ruotsi" ei ole mikään yhtenäinen toimija. Kissa nostettiin pöydälle vuonna 2005, kun aiheeseen liittyvien TV-uutisten jälkeen Ruotsin hallitus asetti hovioikeudelle tehtävän selvittää, kuljetettiko Ruotsin puolustusvoimat syksyllä 1994 Estonialla aseita/räjähteitä vai ei. Kyse ei siis ollut mistään foliohattututkijan haastatteluista, vaan isosta poliittisesta kysymyksestä. Tutkimusraportti on luettavissa tuolta:

https://www.regeringen.se/rapporter/200 ... ia-200406/

Omia huomioitani nostaisin raportista esiin:

- Paljon on tietenkin salaista tietoa, jota ei voida raportissa antaa ulos. Puolustusvoimat vakuuttaa, että aiemmin kyllä tuotiin sotatarvikkeita, mutta sillä laivalla mikä sitten upposi, siellä ei ollut mitään. (ei kai tässä nyt ole mitään sellaista ollut, että joku semmoista menisi epäilemään...)
- Raportin kirjoittaja mainitsee häneen työtään vaikeuttaneen sen, että asiakirjoja puuttuu tai että ne on ohjeiden mukaan hävitetty. Samoin nostaa esiin myös, ettei tietosuojakysymysten vuoksi (tässä Ruotsi oli aikaansa edellä) päässyt kaikkeen materiaaliin käsiksi, mutta tässä nyt ei mitään uutta.
- "Materielen har inte till någon del varit av explosiv beskaffenhet. Den utrustning som ingått i de två nämnda transporterna har avsetts för det svenska försvaret." Puolustusvoimat sanoo, ettei ollut kuljettanut räjähteitä, okei okei, mutta jotenkin särähtää korvaan tuo, että korostetaan, että kuljetetut tarvikkeet ovat tulleet Ruotsin puolustamista varten. Tarkoittaako tämä sitä, että niillä ei ole ollut tarkoitus upottaa Estoniaa vai että niitä ei olla viety USAan? Mielestäni tuo jälkimmäinen pitänee paikkansa, koska siihen liittyvä muu keskustelu on aika vahvaa. Eli siis, että Ruotsi oli yksi kauttakulkumaa, kun neuvostoajan sotilasosaamiset roudattiin Jenkkeihin.
- Käytännössä yhteenvetona on, että puolustusvoimat myöntää Ruotsin hallitukselle, että mediassa esitetyt väitteet pitävät paikkansa, mutta aiheeseen liittyen eivät kerro mitään enempää, koska se on salaista, jne... Jos puolustusvoimat on pimittänyt koko asian hallitukselta alusta asti, niin miksi avata yhtään sen enempää kuin on tarvis. Mitä ikinä siellä paatissa on ollutkaan, ne on haettu sieltä pois jo syksyllä 1994.

[MissMallard]

Yle Areenaan ilmestynyt tuollainen dokumentti.

"Estonia ja myytit"
57 min dokumentti tutkiva journalismi asiallinen

"Mitä todella tapahtui, kun Estonia upposi? Huomiota herättänyt dokumenttisarja pakotti uudet tutkimukset Estonian rungosta. Jotkut kriittiset toimittajat väittävät sinnikkäästi, että totuus ei ole vielä tullut julki. Pääsemme seuraamaan tutkijoiden ja viranomaisten tutkimusten kulisseihin, ja tapaamme myös yksityishenkilöitä ja toimittajia, jotka yhä esittävät vaihtoehtoisia teorioita. Ja otamme selvää, mitä.."

https://areena.yle.fi/1-68092253

[ammattiamatööri]

Dokumentti itsessään kertoo et pyrkii katkomaan huhuilta siipiä, mutta enpä nyt tiedä onnistuiko tavoitteessaan. Samat kysymykset ne ainakin meikällä edelleen pyörii päässä.

Siinä hyökättiin aika voimakkaasti Discoveryn dokumenttia vastaan ja mielenkiintoisena yksityiskohtana pystyttiin todistamaan eräs dokumentissa näytetty graafi väärennökseksi. Senhän jokainen Dplay-sarjan nähnyt tietää, että dokumentti itsessään oli aika agendahakuinen, mutta väärän tiedon levittäminen onkin sit askeleen verran vakavampi asia.

Ihan mielenkiintoista katsottavaa tuo kuitenkin oli, ei taaskaan mitään suurta mullistavaa jota tässä ketjussa ei olisi joskus käsitelty mutta menkööt vaikka muistin virkistämisenä.

[Brass]

Täytyy tunnustaa, että en ole tuota Dplayn dokumenttia katsonut ja tuntuu tuon SVTn dokumentin jälkeen ihan oikealta ratkaisulta. Olin nähnyt tuon merenpohjan grafiikan aikaisemmin, taitaa löytyä näiltä sivuiltakin. Muistan ihmetelleeni, miten jyrkässä rinteessä laiva makasi. On hyvin tyypillistä, että maanrakennukseen liittyvissä dokumenteissa xy-akseleiden skaalat poikkeavat. Vaikka en ole rakennusinsinööri, niin olen noita jonkin verran katsellut, joten ihmettelen, että en tuota huomannut. Kovasti ihmetyttää, että Dplayn dokumentissa haastateltu asiantuntija ei sitä huomannut. Vai oliko se leikattu pois?

Eipä tuosta muuta tule mieleen, kuin alkuperäinen tutkimuskomissio on tehnyt hyvää työtä. Raportin lukemalla ja ymmärtämällä päätyy kyllä samaan lopputulokseen. Erilaiset aalaliittoteoriat ovat asia erikseen. Yritin haastaa niitä aikoinaan esittämällä, että ihmisten poimiminen kyytiin myrskyävällä merellä ja eliminoiminen sairaaloissa yms. vaatisi valtavan organisaation ja kommunikointi sekä datan analysointi toimenpiteiksi olisi käytännössä mahdotonta. Mahdotonta se olisi myös jälkiä jättämättä.

Kun nykyinen tutkimusryhmä aloitti, niin totesin loppuraportin olevan karua luettavaa salaliittoteoreetikoille.

[Brass]

NIi, tai ei rahoiteta kun "virallinen" raportti ei olekkaan se totuus...

Ymmärsin niin, että virolaiset eivät olleet kovin tyytyväisiä viralliseen raporttiin, koska sen perusteella syytävä sormi osoitti ikävään suuntaan ja halusivat " totuutta". Projektin alkuvaiheen valtaisa innostus on tullut vaiheeseen paniikki ja syyllisten etsintä, kun on huomattu, että mitään ihmeellistä ei löytynytkään ja rahaa poltettiin aivan turhaan. Vai uskooko joku tosissaan siihen, että kun selvityksen raakadata on kasassa ja mitään kenttätutkimuksia ei enää tehdä, niin loppuraportin kirjoituksessa löytyisi jotain dramaattista uutta, joka kumoaisi virallisen raportin?

Muuten kuinka moni on lukenut virallisen raportin ja vielä ymmärtänyt lukemansa? Raportti on aika tekninen ja vaatii insinööritason osaamista, että sen voisi syvällisemmin ymmärtää. Näitä keskusteluja lukiessa tuntuu siltä, että suuri osa on lukenut vain erilaista salaliittohömppää ja niistäkin vain otsikot ja ingressit.

Kuten ennustin, raportti tulee olemaan karua luettavaa salaliittoteoreetikoille. Hatunnosto viralliselle tutkijaryhmälle, jotka näyttävät tehneet työnsä ammattimaisesti.

[ammattiamatööri]

Se Dplayn sarja niin oli siinä jotain hyvääkin. Kiitos sen, dokumentaatiota nykytekniikan avulla aluksesta sekä aluksen ympäristöstä on saatu paljon lisää, ilman tuota sarjaa tuskin olisi uusia tutkimuksia koskaan käynnistetty. SVT:n dokkarissa joku taho arvosteli sitä, että Dplay-sarjan takia lähdettiin tutkimaan ja rahaa palaa. Itse nyt en ihan tuota ajatusta osta, pakkohan se rungon repeämä oli käydä katsomassa miltä se olisikaan näyttänyt jos viranomaiset olisivat kieltäytyneet. Samalla kun sinne isolla köörillä lähdettiin, niin miksikäs ei tutkitaan sitten vähän muutakin.

Ja kun tämä sarja julkaistiin niin kaikki oli mukamas niin mullistavaa. Ei Estonian ympärillä ollut mitään uutta ihmeellistä tapahtunut aikoihin, yhtäkkiä olikin mediasirkus valmiina ja virallisia tahoja siellä täällä antamassa lausuntoja. Ehkä se haloo oli vähän ylimitoitettu, mutta eipä siinä kohtaa ollut muuta uutta tarjolla kuin kyseisen sarjan sisältö ja sen perusteella myös spekuloinnit käyntiin. Niitä merkkejä sarjan todellisesta luonteesta alkoi tulemaan vasta myöhemmin, esimerkiksi olivat löytäneet toisenkin halkeaman mutta se jätettiin sarjasta ulos koska ei ilmeisesti toiminut sukellusveneteorian kanssa ja olisi vesittänyt koko agendan.

Mutta niin, tässä ketjussa se 300 sivua, ennen Dplay-dokkaria yli kymmeneen vuoteen oli sivuja kertynyt noin 30. Eli se ehdottomasti sarjan ansioksi sanottakoot, että kiinnostus itse Estonian tapausta kohtaan kyllä kasvoi silmissä ja hyviä keskusteluja saatu milloin mistäkin aiheesta.

[MissMallard]

Kamala onnettomuus oli Estonian uppoaminen! Mutta ehkä jotakin tuollaista piti tapahtua että laivojen ja ylipäätään merenkulkuliikenteen turvallisuuteen alettiin kiinnittää huomiota. Tuollaista uhrimäärää ei tietysti olisi toivonut tapahtuvaksi koskaan!

Tutkintakomission (OTKES) raportti on massiivinen järkäle ja kestää aikaa ja tarkastelua. Totta kai siellä jotakin puutteita on mutta tuon ajan resursseilla on selvitetty se mitä tuolloin on ollut mahdollista selvittää. Sille on nostettava kuitenkin hattua.

Ymmärrän myös salaliittoteoreetikkoja, enkä voi kiistää ettenkö joskus ole ajatuksen tasolla itsekin meinannut niihin jotenkin upota, tai ainakin pyöritellä mielessäni. On tämä laajakuva uppoamisen syistä mutta sitten on niitä pieniä diitaileja ja kummallisuuksia joita kätkeytyy tapahtuneeseen. Vaikkapa Avo Piht ja kaikki muut pienet ja suuret "epämääräisyydet" mitkä ketjussakin on kyllä tuotu esiin.

Laivan nostaminen aikoinaan olisi varmasti suitsinut ainakin villeimmät teoriat pois?! Vai olisiko sittenkään? Uhrien nostaminen olisi rauhoittanut omaisten mieltä ainakin sillä tasolla että olisi ollut vaikka hauta jossa käydä omaistaan ja läheistään suremassa. Silti mieleen olisi voinut putkahtaa kysymyksiä että; mitä tapahtui ja miksi?

Toivotaan että tapaus Estonia saa nyt jonkun päätöksen uusienkin tutkimustulosten myötä. Voi olla etteivät salaliittoteoriat koskaan täysin lopu; mutta ainakin se mitä on saatu selville 30 vuodessa hieman niitä hillitsee.

R.I.P. Estonia.

[Tarkastaja Levisi]

Aatehistorioitsija Andreas Önnerfors tuossa SVT:n dokumentissa purkaa hyvin Estoniaan liittyviä salaliittoteorioita ja selittää miten nämä salaliittouskomusmekanismit toimivat. Önnerforsin luentoa Estoniasta ja haastattelua videolla alkaen 44:10.

https://areena.yle.fi/1-68092253

Andreas_salaliittoteoriat.jpg (99.4 KiB) Katsottu 3700 kertaa

[Routalempi]

Nyt tuntui hyvältä hetkeltä liittyä mukaan keskusteluun.

En ihan pääse kiinni, mistä muutoksesta täällä kohkataan, liittyen siihen, kun laiva siirtyi Tallinna-Tukholma -välille? Ei se dramaattisesti muuttunut Viking Sallyn ajoista.

Mitä laivan ikään tulee, niin se oli 14 vuotta vanha. Tuntuuko tänä päivänä siltä, että vuonna 2010 rakennettu alus olisi jotenkin kriittisessä iässä?

Minkä siis oletatte olleen Estonian normaalin reitin?

Estoniahan liittyi Porkkalanselällä Europan ja Mariellan reitille, noin kaksi ja puoli tuntia lähtönsä jälkeen, ja siitä eteenpäin puksuteltiin yhtä matkaa; Europa ekana, sitten Estonia ja viimeisenä Mariella.

Mariellan miehistön jäsen sanoo nähneensä Estonian tutkalla koko yön, minkä lisäksi ruotsalaisselviytyjä Rolf Sörman vahvisti nähneensä Mariellan niin lähellä, että pystyi lukemaan laivan nimen klo 22 aikoihin.

Estonialla oli tiettävästi mahdollisuus käyttää myös Sandhamnin reittiä (nykyisin Riika-Tukholma -reitillä), mutta normaali reitti kulki muiden laivojen tapaan pohjoisesta Tukholman saaristoon sisään koukaten, Söderarmin kautta.

Se, että Estonia haarautuu 15 meripeninkulman päähän muista laivoista Hangon läntisellä selällä, ei sovi kuvioon mitenkään.

Suosittelen katsomaan merikarttoja ja syvyyksiä tuolta alueelta. Näette, kuinka poikkeuksellisessa paikassa Estonia lepää. Normaali syvyys laivareitillä on 25 metrin luokkaa, eli laiva olisi kyljellään merenpinnan tasolla. Itämeri on kaikkea muuta kuin tasasyvyinen, joskin yli 40 metriä syvää on harvoissa paikoissa.

Oikeastaan mulla on vain yksi varsinainen kysymys tähän alkuun. Andi Meister totesi erittäin selkeästi sen, että ajoramppi on paikallaan, mutta ”honotti” noin metrin verran yläpäästä.

Samankaltaisen lausunnon antoivat konemiehet piirroksen muodossa. He poistuivat vasta, kun laiva oli 90 asteen kulmassa.

Minkä verran luulette vettä ryöppyävän autokannelle näillä raameilla? Ottaen myös huomioon, että laivasta voidaan laskea suurtehopumpuilla suuria määriä vettä, minkä lisäksi molemmilla sivuilla on 200 kuution sivukallistustankit sekä pohjarakenteissa vielä moninkertaisesti suurempi tankki, jos laivaa täytyy lastin vuoksi tasapainottaa.

Mitä virallisiin lausuntoihin tulee, niin niissä aikajärjestys on oikea järjestys. Ensin kuullaan totuus, sitten muunneltu totuus - jos tarvetta on. Meisterin lausuntoa jouduttiin paikkailemaan, mutta väärä se ei ollut. Ei missään nimessä.

[MissMallard]

Muutama hajanainen kommentti tuohon ^.

Alus oli tarkoitettu enemmän suojaisemmalle reitille (jossa vähemmän avomeriosuutta ja aaltojen iskua esim. keulaan). Lisäksi ketjussa on kyllä kuva "hyväkuntoisesta" Estoniasta niin näyttää että ainakin aluksen ulkoista habitusta oli laiminlyöty. Jos keularampin pultit hakattiin lekalla kiinni niin se jostakin kertoo laivan kunnon suhteen. Samoin sivuvuotojen tilkitseminen patjoilla tms. Iän puolesta alus oli varmaan ns. keski-iässä.

Mitä tulee reittimuutokseen niin ainakin tuollainen löytyy JAIC-raportista; "että kovassa
vasta-aallokossa piti nopeutta pienentää tai kurssia muuttaa matkustajien mukavuuden vuoksi."

Lähdettäessä Tallinnasta aluksen vasemmanpuoleinen kallistustankki oli täynnä. "Koska aluksella oli lähtiessä epätasaisesta painojakautumasta johtuva kallistuma, sen vasemmanpuoleinen kallistustankki oli täytetty." (JAIC)

"Kello 01.15 hän näki monitorista [2], että keulasta tuli vettä sisään tai – kuten hän toisessa lausunnossaan totesi [4] – suuria määriä
vettä tunkeutui alukseen rampin sivuitse" (JAIC)

[Routalempi]

Muutama hajanainen kommentti tuohon ^.

Alus oli tarkoitettu enemmän suojaisemmalle reitille (jossa vähemmän avomeriosuutta ja aaltojen iskua esim. keulaan). Lisäksi ketjussa on kyllä kuva "hyväkuntoisesta" Estoniasta niin näyttää että ainakin aluksen ulkoista habitusta oli laiminlyöty. Jos keularampin pultit hakattiin lekalla kiinni niin se jostakin kertoo laivan kunnon suhteen. Samoin sivuvuotojen tilkitseminen patjoilla tms. Iän puolesta alus oli varmaan ns. keski-iässä.

Mitä tulee reittimuutokseen niin ainakin tuollainen löytyy JAIC-raportista; "että kovassa
vasta-aallokossa piti nopeutta pienentää tai kurssia muuttaa matkustajien mukavuuden vuoksi."

Lähdettäessä Tallinnasta aluksen vasemmanpuoleinen kallistustankki oli täynnä. "Koska aluksella oli lähtiessä epätasaisesta painojakautumasta johtuva kallistuma, sen vasemmanpuoleinen kallistustankki oli täytetty." (JAIC)

"Kello 01.15 hän näki monitorista [2], että keulasta tuli vettä sisään tai – kuten hän toisessa lausunnossaan totesi [4] – suuria määriä
vettä tunkeutui alukseen rampin sivuitse" (JAIC)

Haluatko oikeasti selvyyden tapaukseen yksityiskohtineen, vai oletko jo mielessäsi päättänyt, että se oli onnettomuus - sanokoon kuka tahansa ja mitä tahansa?

JAIC-raportissa ei voi mitenkään olla tuollaista kohtaa, jossa on konemiesten näköhavainto rampin sivuitse sisään pärskähtelevästä vedestä. Koko raportti perustui sille hypoteesille, että keulavisiiri olisi repäissyt rampin auki pudotessaan ja mahdollistanut veden vapaan virtaamisen autokannelle. Tai ei se mikään hypoteesi ole, vaan täyttä paskaa, minkä raportin laatijat hyvin tietävät itsekin.

Niin ei tietenkään käynyt, sillä visiiri kaatui suoraan selälleen keulabulbin päälle, eikä tehnyt rampille tuhoa. Mitä mieltä olet, tuntuuko sellainen jysäys pienenä täräyksenä komentosillalla?

Painolastitankin täynnä pitämisellä ei haettu tasapainoa, vaan päinvastoin; sillä pidettiin alus jo satamasta lähtiessä 1,5 astetta vinossa.

On tosiaan sanottu, että Estonia ei soveltunut ko. reitille. Osaisitko sinä kertoa, miksi ei, ja mikä on konkreettinen ero laivan rakenteissa esim. Estonian ja Mariellan tai Europan välillä? Kaikki kyntävät korkeintaan 15 kilometrin päässä mantereesta tai lähimmästä saaresta koko matkan, mikä on paitsi osa turvamääräyksiä, myös lyhyin ja nopein reitti. Estonian merkittävin matka yksin, avomerellä oli, kun laiva tuli Suomenlahden yli Porkkalaa kohti.

Estonia upposi kuitenkin 40 kilometrin päässä Utöstä, paikassa, jossa se ei ollut koskaan aiemmin seilannut. Mitä se teki siellä sinä yönä, ja miksi sen reitti alkoi kaikota muista laivoista jo kaksi tuntia ennen tapahtumaa?

Jos Estonia olisi joutunut vaikeuksiin normi reitillään, muut alukset olisivat tulleet minuuteissa apuun. Kuinka sattuikin, että nyt etäisyyttä oli tunnin matkan verran, ja ensimmäinen ja viimeinen hätäkutsu tuli laivalta vasta, kun kapteenin puntit jo kastuivat komentosillalla ja alus oli pinnalla enää alle 20 minuuttia…

”Hauska” yksityiskohta on sekin, että ensin Andres Tammes sanoo laivalla olevan blackout, mutta hetken mietittyään (neuvoteltuaan) hän pystyykin sanomaan tarkat koordinaatit.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että niiden, jotka pitävät tätä onnettomuutena, ei kannata roikkua täällä lainkaan. En vain näe sille mitään syytä. Kaikkihan on silloin hyvin. Valitettava onnettomuus, mutta se siitä ja elämä jatkuu.

Palstan hengen mukaan täällä ovat enemmänkin ne, jotka haluavat tietää totuuden ja ymmärtää syyt tapahtuneelle.

[ammattiamatööri]

Uudet tutkimukset, mitkä kaiketi on suht avoimesti järjestetty, eivät ole tähän päivään mennessä tuottaneet yhtään mitään sellaista mikä horjuttaisi virallisen raportin pääpalkkeja. Selvyyttä on kyllä asioihin saatu kuten repeämän aiheutuminen pohjakosketuksesta sekä se jo ennalta tiedetty totuus, että Estonia oli merikelvoton. Yksinkertainen selitys siis koko hommalle.

JAIC:n vastauksista Viron hallitukselle vuodelta 2006:

Kun kaksi konevalvomossa ollutta merimiestä näki monitorista veden tulevan autokannelle rampin reunoista, rampin on täytynyt nojata visiirin rakenteisiin, joissa on selvät jäljet tästä kontaktista. Kuten loppuraportissa sivulla 181 todetaan, visiiriin sisälle kertynyt vesi on voinut alkaa virrata autokannelle sen jälkeen, kun visiiri oli iskenyt rampin osittain auki. Tämä vaihe kesti suuruusluokkaa viisi minuuttia. Kolmas konemestari kuvasi todistajanlausunnossaan sisään virranneen veden määrää ”valtavaksi” (loppuraportti s. 65). Itse asiassa kameran kuva hämärtyi, kun kameraan osui roiskeita.

Onnettomuusraportti sivu 65:

Alus kulki lähes suoraan vasta-aallokkoon ja aaltojen koko voima kohdistui aluksen keulaan. Hän katsoi välittömästi monitoria. Kello 01.15 hännäki monitorista [2], että keulasta tuli vettä sisään tai – kuten hän toisessa lausunnossaan totesi [4] – suuria määriä vettä tunkeutui alukseen rampin sivuitse.

Lopuksi tää on hyvä pointti, JAIC:n vastauksista Viron hallitukselle vuodelta 2006:

JAICn loppuraportin syyanalyysin ohella mikään muu syyteoria ei muodosta ehjää, johdonmukaista tapahtumaketjua. JAICn arvostelijat ovat tarttuneet joihinkin raportin yksityiskohtiin, väittäneet niiden sisältävän virheitä ja yrittäneet siten horjuttaa raportin uskottavuutta. Näistä yksityiskohdista ei ole edes yritetty rakentaa johdonmukaista tapahtumaketjua.

https://archive.ph/Orpq1#selection-533.0-536.0

Mitä tulee siihen, että jos uskoo viralliseen totuuteen niin ei kannata täällä roikkua... Estoniassa on paljon mystiikkaa, suurin mystiikka liittyy alukseen, ei uppoamiseen. Aina vaikka salakuljetuksista ja poliittisista päätöksistä lähtien hämärää riittää.