Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

^ En kerro. Mielestäni lääketieteen kehitys on 1960-luvulta lähtien ollut jossain määrin melkoista.

Poikien välistä tappelua epäiltiin tosiaan ihan alkuunsa. Asiasta on kertonut tutkijaryhmässä alusta alkaen työskennellut rikostarkastaja Osmo Ahtokari. Epäilyistä on mainittu vuoden 1960 tutkimusyhteenvedossa. Merkitty on myös, että olosuhteiden on melko vakuuttavasti katsottu puhuvan Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Olosuhteissa ei ole myöhemminkään voitu todistaa tapahtuneen merkittävää muutosta.

[Korpisoturi]

^ En kerro. Mielestäni lääketieteen kehitys on 1960-luvulta lähtien ollut jossain määrin melkoista.

Poikien välistä tappelua epäiltiin tosiaan ihan alkuunsa. Asiasta on kertonut tutkijaryhmässä alusta alkaen työskennellut rikostarkastaja Osmo Ahtokari. Epäilyistä on mainittu vuoden 1960 tutkimusyhteenvedossa. Merkitty on myös, että olosuhteiden on melko vakuuttavasti katsottu puhuvan Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Olosuhteissa ei ole myöhemminkään voitu todistaa tapahtuneen merkittävää muutosta.

Ai että jossain määrin melkoista

Nisse on alkuvuosina vangittu todennäköisin syin -epäiltynä tai edes syytä epäillä -perusteella?

Toisin kuin teillä uskovaisilla, niin minulle höttöiset tuherrukset eivät ole pyhiä kirjoituksia. Syyttäjältä ihan skeidaa esittää, että kyse olisi pesästä. Paljon todennäköisempää, että kännipaini lähtenyt hieman lapasesta.

[LexVeritas]

^Sellaisten väitteiden tukemiseksi tarvittaisiin todisteita... Siis jottei väittäjä vaikuttaisi idiootilta.

Todennäköisiä syitä vangita Gustafsson ei löydetty, 40 vuotta myöhemmin löydetyiksi luullut todennäköisyydet osoittautuivat oikeudessa pätemättömiksi arvailuiksi.

On tietenkin "todennäköisyyksiin ilman todisteita" uskovien kannalta harmillista, ettei esimerkiksi mitään lyömiseen viitanneita jälkiä ole tiettävästi löytynyt oikeakätisen Boismanin oikean käden nyrkistä tai esimerkiksi hänen kengistään. Ei myöskään ole löytynyt ketään, joka olisi nähnyt väitetyn Sahakankaan telttaseurueen Villa Dalbyn mailla, tai ylipäätään missään. Vuoden 1960 tutkintayhteenvedossa selostetaan alueella liikkuneiden ihmisten tekemiä lukuisia havaintoja, myös tuntemattomista yksittäisistä miesliikkujista, mutta kukaan ei mainitse todistajana oikeudessa hylätyn Sahakankaan telttaseurueen leiriytymistä eikä etenkään Gustafssonin seurueen edestakaisliikettä Hästbergetin ja Villa Dalbyn välillä. Todennäköisemmin sellaiset asiat olisivat tulleet huomatuiksi, jos ne olisivat tapahtuneet. Todennäköisyyksiä esim. mainitun leiriytymisen suhteen ei tarvinnut laskeskella, koskapa Villa Dalbyn silloinen asukas Henrik Lindelöf valaehtoisesti kiisti ko. todennäköisyyden mahdollisuuden.

[Korpisoturi]

^Sellaisten väitteiden tukemiseksi tarvittaisiin todisteita... Siis jottei väittäjä vaikuttaisi idiootilta.

Todennäköisiä syitä vangita Gustafsson ei löydetty, 40 vuotta myöhemmin löydetyksi luullut todennäköisyydet osoittautuivat oikeudessa pätemättömiksi arvailuiksi.

On tietenkin "todennäköisyyksiin ilman todisteita" uskovien kannalta harmillista, ettei esimerkiksi mitään lyömiseen viitanneita jälkiä ole tiettävästi löytynyt oikeakätisen Boismanin oikean käden nyrkistä tai esimerkiksi hänen kengistään. Ei myöskään ole löytynyt ketään, joka olisi nähnyt väitetyn Sahakankaan telttaseurueen Villa Dalbyn mailla, tai ylipäätään missään. Vuoden 1960 tutkintayhteenvedossa selostetaan alueella liikkuneiden ihmisten tekemiä lukuisia havaintoja, myös tuntemattomista yksittäisistä miesliikkujista, mutta kukaan ei mainitse todistajana oikeudessa hylätyn Sahakankaan telttaseurueen leiriytymistä eikä etenkään Gustafssonin seurueen edestakaisliikettä Hästbergetin ja Villa Dalbyn välillä. Todennäköisemmin sellaiset asiat olisivat tulleet huomatuiksi, jos ne olisivat tapahtuneet.

Niin, todellakin tarvittaisiin todisteita! Ei niitä ole, eli Nisseä ei ole 60-luvulla epäilty edes syytä epäillä perusteella.

Minä en epäile, etteikö Sepi olisi voinut potkaista tai lyödä vaikka vasemmalla kyynärpäällä tai potkaista oikealla polvella, jos siis olisi aiheuttanut Nissen vammoja.

Siinähän on jo keskeinen aihetodiste, että porukan vahvin jäi henkiin hyvin vähäisin vammoin ja kolme kuoli. Toki puolustus teki hyvää duunia löytäessään edes yhden asiantuntijan, jonka mukaan puolustuksen tarina voisi olla totta vammojen osalta.

Se on helppo hyväksyä, että Nisse vapautettiin, mutta tuomion johtopäätökset ovat todella höttöisiä.

[LexVeritas]

Kyllähän se tosiaan näyttää olevan niin, että todennäköisyyksiin ilman todisteita uskovan mielestä myös syyttäjän lääkäriasiantuntijoiden olisi ehdottomasti pitänyt kiistää Gustafssonin aivovamman todennäköisyys.

Näin nyt kuitenkin on Suomessa, että väitetyt todennäköisyydet ilman todisteita eivät menesty tuomioistuimessa.

Olet kyllä siinä asiassa oikeassa, että Gustafsson tosiaan jäi henkiin.

[Korpisoturi]

Kyllähän se tosiaan näyttää olevan niin, että todennäköisyyksiin ilman todisteita uskovan mielestä myös syyttäjän lääkäriasiantuntijoiden olisi ehdottomasti pitänyt kiistää Gustafssonin aivovamman todennäköisyys.

Näin nyt kuitenkin on Suomessa, että väitetyt todennäköisyydet ilman todisteita eivät menesty tuomioistuimessa.

Olet kyllä siinä asiassa oikeassa, että Gustafsson tosiaan jäi henkiin.

Kyllähän ne kiistettiinkin, mutta olisi todellakin pitänyt marssittaa useampi asiantuntija ja osoittaa tenon edustavan vähemmistöä.

”Näin nyt kuitenkin on Suomessa, että väitetyt todennäköisyydet ilman todisteita eivät menesty tuomioistuimessa. ”

En mä ihan niin sanoisi. Kyllä ne tuomioistuimien mielipiteet vaihtelevat monestikin. Joskus perustelut ovat tosiaan luokkaa ”yleinen elämänkokemus” yleistä, elämää ja kokemusta sen tarkemmin erittelemättä.

Tosin harvoin tuomiot ovat Bodom-höttöisiä.

[LexVeritas]

Kantasi on käymässä pikkuhiljaa selvemmäksi. Voisit ehkä pyrkiä vaikuttamaan kokemaasi höttöisyyteen esimerkiksi kouluttautumalla oikeusoppineeksi - tai vaikkapa neurologiksi - ja muuttaa Suomen oikeuslaitoksen toimintatapoja systeemin sisältä päin? Nyt vaikuttaa siltä, että ilmeinen lahjakkuutesi jurismin ja lääketieteen saralla menee täysin hukkaan.

[Korpisoturi]

Kantasi on käymässä pikkuhiljaa selvemmäksi. Voisit ehkä pyrkiä vaikuttamaan kokemaasi höttöisyyteen esimerkiksi kouluttautumalla oikeusoppineeksi - tai vaikkapa neurologiksi - ja muuttaa Suomen oikeuslaitoksen toimintatapoja systeemin sisältä päin? Nyt vaikuttaa siltä, että ilmeinen lahjakkuutesi jurismin ja lääketieteen saralla menee täysin hukkaan.

Kyllä se kanta on ollut selvillä jo pitkään.

*poistettu arvioita toisesta kirjiotajasta. Sellainen kuuluu Lautamiehiin*tm
Mielestäni systeemi ei ole mätä, mutta ei täydellinenkään.

[JasseHames]

Oletko aivan varma, että KRP:llä ja/tai syyttäjällä ei ole ollut syytä epäillä Nisseä?

Tunnut niin kovin varmasti pitävän syytöksiä heppoisina.

Jos tuota sanaa pitää käyttää, niin korjataan, että pidän syytteiden perusteita heppoisina. Mielestäni ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, joten syytteitäkään ei olisi pitänyt nostaa. Toisaalta syyttäjätkään eivät valittaneet hovioikeuteen, joten ilmeisesti ovat tehneet lopulta saman johtopäätöksen. Esitutkinta varmasti oli paikallaan, sillä oikeusvaltiossa on niin, että esitutkintakynnys on selvästi matalampi kuin syytekynnys.

[Ross Sullivan]

Oletko aivan varma, että KRP:llä ja/tai syyttäjällä ei ole ollut syytä epäillä Nisseä?

Tunnut niin kovin varmasti pitävän syytöksiä heppoisina.

Jos tuota sanaa pitää käyttää, niin korjataan, että pidän syytteiden perusteita heppoisina. Mielestäni ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, joten syytteitäkään ei olisi pitänyt nostaa. Toisaalta syyttäjätkään eivät valittaneet hovioikeuteen, joten ilmeisesti ovat tehneet lopulta saman johtopäätöksen. Esitutkinta varmasti oli paikallaan, sillä oikeusvaltiossa on niin, että esitutkintakynnys on selvästi matalampi kuin syytekynnys.

Syyttäjä ei onnistunut tehtävässään. KRP:llä oli kova yritys tehdä Nissestä syyllinen. Ei ne tietysti muuten laittaisi niin paljon resua noin vanhaan juttuun. Vähän hätiköivät silti.

Tuomio nyt on surkea ”huurelma”. Toki päällisin puolin ihan OK, jos ei tunne tapausta juurikaan.

Nissen asianajajalta täysi kymppi.

[JasseHames]

Tuomio nyt on surkea ”huurelma”. Toki päällisin puolin ihan OK, jos ei tunne tapausta juurikaan.

*pltmtxtvp*tm

Taitaakin ainoa "peruste" olla siinä, ettei tuomio vastaa ilmeisen järkähtämätöntä mielikuvaasi täydellisestä maailmasta, joten hylkäät jopa yleensäkin ainoan hyväksymäsi "argumentin" eli huomattavien henkilöiden näkemyksen.

*poistettu pohdintaa toisista kirjoittajista. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

*poistettu OT*tm

[Ross Sullivan]

Tuomio nyt on surkea ”huurelma”. Toki päällisin puolin ihan OK, jos ei tunne tapausta juurikaan.

*pltmtxtvp*tm

Taitaakin ainoa "peruste" olla siinä, ettei tuomio vastaa ilmeisen järkähtämätöntä mielikuvaasi täydellisestä maailmasta, joten hylkäät jopa yleensäkin ainoan hyväksymäsi "argumentin" eli huomattavien henkilöiden näkemyksen.

*poistettu pohdintaa toisista kirjoittajista. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm

*poistettu OT*tm

*pltmtxtvp*tm

Tuomion heppoisuutta on perusteltu viimeisimmän vuoden aikana hyvin kattavasti eri ketjuissa.

Mikä niissä huomattavissa henkilöissä kiinnostaa? En minä ainakaan kadehdi Siljan merikapteenia tai pidä merkkihenkilönä. verrattain valikoitunut kyllä, mutta reitti siihen on paljon helpompi kuin esim. Finnairille lentäjäksi ja finskin lentäjätkin ihmisiä.

[snufkin]

Mielestäni ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, joten syytteitäkään ei olisi pitänyt nostaa.

Todisteet ja syyt on eri asia. Syitä epäillä syyllisyyttä oli yllin kyllin ja nimenomaan todennäköisyyksien puolesta. Aihetodisteita oli yllin kyllin. Käräjäoikeuden päätös perustui käytännössä sille, että on se mahdollisuus, että paikalla oli ulkopuolinen murhaaja ja on mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä, että Nils sai aivovamman ja kallonmurtuman ja, että on mahdollista , että Nils muisti kymmenen puukoniskua väärin muiden kertoman perusteella (lol).

En kyllä ymmärrä miten kukaan voi sanoa ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta. Tyyppi vastaa "en ole varma asiasta", kun kysytään tunnustiko tämä murhat Tuomisen kertoman mukaisesti. Vastaisiko syytön tuollaiseen "en ole varma asasta"? Jos itse olisin syytön niin en a) tunnustaisi murhia tai b) olisi epävarma siitä olisinko tunnustanut niitä.

Asioita joita ei ole pystytty selittämään:

-Miksi Irmeli ylitapettiin (huom. kriminologian löydökset vink vink, eikä muutenkaan tarvitse ruudinkeksijää pohtia syytä)?
-Miksi Nilsin roiskeverijälkiä löytyi teltan ulkopuolelta?
-Miksi Boismanin ja Nilsin puukot katosivat murhien jälkeen (Nilsinhän sitten löytyi, mutta liekö edes sama)?
-Miksi murhaaja vei kengät 600m päähän?

Etenkin tossa kenkähommassa ei ole hevon helvetin järkeä ulkopuolisen näkökulmasta. Miten joku pystyy edes sovittamaan tuon ulkopuoliseen tekijään. "Joo murhaanpas nämä nuoret nyt tästä ja yhtä sitten kolautan hiljaisemmin leukaan ja asettelen kasan päälimmäiseksi. Vien myös hännen kenkänsä puolen kilsan päähän, kun ei tässä ole muutakaan tekemistä"

Muuten vaan aggressiivisuudestaan ja äkkipikaisuudestaan tunnettu ylitapetun naisen poikaystävä jäi ainoana eloon. Mut ei ole todennäköisiä syitä epäillä t: JesseHames

[JasseHames]

Asioita joita ei ole pystytty selittämään:

-Miksi Irmeli ylitapettiin (huom. kriminologian löydökset vink vink, eikä muutenkaan tarvitse ruudinkeksijää pohtia syytä)?
-Miksi Nilsin roiskeverijälkiä löytyi teltan ulkopuolelta?
-Miksi Boismanin ja Nilsin puukot katosivat murhien jälkeen (Nilsinhän sitten löytyi, mutta liekö edes sama)?
-Miksi murhaaja vei kengät 600m päähän?

Olisitko näillä näytöillä äänestänyt syyllisyyskysymystä päätettäessä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, jos olisit ollut tuomari tai lautamies?

[snufkin]

Olisitko näillä näytöillä äänestänyt syyllisyyskysymystä päätettäessä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, jos olisit ollut tuomari tai lautamies?

En tietenkään, koska nuo eivät kiistatta vielä osoita ts. todista mitään. Mutta puhuit todennäköisistä syistä. Se on eri asia kuin todisteet syyllisyyden puolesta. Mielestäni verijäljissä oli niin paljon epävarmuustekijöitä, että se jätti teoreettisen mahdollisuuden ulkopuoliselle tekijälle. On kuitenkin selvää, kokonaisuus huomioiden, että ulkopuolisessa tekijässä on hyvin vähän järkeä ja siten on myös siinä, kun sanot "Mielestäni ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta".

Todennäköiset syyt =//= todisteet.

Kannattaa nyt tosiaan huomioida, että Ulvilan murhankin perusteella vaaditaan aika paljon, että oikeudessa voidaan joku tuomita murhasta, jossa puuttuu silminnäkijät, tekoväline ja on muita epävarmuuksia jne. Auerinkin kohdalla käsittääkseni jokainen oikeusaste piti hätäkeskusnauhaa raskauttavana todisteena (näin siis käsitin erään toisen henkilön kommentista minfossa, itse selailin läpi vain käräjäoikeuden päätöksen), mutta silti hänet todettiin syyttömäksi, koska epävarmuustekijät ja ulkopuolisen tekijän mahdollisuus.