Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[Collie]

Kyllä pyöräilijää koskee ajoradalla ajaessaan samat väistämissäännöt kuin autoilijoita. Mitä poikkeuksia mielestäsi laissa on ko. tapauksessa? Nyt kaipaisi jo jotain todisteita tälle väitteelle.

Olisiko vaikka tieliikennelaista hyvä aloittaa?

Aloitetaan nyt vaikka ihan kriittisestä erosta, oikealta ohittamisesta. Mitkä muut ajoneuvot saavat tämän tehdä ja vielä samaa kaistaa käyttäen? (TLL 17 §).

Oli kyse mitä eroa on pyöräilijällä vs muut ajoneuvot, ja onhan niitä:

"Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta."

"Ajokaistanuolella osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saa polkupyöräilijä, joka aikoo kääntyä vasemmalle, ajaa risteyksen yli oikeanpuoleista suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin."

Olet ilmeisesti lukenut rapiat 43 vuotta vanhaa vuoden 1981 Tieliikennelakia 17 pykälän osalta. Ajantasaisessa Tieliikennelaissa ohittamista koskeva pykälä on 31 ja toista lausetta ei sellaisenaan edes löydy ajantasaisesta Tieliikennelaista.

Noissa kummassakaan ei ole kyse väistämisestä. Ensimmäisessä tapauksessa on kyse ohituksesta, eikä siinä väistetä ketään. Kappale menee kokonaisuudessaan seuraavasti: "Jos edellä kulkeva ajoneuvo kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, sen saa ohittaa ajoneuvolla vain oikealta. Oikealta saa ohittaa myös, jos ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta."

Tuota toista lausetta ei löydy ajantasaisesta Tieliikennelaista sellaisenaan, vaan muodossa: "Ajokaistanuolella osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saa polkupyöräilijä ja taajaman ulkopuolella myös mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, ajaa risteyksen yli oikeanpuoleista suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin." Lause on kenties hieman epäselvä, mutta siinäkään ei ole kyse väistämisestä, vaan vasen kaista on tuossa tapauksessa vasemmille kääntyvien kaista. Muutenhan tuo olisi täysin älytön sääntö.

Mutta miten tämä edes liittyy ketjun tapaukseen, jossa sähköpotkulautailija ei ole kerrotun mukaan edes ajanut ajoradalla. Vai rinnastatko kevyen liikenteen väylältä vasemmalle suojatielle kääntymisen tuohon lainaamaasi pykälään? Tässä tapauksessa sähköpotkulautailija on ollut väistämisvelvollinen, jos tapahtumankulku on mennyt kuten HS:n kuvassa ja siihen ei edes sovelleta samoja väistämissääntöjä kuin ajoradalla ajaessa.

[jaakok]

Kuvan punainen pyöräilijä ajaa joka tapauksessa ajoradalla ja eri kaistalla kuin kääntyvä rekka. Jos rekan kaistalla palaa oikealle kääntymisen salliva vihreä, pyöräilijän kaistalla pitää olla suoraan ajamisen kieltävä punainen. Tai päinvastoin.

Entä jos molemmille on vihreä? Tämähän on se vaaran paikka?

Todellinen ongelma syntyy tilanteissa, joissa kääntyvä auto ja suoraan ajava polkupyörä ajavat samaa kaistaa. Jos risteyksessä oleva auto osoittaa vilkulla aikovansa kääntyä oikealle, viisas pyöräilijä joko pysähtyy auton taakse tai ohittaa sen vasemmalta.

Aivan. Viisas pyöräilijä jää henkiin.

Vaan kun väistämissääntöjen pitäisi olla sellaiset, että ne suojelisivat myös sitä ei-viisasta yksilöä.

[töölöläinen]

↑

Tuskinpa Saksassakaan on normitilanne, että auto pysäköidään kuvan osoittamalla tavalla suojatien eteen niin, etteivät suojatien ylitse ajava auto ja ajorataa suojatietä pitkin ylittävä jalankulkija näe toisiaan.

Ja tuskinpa Saksassakaan on normitilanne, että oikealla olevalta kaistalta saa ajaa suoraan samaan aikaan kun sen vasemmalla puolella olevalta kaistalta saa kääntyä oikealle.

[Collie]

Aivan normitilanne, autoja parkissa, mistä rekkakuskin pitäisi mielestäsi "inssin läpäisseenä" kääntyä, ajaa parkissa olevien autojen yli?

Pyöräilijä nyt on missä on, mutta sehän on aivan normitilanne elävässä elämässä. On niitä välillä ihmeellisemmissä paikossa, ml. vastakarvaan yksisuuntaisella jne.

Tuossa saksalaisesta mediasta kopioimassasi kuvassa oletetusti näytetään pyöräilijän olevan väärässä paikassa punaisella laatikolla. En kyllä keksi mitään syytä, miksi pyörätiellä ajava yhtäkkiä risteyksessä koukkaisi parkkikaistalle. Jos siis kyse on pyörätiestä, liikennevalojen paikka vaikuttaa omituiselta. Suomessa tuollaisia tuskin on missään. Jos taas kaista onkin ajoradan kaista niin rekkakuski on väärällä kaistalla. Edelleen on se kysymys sinulta vastaamatta, miten tämä saksalaisesta mediasta kopioimasi oletetun Saksan liikenteen kuvituskuva tai muu oikealle kääntymisestä paasaaminen liittyy tämän ketjun aiheeseen?

[Kräki]

No näitä voi vatkata vaikka 3vuotta,mutta tosiasiahan oli se,että somaLitytöt ovat ajaneet väärin joka suhteessa eikä tässä nyt mitään sen kummempaa vahinkoa tapahtunut.
Tietenkin autoon tuli melkovarmasti naarmuja.

[jaakok]

Tuskinpa Saksassakaan on normitilanne, että auto pysäköidään kuvan osoittamalla tavalla suojatien eteen niin, etteivät suojatien ylitse ajava auto ja ajorataa suojatietä pitkin ylittävä jalankulkija näe toisiaan.

Ja tuskinpa Saksassakaan on normitilanne, että oikealla olevalta kaistalta saa ajaa suoraan samaan aikaan kun sen vasemmalla puolella olevalta kaistalta saa kääntyä oikealle.

Pysäköidyt autot eikä edes pyöräilijän sijoittuminen ollut pointti, vaan näkemä kuskin paikalta ja pysähtyminen kesken käännöksen, tuossa vaiheessa käännöstä.

[jaakok]

Edelleen on se kysymys sinulta vastaamatta, miten tämä saksalaisesta mediasta kopioimasi oletetun Saksan liikenteen kuvituskuva tai muu oikealle kääntymisestä paasaaminen liittyy tämän ketjun aiheeseen?

Et hahmota kuvan kääntyvän auton geometrian relevanssia keskusteluun nykyisten väistämissääntöjen vaarallisuuteen?

Minkä kohdan tarkalleen haluat rautalangasta?

Sen että kuski ei kaikissa tilanteissa voi nähdä pyöräilijää vai sen että rekan alle jäänyt pyöräilijä saa pahemmat vammat tyypillisesti kuin auton kuljettaja, onnettomuustilanteessa?

[jaakok]

No näitä voi vatkata vaikka 3vuotta,mutta tosiasiahan oli se,että somaLitytöt ovat ajaneet väärin joka suhteessa eikä tässä nyt mitään sen kummempaa vahinkoa tapahtunut.
Tietenkin autoon tuli melkovarmasti naarmuja.

Itse näkisin ongelmallisempana autoilijan saaman automaattisen syyllisyysolettaman.

Sekä nykyiset väistämissäännöt. Nythän jos autoilija olisi kääntynyt tuohon suoraan ajamisen sijaan, ei hän olisi nähnyt sitä skuuttia yhtään sen varmemmin, lopputuloksen kannalta eroa ei olisi ollut, vaikka syyllinen olisi ollut eri.

Tämä on järjenvastaista, se että onnettomuuden syyllinen ja aiheuttaja voivat olla eri.

[aumari]

No näitä voi vatkata vaikka 3vuotta,mutta tosiasiahan oli se,että somaLitytöt ovat ajaneet väärin joka suhteessa eikä tässä nyt mitään sen kummempaa vahinkoa tapahtunut.
Tietenkin autoon tuli melkovarmasti naarmuja.

Vahinkoa ja vahinkoa, se vahinko riippuu katsojasta onko hänellä ideologin, rasistin vai realistin linssit. Ei sitä autoilijaa voi syyttää vain siksi, että skuutilla oli ulkkistaustaisia/ulkkistaustaisia lapsia. En tiedä huomioidaanko oikeudessa tyttöjen vanhempien vastuuta. Totuushan on, että tytöillä ei ollut iän puolesta oikeutta ajaa skuutilla, heitä oli liikaa kyydissä, heillä ei ollut mitään suojavarusteita kuten kypärää, eikä heillä ollut ymmärrystä skuutin käsitttelystä ja liikennesäännöistä.

[Backspace]

Näyttäisi myös rekan asennon perusteella siltä jos tuolla tavoin kääntää, niin rekan peräkäyrry kyllä oikaisee fillarin lisäksi myös ton ensimmäisenä parkkeeratun (?) auton keulan päältä, ja varmaan myös rotvallin yli. Jos tuolla kuvalla oli jotenkin tarkoitus demonstroida jotain, niin kyllähän tuo näyttää vain siltä että rekkapena vetelee ihan omilla säännöillä.

[jaakok]

Näyttäisi myös rekan asennon perusteella siltä jos tuolla tavoin kääntää, niin rekan peräkäyrry kyllä oikaisee fillarin lisäksi myös ton ensimmäisenä parkkeeratun (?) auton keulan päältä, ja varmaan myös rotvallin yli. Jos tuolla kuvalla oli jotenkin tarkoitus demonstroida jotain, niin kyllähän tuo näyttää vain siltä että rekkapena vetelee ihan omilla säännöillä.

Näittäisi myös siltä, että kyseessä on piirretty rekka ja kuvitteellinen tilanne. Jos tuolla kuvalla oli jotenkin tarkoitus demonstroida jotain, niin kyllähän tuo näyttää vain siltä että rekkapena vetelee ihan kuvitteellisena ja piirrettynä.

Sinänsä tuo rekan käännösgeometria on oleellista syystä ______________, koska se että perävaunu osuu rotvalliin aivan varmasti lohduttaa sitä kuollutta pyöräilijää ja hänen omaisiaan, siitäs sai ansionsa mukaan ja meni sentään vanteetkin vaihtoon.

Kyllä tämä varmasti vähän lämmittää, siinä raadon vierellä seisoessa.

[Täytekakku Koskinen]

Ihan vaan ohimennen kyselen, että on tämän tapaukseen liittyvän maasturiMersun kuolleet kulmat jo pysytty selvittämään?

[Kräki]

No näitä voi vatkata vaikka 3vuotta,mutta tosiasiahan oli se,että somaLitytöt ovat ajaneet väärin joka suhteessa eikä tässä nyt mitään sen kummempaa vahinkoa tapahtunut.
Tietenkin autoon tuli melkovarmasti naarmuja.

Vahinkoa ja vahinkoa, se vahinko riippuu katsojasta onko hänellä ideologin, rasistin vai realistin linssit. Ei sitä autoilijaa voi syyttää vain siksi, että skuutilla oli ulkkistaustaisia/ulkkistaustaisia lapsia. En tiedä huomioidaanko oikeudessa tyttöjen vanhempien vastuuta. Totuushan on, että tytöillä ei ollut iän puolesta oikeutta ajaa skuutilla, heitä oli liikaa kyydissä, heillä ei ollut mitään suojavarusteita kuten kypärää, eikä heillä ollut ymmärrystä skuutin käsitttelystä ja liikennesäännöistä.

Jos olisi linssit,niin ne on veronmaksajan malliset.
Semmoisen,jonka palkasta menee joka toinenpäivä valtiolle. Puolenvuoden työrupeaman jälkeen saa vasta palkan pitää itsellä.

[koulutuspäällikkö]

No näitä voi vatkata vaikka 3vuotta,mutta tosiasiahan oli se,että somaLitytöt ovat ajaneet väärin joka suhteessa eikä tässä nyt mitään sen kummempaa vahinkoa tapahtunut.
Tietenkin autoon tuli melkovarmasti naarmuja.

Mitenkähän niidenkin korvausten suhteen menee... Jos autoilija todetaan syyttömäksi, mahtaako oma kasko korvata mitään. En usko että vastapuolelta tulee mitään korvauksia.

[Täytekakku Koskinen]

Mitenkähän niidenkin korvausten suhteen menee... Jos autoilija todetaan syyttömäksi, mahtaako oma kasko korvata mitään. En usko että vastapuolelta tulee mitään korvauksia.

Vuokraskuuttit on ollut pakko vakuuttaa 1.6.24 alkaen.

" Jos onnettomuudessa on osallisena ulkopuolisia, heidän henkilö- ja omaisuusvahinkonsa korvataan sähköpotkulaudan liikennevakuutuksesta,"

https://yle.fi/a/74-20089278