Bodom Mediassa

[LexVeritas]

^ Rikosteknistä näyttöä muuten kuin sen juridiselta painoarvolta osannee lautamiestä paremmin arvioida "KRP:n rikosasiantuntija".

Tässä tapauksessa rikosasiantuntijan ongelma oli, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ollut lainkaan.

[Ross Sullivan]

^ Rikosteknistä näyttöä muuten kuin sen juridiselta painoarvolta osannee lautamiestä paremmin arvioida "KRP:n rikosasiantuntija".

Tässä tapauksessa rikosasiantuntijan ongelma oli, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ollut lainkaan.

Höpönlöpön. Kokenut KRP:n rikosasiantuntija osaa arvioida rikosteknistä näyttöä esim. lautamiestä paremmin. Syyllisyyttä osoittavaa rikosteknistä näyttöä oli vaikka kuinka paljon.

Kahelit luulevat Espoon käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

[LexVeritas]

^ No, niinhän tuossa aiemmin kirjoitin kutakuinkin: Rikosasiantuntija osannee arvioida rikosteknistä näyttöä lautamiestä paremmin...Mutta vain silloin, kun on olemassa rikosteknistä näyttöä.

Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ole esimerkiksi, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.

[JasseHames]

^ Rikosteknistä näyttöä muuten kuin sen juridiselta painoarvolta osannee lautamiestä paremmin arvioida "KRP:n rikosasiantuntija".

Tässä tapauksessa rikosasiantuntijan ongelma oli, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ollut lainkaan.

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, ketkä ovat parhaita näytön arvioijia, joita siis ilmeisesti eivät ole hovioikeuden ja korkeimman oikeuden jäsenet, kun syyttäjätkään eivät valittaneet tuomiosta.

[Ross Sullivan]

^ No, niinhän tuossa aiemmin kirjoitin kutakuinkin: Rikosasiantuntija osannee arvioida rikosteknistä näyttöä lautamiestä paremmin...Mutta vain silloin, kun on olemassa rikosteknistä näyttöä.

Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ole esimerkiksi, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.

Totta kai se on rikosteknistä näyttöä.

[Ross Sullivan]

^ Rikosteknistä näyttöä muuten kuin sen juridiselta painoarvolta osannee lautamiestä paremmin arvioida "KRP:n rikosasiantuntija".

Tässä tapauksessa rikosasiantuntijan ongelma oli, että Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ollut lainkaan.

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, ketkä ovat parhaita näytön arvioijia, joita siis ilmeisesti eivät ole hovioikeuden ja korkeimman oikeuden jäsenet, kun syyttäjätkään eivät valittaneet tuomiosta.

*pltmtxtvp*tm

En minä ainakaan uskalla arvailla syyttäjän mahdollisia mielenliikkeistä. Ilmeisesti vain ne hyvin huomattavat henkilöt voivat arvailla. Se nyt on lapsellekin selvää, että KRP:n rikosasiantuntijat eivät ihan vaan läpällä kiusaa 40 vuotta vanhoista tekemisistä.

[LexVeritas]

^En kyseenalaista kenenkään ammattitaitoa mutta muistettakoon, että eräs rikosasiantuntija oli jättänyt kirjaamatta ylös väittämänsä Gustafssonin tunnustuksen, jota hän toisaalta oikeudenkäynnin jälkeen myönsi pitäneensä pelkkänä läppänä. Hän ei tiettävästi ollut myöskään palannut läppätunnustukseen kuulusteluissa edes läpänomaisin puheenparsin. Kuitenkin oikeudessa hän väitti, ettei kyse ollut läpästä.

[LexVeritas]

^ No, niinhän tuossa aiemmin kirjoitin kutakuinkin: Rikosasiantuntija osannee arvioida rikosteknistä näyttöä lautamiestä paremmin...Mutta vain silloin, kun on olemassa rikosteknistä näyttöä.

Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ole esimerkiksi, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.

Totta kai se on rikosteknistä näyttöä.

Se ei ole Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä.
Se on rikosteknistä näyttöä ainoastaan siitä, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.
Ei ole kenenkään syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä, että jonkin asian voidaan todistaa mahdollisesti tapahtuneen.

[Ross Sullivan]

^ No, niinhän tuossa aiemmin kirjoitin kutakuinkin: Rikosasiantuntija osannee arvioida rikosteknistä näyttöä lautamiestä paremmin...Mutta vain silloin, kun on olemassa rikosteknistä näyttöä.

Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä ei ole esimerkiksi, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.

Totta kai se on rikosteknistä näyttöä.

Se ei ole Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä.
Se on rikosteknistä näyttöä ainoastaan siitä, että kengät mahdollisesti olivat jonkun jalassa.
Ei ole kenenkään syyllisyyden osoittavaa rikosteknistä näyttöä, että jonkin asian voidaan todistaa mahdollisesti tapahtuneen.

Kyllä kyllä! Tekijä on ilman muuta vaihtanut Nissen kengät jalkaansa ja siteen myöhemmin hankkiutunut niistä eroon.

[LexVeritas]

^Minun mielestäni kukaan ei laittanut Gustafssonin kenkiä jalkoihinsa. Toki sekin on mahdollista.

Kengät ovat olleet mahdollisesti teltan ulkopuolella sijoittautuneina ilman kenenkään jalkoja siten, että ne vereentyivät siten kuin ne vereentyivät.

Aivan kuten Gustafssonin puolustus menestyksellä todisteli.

[Päämiäs]

Tutkinnanjohtaja Haapala teki virheen julistaessaan iltapäivälehdistölle ennen verijälkitutkimuksen valmistumista ja motiivitodistaja Sahakankaan tarinoiden todenperäisyyden tarkastamista:
Krp: Bodom-surmien näyttö pitää.
Keskusrikospoliisissa uskotaan, että sen tekninen ja muu näyttö Bodominjärven surmissa on niin vahva, ettei vangitun Nils Gustafssonin, 62, puolustus yritäkään sen murtamista.
Erään asiantuntijan käsityksen mukaan Gustafssonin puolustus ei pysty kumoamaan krp:n teknisiä kytkentöjä muulla tavalla kuin käynnistämällä uudet, kilpailevat tekniset tutkimukset.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151746.html
Antaa todella omituisen kuvan KRP:n asiantuntijoiden arviointikyvyistä.
Vaikuttaa siltä, että mentiin todellakin pelkän uskon varassa, kuten artikkelistakin ilmenee.

Antaa realistisen ja oikean kuvan KRP:n aasiantunkijoiden arviointikyvyistä - joita EI OLE. Juuri siksihän he lättähattuja ovatkin.
Helluntalaislahkon saarnaaja Tero Haapala on tunnetusti harhainen.
Piikkiön syyttömien Ristikankareiden vaino 35v jälkeen kertoo samasta KRP:n kyvyttömyydestä.
Haapalan, Tuomisen ja Ridanpään mielikuvitusleikit eivät ole todisteita - vaikka niitä pinoaisi 13. Minkä jokainen arviointikykyinen pystyi ihan itse lukemaan täältä minfosta jo ennen oikeudenkäyntiäkin !

Murhaava heinäkuu 1/4: Murhatutkinta
6.7.2012 Kuunneltavissa toistaiseksi
Millaista on henkirikostutkinnan arki? Mistä poliisi lähtee liikkeelle? Entä mihin jutut yleensä ratkeavat? Toimittaja Juho-Pekka Rantalan vieraana on kokenut henkirikostutkija, ylikonstaapeli Jaakko Ridanpää Keskusrikospoliisista.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-1591695
Lopussa 48min jälkeen vain:
- Olen varma että Bodomista meillä oli oikea tekijä
- Syyttäjällä oli 13 todistetta
- En ymmärrä miksei käräjät ottanut niitä huomioon.
53min viittaa ULVILAN OIKEUSMURHIIN:
- jos vapaaehtoisesti tunnustaa mutta peruu, KKO hylkääkin kuten äsken, vie pohjan työltämme.

Molemmat törkeitä perättömiä herjauksia syyttömiksi todistettuja viattomia vastaan pinnallisesti järkevältä kuulostavalta rikosylikonstaapeli Jaakko Ridanpää ltä. Paljastaa millaisia juoruämmiä kytät ovat mutta älynlahjoiltaan keskinkertaisia pomoja myöten.
Oikeasti syytöntä Gustafssonia vastaan ei ollut ainoatakaan todistetta. Samoin Aueria vastaan ei ole koskaan ollut yhtäkään todistetta, vaan päinvastoin kaikki todisteet osoittavat 100% varmasti Auerin syyttömäksi - myöskin lasten raiskausvalheisiin.
Yhteistä tapauksille on, että kelvottomat laiskat poliisit päättivät lavastaa lähimmän syyttömän syylliseksi, vaikka ilman todisteita (Nils) ja vastoin varmoja syyttömyystodisteita (Auer).
Poliisin ja syyttäjien valheita kyllä Valhevirtamediamme levittivät ahkerasti teille, jotka nielaisitte innokkaasti miltei kaiken paskansa.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-1613412
Murhaava heinäkuu: Murhaoikeudenkäynti
Miten henkirikoksen tekijä tuomitaan Suomessa? Voittaako käräjäsalissa kaunopuheinen puolustusasianajaja vai peräänantamaton syyttäjä? Vai ratkaisevatko murhajutun vain kylmät faktat? Käräjätuomari Jukka Huunonen, syyttäjä Leena Hurmala ja asianajaja Riitta Leppiniemi tuovat kolme näkökulmaa henkirikosoikeudenkäyntiin.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-1619790
Murhaava heinäkuu 4/4: Murhat mediassa
Onko henkirikosten käsittely mediassa asiallista? Millaiset henkirikokset uutisoidaan, millaisia ei? Miten median rooli on vuosien saatossa muuttunut? Juho-Pekka Rantalan haastateltavana ovat MTV3:n uutisten rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä ja Ilta-Sanomien pitkäaikainen rikostoimittaja Hannes Markkula.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

^Minun mielestäni kukaan ei laittanut Gustafssonin kenkiä jalkoihinsa. Toki sekin on mahdollista.

Kengät ovat olleet mahdollisesti teltan ulkopuolella sijoittautuneina ilman kenenkään jalkoja siten, että ne vereentyivät siten kuin ne vereentyivät.

Aivan kuten Gustafssonin puolustus menestyksellä todisteli.

Mahdollisesti mutta ei todennäköisesti.

[LexVeritas]

Ei ole väliä onko todennäköisesti vai mahdollisesti, koskapa loppupäätelmä kummassakin on, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa.

[Ross Sullivan]

Ei ole väliä onko todennäköisesti vai mahdollisesti, koskapa loppupäätelmä kummassakin on, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa.

Harvoin henkirikoksen syyllinen voidaan todistaa täysin kiistattomasti.