Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Gustafssonin siis väitetään väittäneen jättäneensä kenkänsä teltan suuaukkosivun ulkopuolelle. Tässä kohtaa lynkkausporukka haluaakin siis uskoa että Gustafsson yht' äkkiä ja poikkeuksellisesti olisikin puhunut totta!
Gustafsson totesi jättäneensä kengät teltan ulkopuolelle, missä niiden sijainti on voinut muuttua niiden olematta kenenkään jalassa.

Olivat todennäköisesti tekijän jalassa. Tämä siis oli KRP:n johtopäätös.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kengät olisivat olleet tekijän jaloissa, oli tuo tekijä sitten kuka tahansa. Oikea tulkinta tuosta on, että KRP:n päättelyn mukaan ei voida sulkea pois vaihtoehtoa, että kengät eivät olleet tekijän jalassa.

Kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa, oli se sitten todennäköistä tai ei.

[Korpisoturi]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000004327590.html

Ristiriitaisuuksia on muitakin kuin uimisen osalta.

”Nils Gustafssonia vastaan nostetun murhasyytteen yhtenä lähtökohtana on hänen kuulusteluissa kertomiensa yksityiskohtien ristiriitaisuus. Esimerkiksi Gustafssonin vuosina 1960 ja 2004 antamat tiedot alkoholin juomisesta, uimisesta, onkimisesta ja seurueen jäsenten liikkumisesta alueella poikkeavat toisistaan.”

Tämä jää liian vähälle huomiolle. Samoin kuin vammojen liioittelu! Syytön tuskin puhuisi paskaa useaan kertaan tai liioittelisi vammojaan.

Valehtelijan ongelma on se, että pitäisi aina muistaa mitä on valehdellut.

[Korpisoturi]

En löydä tuomiosta huomiota siitä, että kukaan asiantuntijoista olisi uskonut verijälkien perusteella Gustafssonin kenkien olleen toisessa paikassa kuin Gustafsson on väittänyt. Nyt alan vähän epäilemään tuon olevan Gustafssonin lynkkaajien patologisella tavalla vahvistusharhaista houretta.

Turun sanomat lynkkaa! HS lynkkaa! Kaikki lynkkaa!

[LexVeritas]

Gustafsson kertoi vuonna 1960 seurueen juoneen alkoholia, saman hän kertoi yi 40 vuotta myöhemmin. Gustafssonin väite itsestään uimassa tyttöjen uimapuvussa on luullakseni huulenheittoa Tuomiselle. En nyt tiedä, miten esimerkiksi uiminen tyttöjen uimapuvussa, tai edes sellaisen asian väittäminen tukisi Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

[Ross Sullivan]

Gustafsson kertoi vuonna 1960 seurueen juoneen alkoholia, saman hän kertoi yi 40 vuotta myöhemmin. Gustafssonin väite itsestään uimassa tyttöjen uimapuvussa on luullakseni huulenheittoa Tuomiselle. En nyt tiedä, miten esimerkiksi uiminen tyttöjen uimapuvussa, tai edes sellaisen asian väittäminen tukisi Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Siten, että syytön harvemmin valehtelee useaan kohtaan liittyen.

”Nils Gustafssonia vastaan nostetun murhasyytteen yhtenä lähtökohtana on hänen kuulusteluissa kertomiensa yksityiskohtien ristiriitaisuus. Esimerkiksi Gustafssonin vuosina 1960 ja 2004 antamat tiedot alkoholin juomisesta, uimisesta, onkimisesta ja seurueen jäsenten liikkumisesta alueella poikkeavat toisistaan.”

Veikkaan, että KRP:llä on asiasta suht paljon kokemusta. Siis että minkälaiset ristiriidat herättävät aiheesta epäilyksiä.

[JasseHames]

Gustafsson kertoi vuonna 1960 seurueen juoneen alkoholia, saman hän kertoi yi 40 vuotta myöhemmin. Gustafssonin väite itsestään uimassa tyttöjen uimapuvussa on luullakseni huulenheittoa Tuomiselle. En nyt tiedä, miten esimerkiksi uiminen tyttöjen uimapuvussa, tai edes sellaisen asian väittäminen tukisi Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Lynkkausporukalle kelpaa näytöksi Gustafssonin syyllisyydestä nähtävästi jopa sekin, ettei tiedetä, onko hän uinut ja jos on uinut, niin kenen uimapuvussa jne. En viitsi sanoa, mitä tästä kaikesta ajattelen.

[Ross Sullivan]

En löydä tuomiosta huomiota siitä, että kukaan asiantuntijoista olisi uskonut verijälkien perusteella Gustafssonin kenkien olleen toisessa paikassa kuin Gustafsson on väittänyt. Nyt alan vähän epäilemään tuon olevan Gustafssonin lynkkaajien patologisella tavalla vahvistusharhaista houretta.

Eikö siinä tuomiossa olekaan objektiivisesti analysoitu näyttöä? Onpas kummallista!

[Ross Sullivan]

Gustafsson kertoi vuonna 1960 seurueen juoneen alkoholia, saman hän kertoi yi 40 vuotta myöhemmin. Gustafssonin väite itsestään uimassa tyttöjen uimapuvussa on luullakseni huulenheittoa Tuomiselle. En nyt tiedä, miten esimerkiksi uiminen tyttöjen uimapuvussa, tai edes sellaisen asian väittäminen tukisi Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä.

Lynkkausporukalle kelpaa näytöksi Gustafssonin syyllisyydestä nähtävästi jopa sekin, ettei tiedetä, onko hän uinut ja jos on uinut, niin kenen uimapuvussa jne. En viitsi sanoa, mitä tästä kaikesta ajattelen.

Tästä kaikesta selvästi ajattelet, että KRP läpällä kiusaa! Varmaan myös, että syytön helpostikin muuttelee kertomuksiaan ja erityisesti, että vanhemmat voivat saada aikuisen lapsensa uskomaan, että häntä on puukotettu päähän!

”Nils Gustafssonia vastaan nostetun murhasyytteen yhtenä lähtökohtana on hänen kuulusteluissa kertomiensa yksityiskohtien ristiriitaisuus. Esimerkiksi Gustafssonin vuosina 1960 ja 2004 antamat tiedot alkoholin juomisesta, uimisesta, onkimisesta ja seurueen jäsenten liikkumisesta alueella poikkeavat toisistaan.”

[Ross Sullivan]

Kuinka paljon pitää kuulusteluissa valehdella, että se on epäilyttävää?

Kuinka paljon pitää vammojaan liioitella, että se on epäilyttävää?

[LexVeritas]

Kuulusteluissa saa tosiaan yli 40 vuoden jälkeen muistaa vaihtelevasti esimerkiksi kävikö uimassa vai kasteliko vain varpaansa, ja oliko jalassa omat vai jonkun toisen uikkarit - ilman että se on epäilyttävää. Ja mitä sitten vaikka se olisikin epäilyttävää?
Kuvitteleeko joku oikeasti, että muistikuvien sekoittuminen esimerkiksi uimisesta niin pitkän ajan kuluttua olisi jokin aihetodiste?
Sama pätee vammoihin, joita joidenkin on inhimillistä (luonteesta riippuen) liioitella.

Sen sijaan tuomioistuimessa etenkään tutkintaviranomaisen ei tule edes läpällä väittää pitäneensä vakavana kannanottona kolmoismurhan syyllisyyskysymykseen mitään, mistä oikeasti on sitä mieltä, että huulenheittoahan se oli.

[Ross Sullivan]

Kuulusteluissa saa tosiaan yli 40 vuoden jälkeen muistaa vaihtelevasti esimerkiksi kävikö uimassa vai kasteliko vain varpaansa, ja oliko jalassa omat vai jonkun toisen uikkarit - ilman että se on epäilyttävää. Ja mitä sitten vaikka se olisikin epäilyttävää?
Kuvitteleeko joku oikeasti, että muistikuvien sekoittuminen esimerkiksi uimisesta niin pitkän ajan kuluttua olisi jokin aihetodiste?
Sama pätee vammoihin, joita joidenkin on inhimillistä (luonteesta riippuen) liioitella.

Sen sijaan tuomioistuimessa etenkään tutkintaviranomaisen ei tule edes läpällä väittää pitäneensä vakavana kannanottona kolmoismurhan syyllisyyskysymykseen mitään, mistä oikeasti on sitä mieltä, että huulenheittoahan se oli.

” Ja mitä sitten vaikka se olisikin epäilyttävää?” Sitä sitten, että joutuu oikeuteen syytettynä 3 henkirikoksesta.

[JasseHames]

Kuulusteluissa saa tosiaan yli 40 vuoden jälkeen muistaa vaihtelevasti esimerkiksi kävikö uimassa vai kasteliko vain varpaansa, ja oliko jalassa omat vai jonkun toisen uikkarit - ilman että se on epäilyttävää. Ja mitä sitten vaikka se olisikin epäilyttävää?
Kuvitteleeko joku oikeasti, että muistikuvien sekoittuminen esimerkiksi uimisesta niin pitkän ajan kuluttua olisi jokin aihetodiste?
Sama pätee vammoihin, joita joidenkin on inhimillistä (luonteesta riippuen) liioitella.

Sen sijaan tuomioistuimessa etenkään tutkintaviranomaisen ei tule edes läpällä väittää pitäneensä vakavana kannanottona kolmoismurhan syyllisyyskysymykseen mitään, mistä oikeasti on sitä mieltä, että huulenheittoahan se oli.

Tietenkään varsinaisen rikostapahtuman kannalta täysin epäoleellisilla kertomuksen osilla, jotka on muistettu yli 40 vuotta myöhemmin väärin tai toisinpäin jne., ei ole Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa mitään merkitystä. Kertauksen vuoksi kertomuksesta osa, jolla oikeasti on erittäin suuri merkitys:

Gustafssonin verijäljet teltan sisällä, jotka jäljet ovat olleet kosketusverta /
valumaverta, sijaitsevat siinä osassa telttaa, missä hän on ilmoittanut
nukkuneensa ja ovat jokseenkin siinä missä hänen päänsä on tuolloin ollut eli
teltan suuaukosta katsoen vasemmanpuoleisen pitkän sivun ja takapäädyn
nurkka-alueella. Teltan sisällä olevat Gustafssonin verijäljet tukevat siten
vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut teltan sisäpuolella makaamassa kun
verijäljet ovat syntyneet.

...

Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti
johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.

[Ross Sullivan]

^On niillä se merkitys, että äijä raijattiin oikeuteen 40 vuoden jälkeen

[Ross Sullivan]

”Teltan sisällä olevat Gustafssonin verijäljet tukevat siten
vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut teltan sisäpuolella makaamassa kun
verijäljet ovat syntyneet.”

Eivät tue.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000123035.html

”Kolmoismurhasta epäillyn Nils Gustafssonin verta löytyi teltasta siitä nurkasta, missä hän on kertonut yöllä olleensa. Verta on sekä kankaan sisä- että ulkopuolella.

- Mahdotonta sanoa, kumpi puoli on vereennyttänyt kumman, Lytti sanoi.”

Mutta kiitos Hassu-Jaana, että nostit yhden tuomion höttöisimmistä kohdista uudestaan esiin. Tosin olen jo sitä käsitellyt!

[LexVeritas]

Nyt on näemmä Yttikin jo Lytti.

Valuma-/vuotoverijälkiä Gustafssonin oletetulla nukkumapaikalla arvioitaessa registeröitägöön, että Gustafssonin tippuverta ei ole lainkaan teltan ulkopinnalla. Tämäkin seikka tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole liikkunut teltan päällä - ja edelleen, että Gustafsson on yksi teltan sisäpuolisista uhreista. Sikäli kun väitetään kenkien olleen hänen jalassaan, niin katso: Hänen kengänpohjistaan ei löydetty mikroskooppisiakaan jäämiä kenenkään verestä. Ja katso uudelleen: Hän ei noussut eikä mennyt.