Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

NG:n roiskeverta tosin löytyi teltan ulkopinnalta

[Ross Sullivan]

Valuma-/vuotoverijälkiä Gustafssonin oletetulla nukkumapaikalla arvioitaessa registeröitägöön, että Gustafssonin tippuverta ei ole lainkaan teltan ulkopinnalla. Tämäkin seikka tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole liikkunut teltan päällä - ja edelleen, että Gustafsson on yksi uhreista. Sikäli kun väitetään kenkien olleen hänen jalassaan, niin katso: Hänen kengänpohjistaan ei löydetty mikroskooppisiakaan jäämiä kenenkään verestä. Ja katso uudelleen: Hän ei noussut eikä mennyt.

Onko siellä ulkopinnalla ulkopuolisen DNA:ta? On kuitenkin uhreilla puolustusvammoja ja oletettavasti tapeltu, mutta ilmeisesti tekijällä ollut naamari?

Ei siinä ihmeellisemmin tarvitse katsoa, että 800 metriä käveltyään veri häviää kengänpohjasta.

[LexVeritas]

Torjuntavammat ovat syntyneet torjuttaessa teräaseen ja/tai astalon lyöntejä. Torjuntavammat eivät tarkalleen ottaen johdu lyömisestä, vaan
lyömisestä...nimittäin lyömisen torjumisesta. Kaikilla uhreilla oli käsissään vammoja, jotka sopivat torjuntavammoiksi. Oikeakätisen Boismanin oikeassa kädessä ei ollut mitään jälkiä, kuten ei myöskään oikeakätisen Gustafssoninkaan oikeassa kädessä.

Ulkopuolisella lähipiiriläisellä oli päässään Seinäjoen Maila-Jussien lippalakki. Hän eteni 800 metrin matkan murhapaikalta kenkien löytöpaikalle lievässä etukenossa ajassa 2.22.22.

Teltan verijälkiä tutkinut KRP:n rikoskemisti Matti Karjalainen kertoi, että läheskään kaikkia verijälkiä ei tutkittu, koska lupaa siihen ei tutkinnanjohdolta myönnetty. Lisäksi hän totesi, ettei vieraan DNA:n löytämättömyys tietenkään tarkoita sitä, ettekö viides henkilö olisi saattanut olla paikalla.
Toisalta huomattakoon, että aivan teltan vierestä löytyi kääre jossa tuntemattoman DNA: veripirskeitä sekä spermaa.

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa

- Anja Ytti -

Summa summarum: Rikosteknistäkään näyttöä, mikä osoittaisi Gustafssonin syyllisyyden, ei tiettävästi ole. Asia on ollut tiedossa jo n. 20 vuotta.

[Korpisoturi]

Torjuntavammat ovat syntyneet torjuttaessa teräaseen ja/tai astalon lyöntejä. Torjuntavammat eivät tarkalleen ottaen johdu lyömisestä, vaan
lyömisestä...nimittäin lyömisen torjumisesta. Kaikilla uhreilla oli käsissään vammoja, jotka sopivat torjuntavammoiksi. Oikeakätisen Boismanin oikeassa kädessä ei ollut mitään jälkiä, kuten ei myöskään oikeakätisen Gustafssoninkaan oikeassa kädessä.

Ulkopuolisella lähipiiriläisellä oli päässään Seinäjoen Maila-Jussien lippalakki. Hän eteni 800 metrin matkan murhapaikalta kenkien löytöpaikalle lievässä etukenossa ajassa 2.22.22.

Teltan verijälkiä tutkinut KRP:n rikoskemisti Matti Karjalainen kertoi, että läheskään kaikkia verijälkiä ei tutkittu, koska lupaa siihen ei tutkinnanjohdolta myönnetty. Lisäksi hän totesi, ettei vieraan DNA:n löytämättömyys tietenkään tarkoita sitä, ettekö viides henkilö olisi saattanut olla paikalla.
Toisalta huomattakoon, että aivan teltan vierestä löytyi kääre jossa tuntemattoman DNA: veripirskeitä sekä spermaa.

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa

- Anja Ytti -

Summa summarum: Rikosteknistäkään näyttöä, mikä osoittaisi Gustafssonin syyllisyyden, ei tiettävästi ole.

Torjuntavammat kuitenkin viittaavat siihen, että on kamppailtu, kuten Ross kirjoittaakin. Rikosteknistä viitettä ulkopuolisesta tekijästä ei ole.

https://www.ts.fi/uutiset/1074067634

”Nils Gustafsson makasi Bodomin teltalla päällimmäisenä ruumiskasassa, mutta hänen käsissään ei ollut torjuntavammoja, vaikka niitä uhrien omaisten asianajajan Heikki Lampelan mielestä olisi pitänyt löytyä. Gustafsson itse on kertonut, että hyökkääjä raahasi häntä ensin rantaan ja heittikin sitten muiden uhrien päälle.

- Ihmiskasassa oli väärä järjestys. Jos Gustafssonia olisi isketty yllättäen ensimmäisenä, hänessä ei olisi ollut torjuntavammoja ja hän olisi maannut muiden uhrien alla. Nyt hän makasi muiden päällä ja kahdessa hänen allaan olleessa uhrissa oli käsissä torjuntavammoja, Lampela sanoi loppulausunnossaan.

Lampela tähdensi sitä, että yleensä vahvimmalla on eniten torjuntavammoja. Ne puuttuvat silloin, jos itsellä oli tekovälineet kädessä. Gustafssoniin ei kohdistunut yhtään ns. tappoiskua.

- Koska Irmeli Björklund oli verijälkien mukaan siirretty ja riisuttu vasta veritöiden jälkeen, on selvää, ettei se ole voinut onnistua Gustafssonin alta. Gustafssonille on tullut tarve selittää olemistaan siinä, ja hän kertoi poliisien kertoneen raahaamisesta ja kasaan heittämisestä, mutta tälle väitteelle ei ole saatu mistään vahvistusta.”

[LexVeritas]

^Lampela oli tosiaan pihalla tapaukseen liittyvistä yksityiskohdista ja kokonaisuudesta.

Gustafssonin vasemman käden hankautumista on maininta jo vuoden 1960 tutkintayhteenvedossa.

Kuten jo todettu, niin

Rikoskemisti Matti Karjalainen sanoi, ettei kaikkia jälkiä teltasta tutkittu.

- Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään, dna-ekspertti totesi. Teltasta tutkittiin kymmeniä dna-näytteitä.

Karjalaisen mukaan teltan dna-tutkimuksilla voidaan päätellä kenen verta on missäkin.

- Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää.

Tekninen tutkija Anja Ytti kertoi, että ensin teltasta dokumentoitiin verijäljet. Sen jälkeen aina erilaisista verijäljistä otettiin dna. Osasta jouduttiin ottamaan uusi dna-näyte ja lopulta näytteitä lähdettiin laboratorioihin Englantiin ja Saksaan, kun Krp:n laboratorio ei kyennyt määrittämään dna:ta.

- Kaikista verijäljistä ei saatu tunnistettavaa dna:ta. Tällaisia kohtia oli muutamia.

Puolustusasianajaja Heikki Uotilan mukaan näitä oli 11.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tod ... ia/1975636

*pltmtxtvp*tm

[JasseHames]

*pltmtxtvp*tm

[snufkin]

Oletko sinäkin niitä tyyppejä, jotka kuvittelevat todistavansa Gustafssonin syyllisyyden seuraavalla tavalla: Etsitään tarpeeksi monta tapahtumaa, kuten esimerkiksi seitsemän, joiden arvioidaan olevan epätodennäköisiä, jos kyseessä on ulkopuolinen tekijä. Sitten kerrotaan tapahtumien todennäköisyydet keskenään ja aidosti luullaan Gustafssonin syyllisyyden todistetun yli 99 prosentin todennäköisyydellä (1 - 0,5^7 > 0,99). En viitsi enää toistaa, mikä kaikki päättelyssä menee totaalisen pieleen.

Kyse on edelleen occamin partaveitsestä. Ja toisekseen niin kyse ihan vain logiikasta: mitä useampi syyllisyyttä indikoiva korkean todennäköisyyden seikka on olemassa tietyn henkilön osalta, niin sitä vähäisemmäksi sattuman todennäköisyys laskee samaisen henkilön osalta. Esimerkiksi, jos voitat lotossa kolme kertaa kuukaudessa, niin todennäköisesti kyse ei ole sattumasta.

Zodiac-tapauksen tutkija George Bawart:

I find so many coincidences that point in one direction, I feel it is no longer a coincidence, and I feel there are so many areas that point directly at Arthur Leigh Allen that I feel he is a viable suspect and in all probability the Zodiac.

Ihan samaa logiikka voi soveltaa Bodomiin.

Käydäänpä miljoonatta kertaa lävitse epäilyttäviä seikkoja ja aihetodisteita NG:n osalta, jotka osaltaan indikoivat syyllisyyttä ja nostavat sen todennäköisyyttä:

• Hänen kenkänsä eivät olleet sisältä veressä. Ne olivat asiantuntijan mukaan todennäköisesti murhaajalla jalassa. Ne myös sopivat void-alueeseen, joka oli eri paikka kuin johon NG sanoi jättäneensä kengät

• Hänen kenkänsä löytyivät 600m päässä ja vieläpä ikään kuin kätkettynä. Tässä kohtaa järjellistä motiivia tälle teolle on ulkopuolisen näkökulmasta vaikea löytää ja tämä sopiikin paremmin lavastusyritykseksi

• Hänellä todennäköisesti ei ollut kallonpohjanmurtumaa tai aivovammaa tai kolmen päivän muistinmenetystä

• Hänellä oli vähäiset vammat verrattuna muihin

• Hän makasi kuolemansa jälkeen siirretyn ja riisutun tyttöystävänsä päällä löydettäessä

• Hän on kertonut, että viimeinen asia jonka muistaa on nukkumaanmeno ja ensimmäinen sairaalasta herääminen, mutta on todistajalle kertonut muistelleensa teltan läpi tulleita iskuja

• Hänellä oli väkivaltaista taustaa, hän otti alkoholia ennen murhia ja hänen tyttöystävänsä oli ylitapettu: sopii hyvin kriminologian tilastoihin

• Hänen hypnoosikertomuksensa ei pidä paikkaansa eikä hän ole tähän kertomukseen tiettävästi myöhemmin palannut. Missä taas muistinmenetyksen paikkansapitävyyden kannalta ei ole kovinkaan paljon järkeä. Ei muistoja valita sieltä täältä oletetun aivovamman aiheuttaman muistinmenetyksen ajalta. Valehtelun todennäköisyys siis kasvaa: 1) joko aivovamma ei pidä paikkaansa ja hypnoosi pitää = paradoksi sillä aivovammasta valehtelu indikoi syyllisyyttä joten hypnoosin henkilö ei voi olla oikea havainto, tai 2) aivovamma pitää paikkansa ja hypnoosi ei pidä = todennäköisesti valehtelee hypnoosista mikä on myös itsessään paradoksi sillä syyttömällä olisi aivovamma ja hänen ei tarvitsisi valehdella hypnoosista, tai 3) aivovamma ei pidä paikkaansa ja hypnoosi ei pidä paikkaansa = valehtelee molemmissa

• Hän liiotteli vammojan, eikä kieltänyt heittäneensä vitsiä tunnustuksestaan. Tämä on jotain mikä ei ole uhrille ominaista käytöstä tulkiten yleistä elämänkokemusta. Uhri korostaisi ennemminkin miten ihme oli, että selvisi niin vähillä vammoilla ja hän myös todennäköisemmin surisi ystäviään kuin heittäisi vitsiä näiden murhista

• Hänen perustelunsa 11 puukonpistosta ja niiden kertomisen taustoista eivät ole loogisesti johdonmukaisia tai edes uskottavia.

• Hänen kehonkielensä indikoi valehtelemista lehdistötilaisuudessa

Onko vain eri tekijöistä johtuvaa sattumaa, että kaikki seikat osuvat Nilsiin vai olisiko, että yksinkertaisin syy on se, että kaikissa on taustalla sama syy.

[Korpisoturi]

Tekijä siis vaihtoi todennäköisesti Nissen kengät jalkaansa ja kohdisti porukan isokokoisimpaan Nisseen vain vähän väkivaltaa, koska oli kiire, mutta ehti kuitenkin siirrellä Nissen kasan päällimmäiseksi? Just joo

Sitten Nisse luuli tulleensa päähän puukotetuksi useita kertoja, koska vanhempansa näin kertoivat ja lehdessä niin luki?

Nissen tarinakin vaihtui oleellisesti vuosien varrella. Niin olennaisesti, että tarinoiden luotettavuutta työkseen arvioiva KRP alkoi lopulta pitää Nisseä syyllisenä.

[Korpisoturi]

Oletko sinäkin niitä tyyppejä, jotka kuvittelevat todistavansa Gustafssonin syyllisyyden seuraavalla tavalla: Etsitään tarpeeksi monta tapahtumaa, kuten esimerkiksi seitsemän, joiden arvioidaan olevan epätodennäköisiä, jos kyseessä on ulkopuolinen tekijä. Sitten kerrotaan tapahtumien todennäköisyydet keskenään ja aidosti luullaan Gustafssonin syyllisyyden todistetun yli 99 prosentin todennäköisyydellä (1 - 0,5^7 > 0,99). En viitsi enää toistaa, mikä kaikki päättelyssä menee totaalisen pieleen.

Kyse on edelleen occamin partaveitsestä. Ja toisekseen niin kyse ihan vain logiikasta: mitä useampi syyllisyyttä indikoiva korkean todennäköisyyden seikka on olemassa tietyn henkilön osalta, niin sitä vähäisemmäksi sattuman todennäköisyys laskee samaisen henkilön osalta. Esimerkiksi, jos voitat lotossa kolme kertaa kuukaudessa, niin todennäköisesti kyse ei ole sattumasta.

Zodiac-tapauksen tutkija George Bawart:

I find so many coincidences that point in one direction, I feel it is no longer a coincidence, and I feel there are so many areas that point directly at Arthur Leigh Allen that I feel he is a viable suspect and in all probability the Zodiac.

Ihan samaa logiikka voi soveltaa Bodomiin.

Käydäänpä miljoonatta kertaa lävitse epäilyttäviä seikkoja ja aihetodisteita NG:n osalta, jotka osaltaan indikoivat syyllisyyttä ja nostavat sen todennäköisyyttä:

• Hänen kenkänsä eivät olleet sisältä veressä. Ne olivat asiantuntijan mukaan todennäköisesti murhaajalla jalassa. Ne myös sopivat void-alueeseen, joka oli eri paikka kuin johon NG sanoi jättäneensä kengät

• Hänen kenkänsä löytyivät 600m päässä ja vieläpä ikään kuin kätkettynä. Tässä kohtaa järjellistä motiivia tälle teolle on ulkopuolisen näkökulmasta vaikea löytää ja tämä sopiikin paremmin lavastusyritykseksi

• Hänellä todennäköisesti ei ollut kallonpohjanmurtumaa tai aivovammaa tai kolmen päivän muistinmenetystä

• Hänellä oli vähäiset vammat verrattuna muihin

• Hän makasi kuolemansa jälkeen siirretyn ja riisutun tyttöystävänsä päällä löydettäessä

• Hän on kertonut, että viimeinen asia jonka muistaa on nukkumaanmeno ja ensimmäinen sairaalasta herääminen, mutta on todistajalle kertonut muistelleensa teltan läpi tulleita iskuja

• Hänellä oli väkivaltaista taustaa, hän otti alkoholia ennen murhia ja hänen tyttöystävänsä oli ylitapettu: sopii hyvin kriminologian tilastoihin

• Hänen hypnoosikertomuksensa ei pidä paikkaansa eikä hän ole tähän kertomukseen tiettävästi myöhemmin palannut. Missä taas muistinmenetyksen paikkansapitävyyden kannalta ei ole kovinkaan paljon järkeä. Ei muistoja valita sieltä täältä oletetun aivovamman aiheuttaman muistinmenetyksen ajalta. Valehtelun todennäköisyys siis kasvaa: 1) joko aivovamma ei pidä paikkaansa ja hypnoosi pitää = paradoksi sillä aivovammasta valehtelu indikoi syyllisyyttä joten hypnoosin henkilö ei voi olla oikea havainto, tai 2) aivovamma pitää paikkansa ja hypnoosi ei pidä = todennäköisesti valehtelee hypnoosista mikä on myös itsessään paradoksi sillä syyttömällä olisi aivovamma ja hänen ei tarvitsisi valehdella hypnoosista, tai 3) aivovamma ei pidä paikkaansa ja hypnoosi ei pidä paikkaansa = valehtelee molemmissa

• Hän liiotteli vammojan, eikä kieltänyt heittäneensä vitsiä tunnustuksestaan. Tämä on jotain uhrin ei tarvitse tehdä. Uhri korostaisi ennemminkin miten ihme oli, että selvisi niin vähillä vammoilla ja hän myös todennäköisemmin surisi ystäviään kuin heittäisi vitsiä näiden murhista

• Hänen perustelunsa 11 puukonpistosta ja niiden kertomisen taustoista eivät ole loogisesti johdonmukaisia tai edes uskottavia.

• Hänen kehonkielensä indikoi valehtelemista lehdistötilaisuudessa

Onko vain eri tekijöistä johtuvaa sattumaa, että kaikki seikat osuvat Nilsiin vai olisiko, että yksinkertaisin syy on se, että kaikissa on taustalla sama syy.

Hyvä listaus! Lisäisin vielä tuon vaihtuneen tapahtumaillan tarinan listaan. Kyllä se on ihan oleellisesti muuttunut. KRP:llä lienee hyvä tuntuma siihen kokemusperusteisesti, että milloin stoori vaihtuu liikaa.

[LexVeritas]

Bawart oli optimisti, kunnes toisin todistettiin: Mitkään todelliset todisteet eivät sopineet Alleniin: ulkonäkönsä, äänensä, käsialansa, sormenjälkensä eikä DNA:nsa.

Gustafssonin "todennäköistä" syyllisyyttä tukevat väittämät kumottiin käräjäoikeudessa vakuuttavasti perustellen jo 20 vuotta sitten.

Väittämät olivat suurelta osin puutaheinää. Otetaan nyt esimerkiksi tuo vammojen liioittelu. Todistaja Ahti Toivola, jolle Gustafsson oli liioitellut vammojaan totesi tuomioistuimen päätöksen jälkeen:

"Nisseä on niin paljon haukuttu ja syylliseksi tehty, niin kyllä se harmittaa. Media saa ihmisen syylliseksi, jos se haluaa. Loppuelämäksi se on leimattu syylliseksi, vaikka se ei oo ikinä tehny tota"

"Totuus voitti. Kaikki (syytökset) oli ihan täysin mielikuvitusta, ei totuuden kanssa minkäänlaista tekemistä"

Snufkin kirjoitti:

Hänen kehonkielensä indikoi valehtelemista lehdistötilaisuudessa

Vai niin.

[Korpisoturi]

”vakuuttavasti perustellen jo 20 vuotta sitten.”

[LexVeritas]

Kyllä niin tosiaan on, että syyttäjän esittämien väittämien kumoamiset perusteltiin erityisen hyvin jo 20 vuotta sitten. Koskapa mitään Gustafssonia syylliseksi osoittavaa todistetta ei ole edelleenkään tiedossa, niin ko. samoja vanhoja, perusteettomia väittämiä on tavallaan turha toistaa (ja myös kumota niitä) tänä päivänä.

[snufkin]

Veritas sanoo, että väittämät kumottiin ja esittää tästä todisteena vammojen liiottelun kohdalla jonkun Nissen puolitutun/kaverin haastattelupätkän, joka vain reagoi oikeuden päätökseen :Dd olisi varmaan ollut vähän eri reaktio, jos oikeudessa olisi todettu syylliseksi.

Mikään ei muuta sitä, että Nilsin perustelut vammojen liiottelulle ovat loogisesti epäjohdonmukaisia ja epäuskottavia. Siinä miten käräjäoikeus tulkitsee vammojen liiottelua on sama ongelma kuin sen muissa perusteluissa: todetaan, että joku on mahdollista. Mahdollisuus sille, että NG toisti vain mitä äitinsä ja legendaarinen Arvi Vainio oli todennut voi olla n. 2%, mutta se tarkoittaa sitä, että sitä ei voida sulkea pois.

Sama pätee myös oletettuun aivovammaan/kallonpohjanmurtumaan jota asiantuntijat pitivät epätodennäköisenä. Se, että sille löydetään 0,8% mahdollisuus, että näin olisikin voinut olla, niin ei ole osoitus epäilystä aiheuttavan seikan kumoamisesta.

Samanlaista kaavaa käräjäoikeuden johtopäätökset seuraavat muissakin mainitsemissani kohdissa. Siis niissä joita se on käsitellyt. Kaikkea listaamaani ei ole käräjäoikeudessä käsitelty toisin kuin veritas koittaa epärehellisesti implikoida.

Esimerkiksi hypnoosikertomuksen suhdetta oletettuun aivovammaan ja tähän liittyviin paradoksaalisuuksiin ei otettu kantaa. Epäilystä ei siis kumottu. Irmelin ylitappamiselle ei annettu vakuuttavaa vaihtoehtoista tapahtumienkulkua eli tätä epäilystä ei siis kumottu. NG:n väkivaltaista taustaa ei osoitettu valheelliseksi tiedoksi joten tätäkään epäilystä ei kumottu. En myöskään muista nähneeni käräjäoikeudelta järkevää selitystä sille miksi Nils makasi ylitapetun tyttöstävänsä kertaalleen kuoleman jälkeen siirretyn ja riisutun ruumiin päällä. Näin ollen tätäkään epäilyttävää seikkaa ei kumottu. En myöskään muista nähneeni kenkien piilottamiselle mitään järkevää vaihtoehtoista selitystä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. Näin ollen kumoaminen jäi haaveeksi.

Esitän edelleen saman kysymyksen:

Onko kaikki listani seikoista vain eri tekijöistä johtuvaa sattumaa, että kaikki seikat osuvat Nilsiin vai olisiko, että yksinkertaisin syy on se, että kaikissa on taustalla sama syy.

Se, että jos jokaista näistä seikoista pyritään selittämään pois erikseen epätodennäköisemmällä vaihtoehdolla ja tapahtumienkululla, niin sen epäluotettavammaksi se vaihtoehtoinen selitys menee mitä enemmän se nojaa todennäköisyyksien sijasta ylirationalisoituihin spekulaatioihin ja muihin epätodennäköisiin mentaaliakrobatioihin.

[Childofhale]

Taannoisissa Delphin murhissa löytyi useita ehdokkaita joilla oli lukuisa määrä jopa hämmentävän sopivia seikkoja puoltamaan heidän syyllisyyttään. Suosittelen tutustumaan mm. Ron Loganin, Keagan Klinen, James Chadwellin ja muutaman muun ehdokkaan sopivuuteen näiden murhien tekijäksi. Eri ihmiset vannoivat milloin kenenkin näistä kohdalla, että onhan tässä pakko olla syyllinen, miten voisi olla, että näin moni asia sopisi ja ei olisi tekoja tehnyt.

Nyt pidätettynä on mies, josta kukaan ei ollut koskaan kuullutkaan, mutta joka on vankilassa useampaan kertaan tunnustanut teot. Katsotaan miten käy oikeudenkäynnissä.

Välillä todellisuus yllättää.

[LexVeritas]

Kyllähän näistä nikki snufkinin kirjoituksista saa lähinnä sen käsityksen, ettei hän ole tutustunut koko Bodomin tapaukseen muuten kuin pintapuolisesti.

Kirjoittamassaaan vilisee asiavirheitä. Näyttää siltä, että hän on uppoutunut "todennäköisyyksien maailmaan" eikä lue vasta-argumentteja.

Taksiautoilija Ahti Toivola ei ole mikään Gustafssonin "puolituttu", vaan hyvä ystävä, joka on tuntenut Gustafssonin 10-vuotiaasta lähtien (kuten myös tunsi Boismanin) ja hänen mielestään on silkka mahdottomuus, että Gustafsson ja Boisman olisivat tapelleet keskenään.

Vammojen liioittelu - sikäli kun sitä edes on merkittävissä määrin tapahtunut - ei ole mikään todiste eikä edes aihetodiste, joka osoittaisi syyllisyyden kolmoismurhaan. Se osoittaa Gustafssonin olleen mahdollisesti liioittelija, ei murhaaja. Minusta näyttää siltä, että Gustafssonin liioittelemisia liioitellaan.

Vastoin snufkinin väittämää, yksikään oikeudessa esiintyneistä asiantuntijoista ei sulkenut pois (tietenkään) Gustafssonin aivovammaa. Kyse oli siitä, oliko kyseessä keskivaikea aivovamma vai sitä lievempi.
Keskivaikealla aivovammalle tyypillisen muistiaukon kesto on 1-7 vrk. Vammautumisen jälkeinen muistamattomuus ei palaudu.
Hypnoosin jaarittelu voi hyvinkin olla rajatilassa tapahtunut valemuisto, joista varmaankin tuhansia esimerkkejä.

Väitetty Gustafssonin "väkivaltainen tausta" ennen helluntaita 1960 perustuu yhteen ainoaan lausuntoon, jossa todistaja Peltola väitti Gustafssonin hokeneen "Otetaanko erä?" ja lyöneen häntä "yllättäen ja täysin syyttä silmään".
Toivola ja Tauno Ratinen sitä vastoin todistivat etteivät tienneet/ olleet nähneet Gustafssonin koskaan tapelleen kenenkään kanssa.

Irmelin "ylitappamisesta"... Gustafsson ei ollut ainoa, kenen kanssa Björklund heilasteli. Salaisista ihailijoista ei ole mitään tietoa. Gustafsson ei maannut Björklundin päällä, vaan nojasi häneen.

En myöskään muista nähneeni kenkien piilottamiselle mitään järkevää vaihtoehtoista selitystä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. Näin ollen kumoaminen jäi haaveeksi

Muistatko, jos näet nyt?

Esimerkiksi voisi olla mahdollista, että murhaaja totesi 800 metrin kohdalla kengät arvottomiksi ja niiden kuljettamisen hankalaksi, ja piilotti ne, koska hän ei halunnut antaa vihjeitä poistumissuunnastaan.

Saattaapi olla myös, että mitään järkevää selitystä kenkien piilottamiselle ei edes ole, koska niiden piilottaja ei ollut järkevä, älykäs, eikä viisas...vaan mieleltään järkkynyt tai täysi sekoboltsi.