Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Korpisoturi]

Taannoisissa Delphin murhissa löytyi useita ehdokkaita joilla oli lukuisa määrä jopa hämmentävän sopivia seikkoja puoltamaan heidän syyllisyyttään. Suosittelen tutustumaan mm. Ron Loganin, Keagan Klinen, James Chadwellin ja muutaman muun ehdokkaan sopivuuteen näiden murhien tekijäksi. Eri ihmiset vannoivat milloin kenenkin näistä kohdalla, että onhan tässä pakko olla syyllinen, miten voisi olla, että näin moni asia sopisi ja ei olisi tekoja tehnyt.

Nyt pidätettynä on mies, josta kukaan ei ollut koskaan kuullutkaan, mutta joka on vankilassa useampaan kertaan tunnustanut teot. Katsotaan miten käy oikeudenkäynnissä.

Välillä todellisuus yllättää.

Olen seurannut Delphi-murhia alusta asti. Yhtäkään noista luettelemisista henkilöistä ei ole syytetty teosta oikeudessa. Vasta Allen vastaa teoistaan oikeudessa ja näyttö on suurin piirtein yhtä vahvaa kuin Bodom-tapauksessa oli Nisseä vastaan.

[Korpisoturi]

Veritas sanoo, että väittämät kumottiin ja esittää tästä todisteena vammojen liiottelun kohdalla jonkun Nissen puolitutun/kaverin haastattelupätkän, joka vain reagoi oikeuden päätökseen :Dd olisi varmaan ollut vähän eri reaktio, jos oikeudessa olisi todettu syylliseksi.

Mikään ei muuta sitä, että Nilsin perustelut vammojen liiottelulle ovat loogisesti epäjohdonmukaisia ja epäuskottavia. Siinä miten käräjäoikeus tulkitsee vammojen liiottelua on sama ongelma kuin sen muissa perusteluissa: todetaan, että joku on mahdollista. Mahdollisuus sille, että NG toisti vain mitä äitinsä ja legendaarinen Arvi Vainio oli todennut voi olla n. 2%, mutta se tarkoittaa sitä, että sitä ei voida sulkea pois.

Sama pätee myös oletettuun aivovammaan/kallonpohjanmurtumaan jota asiantuntijat pitivät epätodennäköisenä. Se, että sille löydetään 0,8% mahdollisuus, että näin olisikin voinut olla, niin ei ole osoitus epäilystä aiheuttavan seikan kumoamisesta.

Samanlaista kaavaa käräjäoikeuden johtopäätökset seuraavat muissakin mainitsemissani kohdissa. Siis niissä joita se on käsitellyt. Kaikkea listaamaani ei ole käräjäoikeudessä käsitelty toisin kuin veritas koittaa epärehellisesti implikoida.

Esimerkiksi hypnoosikertomuksen suhdetta oletettuun aivovammaan ja tähän liittyviin paradoksaalisuuksiin ei otettu kantaa. Epäilystä ei siis kumottu. Irmelin ylitappamiselle ei annettu vakuuttavaa vaihtoehtoista tapahtumienkulkua eli tätä epäilystä ei siis kumottu. NG:n väkivaltaista taustaa ei osoitettu valheelliseksi tiedoksi joten tätäkään epäilystä ei kumottu. En myöskään muista nähneeni käräjäoikeudelta järkevää selitystä sille miksi Nils makasi ylitapetun tyttöstävänsä kertaalleen kuoleman jälkeen siirretyn ja riisutun ruumiin päällä. Näin ollen tätäkään epäilyttävää seikkaa ei kumottu. En myöskään muista nähneeni kenkien piilottamiselle mitään järkevää vaihtoehtoista selitystä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. Näin ollen kumoaminen jäi haaveeksi.

Esitän edelleen saman kysymyksen:

Onko kaikki listani seikoista vain eri tekijöistä johtuvaa sattumaa, että kaikki seikat osuvat Nilsiin vai olisiko, että yksinkertaisin syy on se, että kaikissa on taustalla sama syy.

Se, että jos jokaista näistä seikoista pyritään selittämään pois erikseen epätodennäköisemmällä vaihtoehdolla ja tapahtumienkululla, niin sen epäluotettavammaksi se vaihtoehtoinen selitys menee mitä enemmän se nojaa todennäköisyyksien sijasta ylirationalisoituihin spekulaatioihin ja muihin epätodennäköisiin mentaaliakrobatioihin.

Pääpiirteittäin juuri näin. Joku hemmetin taksikuski on varmastikin varsinainen henkilöarvioitsija. Ihan sama mitä on hölissyt.

Sehän nyt on universaalisti ykkösviite syyllisyydestä, että valehtelee vammoistaan ja muuttaa kertomusta vuosien varrella. Kyllä KRP:llä tietysti on kokemusta seikoista, jotka viittaavat syyllisyyteen. Todennäköisemmin käräjäoikeus arvioi virheellisesti kuin KRP, vaikka toki molemmat voivat erehtyä.

[LexVeritas]

^KRP:n arviointikykyyn liittyen muistutettakoon, että jutun päätutkijalla oli ilmeisen suuria vaikeuksia hahmottaa, oliko väittämänsä lausahdus huulenheittoa vai tunnustus. Loppujen lopuksi hän näyttää päätyneen siihen, että se oli huulenheittoa.

Kyseinen taksiautoilija Ahti Toivola oli lausuntoja antaessaan tosiaankin tuntenut hyvin Gustafssonin yli 50 vuoden ajan.

Mikäänhän "todennäköisyys" ei muutu Gustafssonin syyllisyyden osoittavaksi todisteeksi vaikka kuinka jankutettaisiin.

Mainitut "syyllisyyttä puoltavat seikat" kuten esimerkiksi mahdollinen vammojen liioittelu kaverille tai kyseenalainen muistiaukon pituus vammautumisen jälkeen, eivät ole yksin eivätkä yhdessä todisteita, jotka osoittaisivat syyllisyyden.

Esimerkiksi Gyllströmistä saisi tekemällä tehtyä paljon "todennäköisemmän" syyllisen väittämien perusteella:

- tunnetusti erittäin väkivaltainen ja äkkipikainen (mm. Laurilan puukotus),
- vihasi telttailijoita ja ulkopaikkakuntalaisia nuoria
- kantoi mukanaan puukkoa ja pamppua
- tunnusti murhat naapurilleen Fäldtille
- hukuttautui kolmoismurhapaikan viereen
- vaimo perui antamansa alibin
- kengät löytyivät talonsa läheltä

[snufkin]

^Ainoa vaan, että Gyllström ei löytynyt ylitapetun tyttöystävänsä murhan jälkeen liikutetun ruumiin päältä makaamasta nakkikioskivammoilla ja väitetyllä epätodennäköisellä muistikatkoksella varustettuna ja alkoholia aiemmin juoneena. Gyllströmin kengistä ei myöskään asiantuntija ole sanonut, että oli todennäköisesti murhaajan jalassa.

Ahti Toivolasta sanoin aiemmin puolituttu/kaveri, koska en ollut varma kumpi kyseessä. Se, että hän on pidemmän ajan ystävä pitäisi kertoa sinulle, että hänen haastattelunsa on todennäköisesti hyvin puolueellinen ja aivan odotettavissa, että puolustaa ystäväänsä. EI todista muuta kuin, että ystävät pitävät toistensa puolia.

Vammojen liioittelu - sikäli kun sitä edes on merkittävissä määrin tapahtunut - ei ole mikään todiste eikä edes aihetodiste, joka osoittaisi syyllisyyden kolmoismurhaan.

Se on aihetodiste, joka osoittaa taipumukseen valehdella tapahtumasta, josta poliisit eivät tiedät totuutta. Valehtelu tapahtumasta, josta ei väitä muistavansa mitään, taas viittaa syyllisyyteen. Tähän liittyy myös se miten on kerrottu myöhemmin, että muistetaankin yöltä asioita joita virallisesti sanotaan, että ei muisteta (puukon viuhumiseen herääminen).

Vastoin snufkinin väittämää, yksikään oikeudessa esiintyneistä asiantuntijoista ei sulkenut pois (tietenkään) Gustafssonin aivovammaa.

Jälleen olkiukko. En ole sanonut, että asiantuntijat ovat sulkeneet sen pois. Olen sanonut, että pitivät sitä epätodennäköisenä. Epätarkkuutesi taso ei yllätä, mutta sen jatkuvuus yllättää.

Väitetty Gustafssonin "väkivaltainen tausta" ennen helluntaita 1960 perustuu yhteen ainoaan lausuntoon, jossa todistaja Peltola väitti Gustafssonin hokeneen "Otetaanko erä?" ja lyöneen häntä "yllättäen ja täysin syyttä silmään".

Noita tappeluita mainittiin HS:n artikkelissa kolme ja tämäkin on sinulle jo kerrottu.

Pirinen on myös tuonut ilmi, että NG olisi ollut baarissa agressiivinen.

Irmelin "ylitappamisesta"... Gustafsson ei ollut ainoa, kenen kanssa Björklund heilasteli. Salaisista ihailijoista ei ole mitään tietoa. Gustafsson ei maannut Björklundin päällä, vaan nojasi häneen.

Kuten sanoin: Se, että jos jokaista näistä seikoista pyritään selittämään pois erikseen epätodennäköisemmällä vaihtoehdolla ja tapahtumienkululla, niin sen epäluotettavammaksi se vaihtoehtoinen selitys menee mitä enemmän se nojaa todennäköisyyksien sijasta ylirationalisoituihin spekulaatioihin ja muihin epätodennäköisiin mentaaliakrobatioihin.

[LexVeritas]

^Se myös, ettei kyllä löytynyt Gustafssonkaan ylitapetun tyttöystävänsä päältä makaamasta. Olisi hyvä, jos tiedettäisiin, keiden kaikkien tyttöystävä Björklund oli, tai oli ollut.

Gyllströmin kengät olisi pitänyt kyllä tutkia heti, siinä olet oikeassa.

Mainittu naapurin lyöminen tapahtui murhien jälkeen ja ilmeisestikin aiheesta. Pirinen taasen ei osannut edes sanoa, oliko tapaamansa mies Gustafsson vai ei. Kuten todettu, niin Pirinen oli jo kesällä 1960 epäilty. Olisiko todennäköistä, että Gustafsson olisi tuntenut häntä kohtaan antipatioita?

Mielestäni mm. minun esittämäni vaihtoehtoinen syy kenkien piilotukselle ei ollut lainkaan epätodennäköinen: Kengät vienyt henkilö havaitsi kengät arvottomiksi ja hankaliksi kuljettaa ja piilotti ne tien varteen, koska ei halunnut jättää merkkejä kulkusuunnastaan.

Mielestäni on sen sijaan hyvin epätodennäköistä, että Gustafsson olisi verisenä lähtenyt kiikuttamaan kahta paria kenkiä tien varteen 800 metrin päähän ottaen samalla melkoisen riskin tulla nähdyksi.

Minusta vaikuttaa siltä, että joku on keksinyt Occamin partaveitsen yksinkertaisuutensa selitykseksi.

[Childofhale]

Olen seurannut Delphi-murhia alusta asti. Yhtäkään noista luettelemisista henkilöistä ei ole syytetty teosta oikeudessa. Vasta Allen vastaa teoistaan oikeudessa ja näyttö on suurin piirtein yhtä vahvaa kuin Bodom-tapauksessa oli Nisseä vastaan.

En väittänytkään että olisi syytetty. Usein on syyttömiä on syytetty ja syyllisiä jäänyt syyttämättä. Joskus mennään heppoisella näytöllä oikeuteen, joskus ei. Allenin tunnustusten luonne kiinnostaa, lopullisesti on tässä vaiheessa vaikea arvioida tarkalleen näytön vahvuutta.

Esimerkiksi Gyllströmistä saisi tekemällä tehtyä paljon "todennäköisemmän" syyllisen väittämien perusteella:

- tunnetusti erittäin väkivaltainen ja äkkipikainen (mm. Laurilan puukotus),
- vihasi telttailijoita ja ulkopaikkakuntalaisia nuoria
- kantoi mukanaan puukkoa ja pamppua
- tunnusti murhat naapurilleen Fäldtille
- hukuttautui kolmoismurhapaikan viereen
- vaimo perui antamansa alibin
- kengät löytyivät talonsa läheltä

Minusta ei voi suinkaan olla varma, että Gyllström ei tehnyt Bodom murhia. Esitetyistä motiiveista Gyllströmin on nähdäkseni vähiten spekulatiivinen.

[Korpisoturi]

Olen seurannut Delphi-murhia alusta asti. Yhtäkään noista luettelemisista henkilöistä ei ole syytetty teosta oikeudessa. Vasta Allen vastaa teoistaan oikeudessa ja näyttö on suurin piirtein yhtä vahvaa kuin Bodom-tapauksessa oli Nisseä vastaan.

En väittänytkään että olisi syytetty. Usein on syyttömiä on syytetty ja syyllisiä jäänyt syyttämättä. Joskus mennään heppoisella näytöllä oikeuteen, joskus ei. Allenin tunnustusten luonne kiinnostaa, lopullisesti on tässä vaiheessa vaikea arvioida tarkalleen näytön vahvuutta.

Esimerkiksi Gyllströmistä saisi tekemällä tehtyä paljon "todennäköisemmän" syyllisen väittämien perusteella:

- tunnetusti erittäin väkivaltainen ja äkkipikainen (mm. Laurilan puukotus),
- vihasi telttailijoita ja ulkopaikkakuntalaisia nuoria
- kantoi mukanaan puukkoa ja pamppua
- tunnusti murhat naapurilleen Fäldtille
- hukuttautui kolmoismurhapaikan viereen
- vaimo perui antamansa alibin
- kengät löytyivät talonsa läheltä

Minusta ei voi suinkaan olla varma, että Gyllström ei tehnyt Bodom murhia. Esitetyistä motiiveista Gyllströmin on nähdäkseni vähiten spekulatiivinen.

Listasit niitä tunnetuimpia nettihuhujen kohteita. Ei ne vertaudu Nisseen tai Bodom-tapaukseen. Tämä toki vain mun mielipide.

Suomessa ei muuten mennä heppoisella näytöllä oikeuteen. Varsinkin henkirikoksissa kynnys on korkea.

[LexVeritas]

Olen seurannut Delphi-murhia alusta asti. Yhtäkään noista luettelemisista henkilöistä ei ole syytetty teosta oikeudessa. Vasta Allen vastaa teoistaan oikeudessa ja näyttö on suurin piirtein yhtä vahvaa kuin Bodom-tapauksessa oli Nisseä vastaan.

En väittänytkään että olisi syytetty. Usein on syyttömiä on syytetty ja syyllisiä jäänyt syyttämättä. Joskus mennään heppoisella näytöllä oikeuteen, joskus ei. Allenin tunnustusten luonne kiinnostaa, lopullisesti on tässä vaiheessa vaikea arvioida tarkalleen näytön vahvuutta.

Esimerkiksi Gyllströmistä saisi tekemällä tehtyä paljon "todennäköisemmän" syyllisen väittämien perusteella:

- tunnetusti erittäin väkivaltainen ja äkkipikainen (mm. Laurilan puukotus),
- vihasi telttailijoita ja ulkopaikkakuntalaisia nuoria
- kantoi mukanaan puukkoa ja pamppua
- tunnusti murhat naapurilleen Fäldtille
- hukuttautui kolmoismurhapaikan viereen
- vaimo perui antamansa alibin
- kengät löytyivät talonsa läheltä

Minusta ei voi suinkaan olla varma, että Gyllström ei tehnyt Bodom murhia. Esitetyistä motiiveista Gyllströmin on nähdäkseni vähiten spekulatiivinen.

Samaa mieltä mutta myös Pirisen erittäin todennäköinen motiivi on mielestäni paljon todennäköisempi kuin Gustafssonin motiivi, josta ei ole mitään tietoa, mikä se oli, jos oli.

[Childofhale]

Listasit niitä tunnetuimpia nettihuhujen kohteita. Ei ne vertaudu Nisseen tai Bodom-tapaukseen. Tämä toki vain mun mielipide.

Olivat myös poliisin kohteita ja keskeiset syyt joiden perusteilla heitä epäiltiin eivät olleet huhuja. Yhtäläisyyksiä näen teorioiden kannattajien vankkumattomassa itsevarmuudessa. Bodomissa sama pätee myös Gyllströmin puolesta lipputtaviin, heitä ei vaan täällä foorumilla yhtä paljon näy.

Heppoinen voinee tarkoittaa eri asioita, mutta Bodomin näyttöä en kutsuisi vahvaksikaan, ihan jo kuluneen ajankin takia.

[Tovi]

Esimerkiksi Gyllströmistä saisi tekemällä tehtyä paljon "todennäköisemmän" syyllisen väittämien perusteella:

- tunnetusti erittäin väkivaltainen ja äkkipikainen (mm. Laurilan puukotus),

Tiettävästi myös ampui prätkäjätkän perään, mikä osoittaa että on valmis aika äärimmäisiin tekoihin.

Samaa mieltä mutta myös Pirisen erittäin todennäköinen motiivi on mielestäni paljon todennäköisempi kuin Gustafssonin motiivi, josta ei ole mitään tietoa, mikä se oli, jos oli.

Tämäpä, Gyllströmiä ei kyllä mitenkään saa sovitettua tekemään Irmelille näitä kuoleman jälkeisiä tekoja.
Olen miettinyt, että jos kyseessä on ulkopuolinen tekijä, niin onko teko voinut olla kohdistettu sekä Irmeliin että Gustafssoniin? Gustafsson jäänyt vielä henkiin ja ollut tarkoitus "viimeistellä" vasta kun Irmeli on saanut kostonsa.

[LexVeritas]

Tämäpä, Gyllströmiä ei kyllä mitenkään saa sovitettua tekemään Irmelille näitä kuoleman jälkeisiä tekoja.

Tekisi mieleni kysyä, että kuinka hyvin tunsit Gyllströmin.

Toisaalta...jos Gyllström oli piquerismiin (puukonpistot niskassa) päin kallellaan, niin ei siitä piirteestä varmaan moni tiennyt, jos ylipäätään kukaan - ei välttämättä edes Gyllström itse.

Periaatteessa, jos tyynyliinan spermasta ja verestä saatu DNA sopisi Gyllströmiin, niin se olisi jonkinlainen aihetodiste. Mutta kuten tiedämme, Gyllströmin poika ei suostu testattavaksi.

[Korpisoturi]

Blexi höpötteli:”Mielestäni mm. minun esittämäni vaihtoehtoinen syy kenkien piilotukselle ei ollut lainkaan epätodennäköinen: Kengät vienyt henkilö havaitsi kengät arvottomiksi ja hankaliksi kuljettaa ja piilotti ne tien varteen, koska ei halunnut jättää merkkejä kulkusuunnastaan.”

Ensin tekijä haluaa Nissen kengät ja laittaa ne jalkaansa ennen tekoa. Sitten havaitsee ne arvottomiksi, joten ne pitää piilottaa.

OOokkeei

[MikaK]

Samaa mieltä mutta myös Pirisen erittäin todennäköinen motiivi on mielestäni paljon todennäköisempi kuin Gustafssonin motiivi, josta ei ole mitään tietoa, mikä se oli, jos oli.

Mustasukkaisukkaisuushan se oli se Gustafssonin motiivi. "Kaikkee se mustasukkaisuus teettää". Pojilla oli kuulemma aiemminkin ollut jo riitaa. Alkoholin kanssa mentiin sitten rajan yli.

Nilsin tarina on jatkuvasti muuttunut vuosien saatossa. Sitä tulee tarve selitellä asioita itselleen edulisiksi jos puhutaan muunneltua totuutta. Patologisetkin valehtelijat jää lopulta kiinni kun eivät enää muista mitä ovat milloinkin minnekin suuntaan valehdelleet. Totuuden puhujallahan tarina on aina sama.

[LexVeritas]

Samaa mieltä mutta myös Pirisen erittäin todennäköinen motiivi on mielestäni paljon todennäköisempi kuin Gustafssonin motiivi, josta ei ole mitään tietoa, mikä se oli, jos oli.

Mustasukkaisukkaisuushan se oli se Gustafssonin motiivi. "Kaikkee se mustasukkaisuus teettää". Pojilla oli kuulemma aiemminkin ollut jo riitaa. Alkoholin kanssa mentiin sitten rajan yli.

Nilsin tarina on jatkuvasti muuttunut vuosien saatossa. Sitä tulee tarve selitellä asioita itselleen edulisiksi jos puhutaan muunneltua totuutta. Patologisetkin valehtelijat jää lopulta kiinni kun eivät enää muista mitä ovat milloinkin minnekin suuntaan valehdelleet. Totuuden puhujallahan tarina on aina sama.

Gustafssonin tarina ei ole muuttunut vuosien varrella oleellisten asioiden kohdalla. On merkityksetöntä, onko hän kertonut vuonna 1960 esimerkiksi onkineensa ja 44 vuotta myöhemmin olleensa onkimatta, tai muistellut vaihtelevasti kuka kävi uimassa ja kuka ei.

Gustafssonin tai kenenkään muunkaan mustasukkaisuusmotiivista ei ole tietoa. Björklundin silloisista tunnetuista poikaystävistä Pauli Pirisen mustasukkaisuusmotiivi olisi luonnollisesti vahvin. Marjatta Sahakangas, joka väitti Gustafssonin olleen mustasukkainen Mäestä (ei siis Björklundista) todettiin oikeudessa todistajana kelvottomaksi tarinoidensa epäuskottavuuden ja niiden todistetun paikkansapitämättömyyden perusteella.

Gustafssonin ja Boismannin juoma alkoholimäärä (per nokka) oli tiettävästi n. 2 desilitraa viinaa ja muutama hörppy likööriä siihen päälle nautittuina alkuillan aikana. Oletettuun murha-aikaan he olisivat olleet jo selviä.

[Perry Mason]

Nisse haastattelussa 90-luvulla:

”Vanhemmille en puhunut niistä tytöistä mitään, sanoin vaan että lähdetään Sepon kanssa retkelle ja sillä sipuli”

Nisse haastattelussa 2000- luvulla:
”Minä olen syytön ja sillä sipuli”



Syy siihen muuten miksi kengät on viety ja miksi tavarat on hävitetty löytyy Nissen poliisikuulusteluissa kertomista perusteista sille miksi hän on syytön:
”Mihin mä ne kaikki tavarat ja kengät siinä kunnossa oon vieny ku ehän mä oo pystyny kävelee??!

Ei tämä sen vaikeampaa ole, siinä on se syy miksi tavarat hävitettiin ja kengät vietiin. Syy on vain ja ainostaan siinä että niillä Nisse pyrki osoittamaan oman syyttömyytensä. Vammoja piti vaan vielä vähän liioitella ja esittää tajutonta, niin että kaikki varmasti uskoo että ei olisi pystynyt kävelemään.