Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Korpisoturi]

Hirveätä paskaa. Nisse valehdellut melkein kaikesta reissuun liittyen

Perustat jokeltelusi lehtijuttuun, missä väitetään mm.

Kalastavista pojista ei poliisin tutkimuksissa silti ole löytynyt viitteitä.

Vaikka on selvä asia, että niemillä kalastelleita poikia on tiedetty nimiltä jo vuonna 1960.

....ja jossa annetaan ymmärtää, että olisi jotenkin epäilyttävää, kun Gustafsson osasi kuvailla parhaan kaverinsa kadonneen kellon.

... ja, että Gustafsson muka olisi tiennyt kenkien löytöpaikan "liian hyvin" sanoessaan:

Jostain täältä löytyi ojan penkasta, ojan penkasta, kaivettu niinku tien alle sisään ne kengät

Missään "tien sisässä" ne kengät eivät tosin tainneet olla.

...ja jossa artikkelissa lopuksi kuitenkin todetaan:

Gustafssonia pidettiin asianosaisena, joten hänelle on saatettu kertoa tutkintaan liittyviä asioita, joilla on merkitystä nyt tehtyjen kuulustelujen luotettavuuteen.

Nämä teidän valehtelu-spekulaationne ovat viihdyttäviä. Mielestäni esimerkiksi "uimisesta tyttöjen uimapuvussa" on kyse huulenheitosta/vittuilusta Markku Tuomiselle, jonka kuulusteluille tyypillistä oli samojen kysymyksien jankuttaminen yhä uudelleen ja uudelleen...


Ehkä teidän kannattaisi lukea aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, niin kenties oppisitte katselemaan asioita hieman laajemmin ja aikuisemmasta näkökulmasta. Mieleen tulee heti "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo" (2006), joka jäi edesmenneen neurologian professorin, lääketieteen ja kirurgian tohtori Jorma Palon viimeiseksi teokseksi.

Perustan tosiaan Helsingin sanomiiin enemmän kuin esim. autistiseen saivartelijaan.

"Vaikka on selvä asia, että niemillä kalastelleita poikia on tiedetty nimiltä jo vuonna 1960." Perustat höpinäsi höttöpuheisiin.

"....ja jossa annetaan ymmärtää, että olisi jotenkin epäilyttävää, kun Gustafsson osasi kuvailla parhaan kaverinsa kadonneen kellon." höpöhöpö. On epäilyttävää, että osaa kuvailla jotain todella yksityiskohtaisia asioita, mutta sitten ei muka muista kuka on juonut ja paljonko tai uitiinko naisten uimapuvuissa vai ei. Uitko sinä muuten useasti kesäisin naisten uimapuvussa?

"Nämä teidän valehtelu-spekulaationne ovat viihdyttäviä." Ikävä kyllä uskon sinun valehtelevan viihtymisestäsi. Et vaikuta lainkaan viihtyneeltä. Se nyt on selvää, että HS valehtelee, mutta jään edelleen odottamaan linkkiä/lähdettä, josta ilmenee Nissen vuotaneen runsaasti verta.

[LexVeritas]

Korjailen tosiaankin mielelläni väittämiäsi, jotka perustuvat mm. asiavirheitä sisältäviin lehtiartikkeleihin.

Murhia edeltävänä iltana Hästbergetillä onkineista pojista (ja miehestä) on kerrottu jo vuoden 1960 poliisin tutkimusyhteenvedossa (Bodomin mysteerio 1960) ja heitä on myös nimiltä mainittu. Heitä ovat ainakin Väinö Puumalainen poikineen. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella, ilmeisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio. Rantakallioilla oli nähty illalla liikuskelemassa myös tuntemattomia nuoria miehiä, joiden mahdollisista onkimisista ei ole tietoa.

Sovitaanko loppuihin kysymyksiisi liirtyen vaikkapa, että saattaisin poliisille huulta heittäessäni väittää uineeni naisten uimapuvussa ja Nisse ei (vastoin silminnäkijöiden kuvauksia) vuotanut sinun mielestäsi tarpeeksi runsaasti verta ollakseen syytön?

Väität virheellisesti Mitä kengät kertovat?- ketjussa (joka jostain syystä on lukittu), että

Kirjoittaja Korpisoturi » Su Heinä 21, 2024 11:37 am

Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.

Tämäkään väittämäsi ei pidä alkuunkaan paikkaansa, sillä kenkien sisältä todistettavasti löytyi verituhruja, joista ulkomaisissa rikoslaboratorioissa kyettiin erottamaan Anja Mäen osittainen DNA. Ytti ei ole todennut, ettei kenkien sisältä olisi löytynyt verta.

[Korpisoturi]

Korjailen tosiaankin mielelläni väittämiäsi, jotka perustuvat mm. asiavirheitä sisältäviin lehtiartikkeleihin.

Murhia edeltävänä iltana Hästbergetillä onkineista pojista (ja miehestä) on kerrottu jo vuoden 1960 poliisin tutkimusyhteenvedossa (Bodomin mysteerio 1960) ja heitä on myös nimiltä mainittu. Heitä ovat ainakin Väinö Puumalainen poikineen. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella, ilmeisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio. Rantakallioilla oli nähty illalla liikuskelemassa myös tuntemattomia nuoria miehiä, joiden mahdollisista onkimisista ei ole tietoa.

Sovitaanko loppuihin kysymyksiisi liirtyen vaikkapa, että saattaisin poliisille huulta heittäessäni väittää uineeni naisten uimapuvussa ja Nisse ei (vastoin silminnäkijöiden kuvauksia) vuotanut sinun mielestäsi tarpeeksi runsaasti verta ollakseen syytön?

”Uuden version mukaan hän ja Boisman olivat käyneet tapaamassa kahta pohjoisniemessä kalastavaa poikaa. Kalastavista pojista ei poliisin tutkimuksissa silti ole löytynyt viitteitä.”

Onko siis esim. Väinö Puumalainen poikineen vahvistanut Sepin ja Nissen käyneen tapaamassa heitä?

Miten silminnäkijät erottavat kenen verta on jonkun päällä? En mä siis kyseenalaista, etteikö Nisse olisi voinut olla runsaasti vereentynyt. Se ei tietystikään tarkoita hänen vuotaneen runsaasti.

[Tyttö Bodomilta]

Korjailen tosiaankin mielelläni väittämiäsi, jotka perustuvat mm. asiavirheitä sisältäviin lehtiartikkeleihin.

Murhia edeltävänä iltana Hästbergetillä onkineista pojista (ja miehestä) on kerrottu jo vuoden 1960 poliisin tutkimusyhteenvedossa (Bodomin mysteerio 1960) ja heitä on myös nimiltä mainittu. Heitä ovat ainakin Väinö Puumalainen poikineen. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella, ilmeisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio. Rantakallioilla oli nähty illalla liikuskelemassa myös tuntemattomia nuoria miehiä, joiden mahdollisista onkimisista ei ole tietoa.

Sovitaanko loppuihin kysymyksiisi liirtyen vaikkapa, että saattaisin poliisille huulta heittäessäni väittää uineeni naisten uimapuvussa ja Nisse ei (vastoin silminnäkijöiden kuvauksia) vuotanut sinun mielestäsi tarpeeksi runsaasti verta ollakseen syytön?

Väität virheellisesti Mitä kengät kertovat?- ketjussa (joka jostain syystä on lukittu), että

Kirjoittaja Korpisoturi » Su Heinä 21, 2024 11:37 am

Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.

Tämäkään väittämäsi ei pidä alkuunkaan paikkaansa, sillä kenkien sisältä todistettavasti löytyi verituhruja, joista ulkomaisissa rikoslaboratoriossa kyettiin erottamaan Anja Mäen osittainen DNA. Ytti ei ole todennut, ettei kenkien sisältä olisi löytynyt verta. Tai jos on, niin hän on tarkoittanut, ettei KRP:n tutkijaryhmä löytänyt niitä.

Korpisoturi on kyllä hyvin lukenut läksynsä.
Turha tosiaan saivarrella.
Ei niistä kengistä löytynyt sisältä roiskeverta,sitä hän varmaan tarkoittaa.
Tuhrut kenkien sisällä myös viittaavat Gustu-pojan syyllisyyteen.
Tapettuaan lopuksi Anja Mäen,tuhruveri jäi käsistä kenkiin sisälle hänen lähtiessään piilottamaan kenkiä.

Ja ei jooko sotkettaisi sitä huuhaa-Jorma Paloa nyt tähän,huoh.
Se kirja on täysin Jorman, jo kuoleman sairaan,mielikuvituksen tuotetta.

[LexVeritas]

^ Kysymyshän oli siitä, että väitit virheellisesti olevan höttöpuhetta, että niemillä olisi liikkunut mitään kalapoikia.

Gustafsson siis kertoi vuoden 1960 kuulusteluissa, ettei kukaan käynyt heitä telttapaikalla katsomassa. 44 vuotta myöhemmin hän kertoi heittäneensä huulta kahden kalapojan kanssa "oletettavasti niemen länsirannalla". Alueella tiedetään varmuudella liikkuneen kalastelleita poikia.

Miten kalapoikien kanssa mahdollisesti tapahtunut tai tapahtumaton huulenheitto tekee Gustafssonista syyllisen kolmoismurhaan?

Kenkien sisältä on eittämättä löydetty Anja Mäen osittainen DNA veritahroista, joiden syntymekanismia ei kyetä todentamaan. Näin ollen on mahdotonta sanoa, oliko veritahrojen seassa Mäen veriroiskeita.

Jorma Palo on kirjassaan "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo" tuskin kuvitellut mm. selostamiaan oikeudenkäynnin eri vaiheita.

Minusta näyttää siltä, etteivät nikit Korpisoturi ja Tyttö Bodomilta lainkaan ymmärrä, mistä kirjoittavat.

[Korpisoturi]

^ Kysymyshän oli siitä, että väitit virheellisesti olevan höttöpuhetta, että niemillä olisi liikkunut mitään kalapoikia.

Gustafsson siis kertoi vuoden 1960 kuulusteluissa, ettei kukaan käynyt heitä telttapaikalla katsomassa. 44 vuotta myöhemmin hän kertoi heittäneensä huulta kahden kalapojan kanssa "oletettavasti niemen länsirannalla". Alueella tiedetään varmuudella liikkuneen kalastelleita poikia.

Miten kalapoikien kanssa mahdollisesti tapahtunut tai tapahtumaton huulenheitto tekee Gustafssonista syyllisen kolmoismurhaan?

Kenkien sisältä on eittämättä löydetty Anja Mäen osittainen DNA veritahroista, joiden syntymekanismia ei kyetä todentamaan. Näin ollen on mahdotonta sanoa, oliko veritahrojen seassa Mäen veriroiskeita.

Jorma Palo on kirjassaan "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo" tuskin kuvitellut mm. selostamiaan oikeudenkäynnin eri vaiheita.

Olkiukkoilusi käy aina vaan erikoisemmaksi

"”Uuden version mukaan hän ja Boisman olivat käyneet tapaamassa kahta pohjoisniemessä kalastavaa poikaa. Kalastavista pojista ei poliisin tutkimuksissa silti ole löytynyt viitteitä.”

Onko siis esim. Väinö Puumalainen poikineen vahvistanut Sepin ja Nissen käyneen tapaamassa heitä? Ei ole viitteitä näistä kalastajapojista, joiden kanssa Nisse olisi muka läppää heittänyt. HS:n juttu on siis asianmukainen kuten ajattelinkin.

"Miten kalapoikien kanssa mahdollisesti tapahtunut tai tapahtumaton huulenheitto tekee Gustafssonista syyllisen kolmoismurhaan?" Ei varmasti mitenkään eikä kukaan sellaista nähdäkseni väitäkään.

Se tietysti on ihmeellistä, että Nisse on kertonut niin ristiriitaisesti ja epäluotettavasti tapahtumista. Jotenkin uskoisin, että syyttömän ei tarvitse muutella kertomuksiaan.

[Korpisoturi]

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

"- On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi."

[LexVeritas]

^On ihan selvää, että hesarin jutussa on tuossa kohtaa väärää tietoa. Kalastaneista pojista on viitteitä nimiä myöten poliisin tutkimusyhteenvedossa.
Kuten kirjoitin, niin minulla ei ainakaan ole tietoa, oliko asiaa edes mahdollista kysellä ko. nimeltä mainituilta kalapojilta yli 40 vuotta myöhemmin.

Minun mielestäni ei ole merkitystä sillä, heittivätkö Gustafsson ja Boisman illalla kalapoikien kanssa huulta vai eivät. Kyseessä ei ole mikään sellainen seikka saati todiste, joka osoittaisi Gustafssonin syyllisyyden.

Mutta sillä on merkitystä, että väität Anja Ytin todenneen, että kenkien sisältä ei muka olisi löydetty verta. Se virheellinen väite täytyi, ja täytyy uudemmankin kerran korjata!

Kyllä verta kenkien sisältä tosiaan löydettiin, mutta vasta englantilaisessa ja saksalaisessa rikoslabrassa ko. veritahrojen yhdistelmänäytteestä kyettiin erottamaan pitkälti Anja Mäkeen sopiva DNA (ja miesmarkkeri). Tulkinta löydösten suhteen on avoin mutta pointtini oli, että nykytieteen keinoin on mahdotonta todistaa, etteikö veritahrojen joukossa olisi ollut Mäen veriroiskeita.

Kenkien oletettu sijainti on 1-sivun (suuaukkosivun) ja 2-sivun kulmassa. Gustafsson ei siis luonnollisestikaan jättänyt kenkiään teltan kulkuaukon tukkeeksi, vaan siihen viereen.

[Korpisoturi]

^On ihan selvää, että hesarin jutussa on tuossa kohtaa väärää tietoa. Kalastaneista pojista on viitteitä nimiä myöten poliisin tutkimusyhteenvedossa.
Kuten kirjoitin, niin minulla ei ainakaan ole tietoa, oliko asiaa edes mahdollista kysellä ko. nimeltä mainituilta kalapojilta yli 40 vuotta myöhemmin.

Minun mielestäni ei ole merkitystä sillä, heittivätkö Gustafsson ja Boisman illalla kalapoikien kanssa huulta vai eivät. Kyseessä ei ole mikään sellainen seikka saati todiste, joka osoittaisi Gustafssonin syyllisyyden.

Mutta sillä on merkitystä, että väität Anja Ytin todenneen, että kenkien sisältä ei muka olisi löydetty verta. Se virheellinen väite täytyi, ja pitää uudemmankin kerran korjata!

Kyllä verta kenkien sisältä tosiaan löydettiin, mutta vasta englantilaisessa ja saksalaisessa rikoslabrassa ko. veritahrojen yhdistelmänäytteestä kyettiin erottamaan pitkälti Anja Mäkeen sopiva DNA (ja miesmarkkeri). Tulkinta löydösten suhteen on avoin mutta pointtini oli, että nykytieteen keinoin on mahdotonta todistaa, etteikö veritahrojen joukossa olisi ollut Mäen veriroiskeita.

Luulisi, että mahdolliset pojat olisivat itsekin olleet aktiivisia jossain vaiheessa ja kertoneet läpänheitosta Sepin ja Nissen kanssa. Eihän siinä HS-jutussa väitetä, että ei ole viitteitä kalastajapojista yleisesti vaan sellaisista kalastajapojista, joita Nisse ja Sepi olisivat menneet tapaamaan.
Totta kai sillä on merkitystä, että epäilty on kertonut tapahtumista ristiriitaisesti ja epäluotettavasti.

"Mutta sillä on merkitystä, että väität Anja Ytin todenneen, että kenkien sisältä ei muka olisi löydetty verta. Se virheellinen väite täytyi, ja pitää uudemmankin kerran korjata!"

Siis hetkonen! Minä en ole TS:n toimittajana koskaan työskennellyt Lisäksi suoran lainauksen virhellisyyden todennäköisyys maan kolmanneksi suurimmassa päivälehdessä on lähes nolla.

[LexVeritas]

Luulisi, että mahdolliset pojat olisivat itsekin olleet aktiivisia jossain vaiheessa ja kertoneet läpänheitosta Sepin ja Nissen kanssa.

No siis, en nyt ihmettelisi, vaikka kalapojat olisivatkin kertoneet (poliisillekin) ja se olisi jäänyt tutkijalta ylös kirjaamatta. Jäihän jutun päätutkijalta ylös kirjaamatta ja asiaan kuulusteluissa palaamatta myöhemmin väittämänsä Gustafssonin tunnustuskin.

[Korpisoturi]

”Hän perusteli verijälkitutkimuksessa saamaansa käsitystä sillä, että kenkien sisällä ei ole verijälkiä, mutta sitten taas ulkopuolella veriroiskeita on huomattavastikin. Oikean jalan kengän sisäsivu on lähes kauttaaltaan veren peitossa.”

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004333535.html

Hesarin toimittajatkin kuulleet väärin.

[LexVeritas]

^Ilmeisesti, tai sitten käsittäneet väärin. Kolmas vaihtoehto on, että esitutkintapöytäkirjassa valehdellaan ja mitään löydöksiä kenkien sisältä ei olekaan tehty.

Näkisin nyt kuitenkin niin, että kun Ytti roiskeverikontekstissa puhuu löytämättömistä verijäljistä kenkien sisällä, hän tarkoittaa ettei niiden sisältä kyetty löytämään Mäen roiskeverta.

[JasseHames]

Korjailen tosiaankin mielelläni väittämiäsi, jotka perustuvat mm. asiavirheitä sisältäviin lehtiartikkeleihin.

Lynkkausporukan harmiksi toimittajat eivät kuuluneet siihen joukkoon, joka arvioi asiaan liittyvän todistelun sekä Gustafssonin syyllisyyden että syyttömyyden puolesta. Lehtijuttuja en viitsi edes lukea, jos saatavilla on oikeata dokumentaatiota esim. asiantuntijatodistajien lausunnoista. Yleensäkin lehtijuttuja lukiessa kannattaa pitää mielessä, että "propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan".

[Korpisoturi]

^Ilmeisesti, tai sitten käsittäneet väärin. Kolmas vaihtoehto on, että esitutkintapöytäkirjassa valehdellaan ja mitään löydöksiä kenkien sisältä ei olekaan tehty.

Näkisin nyt kuitenkin niin, että kun Ytti roiskeverikontekstissa puhuu löytämättömistä verijäljistä kenkien sisällä, hän tarkoittaa ettei niiden sisältä kyetty löytämään Mäen roiskeverta.

Mielestäni on mahdollista, että lainaus on oikein, mutta ytti on sekoillut sanoissaan.

[Korpisoturi]

Korjailen tosiaankin mielelläni väittämiäsi, jotka perustuvat mm. asiavirheitä sisältäviin lehtiartikkeleihin.

Lynkkausporukan harmiksi toimittajat eivät kuuluneet siihen joukkoon, joka arvioi asiaan liittyvän todistelun sekä Gustafssonin syyllisyyden että syyttömyyden puolesta. Lehtijuttuja en viitsi edes lukea, jos saatavilla on oikeata dokumentaatiota esim. asiantuntijatodistajien lausunnoista. Yleensäkin lehtijuttuja lukiessa kannattaa pitää mielessä, että "propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan".

Vain huomattavat henkilöt voivat määritellä joukon, joka arvioi objektiivisesti? Helposti lehtijutut ovat ihan liian objektiivisia sinun makuusi.

HS:n toimittaja esim. on hyvin todennäköisesti todella paljon osaavampi ja älykkäämpi kuin tavanomainen lautamies.