Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

^ Sitähän tulisi tosiaan pohtia itse kunkin, että mihin uskoo ja miksi? Minä ainakaan en perusta käsityksiäni uskolle. En usko kenenkään väitettyä syyllisyyttä ilman yhtäkään pätevää todistetta. Gustaffsonia vastaan sellaista ei ole esitetty. Sinä käsittääkseni uskot näkeväsi syyllisyyden Gustafssonin silmistä yli 60 vuotta vanhasta lehtikuvasta.

Näen paljon asioita mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään.

Vaikuttaa salaperäiseltä ja hieman dramaattiseltakin. Toivottavasti näkemisesi eivät tuota sinulle suurta sisäistä ahdistusta.
Epäilen, että olet varsinainen näkijä. Ehkä jopa selvän.

Joo, mutta se siitä pohdiskelusta sitten.

[Tovi]

40 vuotta myöhemmin Gustafsson ei kiellä sanoneensä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli".

Mitäpä sitä kieltämään jossei muista, eikä itse asiassa ko. lausahdusta tainnut edes olla. Vai miksi Tuominen sitä pyysi Gustafssonilta anteeksi oikeudenkäynnin jälkeen?

[LexVeritas]

^Itse asiassa ei taideta tietää, mitä tarkalleen ottaen pyysi anteeksi, mutta näin muistelen lukeneeni tosiaan...jostain.

Asiasta on erityisen vakuuttavasti perusteltu tuomioistuimen päätös: Päätutkija Tuomisen todistajanlausuma väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli epäuskottava.

[Tyttö Bodomilta]

^Itse asiassa ei taideta tietää, mitä tarkalleen ottaen pyysi anteeksi, mutta näin muistelen lukeneeni tosiaan...jostain.

Asiasta on erityisen vakuuttavasti perusteltu tuomioistuimen päätös: Päätutkija Tuomisen todistajanlausuma väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli epäuskottava.

Miksi Tuomista on vaikea uskoa,mutta Arvi-sedän kertoma otetaan niin vakavasti?
Miten sinä niinkuin päätät ketä uskot ja ketä et ?

[Korpisoturi]

^Itse asiassa ei taideta tietää, mitä tarkalleen ottaen pyysi anteeksi, mutta näin muistelen lukeneeni tosiaan...jostain.

Asiasta on erityisen vakuuttavasti perusteltu tuomioistuimen päätös: Päätutkija Tuomisen todistajanlausuma väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli epäuskottava.

Miksi Tuomista on vaikea uskoa,mutta Arvi-sedän kertoma otetaan niin vakavasti?
Miten sinä niinkuin päätät ketä uskot ja ketä et ?

Hän päättää tuomion perusteella. Jos tuomiossa jotakin kerrotaan, niin se on absoluuttinen totuus.

En mä ihan täysin ole ymmärtänyt osin sekavaa Nisse-uskontoa, mutta yritän selventää asiaa:

Arvi on profeetta. Nisse on jumalan poika. Espoon käräjäoikeus on pyhä henki ja ennen kaikkea tuomio on pyhä kirjoitus. Jos pyhä kirjoitus on ristiriidassa logiikan kanssa, niin logiikka väistyy.

[LexVeritas]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[Korpisoturi]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti kirjassaan Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Tuominen on varmaankin tiennyt, että ilman todistajaa kyseessä on sana vastaan sana -asetelma.

[Tyttö Bodomilta]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Viittaan Mestarietsivän lausuntoon Nilsin vammoista.

[LexVeritas]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Viittaan Mestarietsivän lausuntoon Nilsin vammoista.

Minä tosiaan olen tuota Vainion 06.06.1960 antamaa lausumaa useista puukonpistoista Gustafssonin kasvoista tuonut esille varmastikin eniten.
Olen korostanut, että KRP:n silloinen päällikkö, Bodomin murhien tutkinnan johdossa ollut Arvi Vainio mahdollisesti liioitteli Gustafssonin vammoja ennen kuin Gustafsson itse väitetysti kertoi niistä kutakuinkin samoin sanoin. Mielestäni seikalla on merkitystä, kun arvioidaan Gustafssonin mahdollisia liioitteluita, joille tosin en anna painoarvoa edes aihetodisteena.

[LexVeritas]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti kirjassaan Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Tuominen on varmaankin tiennyt, että ilman todistajaa kyseessä on sana vastaan sana -asetelma.

Niin ettäkö senkö takia hän ei mielestäsi ottanut asiaa kertaakaan esille kuulusteluissa? Ettäkö hän ei olisi todistajan läsnä ollessa pyrkinyt kuulusteluissa varmistamaan tunnustusta? Tuominen muistetaan erityisesti tunnustusten kirjaajana kts. sarjamurhaaja Ismo Junnin tapaus. Kyllä sanoisin, että on tosiaaankin Ross Sullivanin vuoro...
.

[Tyttö Bodomilta]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Viittaan Mestarietsivän lausuntoon Nilsin vammoista.

Minä tosiaan olen tuota Vainion 06.06.1960 antamaa lausumaa useista puukonpistoista Gustafssonin kasvoista tuonut esille varmastikin eniten.
Olen korostanut, että KRP:n silloinen päällikkö, Bodomin murhien tutkinnan johdossa ollut Arvi Vainio mahdollisesti liioitteli Gustafssonin vammoja ennen kuin Gustafsson itse väitetysti kertoi niistä kutakuinkin samoin sanoin. Mielestäni seikalla on merkitystä, kun arvioidaan Gustafssonin mahdollisia liioitteluita, joille tosin en anna painoarvoa edes aihetodisteena.

Eli uskot niinkin ettei Nils ole voinut kuulla Arvin lausuntoa tai lausunnon toisintoa joltain toiselta?
Niinkö?
Se on aikakin todennäköistä että Nils on kuullut siitä muualta,kuten täällä on monestikin kerrattu.

[LexVeritas]

^Siis mitä?

En tietenkään usko niinkään. Miten voit jatkuvasti olla noin kujalla?

Vainio ilmeisesti liioitteli tietämättään Gustafssonin vammoja (koska hänellä ei silloin vielä ollut niistä tarkkaa tietoa) ja Gustafsson mahdollisesti toisti hänen sanojaan luettuaan ne esimerkiksi Uusi-Suomi lehdestä myöhemmin (tai kuultuaan niistä jostain muualta). Gustafssonilla todistetusti oli haavoja päässään ja Vainio oli KRP:n päällikkönä Gustafssonille mahdollisesti ylin auktoriteetti (tietenkin Kekkosen jälkeen). Voihan tuosta nyt jokin jatkoliioittelu seurata vaikkei kolmoismurhaaja olisikaan.

Jos ja kun tarkkoja ollaan, niin ainoa mahdollinen varsinainen virheellisyys Vainion lausumassa oli, että Gustafssonilla oli useita puukonpistoja kasvoissaan. Gustafssonin poskessa olleen parin sentin pituisen "läpireiän" syntymekanismista ei ole tietoa. Vaikuttaisi siltä, että Vainio on - syystä tai toisesta - otaksunut ko. haavan aiheutuneen puukonpistosta (mikä mahdollista onkin).

[Korpisoturi]

^ Mihin Arvi Vainion lausumaan viittaat, Tyttö Bodomilta?

Olen samaa mieltä Espoon käräjäoikeuden kanssa mm. siitä, että Tuomisen väittämä Gustafssonin tunnustuksesta vangitsemistilanteessa oli epäuskottava. En siis usko siihen. Perustelutkin ovat samat kuin käräjäoikeudella: Ei ole uskottavaa, etteikö Tuominen olisi kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin ja etteikö Tuominen olisi palannut väittämäänsä tunnustukseeen vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana kuulusteluissa. Kumpaakaan ei siis tapahtunut. Lisäksi rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti kirjassaan Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Tuominen on varmaankin tiennyt, että ilman todistajaa kyseessä on sana vastaan sana -asetelma.

Niin ettäkö senkö takia hän ei mielestäsi ottanut asiaa kertaakaan esille kuulusteluissa? Ettäkö hän ei olisi todistajan läsnä ollessa pyrkinyt kuulusteluissa varmistamaan tunnustusta? Tuominen muistetaan erityisesti tunnustusten kirjaajana kts. sarjamurhaaja Ismo Junnin tapaus. Kyllä sanoisin, että on tosiaaankin Ross Sullivanin vuoro...
.

Ettäkö Nisseä ei olisi yritetty saada tunnustamaan?

Mielestäni Nisse vangittiin pääosin sen takia, että hän tunnustaisi.

Multinikkeily on rikos ihmisyyttä vastaan! En koskaan voisi sortua sellaiseen! Joku voisi pitää foorum-kyttäämistä vähän pikkumaisena luulen ma.

[LexVeritas]

^Tiedossa tosiaan on, ettei Tuominen kirjannut ylös väittämäänsä "tunnustusta" eikä palannut siihen vangitsemista seuranneissa kuulusteluissa useamman kuukauden aikana. On epäuskottavaa, että Tuominen olisi jättänyt edellä mainitut toimet tekemättä, jos hän olisi suhtautunut väittämäänsä Gustafssonin lausahdukseen tämän vakavasti otettavana kannanottona syyllisyyteen. Vuosia myöhemmin Hannes Markkula paljastikin Tuomisen myöntäneen hänelle, että piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Tuominen tosiaan muistetaan ammattitaitoisesta tunnustuksen tarkastamisesta/varmentamisesta sarjamurhaaja Ismo "Hammasmurhaaja" Junnin tapauksessa vuonna 1990. Junnin poika ilmoitti epäilyistään poliisille, joka kutsui Junnin kuultavaksi, jolloin hän yllättäen tunnusti yhteensä viisi henkirikosta. Myöhemmin oikeudessa Junni perui tunnustuksensa mutta kiitos Markku Tuomisen, Junnin tunnustamiset olivat tarkasti ylös kirjatut, todistetut sekä varmennetut. Junni tuomittiin elinkautiseen vankeuteen neljästä murhasta, yhdestä törkeästä pahoinpitelystä ja yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tuomisen toimet Junnin tapauksessa tukevat osaltaan vahvasti sitä, ettei hän pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, vaikka niin oikeudessa väittikin.

[Korpisoturi]

^Tiedossa tosiaan on, ettei Tuominen kirjannut ylös väittämäänsä "tunnustusta" eikä palannut siihen vangitsemista seuranneissa kuulusteluissa useamman kuukauden aikana. On epäuskottavaa, että Tuominen olisi jättänyt edellä mainitut toimet tekemättä, jos hän olisi suhtautunut väittämäänsä Gustafssonin lausahdukseen tämän vakavasti otettavana kannanottona syyllisyyteen. Vuosia myöhemmin Hannes Markkula paljastikin Tuomisen myöntäneen hänelle, että piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Tuominen tosiaan muistetaan ammattitaitoisesta tunnustuksen tarkastamisesta/varmentamisesta sarjamurhaaja Ismo "Hammasmurhaaja" Junnin tapauksessa vuonna 1990. Junnin poika ilmoitti epäilyistään poliisille, joka kutsui Junnin kuultavaksi, jolloin hän yllättäen tunnusti yhteensä viisi henkirikosta. Myöhemmin oikeudessa Junni perui tunnustuksensa mutta kiitos Markku Tuomisen, Junnin tunnustamiset olivat tarkasti ylös kirjatut, todistetut sekä varmennetut. Junni tuomittiin elinkautiseen vankeuteen neljästä murhasta, yhdestä törkeästä pahoinpitelystä ja yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tuomisen toimet Junnin tapauksessa tukevat osaltaan vahvasti sitä, ettei hän pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, vaikka niin oikeudessa väittikin.

T Saattanut aavistaa, että Nisse kiistää ”tunnustuksen” myöhemmin. Mitä kirjaaminen siis todistaisi? Voihan sitä kirjata kaikenlaista muistiinpanoa tai olla kirjaamatta.

Nisseä pidettiin todennäköisesti pitkään vankina, koska KRP oletti Nissen murtuvan ja tunnustavan. Tuskin tätäkään strategiaa mihinkään kirjattiin.

Onko Markkula profeetta vai pyhimys Nisse-uskonnossa?