Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Korpisoturi]

Vuoden kestänyt tutkimusmatkani Bodom-syövereihin on päättymässä. Seuraavaksi Ulvila.

80/20-todennäköisyysasetelmasta päätän matkani 55/45-todennäköisyysasetelmaan Nissen syyllisyyden puolesta. Tavallaan Blexille kiitos vastaväittämisestä, vaikka ylilyöntejä oli puolin ja toisin. Kyllä pitäisi pysyä vain asiassa, mutta tähän vaikuttanee historia Kirkkonummi-ketjussa. Muuten syyttömyyden kannalla olevien argumentointi Naakkaa ja Blexiä lukuun ottamatta yleensä heikkoa. Blexin argumentointi muutti ajatteluani. Sen myönnän kyllä.

Muutamia huomioita matkaltani:

- Yleensä ne, jotka perehtyvät syvällisesti tapaukseen pitävät Nisseä syyttömänä ja vice versa. Tämä siis silti, vaikka kallistun (lievästi) syyllisyyden kannalle
- Yllättävän vähälle huomiolle keskusteluissa jää syyttäjien outo toiminta: eivät ilmeisesti olleet perehtyneet aineistoon rikosteknisten todisteiden osalta kovinkaan syvällisesti. Hyvin paljon nollatodistelua. Sahakankaan osalta mennään jo mustan huumorin puolelle. Eivätkö jumalauta olleet tietoisia Sahakankaan tarinasta yksityiskohtien osalta? Hyvä syyttäjä on vakuuttava ja esittää käsityksensä napakasti. Nyt syyttäjien tarina oli kuin rönsyilevä kuunnelma.
- Vähiin on jäänyt myös se, että Nisse on ollut vuosien aikana suostuvainen haastatteluihin. Luulisi, että syyllinen ymmärtäisi näihin liittyvät riskit, että puhuu jotain ohi suunsa. Lisäksi aiempia juttuja on vaikea muistaa. Ei ole tyyppi, joka käy aiemmat läpi ennen seuraavaa haastattelua.
Haastatteluaktiivisuus puoltaa syyttömyyttä. Samoin yhteistyö poliisin kanssa puoltaa syyttömyyttä. Vähiin jäävät kommentit, että Nissehän olisi voinut vaan mököttää loukkaantuneena ja kommentoida kuulusteluissa, että ei kommentoi.
- kengät: todistelu jäi epäselväksi. Toisaalta olivat Ytin mukaan todennäköisesti tekijän jalassa. Toisaalta Ytin mukaan ei viittaa edes epäsuorasti Nissen syyllisyyteen. Mikä oli todisteluarvo syyttäjän näkökulmasta? Oliko sitä edes mietitty etukäteen?
- kengät2: miten helvetissä Nisse olisi matkannut noin 1,6 km piilottamaan kenkiä tietäen, että voi koska vaan tulla nähdyksi? Siis toki vastaantulijalle olisi voinut väittää kävelevänsä hakemaan apua, mutta esim. Lintubongareita olisivat voineet nähdä hänet kävelemässä ilman kohtaamista.
Erikoista, että keskustelussa kenkien löytyminen noin 800 metrin päästä nähdään Nissen syyllisyyttä puoltavana tekijänä.

En jaksa enää jankuttaa asiasta (ja saatan hyvin olla väärässä), mutta mä en keksi sellaista skenaariota, että Nisse jäisi porukan selvästi fyysisimpänä henkiin. Piirtyy sellainen kuva, että tekijä on tiennyt uhrien sijainnit. Miksi jättäisi isoimman henkiin?

Sitten toki ne Nissen jutut ovat ristiriitaisia. Tosin olen yhä enemmän tullut siihen tulokseen, että Nisse ei ole laskelmoiva eikä tarkka. Ehkä hänessä on vähän sellaista ”luonnon lasta”, eli ei niin tarkkaan mieti mitä puhuu.

[Childofhale]

En jaksa enää jankuttaa asiasta (ja saatan hyvin olla väärässä), mutta mä en keksi sellaista skenaariota, että Nisse jäisi porukan selvästi fyysisimpänä henkiin. Piirtyy sellainen kuva, että tekijä on tiennyt uhrien sijainnit. Miksi jättäisi isoimman henkiin?

Sitten toki ne Nissen jutut ovat ristiriitaisia. Tosin olen yhä enemmän tullut siihen tulokseen, että Nisse ei ole laskelmoiva eikä tarkka. Ehkä hänessä on vähän sellaista ”luonnon lasta”, eli ei niin tarkkaan mieti mitä puhuu.

"Vahvin jäi henkiin" pointtiin vielä se, että sellaista on käynyt ennenkin ulkopuolisten hyökkäyksessä.

Ylipäätään arvostan tämän kirjoituksesi henkeä. Tällaista soisi näkevän täällä enemmänkin, vaikka sanasotimisessakin on toki viihdearvonsa.

[Korpisoturi]

En jaksa enää jankuttaa asiasta (ja saatan hyvin olla väärässä), mutta mä en keksi sellaista skenaariota, että Nisse jäisi porukan selvästi fyysisimpänä henkiin. Piirtyy sellainen kuva, että tekijä on tiennyt uhrien sijainnit. Miksi jättäisi isoimman henkiin?

Sitten toki ne Nissen jutut ovat ristiriitaisia. Tosin olen yhä enemmän tullut siihen tulokseen, että Nisse ei ole laskelmoiva eikä tarkka. Ehkä hänessä on vähän sellaista ”luonnon lasta”, eli ei niin tarkkaan mieti mitä puhuu.

"Vahvin jäi henkiin" pointtiin vielä se, että sellaista on käynyt ennenkin ulkopuolisten hyökkäyksessä.

Ylipäätään arvostan tämän kirjoituksesi henkeä. Tällaista soisi näkevän täällä enemmänkin, vaikka sanasotimisessakin on toki viihdearvonsa.

Se on totta, että on käynyt. Olin hivenen epätäsmällinen, eli tarkoitin nimenomaan Bodom-kontekstissa. Siis mielestäni on selvää, että tekijä tiesi järjestyksen teltassa. Miksi ei nuijinut Nisseä enempää?

Yksi mahdollinen selitys on hyvin yksinkertainen, että tekijä ei jostain syystä halunnut tappaa Nisseä.

[Childofhale]

Se on totta, että on käynyt. Olin hivenen epätäsmällinen, eli tarkoitin nimenomaan Bodom-kontekstissa. Siis mielestäni on selvää, että tekijä tiesi järjestyksen teltassa. Miksi ei nuijinut Nisseä enempää?

Yksi mahdollinen selitys on hyvin yksinkertainen, että tekijä ei jostain syystä halunnut tappaa Nisseä.

Näkisin, että syy on voinut olla niinkin simppeli, että Gustafsson ei liikkunut iskut saatuaan ja tekijä luuli hänen kuolleen. Tai tekijä ajatteli, että hänellä on aikaa viimeistellä Gustafsson, mutta lintupojat yllättivät. Tai tekijä oli niin sekaisin, ettei havintokyky ollut korkea eikä toiminta ollut johdon mukaista.

Siihen nähden että telttakangas ilmeisesti leikattiin auki ennen veritekoja, tekijä on luultavasti nähnyt uhrit, eli etukäteistietoa nukkumapaikoista ei mielestäni ole tarvinnut olla.

[Korpisoturi]

Se on totta, että on käynyt. Olin hivenen epätäsmällinen, eli tarkoitin nimenomaan Bodom-kontekstissa. Siis mielestäni on selvää, että tekijä tiesi järjestyksen teltassa. Miksi ei nuijinut Nisseä enempää?

Yksi mahdollinen selitys on hyvin yksinkertainen, että tekijä ei jostain syystä halunnut tappaa Nisseä.

Näkisin, että syy on voinut olla niinkin simppeli, että Gustafsson ei liikkunut iskut saatuaan ja tekijä luuli hänen kuolleen. Tai tekijä ajatteli, että hänellä on aikaa viimeistellä Gustafsson, mutta lintupojat yllättivät. Tai tekijä oli niin sekaisin, ettei havintokyky ollut korkea eikä toiminta ollut johdon mukaista.

Siihen nähden että telttakangas ilmeisesti leikattiin auki ennen veritekoja, tekijä on luultavasti nähnyt uhrit, eli etukäteistietoa nukkumapaikoista ei mielestäni ole tarvinnut olla.

Se on mahdollista, että ensimmäinen isku on osunut Nisseä leukaan ja taju kankaalle. Leukahan on yksi sellainen kohta, johon lyömällä taju saattaa lähteä helpostikin, mutta joka tapauksessa mielestäni outoa, että miksi tekijä ei vaan hakannut lopuksi kaikkia puukolla varmistaakseen kuolemat?

[Childofhale]

Se on totta, että on käynyt. Olin hivenen epätäsmällinen, eli tarkoitin nimenomaan Bodom-kontekstissa. Siis mielestäni on selvää, että tekijä tiesi järjestyksen teltassa. Miksi ei nuijinut Nisseä enempää?

Yksi mahdollinen selitys on hyvin yksinkertainen, että tekijä ei jostain syystä halunnut tappaa Nisseä.

Näkisin, että syy on voinut olla niinkin simppeli, että Gustafsson ei liikkunut iskut saatuaan ja tekijä luuli hänen kuolleen. Tai tekijä ajatteli, että hänellä on aikaa viimeistellä Gustafsson, mutta lintupojat yllättivät. Tai tekijä oli niin sekaisin, ettei havintokyky ollut korkea eikä toiminta ollut johdon mukaista.

Siihen nähden että telttakangas ilmeisesti leikattiin auki ennen veritekoja, tekijä on luultavasti nähnyt uhrit, eli etukäteistietoa nukkumapaikoista ei mielestäni ole tarvinnut olla.

Se on mahdollista, että ensimmäinen isku on osunut Nisseä leukaan ja taju kankaalle. Leukahan on yksi sellainen kohta, johon lyömällä taju saattaa lähteä helpostikin, mutta joka tapauksessa mielestäni outoa, että miksi tekijä ei vaan hakannut lopuksi kaikkia puukolla varmistaakseen kuolemat?

Kuten sanottua, ehkä lintupojat yllättivät, ehkä oli sekaisin eikä välittänyt/huomannut, ehkä halusi vaan saada muut kanveesiin ja päästä tökkimään Björklundia tms.

Mäkeähän ei tosiaan myöskään varmistettu eikä puukolla lyöty muutenkaan.

[Korpisoturi]

Näkisin, että syy on voinut olla niinkin simppeli, että Gustafsson ei liikkunut iskut saatuaan ja tekijä luuli hänen kuolleen. Tai tekijä ajatteli, että hänellä on aikaa viimeistellä Gustafsson, mutta lintupojat yllättivät. Tai tekijä oli niin sekaisin, ettei havintokyky ollut korkea eikä toiminta ollut johdon mukaista.

Siihen nähden että telttakangas ilmeisesti leikattiin auki ennen veritekoja, tekijä on luultavasti nähnyt uhrit, eli etukäteistietoa nukkumapaikoista ei mielestäni ole tarvinnut olla.

Se on mahdollista, että ensimmäinen isku on osunut Nisseä leukaan ja taju kankaalle. Leukahan on yksi sellainen kohta, johon lyömällä taju saattaa lähteä helpostikin, mutta joka tapauksessa mielestäni outoa, että miksi tekijä ei vaan hakannut lopuksi kaikkia puukolla varmistaakseen kuolemat?

Kuten sanottua, ehkä lintupojat yllättivät, ehkä oli sekaisin eikä välittänyt/huomannut, ehkä halusi vaan saada muut kanveesiin ja päästä tökkimään Björklundia tms.

Mäkeähän ei tosiaan myöskään varmistettu eikä puukolla lyöty muutenkaan.

Jos oli ulkopuolinen tekijä, niin harhainen mielisairas olisi hyvin todennäköinen profiili. Sellainen tyyppi saattaisi laittaa vaikka teltan ulkopuolella olevat kengät jalkaansa ja sitten hävittää ne. Ihan vaan hullun päähänpistoina.

Ehkä on yritetty liikaa rationalisoida sellaista missä ei ole mitään rationalisoimista.

[Tovi]

Siis mielestäni on selvää, että tekijä tiesi järjestyksen teltassa. Miksi ei nuijinut Nisseä enempää?

Yksi mahdollinen selitys on hyvin yksinkertainen, että tekijä ei jostain syystä halunnut tappaa Nisseä.

Kyllähän tuo vaikuttaa niin tehokkaalta ja nopealta täsmäiskulta, että tekijällä on ollut seikkoja tiedossa mm uhrien järjestyksen ja suuntien suhteen.

Minulla on ollut mielessä nyt kaksi mahdollista visiota siitä, miksi Gustafsson selvisi;
A) Tänäänkin on siitä kirjoitettu kuinka Gustafsson olisi ollut kännissä, jotenka näin ollen hän olisi mahdollisesti havahtunut hitaimmin hyökkäykseen. On myös voinut pudota helposti iskusta teltan pohjalle ja muiden eliminoiminen on ollut tärkeämpää koska he ovat reagoineet voimakkaammin. Äänet, pakoonpääsy ja mahdollinen puolustautuminen / vastahyökkäys on pitänyt nopeasti estää. Gustafsson on saattanut olla tajuttomana, tai jopa vaikuttaa kuolleelta aluksi, jotenka ei ole vaatinut huomiota mutta on alkanut liikahtelemaan ja ääntelemään aamusella jolloinka hänet on otettu esille teltasta.
B) Toinen onkin vähän ehkä kauempaa haettu ja monimutkaisempi, mutta siis tämä mustasukkaisuus motiivi. Mustasukkaisuus on kohdistunut Irmeliin, mutta viha myös Gustafssoniin (jolloinka tekijä olisi Irmeliin ihastunut ja kokisi Gustafssonin kilpakosijana, kuten Pirinen tai Takala esimerkiksi?). Hänen on annettu olla elossa kun Irmeli saa käsittelynsä ja tarkoitus on ollut tappaa vasta myöhemmin. Mahdollisesti antaa myös oikein kunnollinen käsittely, kuten tämä Irmelin "ylitappaminen" miten kuolleen henkilön pistelyä puukolla on usein kutsuttu.
Kummassakin tapauksessa Irmelin häpäiseminen ja Gustafssonin hoiteleminen loppuun on keskeytynyt ulkopuoliseen häiriöön, kuten lintupoikien äänekkääseen lähestymiseen.

[JasseHames]

^ Sitähän tulisi tosiaan pohtia itse kunkin, että mihin uskoo ja miksi? Minä ainakaan en perusta käsityksiäni uskolle. En usko kenenkään väitettyä syyllisyyttä ilman yhtäkään pätevää todistetta. Gustaffsonia vastaan sellaista ei ole esitetty. Sinä käsittääkseni uskot näkeväsi syyllisyyden Gustafssonin silmistä yli 60 vuotta vanhasta lehtikuvasta.

Näen paljon asioita joita sinä et tule koskaan ymmärtämään.

Voisitko kerto yksityiskohtaisemmin kyvyistäsi ja/tai lahjoistasi, joilla näet ja ymmärrät tuollaisia asioita? Mutta ei enää lähikuvaa Gustafssonin silmistä. Myönnän, etten koskaan pysty ymmärtämään, mitä sinä niistä pystyt ilmeisesti melko suurella varmuudella sanomaan.

[Cohle]

Yleensä ne, jotka perehtyvät syvällisesti tapaukseen pitävät Nisseä syyttömänä ja vice versa.

Mielestäni tämä yleistys ei toimi. Ehkä juuri tällä foorumilla tuo sääntö pätee ns. äänekkääseen vähemmistöön. Nissen fanitukseen ja lillukanvarsiin tarttumiseen vaikuttaa todennäköisesti moni asia, joita on turha alkaa tässä erittelemään.

Olen siis sitä mieltä, että vapauttava tuomio oli oikea, mutta tuomio on ala-arvoinen perusteluiden (yksipuolisuuden) osalta.

Näin.

Minulle syntyy jopa sellainen käsitys, että jo ennen oikeudenkäyntiä syyttäjät eivät itse uskoneet näytön riittävän tuomioon. Silloin mielestäni toimitaan epäeettisesti. Joko pitää olla syyttämättä tai sitten pitää hoitaa hommaa täysillä.

”Syyttäjän on syytettävä, jos syyllisyydelle on "todennäköiset syyt". Toisaalta syyttäjän ei pidä syyttää, jos syyte selvästi ei voisi menestyä oikeudessa. Syyttämättä jättäminen on näin ajatellen vahvempi näyttö syyttömyydestä kuin oikeuden vapauttava tuomio.”

En ole oikeudenkäyntiin perehtynyt kattavasti. Esim. Sahakankaan kertomuksiin suhtaudun epäilevästi, kuten yleensä kaikkiin, jotka vaikenevat asioista kymmeniä vuosia, ja sitten astuvat esiin.

Ja saivarrellaan nyt vielä, että Nisseä ei ole koskaan todettu syyttömäksi Bodomin murhiin. Oikeuden päätös oli "syytteiden hylkääminen" eli vapauttava tuomio.

[LexVeritas]

^ Saat toki omissa ajatuksissasi pitää syyllisenä ketä mihinkin.

Kuitenkin, kun Gustafssonia vastaan esitetyt syytteet hylättiin, samalla todistettiin hänen syyttömyytensä muuttumattomuus syylliseksi. Jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Gustafssonin syyttömyyttä ei tarvinnut käräjäoikeuden siis erikseen todeta. Hän oli koko ajan, ja on edelleenkin lainvoimaisesti syytön siihen, mistä häntä syytettiin.

[Cohle]

Kyllä, syyttömyysolettama on yksi oikeusturvan kulmakivistä. Aivan helvetin tärkeä asia.

Se ei silti pidä sisällään kenenkään syyttömäksi julistamista. Ketään ei ole oikeusteitse julistettu syyttömäksi Bodomin surmiin. Ei myöskään Nisseä, vaikka tähänkin argumenttiin on täällä useasti törmännyt.

[LexVeritas]

^Ketään ei julisteta syyttömäksi, ainoastaan syylliseksi. Syytetty on syytön tullessaan käräjäoikeuteen. Jos häntä ei julisteta syylliseksi, niin hän poistuu yhtä syyttömänä kuin mitä oli tullessaankin.

[MikaK]

Tehty mikä tehty 15 vuotta ei tullut ja sipuli. Kaikki viittaa Gustafssoniin mutta aikaa oli kulunut liikaa, todisteita hävitetty ja todistajia kuollut ym. Ulkopuoliselle todella vaikea keksiä minkäänlaista järkevää motiivia mutta sen sijaan lukuisia kertoja ryyppyringissä joku on menettänyt malttinsa tappavin seurauksin.

Poliisi kun olisi kopittanut Nissen, tutkinut vammojen oikean laidan sekä ennen kaikkea tutkinut tarkkaan tekopaikan tavaroineen niin juttu olisi ollut äkkiä taputeltu. Ennen kaikkea pyörästä/pyöristä olis nähnyt moottorin kuumuus jne. oliko niillä ajettu vast'ikään lavastusreissulla ja niissä olevien verijälkien sijainnit yms.

Mutta ei. Tärkeämpää oli koirien kanssa jäljittää ulkopuolista kiilusilmämurhaajaa joka jättää isokokoisimman henkiin nakkikioskivammoin kun muut saa kokea suuttumuksen määrän täysillä. Odotetun reissun kliimaksi jää väliin ja pettymys purkautuu karmaisevalla tavalla.

Tarinan mukaan Gustafssonin leiri ja asianajaja oli valmis tunnustamaan teot (vanhentuneina) tappoina mutta siihenkään ei tarvinnut käsittämättömän syytteiden hylkäyksen jälkeen mennä.

[LexVeritas]

^Tarinat ovat tarinoita. MikaK:n tarinointi on tosiasioista alkuunkaan piittaamatonta tautologiaa.

Gustafsson oli ensimmäinen henkilö Suomen rikoshistoriassa, joka pääsi vastaamaan murhasyytteisiin vapaalta jalalta.