Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Korpisoturi]

Ehdotan, että järjestetään Puudomi jiars äfter -podcast.

Vakiväittäjinä: Lippajärven Zodiac (aka Blexi), MikaK ja Snufkin.

Vierailijoina: Nisse, Leppis, Tuominen

[JasseHames]

^Tarinat ovat tarinoita. MikaK:n tarinointi on tosiasioista alkuunkaan piittaamatonta tautologiaa.

Gustafsson oli ensimmäinen henkilö Suomen rikoshistoriassa, joka pääsi vastaamaan murhasyytteisiin vapaalta jalalta.

Älähän nyt. Hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää "jos Gustafsson on syyllinen, niin jos poliisi olisi tutkinut asianmukaisesti hänen vaatteensa, niin se olisi löytänyt hänen syyllisyytensä osoittavia Björklundin ja Boismanin roiskeverijälkiä" -lauseen loogisen nerokkuuden. Ilmeisesti muut eivät voi ymmärtää, mutta sille ei voi mitään.

[Korpisoturi]

Hame-Jesse ei pääse podcastiini. Liian heikkotasoista argumentaatiota yksipuolisesti. Lisäksi huomattavat henkilöt -trollaus oli hauska kerran tai kaksi, mutta sadannen kerran jälkeen se on puuduttava.

Blexin avustaja voisi olla Child-File. Kontaktoin teitä yksityisviestein. Studio-vehkeet järjestän minä ja tiloiksi ajattelin Blexin perunakellaria, mutta muukin paikka järjestyy.

[Lumileopardi]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

[Ross Sullivan]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

On selvää, että KRP ja syyttäjä ihan vaan läpällä olivat sitä mieltä, että NG on tekijä.

[JasseHames]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

Aihetodisteita Gustafssonin syyttömyyden puolesta on vaikka kuinka paljon. Oikeastaan syyllisyyden puolesta on vain yksi aihetodiste eli sisäpuolelta lähes täysin vereentymättömät Gustafssonin kengät, mutta niidenkin todistusvoima on erittäin tulkinnanvarainen kuten tuomiosta voimme lukea. Väite kenkien olemisesta tekijän jaloissa jäi tosiasiassa reippaasti teorian tai jopa tarkoitushakuisen ennakkoluulon puolelle. Toki Gustafssonin lynkkaajien mielestä tuomarit ja lautamiehet olivat vähä-älyisiä, kun eivät uskoneet kenkien verijälkiä tutkinutta asiantuntijaa täysin sokeasti. En tiedä kannattaako psykoosissa ja/tai vakavissa mielenhäiriöissä ja/tai mielisairauksissa olevalle lynkkausporukalle edes yrittää selittää, miksi oikeusvaltiossa tuomiovaltaa käyttävällä taholla on myös riippumaton valta päättää, mitä johtopäätöksiä se syyttäjän todistelun jälkeen tekee. Tuomioistuin ei todellakaan ole mikään esitutkintaviranomaisen asiantuntijoiden kumileimasin.

Jokainen voi lukea tuomion nykyään tältä foorumilta tekstimuodossa. Sen jälkeen saa muodostaa oman mielipiteensä, ovatko tuomion johtopäätökset huonoja kuten lynkkausporukka hourii, vai onko tuomio kokonaisuudessaan erittäin hyvä kuten muiden muassa kolme oikeustieteen professoria on lausunut.

[Korpisoturi]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

Aihetodisteita Gustafssonin syyttömyyden puolesta on vaikka kuinka paljon. Oikeastaan syyllisyyden puolesta on vain yksi aihetodiste eli sisäpuolelta lähes täysin vereentymättömät Gustafssonin kengät, mutta niidenkin todistusvoima on erittäin tulkinnanvarainen kuten tuomiosta voimme lukea. Väite kenkien olemisesta tekijän jaloissa jäi tosiasiassa reippaasti teorian tai jopa tarkoitushakuisen ennakkoluulon puolelle. Toki Gustafssonin lynkkaajien mielestä tuomarit ja lautamiehet olivat vähä-älyisiä, kun eivät uskoneet kenkien verijälkiä tutkinutta asiantuntijaa täysin sokeasti. En tiedä kannattaako psykoosissa ja/tai vakavissa mielenhäiriöissä ja/tai mielisairauksissa olevalle lynkkausporukalle edes yrittää selittää, miksi oikeusvaltiossa tuomiovaltaa käyttävällä taholla on myös riippumaton valta päättää, mitä johtopäätöksiä se syyttäjän todistelun jälkeen tekee. Tuomioistuin ei todellakaan ole mikään esitutkintaviranomaisen asiantuntijoiden kumileimasin.

Jokainen voi lukea tuomion nykyään tältä foorumilta tekstimuodossa. Sen jälkeen saa muodostaa oman mielipiteensä, ovatko tuomion johtopäätökset huonoja kuten lynkkausporukka hourii, vai onko tuomio kokonaisuudessaan erittäin hyvä kuten muiden muassa kolme oikeustieteen professoria on lausunut.

Kyllä selviäminen mahdollisesti hyvin heppoisin vammoin ja näytelty muistinmenetystä sekä vaihtuneet tarinat viittaavat syyllisyyteen. Syyttömyyteen taas viittaavat silminnäkijähavainnot ja lähtökohtainen yhteistyöhalukkuus rikos selvittää. Vapauttava tuomio on oikea ja muun väittäminen on kyllä jonkinlaista lynkkaamista.

Taitaa tosiaan olla niin, että ketjuun kirjoittaa lähtökohtaisesti mielisairas ääriporukka ja analyyttiset kirjoittajat ovat harvassa.

Tuomio on tosiaan ala-arvoinen objektiivisuuden ja perusteluiden osalta, mutta vapauttava tuomio on oikea. En vielä pidä näytettynä, että tuomiota kommentoineet professorit olisivat Bodom-tapaukseen perehtyneet.

”Tuomioistuin ei todellakaan ole mikään esitutkintaviranomaisen asiantuntijoiden kumileimasin.”

Tästä olen eri mieltä. Syyttäjä ”voittaa” Suomessa jutut rikosasioissa noin 90 prosenttisesti. Mielelläni joku korjatkoon nykytilanteen, jos asia olisi muuttunut.

[JasseHames]

Tästä olen eri mieltä. Syyttäjä ”voittaa” Suomessa jutut rikosasioissa noin 90 prosenttisesti. Mielelläni joku korjatkoon nykytilanteen, jos asia olisi muuttunut.

Tuollainen yleisillä tilastollisilla osuuksilla älyllisesti epärehellinen "argumentointi" muistuttaa hämmästyttävän erehdyttävästi erään toisen nimimerkin henkisiä tuotoksia... Oletkohan myös sitä mieltä, että tuomioistuimen pitäisi täysin kyseenalaistamattomasti tai jopa lailla velvoittavasti hyväksyä asiantuntijoiden "johtopäätökset" sellaisinaan. Mutta mitähän sitten tehdään, jos kaksi eri asiantuntijaa on päätynyt hyvin erilaisiin johtopäätöksiin... Ainakin toiselle varmaankin langetetaan erillisessä oikeudenkäynnissä ankara rangaistus väärästä mielipiteestä, kunhan muita asiantuntijoita on ensin kuultu jne.

[Korpisoturi]

Tästä olen eri mieltä. Syyttäjä ”voittaa” Suomessa jutut rikosasioissa noin 90 prosenttisesti. Mielelläni joku korjatkoon nykytilanteen, jos asia olisi muuttunut.

Tuollainen yleisillä tilastollisilla osuuksilla älyllisesti epärehellinen "argumentointi" muistuttaa hämmästyttävän erehdyttävästi erään toisen nimimerkin henkisiä tuotoksia... Oletkohan myös sitä mieltä, että tuomioistuimen pitäisi täysin kyseenalaistamattomasti tai jopa lailla velvoittavasti hyväksyä asiantuntijoiden "johtopäätökset" sellaisinaan. Mutta mitähän sitten tehdään, jos kaksi eri asiantuntijaa on päätynyt hyvin erilaisiin johtopäätöksiin... Ainakin toiselle varmaankin langetetaan erillisessä oikeudenkäynnissä ankara rangaistus väärästä mielipiteestä, kunhan muita asiantuntijoita on ensin kuultu jne.

Hetkonen? En mä mitään argumentoi, vaan totean (ymmärtääkseni) tilastofaktan, jota joku voi mielellään tarvittaessa täsmentää.

Viestisi loppuosa on tuttua olkiukkopaskaa, joka onkin muodostunut jo lähes tavaramerkiksi.

Se nyt vaan on niin, että Suomessa syytekynnys (varsinkin henkirikosasioissa) on korkea.

”muistuttaa hämmästyttävän erehdyttävästi erään toisen nimimerkin henkisiä tuotoksia..”

Se oiskin ihan hirveetä, jos jollain olisi usea nikki. Kantele sä opelle NI mä kantelen äipälle!

[MikaK]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

Asiassa on liian paljon selvittämättömiä seikkoja, joita käräjäoikeus ei kyennyt perusteluissaan vakuuttavasti kumoamaan tai joihin se ei ottanut lainkaan kantaa.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

2. Miksi Nissellä oli muita selvästi vähäisemmät vammat?

3. Miksi kengät piilotettiin ja miksi eri paikkoihin?

4. Miksi Nisse löytyi ruumiskasan päällimmäisenä?

5. Miksi Nisselle tuli muistinmenetys?

6. Miksi Irmeli ylitapettiin eli puukotettiin vasta hänen kuolemansa jälkeen ja muita ei?

On siinä "syyttömällä miehellä" selvitettävää helvetin paljon...

[LexVeritas]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

Asiassa on liian paljon selvittämättömiä seikkoja, joita käräjäoikeus ei kyennyt perusteluissaan vakuuttavasti kumoamaan tai joihin se ei ottanut lainkaan kantaa.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

2. Miksi Nissellä oli muita selvästi vähäisemmät vammat?

3. Miksi kengät piilotettiin ja miksi eri paikkoihin?

4. Miksi Nisse löytyi ruumiskasan päällimmäisenä?

5. Miksi Nisselle tuli muistinmenetys?

6. Miksi Irmeli ylitapettiin eli puukotettiin vasta hänen kuolemansa jälkeen ja muita ei?

On siinä "syyttömällä miehellä" selvitettävää helvetin paljon...

Käräjäoikeuden tehtävänä ei ole ratkaista rikosmysteerejä, vaan arvioida todisteiden nojalla onko syytetty syyllinen.

1. Nisseä ei tiedetä jätetyn henkiin. Nisse jäi henkiin esimerkiksi siksi, koska murhapaikalle saapui silminnäkijöitä.
2. Tekijä ei kohdistanut väkivaltaa Nisseen esimerkiksi samanlaisella tarkkuudella kuin muihin. Kyse voi olla sattumasta.
3. Kengät piilotettiin esimerkiksi, koska ne huomattiin arvottomiksi/hyödyttömiksi/vaikeiksi kuljettaa mukana. Tekijä(t?) yrittivät olla jättämättä vinkkiä poistumissuunnastaan.
4. Nisse ei tiettävästi löytynyt "ruumiskasan päällimmäisenä". Hänen sijaintinsa on tarkalleen ottaen epäselvä lukuun ottamatta Lönnbergin piirrosta. Poliisien saapuessa hän ei siis ollut "ruumiskasan päällä".
5. Keskivaikeaan aivovammaan kuuluu tyypillisesti 1-7 vrk pituinen muistiaukko. Vammautumishetken jälkeinen muistamattomuus ei palaudu.
6. Björklundin kuolemanjälkeiset puukonpistot viittaavat piquerismiin.

Gustafssonilla ainakaan ei ole mitään selitettävää.

[JasseHames]

Nils Gustafssonia vastaan ei löytynyt yhtään aihe- eikä konkreettista todistetta.

Asiassa on liian paljon selvittämättömiä seikkoja, joita käräjäoikeus ei kyennyt perusteluissaan vakuuttavasti kumoamaan tai joihin se ei ottanut lainkaan kantaa.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

2. Miksi Nissellä oli muita selvästi vähäisemmät vammat?

3. Miksi kengät piilotettiin ja miksi eri paikkoihin?

4. Miksi Nisse löytyi ruumiskasan päällimmäisenä?

5. Miksi Nisselle tuli muistinmenetys?

6. Miksi Irmeli ylitapettiin eli puukotettiin vasta hänen kuolemansa jälkeen ja muita ei?

On siinä "syyttömällä miehellä" selvitettävää helvetin paljon...

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina, kun he eivät ymmärtäneet näiden selvittämättömien seikkojesi merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa lähellekään samassa määrin kuin sinä ja/tai hyvin huomattavat henkilöt?

[Korpisoturi]

^Jesse-Hame ainakin pitää KRP:n tutkintaryhmää ja syyttäjiä
älyllisesti rajoittuneita.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Narsismi

[LexVeritas]

Minunkin mielestäni on erikoista, että syyttäjillä ei ollut esittää yhtään todistetta, joka olisi viitannut Gustafssonin syyllisyyteen.

[Korpisoturi]

Minunkin mielestäni on erikoista, että syyttäjillä ei ollut esittää yhtään todistetta, joka olisi viitannut Gustafssonin syyllisyyteen.

KRP ja syyttäjät = kännissä ja läpällä! Se on hyvin todennäköistä objektiivisesti arvioiden.