Huppikset meillä ja maailmalla

[Pieni liekki]

Kiinnostaa. Mitä tämä todisteli?

Joosua kaiveli esille todistajaa, jonka todistusarvolla ei ole ollut mitään merkitystä Annelin ja Jukan parisuhteen arvioinnissa. Hän ei ole loppujen lopuksi edes pystynyt oikeudessa kertomaan, kenen kanssa Jukka oli puhelimessa puhunut eikä tiennyt mitään varsinaisesta asiayhteydestäkään. Todistaja piti kertomansa mukaisesti mukavana juoruilla tietyistä asioista äitinsä kanssa, mikä nyt varmaan on verrattavissa hyvin pitkälle siihen mitä me täällä murhainfossa puuhastelemme. Hän ei ollut koskaan tavannut Annelia eikä ollut keskustellut tämän kanssa. Uskon paljon enemmän niiden henkilöiden todistajainkertomuksia parisuhteen laadusta, jotka tunsivat sekä Annelin että Jukan ja jotka olivat omia havaintojaan tehneet pariskunnan elämästä vuosien ajan.

On tietenkin mahdollista, ainakin teoriassa, että olet oikeassa. Mutta on pakko sanoa että kommentissasi paistaa vahva annelismi, ja on myös todettava että kommentistasi myös näkyy että olet A.A.n hyvä ystävä kun sanot ettei todistuksella ole mitään merkitystä. Näin ollen näkemystäsi ei voi pitää erityisen objektiivisena.

Myöskin ihmetyttää kun olet valmis vakuuttamaan Lahden ja Auerin avioliiton eheyttä ja täydellistä sopusointua, vaikka jokainen aikuinen ihminen joka on vähänkin enemmän maailmaa nähnyt, tietää kuinka vaikea on sivultapäin nähdä kenenkään parisuhteen toimivuutta tai toimimattomuutta. Ainakin itselle on monen tutun avioero tullut täysin puun takaa. Eli mitään ongelmia tai kriisejä ei sivulta ole nähnyt.
Se että tietäisit tarkemmin heidän liitostaan, vaatisi että olet viettänyt paljon aikaa heidän kanssaan ja ollut heidän kanssaan läheisesti tekemisissä. Näin ei ilmeisesti ole ollut asianlaita?

Seuraavassa Lahden kurssikaverin todistusta koskeva lehtiartikkeli.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014091618669209

Mielestäni esittämäsi perusteet eivät ole päteviä kurssikaverin todistuksen kumoamiseksi.

Harrastivatko Vaasan hovioikeuden tuomarit mielestäsi annelismia, kun he ovat todenneet tuomiossaan vuonna 2015 mm. seuraavaa:

Jukka S. Lahden kurssikaveri on kertonut tavanneensa vuonna 2004 Jukka Lahden
yhteisellä kurssilla. Kurssikaveri ei tuntenut Lahtea. Hän on kuullut yksittäisiä
puheluita. Yhden puhelun jälkeen Lahdella oli kiire kotiin. Tämän jälkeen
kurssikaveri oli "juoruillut" asiasta äitinsä kanssa ja päätellyt Lahden harkitsevan
avioeroa. Hän ei ole osannut kertoa kenen kanssa Lahti oli kyseisen
keskustelun käynyt.

Kurssikaverin kuulemasta yksittäisestä puhelusta ei voida päätellä mitään. Mikäli
keskustelu on käyty Auerin kanssa puhelulle on luonnollinen selitys siinä, että
Lahden perheen nuorin lapsi on syntynyt puhelinkeskustelun aikoihin ja Auer
on pyytänyt Lahtea palaamaan synnytykseen. Kurssikaverin kertomuksella ei ole
asiassa syytettä tukevaa arvoa.

Voisitko kertoa meille muille annelismin määritelmän, kun olet tällaisen termin luonut? Jos minulta kysytään, niin ehkä tämän Jukka S. Lahden kurssikaverin äiti olisi voinut jättää menemättä poliisin juttusille kertomaan tyttäreltään kuulleita epämääräisiä juoruja. Toisaalta poliisi olisi hyvin voinut tarkistaa, että kurssikaverin jutut olivat pari vuotta Ulvilan murhaa aikaisemmalta ajankohdalta eikä Annelin ja Jukan perheestä ollut tehty minkäänlaisia lastensuojeluilmoituksia ennen Ulvilan murhaa eikä varmaan pitkään aikaan sen jälkeenkään. Ei ennen kuin alkoi syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittaminen ja se vainoaminen/mustamaalaaminen, mitä netin keskustelupalstoilla on harjoitettu näihin päiviin asti.

[Joosua]

Ei tästä kannata pelihousuja repiä. Toki saat olla bestiksesi elämästä ja liitosta ihan mitä mieltä haluat. Se on ihan sallittua, mielipiteen vapaus jne. Toin vain esille omasta mielestäni olennaisia seikkoja jotka eivät tue po parin avioliiton täydellisen harmonian mantraa jota annelistit jatkuvasti saarnaavat. Enkä väitä että olisin täysin oikeassa mutta on mielestäni asiallista että asioita tarkastellaan eri näkökulmista ja tästä jutusta vähemmän tietävät saavat monipuolisempaa tietoa. Yksipuolisuus on aika harvoin hyvä asia.

Mutta ei tässä mitään. Kuten tunnettua, eri henkilöt ajattelevat asioista pikkuisen eri tavalla, ja se on hyvinkin tavallista. Ja rikastaa keskustelua. Ja lisäksi täysin laillista

[Pieni liekki]

Ei tästä kannata pelihousuja repiä. Toki saat olla bestiksesi elämästä ja liitosta ihan mitä mieltä haluat. Se on ihan sallittua, mielipiteen vapaus jne. Toin vain esille omasta mielestäni olennaisia seikkoja jotka eivät tue po parin avioliiton täydellisen harmonian mantraa jota annelistit jatkuvasti saarnaavat. Enkä väitä että olisin täysin oikeassa mutta on mielestäni asiallista että asioita tarkastellaan eri näkökulmista ja tästä jutusta vähemmän tietävät saavat monipuolisempaa tietoa. Yksipuolisuus on aika harvoin hyvä asia.

Mutta ei tässä mitään. Kuten tunnettua, eri henkilöt ajattelevat asioista pikkuisen eri tavalla, ja se on hyvinkin tavallista. Ja rikastaa keskustelua. Ja lisäksi täysin laillista

Ilmeisesti luokittelet minut annelistiksi, kun sitä asiaa nostat jatkuvasti viesteissäsi esille. Yritin muistaakseni tiedustella sinulta, miten määrittelet annelismin, joka termi esiintyi myös lähiaikoina viestissäsi. Et vastannut siihen.

Googlettamalla löytyi mm. seuraavaa Suomi24:ltä:

matlockb.
2013-12-03 14:07:29

Tiesittekö, että on syntynyt tällainen uusi uskonnollinen liike? Annelismin kannattajia kutsutaan annelisteiksi. Heille Anneli Auer on yhtä suuri kuin uskonto. Elämä pyörii Annelin ympärillä ja kaikki vapaa-aika käytetään idolin puolustamiseen.

Jaatko sinä omat käsityksesi matlockb:n kanssa? Murhainfoon kyseinen nimimerkki on kirjoittanut viimeisen viestinsä 28.1.2016.

Googlettamalla löytyi myös seuraavaa:

Annelisti uskoo Anneli Auerin syyttömyyteen, antiannelisti puolestaan uskoo Annelin syyllisyyteen.

Minulle Annelin syyttömyys ei ole uskon asia, koska syyttömyys pystytään todistamaan. En tiedä, pystytäänkö Jukka S. Lahden tappajaa ja Annelin puukottajaa saamaan koskaan tuomiolle. Valitettavasti meillä on rikoksia, joita ei pystytä selvittämään. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että ihmiset, jotka ottavat vastuun tekemisistään eivätkä sysää syyllisyyden taakkaa muiden niskaan, ovat niitä, jotka pärjäävät tässä elämässä ja jotka ovat onnellisia. Mukavaa päivää sinulle, Joosua!

[Joosua]

Minulle Annelin syyttömyys ei ole uskon asia, koska syyttömyys pystytään todistamaan. En tiedä, pystytäänkö Jukka S. Lahden tappajaa ja Annelin puukottajaa saamaan koskaan tuomiolle. Valitettavasti meillä on rikoksia, joita ei pystytä selvittämään. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että ihmiset, jotka ottavat vastuun tekemisistään eivätkä sysää syyllisyyden taakkaa muiden niskaan, ovat niitä, jotka pärjäävät tässä elämässä ja jotka ovat onnellisia. Mukavaa päivää sinulle, Joosua!

Et sinä Annelin syyttömyyttä pysty todistamaan. Pelkästään merkityksettömiä yksityiskohtia ja jotain sekuntiaikatauluja sen sijaan suolletaan kyllä tuutin täydeltä. Niitä on varmaan kiva kirjoittaa ja uskoa samalla itsekin niihin. Ja toisaalta, mehukkaimpia tarinoita on kyllä kieltämättä hauska lukea.

Jos todella pystyisit ao:n syyttömyyden todistamaan niin miksi et tee sitä julkisemmin niin samalla laittaisit kunnolla luun kurkkuun P.Kuusirannalle ja monelle muullekin? Ajattele, Kuusiranta vetää sikana fyrkkaa sellaisella minkä voisit todistaa valheelliseksi.

Et todista A.A.n syyttömyyttä koska et yksinkertaisesti pysty siihen.

Ps. Päiväni on ollut oikein mukava.

[Pieni liekki]

Minulle Annelin syyttömyys ei ole uskon asia, koska syyttömyys pystytään todistamaan. En tiedä, pystytäänkö Jukka S. Lahden tappajaa ja Annelin puukottajaa saamaan koskaan tuomiolle. Valitettavasti meillä on rikoksia, joita ei pystytä selvittämään. Olen kuitenkin itse sitä mieltä, että ihmiset, jotka ottavat vastuun tekemisistään eivätkä sysää syyllisyyden taakkaa muiden niskaan, ovat niitä, jotka pärjäävät tässä elämässä ja jotka ovat onnellisia. Mukavaa päivää sinulle, Joosua!

Et sinä Annelin syyttömyyttä pysty todistamaan. Pelkästään merkityksettömiä yksityiskohtia ja jotain sekuntiaikatauluja sen sijaan suolletaan kyllä tuutin täydeltä. Niitä on varmaan kiva kirjoittaa ja uskoa samalla itsekin niihin. Ja toisaalta, mehukkaimpia tarinoita on kyllä kieltämättä hauska lukea.

Olen todennut, että tarvittaessa voin Ulvilan murhaa tutkivalle viranomaistaholle todistaa Annelin syyttömyyden. Olen kyllä ollut ymmärtävinäni, että tämä asia on tullut nykytutkijoille jo muutenkin selväksi. Ei tarvitse mennä uskonasioilla, kun on hallussa fysiikan lait ja muutamat muut faktat.

Jos todella pystyisit ao:n syyttömyyden todistamaan niin miksi et tee sitä julkisemmin niin samalla laittaisit kunnolla luun kurkkuun P.Kuusirannalle ja monelle muullekin? Ajattele, Kuusiranta vetää sikana fyrkkaa sellaisella minkä voisit todistaa valheelliseksi.

En minä nyt luuta kurkkuun Kuusirannalla halua laittaa, mutta kai nuo hänen kirjansa virheellisyydet pitäisi oikoa meidän kaikkien oikeusturvan ja ihmisarvon takia. On vaan ollut tässä kaikenlaista muutakin tekemistä, ja itse asiassa jokin vastenmielisyys on estänyt itseäni jatkamasta Kuusirannan kirjan perkaamista. Kirja on todella raskasta luettavaa. Pitäisi kenties kerrata Murhalesken muistelmat ensin ja yrittää patistella itsensä takaisin Kuusirannan opuksen pariin sen jälkeen.

Et todista A.A.n syyttömyyttä koska et yksinkertaisesti pysty siihen.

Naakka on jo homman hoitanut, mutta kaikkea aineistoa ei Naakan kirjakaan sisällä. Enemmän olen kiinnostunut tekemään töitä, että saataisiin Ulvilan murhatutkinta uudelleen liikkeelle kuin hakkaamaan kuollutta hevosta, kuten Jovian asian ilmaisi.

Ps. Päiväni on ollut oikein mukava.

Kiva kuulla, että sinulla on ollut mukava päivä. Itsekin vietin hauskan päivän pääkaupunkiseudulla tänään ihanien ihmisten parissa. Ei keskusteltu huppiksista meillä eikä maailmalla.

[Päämiäs]

Mites kävi Mikkelin mummolle, joka Antiannelistien vaatimuksen mukaisesti haki keittiöveitsen turvakseen ennenkuin meni avaamaan terassin jouluyön kolkuttavalle jeesukselle ?
Luuli jonkun tutun pyytävän sisään, mutta pillastunut huppupoika käyttikin veistä mummon murhaamiseen. Psykoosissa poistui etuovesta porraskäytävään riehumaan.
viewtopic.php?p=1504704#p1504704
Samoin olisi käynyt Ulvilassa. Joka yö Suomessa murtaudutaan asuntoon - oli asukkaat kotona tai ei.

[Joosua]

^ Totta. Huppumiehiä on yllättävän paljon liikkeellä. Niitä ei vain aina osata etsiä.

[deimos]

Jotenkin erikoista tässä Ulvilan tapauksessa on juuri se, että miten poliisi ei nähnyt hupparia edes mahdolliseksi. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että lähialueella sattui samankaltaisia tapauksia vielä vuotta aiemmin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/por ... ha/1974820

Toisessa tapaukessa sattui vielä olemaan Erik Salonsaari mukana tavalla tai toisella. Antoi ainakin medialle mielipiteensä.

Toki tapaukset poikkeavat Ulvilasta mo:n puolesta huomattavasti. Myös tekoaika poikkeaa. Ulvila kolmelta aamu yöllä ja Porin ryöstömurha aamuseitsemän jälkeen. Kumpikin aika on kuitenkin sellainen, että usein talon väki on vielä paikalla.

[Pieni liekki]

Taas on ollut yksi kommandopipoinen mies Suomessa liikkeellä. Lienee kehittyneempi versio Ulvilan murhaajasta, kun oikein soitti ovikelloa ja jätti puukottamatta uhrejaan. Silminnäkijöitä oli kaksi, kuten aikanaan Ulvilassa, ja silminnäkijähavainnot samaa tasoa:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c32 ... 05f8e938eb

Kommandopipoinen mies tunkeutui kotiin ja ryösti iäkkään pariskunnan

Poliisin mukaan tuntematon mies tunkeutui rivitaloasuntoon perjantaina aamuyöllä kello 02.15–03.00 välisenä aikana Kiuruvedellä.

[Päämiäs]

Sama ajankohta suden hetkellä ja viikonpäiväkin.
Paras aika murrolle tai ryöstölle, kun lehdenjakajat vasta tulossa.

[sörsse]

Taas on ollut yksi kommandopipoinen mies Suomessa liikkeellä. Lienee kehittyneempi versio Ulvilan murhaajasta, kun oikein soitti ovikelloa ja jätti puukottamatta uhrejaan. Silminnäkijöitä oli kaksi, kuten aikanaan Ulvilassa, ja silminnäkijähavainnot samaa tasoa:

Kommandopipoinen mies tunkeutui kotiin ja ryösti iäkkään pariskunnan.
Poliisin mukaan tuntematon mies tunkeutui rivitaloasuntoon perjantaina aamuyöllä kello 02.15–03.00 välisenä aikana Kiuruvedellä.

Ulvilan tapauksessa toinen todistaja on kuvaillut sisään murtautujaa näin:

"No, se oli semmonen tota...
ää, sil oli nää tummat vaatteet, isokokone, painavan näköne ja hieman vatsakas vähän semmonen pönäkkä ja tukeva, mut ei mikää semmosen hirveän ylipainose näkönen ja sil o joku pipo ja mahdollisesti jotain tällät, mut mun tytär sano myöhemmin, et sil oli huppari pääs, et voi oll .. et se oli kireesti vedetty vaan sit..
et kasvojen keskiosa siit näky, et hiuksii ei näkyny, voi ol myös, et häl ol pipo ja huppari, mahdollisesti...

semmone ilmeetön, mut leveähkö nenä ja kasvot oli pöhöttyneen näköset,,, semmoset mun mielest ei ihan nuoret, et mä sanoisi, et joku neli-viiskymppinen, mut saatto olla pikkusen nuorempiki... mää kyl aatteli, et saatto olla vanhempiki, mut tota noini,,, todennäköisesti joku neli-viiskymppinen ja tota, semmone aika tavallise näkönen... et joku kysy, oliks hän ulkomaalainen tai suomalainen,,, nii semmose suomalaise näkönen ja miel, öö (miettii), mieluummin vaalea (sanoo korostetusti). mut ei mikkää semmonen silmiinpistävän valkone, mut saatto ol, et hänel ol vähä punakat naamatki siin... suuret ihohuokosetki"

Näin tarkasti siis Ulvilan toinen todistaja valotti murtautujan ulkoista habitusta.

Toisen todistajan kertomisista en muuta muista kuin, että murtautuja liikkui ketterästi ja hän näki vain selän ja hupparin, kun se oli könyämässä rikotun terassinoven ikkunasta ulospäin, olen mielestäni myös jossain yhteydessä nähnyt hänen sanoneen, että "tapetaan kaikki meidän sukulaiset"?
Tämä nyt ei tietysti sano taloon murtautujasta mitään, mutta kyllähän tuokin jotain kertoo sanojasta, jos tietää tapauksen?

[Pieni liekki]

Ulvilan tapauksessa toinen todistaja on kuvaillut sisään murtautujaa näin:

"No, se oli semmonen tota...
ää, sil oli nää tummat vaatteet, isokokone, painavan näköne ja hieman vatsakas vähän semmonen pönäkkä ja tukeva, mut ei mikää semmosen hirveän ylipainose näkönen ja sil o joku pipo ja mahdollisesti jotain tällät, mut mun tytär sano myöhemmin, et sil oli huppari pääs, et voi oll .. et se oli kireesti vedetty vaan sit..
et kasvojen keskiosa siit näky, et hiuksii ei näkyny, voi ol myös, et häl ol pipo ja huppari, mahdollisesti...

semmone ilmeetön, mut leveähkö nenä ja kasvot oli pöhöttyneen näköset,,, semmoset mun mielest ei ihan nuoret, et mä sanoisi, et joku neli-viiskymppinen, mut saatto olla pikkusen nuorempiki... mää kyl aatteli, et saatto olla vanhempiki, mut tota noini,,, todennäköisesti joku neli-viiskymppinen ja tota, semmone aika tavallise näkönen... et joku kysy, oliks hän ulkomaalainen tai suomalainen,,, nii semmose suomalaise näkönen ja miel, öö (miettii), mieluummin vaalea (sanoo korostetusti). mut ei mikkää semmonen silmiinpistävän valkone, mut saatto ol, et hänel ol vähä punakat naamatki siin... suuret ihohuokosetki"

Hätäpuhelutallenteella kuulemme kyseisen todistajan sanovan heti tuoreeltaan mm. seuraavaa:

"Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti...Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu...Löi muaki, tulee näköjää verta...Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet...Se aikoo tappaa mun mieheni...Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaan et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva...Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle...Hei tulkaa nopeesti."

Kun Ulvilan oikea murhaaja on saatu tavoitettua, niin vasta sitten me pääsemme vertaamaan silminnäkijöiden tekemien havaintojen tarkkuutta todellisuuteen.

Näin tarkasti siis Ulvilan toinen todistaja valotti murtautujan ulkoista habitusta.

Toisen todistajan kertomisista en muuta muista kuin, että murtautuja liikkui ketterästi ja hän näki vain selän ja hupparin, kun se oli könyämässä rikotun terassinoven ikkunasta ulospäin, olen mielestäni myös jossain yhteydessä nähnyt hänen sanoneen, että "tapetaan kaikki meidän sukulaiset"?
Tämä nyt ei tietysti sano taloon murtautujasta mitään, mutta kyllähän tuokin jotain kertoo sanojasta, jos tietää tapauksen?

Kannattaisiko ottaa selvää, missä yhteydessä tuo esille ottamasi sanominen on sanottu? Vai tiedätkö kyseessä olevan tilanteen ja haluat omilla sanomisillasi taas kerran hämärryttää ja johtaa muita harhaan? Kannattaisiko sinun uhrata pieni hetki ja tutustua ihan vaikka nykynuorten maailmaan ja kuunnella, millaisia lausahduksia on päässyt 12-vuotiaiden nuorten suusta siinä vaiheessa, kun he ovat joutuneet esimerkiksi koulukiusatuiksi tai muuten vaan erittäin epäoikeudenmukaiseksi kokemansa kohtelun kohteiksi?

[sörsse]

... Kannattaisiko sinun tutustua, millaisia lausahduksia on päässyt 12-vuotiaiden nuorten suusta, kun he ovat joutuneet esimerkiksi koulukiusatuiksi tai muuten vaan erittäin epäoikeudenmukaiseksi kokemansa kohtelun kohteiksi?

Aaii-van ja mitä siitä sitten opimme,,, ainakin sen ettei tuon ikäisten lasten puheisiin ole luottamista, eikä niitä voi ottaa tosissaan.
Itse olet kuitenkin rummuttanut täällä jo varmaan vuosikymmenen,, ehkä ylikin, kuinka huppiksen on nähnyt 2 vakavasti otettavaa todistajaa??
Toinen oli siis lapsi ja toinen mahdollisesti asiaan sekaantunut aikuinen?

Minä en siis osoita tällä ketään syylliseksi tuohon tekoon, enkä sanallakaan mainitse, että olen täysin varma Annelin syyllisyydestä 8)

[Korpisoturi]

... Kannattaisiko sinun tutustua, millaisia lausahduksia on päässyt 12-vuotiaiden nuorten suusta, kun he ovat joutuneet esimerkiksi koulukiusatuiksi tai muuten vaan erittäin epäoikeudenmukaiseksi kokemansa kohtelun kohteiksi?

Aaii-van ja mitä siitä sitten opimme,,, ainakin sen ettei tuon ikäisten lasten puheisiin ole luottamista, eikä niitä voi ottaa tosissaan.
Itse olet kuitenkin rummuttanut täällä jo varmaan vuosikymmenen,, ehkä ylikin, kuinka huppiksen on nähnyt 2 vakavasti otettavaa todistajaa??
Toinen oli siis lapsi ja toinen mahdollisesti asiaan sekaantunut aikuinen?

Minä en siis osoita tällä ketään syylliseksi tuohon tekoon, enkä sanallakaan mainitse, että olen täysin varma Annelin syyllisyydestä

Miten voit olla täysin varma? Eikö edes hovin tuomio saa sinua kyseenalaistamaan näkemystäsi?

[Joosua]

... Kannattaisiko sinun tutustua, millaisia lausahduksia on päässyt 12-vuotiaiden nuorten suusta, kun he ovat joutuneet esimerkiksi koulukiusatuiksi tai muuten vaan erittäin epäoikeudenmukaiseksi kokemansa kohtelun kohteiksi?

Aaii-van ja mitä siitä sitten opimme,,, ainakin sen ettei tuon ikäisten lasten puheisiin ole luottamista, eikä niitä voi ottaa tosissaan.
Itse olet kuitenkin rummuttanut täällä jo varmaan vuosikymmenen,, ehkä ylikin, kuinka huppiksen on nähnyt 2 vakavasti otettavaa todistajaa??
Toinen oli siis lapsi ja toinen mahdollisesti asiaan sekaantunut aikuinen?

Minä en siis osoita tällä ketään syylliseksi tuohon tekoon, enkä sanallakaan mainitse, että olen täysin varma Annelin syyllisyydestä

Eikö vanhin tytär ollut tapahtuma-aikaan 9- vuotias? Ilmeisesti asia on niin että 9-vuotias on todistajana paljon luotettavampi kuin 12- vuotias. Saattaa perustua siihen että 9- vuotiaalla on vielä lapsenomaista suoruutta ja rehellisyyttä. Mutta 12- vuotias osaa jo valehdella sujuvasti ja käyttää epärehellisyyttä mm hankkiakseen etuja itselleen.