Huppikset meillä ja maailmalla

[Koti-Columbo]

No, ei kai tuo nyt ole tavatonta maailmassa että murhaajalla on huppu/commandopipo päässään? Eikös tuo nyt ole sille tekijälle jonkilainen turva jos se murha ei onnistuisikaan?

[Pieni liekki]

Eikö vanhin tytär ollut tapahtuma-aikaan 9- vuotias? Ilmeisesti asia on niin että 9-vuotias on todistajana paljon luotettavampi kuin 12- vuotias. Saattaa perustua siihen että 9- vuotiaalla on vielä lapsenomaista suoruutta ja rehellisyyttä. Mutta 12- vuotias osaa jo valehdella sujuvasti ja käyttää epärehellisyyttä mm hankkiakseen etuja itselleen.

Sanoisin, että enemmän lasten kertomusten luotettavuudella on tekemistä ajankulumisen kuin iän kanssa. Uskoisin, että heti tuoreeltaan saa luotettavammat todistajakertomukset kuin vuosien kuluttua. Lapsen iässä vuosikin on jo pitkä aika. Mielikuvat muuttuvat ajan kanssa ja mielikuvitus voi alkaa tehdä tepposia. Voi kehittyä valemuistoja.

[sörsse]

... Kannattaisiko sinun tutustua, millaisia lausahduksia on päässyt 12-vuotiaiden nuorten suusta, kun he ovat joutuneet esimerkiksi koulukiusatuiksi tai muuten vaan erittäin epäoikeudenmukaiseksi kokemansa kohtelun kohteiksi?

Aaii-van ja mitä siitä sitten opimme,,, ainakin sen ettei tuon ikäisten lasten puheisiin ole luottamista, eikä niitä voi ottaa tosissaan.
Itse olet kuitenkin rummuttanut täällä jo varmaan vuosikymmenen,, ehkä ylikin, kuinka huppiksen on nähnyt 2 vakavasti otettavaa todistajaa??
Toinen oli siis lapsi ja toinen mahdollisesti asiaan sekaantunut aikuinen?

Minä en siis osoita tällä ketään syylliseksi tuohon tekoon, enkä sanallakaan mainitse, että olen täysin varma Annelin syyllisyydestä 8)

Eikö vanhin tytär ollut tapahtuma-aikaan 9- vuotias? Ilmeisesti asia on niin että 9-vuotias on todistajana paljon luotettavampi kuin 12- vuotias. Saattaa perustua siihen että 9- vuotiaalla on vielä lapsenomaista suoruutta ja rehellisyyttä. Mutta 12- vuotias osaa jo valehdella sujuvasti ja käyttää epärehellisyyttä mm hankkiakseen etuja itselleen.

PL viitannee sanomisiin, mitkä Amanda esitti kolmipäiväisessä tilakuuntelussa Halisten rivitalokodissa 26.8.2009, jolloin hän oli ~12v

Otteita tilakuuntelusta:

Anneli Auer:
”silt oli DNA:ki otet” - - - ”tot Jenssiltäki kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä”

Amanda: ”mä en olis kertonu, en mä kertonu mitään” - - - ” mä hakkaa ne” - - - ”siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää” - - - ”Ei kai tää oo mikä kuulustelu?” - - - ”tapetaa meiän sukulaiset”

Amanda Auer kertoi myös 2009 (etpk):

A: Iskä oli murhattu.
K: Tajusiksää sen siin sillo?
A: nyökkää, Mä tajusi sen mut mä en halunnu uskoo sitä.
K: Ja sit sää peräännyit, nii sä peräännyit kuin pitkälle sä menit taakseppäin
A: Mää menin varmaan, mä menin tonne asti, mut sit mää näin äitin ja äiti huus et mä tuu puhelimeen ja äiti meni tonne

A:n todistuksen mukaan Jukka Lahti oli murhattu ennen hätäkeskuspuhelun aikaa 1:39, jolloin Anneli Auer huusi tyttärelleen: "Tuuksä tänne puhelimeen?".

Kirkaisu tallenteen ajassa 3:14 siis tuskin liittyi siihen, että tyttö näki isänsä ensimmäistä kertaa verisenä lattialla, vaikka tyttö esitti muiden kuvailujensa ohessa niin 1.12.2006

[Pieni liekki]

...
PL viitannee sanomisiin, mitkä Amanda esitti kolmipäiväisessä tilakuuntelussa Halisten rivitalokodissa 26.8.2009, jolloin hän oli ~12v

Otteita tilakuuntelusta:

Anneli Auer:
”silt oli DNA:ki otet” - - - ”tot Jenssiltäki kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä”

Amanda: ”mä en olis kertonu, en mä kertonu mitään” - - - ” mä hakkaa ne” - - - ”siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää” - - - ”Ei kai tää oo mikä kuulustelu?” - - - ”tapetaa meiän sukulaiset”

Amanda Auer kertoi myös 2009 (etpk):

A: Iskä oli murhattu.
K: Tajusiksää sen siin sillo?
A: nyökkää, Mä tajusi sen mut mä en halunnu uskoo sitä.
K: Ja sit sää peräännyit, nii sä peräännyit kuin pitkälle sä menit taakseppäin
A: Mää menin varmaan, mä menin tonne asti, mut sit mää näin äitin ja äiti huus et mä tuu puhelimeen ja äiti meni tonne

A:n todistuksen mukaan Jukka Lahti oli murhattu ennen hätäkeskuspuhelun aikaa 1:39, jolloin Anneli Auer huusi tyttärelleen: "Tuuksä tänne puhelimeen?".

Kirkaisu tallenteen ajassa 3:14 siis tuskin liittyi siihen, että tyttö näki isänsä ensimmäistä kertaa verisenä lattialla, vaikka tyttö esitti muiden kuvailujensa ohessa niin 1.12.2006

Kyllä kirkaisu nimenomaan on liittynyt siihen, kun tyttö on säikähtänyt nähtyään isänsä vertavuotavana takkahuoneen lattialla makaamassa. Itse olen arvellut, että tappaja on poistunut suurin piirtein kirkaisun hetkellä asunnon rikotusta ikkunasta ulos. Poistumisajankohdasta on käyty keskustelua eikä sitä käsittääkseni täysin yksimielisesti ole pystytty määrittämään. Ne, jotka ymmärtävät asunnossa olleen ulkopuolisen tappajan, tietävät tytön nähneen sen hetken, jolloin tappaja poistui paikalta.

Sörsse on oikeassa tuossa viestinsä alussa, että viittasin tosiaan tytön sanomisiin sen jälkeen, kun poliisi oli hakenut hänet kipeänä pitkään kuulemiseen ja palauttanut myöhemmin tilakuuntelussa olleeseen kotiinsa. Luulen, että tyttö on ollut hämmentynyt ja vihainen jouduttuaan poliisin kuulusteltavaksi eikä asiantilaa varmaan ole parantanut se, että oma olo on ollut flunssainen ja hirvittävä yskä päällä.

Asioiden paremmaksi ymmärtämiseksi olisin itsekin kiinnostunut tietämään, keille sukulaisilleen tyttö on aikoinaan suutahtanut. Se olisi saattanut selvitä, jos olisi ollut mahdollista kuulla äidin ja tyttären käymä keskustelu kokonaisuudessaan. Hyvin nopeasti joudutaan asiassa kuin asiassa harhateille, jos yksittäisiä sanomisia otetaan erilleen asiayhteydestään eikä vaivauduta tarkastelemaan samalla asiaa kokonaisuudessaan.

[Kuolemannaakka]

Jotenkin erikoista tässä Ulvilan tapauksessa on juuri se, että miten poliisi ei nähnyt hupparia edes mahdolliseksi. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että lähialueella sattui samankaltaisia tapauksia vielä vuotta aiemmin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/por ... ha/1974820

Toisessa tapaukessa sattui vielä olemaan Erik Salonsaari mukana tavalla tai toisella. Antoi ainakin medialle mielipiteensä.

Toki tapaukset poikkeavat Ulvilasta mo:n puolesta huomattavasti. Myös tekoaika poikkeaa. Ulvila kolmelta aamu yöllä ja Porin ryöstömurha aamuseitsemän jälkeen. Kumpikin aika on kuitenkin sellainen, että usein talon väki on vielä paikalla.

Kummaa kun eivät pidättäneet tuota porilaista vaimoa, joka selvisi jutusta vammoitta. Hänhän se oli lavastanut koko "ryöstömurhan". Meillä aina rikoksissa lavastetaan kauheasti.
Mutta kun ei poliisi sellaista epäillyt, niin ei kenenkään muunkaan ole syytä epäillä.


Tosin tekstistä voi päätellä, että poliisi on vähän epäillyt kuitenkin: "Poliisin mukaan pariskunnan rahat olivat sellaisessa paikassa, etteivät ryöstäjät olisi niitä täysin omin neuvoin löytäneet." Vaimo siis kertoi.

Selvisiköhän tämä juttu joskus? Kaiketi, kun Porissa kaikki on selvinneet.

[LexVeritas]

Selvänäkisin, että Anneliin onnettomasti rakastunut porilainen piilopunkkari on äitynyt järjiltään kuunneltuaan liikaa porilaista määkijää. Jukka S Lahden murha ei olekaan välttämättä hullun homon tekemä intohimorikos.

Mirah, Mirah
Et tullut mua kesämekossa vastaan

Mirah, Mirah
Et tullut edes sanomaan näkemiin

[Korpisoturi]

Selvänäkisin, että Anneliin onnettomasti rakastunut porilainen piilopunkkari on äitynyt järjiltään kuunneltuaan liikaa porilaista määkijää. Jukka S Lahden murha ei olekaan välttämättä hullun homon tekemä intohimorikos.

Mirah, Mirah
Et tullut mua kesämekossa vastaan

Mirah, Mirah
Et tullut edes sanomaan näkemiin

Mä veikkaan, että hyvinkin mahdollisesti hullu homo on kuunnellut liikaa Esa Saarisen Poikarakkautta.

[JasseHames]

Eli onko "argumentointi" siinä, että koska huppupäiset taloontunkeutujamurhajaat ovat maailmalla hyvin harvinaisia, niin Auer on "todennäköisesti" syyllinen? No, kummat oikeasti ovat harvinaisempia, em. taloontunkeutujamurhaajat vai perheenäitimurhaajat, jotka ovat erittäin taitavasti ja virheettömästi lavastaneet teon taloontunkeutujamurhaajan tekemäksi?

[Korpisoturi]

Eli onko "argumentointi" siinä, että koska huppupäiset taloontunkeutujamurhajaat ovat maailmalla hyvin harvinaisia, niin Auer on "todennäköisesti" syyllinen? No, kummat oikeasti ovat harvinaisempia, em. taloontunkeutujamurhaajat vai perheenäitimurhaajat, jotka ovat erittäin taitavasti ja virheettömästi lavastaneet teon taloontunkeutujamurhaajan tekemäksi?

Ei suomalaista tapausta voi laittaa globaaliin kontekstiin. Jossain Meksikossa kartelli tunkeutuu kartanoon ja vetää perheen ja kartanon henkilökunnan kylmäksi konetuliaseilla. Se ei muuta yhtään mitään Suomessa.

Kotimaisessa kontekstissa riittävä vastaus on, että molemmat vaihtoehdot ovat harvinaisia. Lisäksi siitä puuttuu vaihtoehto, että perheenäiti palkkaa palkkamurhaajan asialle (en tosin tähän usko Ulvilan tapauksessa, mutta kysymyksenasettelu on puutteellinen).

[Kuolemannaakka]

Ei taloontunkeutujamurhaajat tai murhausta yrittäneet ole mitenkään erityisen harvinaisia, näitä on joka vuosi. Kirjassani on muistaakseni 10 tapausta jotka löytyivät ihan pikagoogletuksella. Kaikissa ei toki kuollut ketään, mutta olisi voinut huonolla tuurilla kuolla. Nämä olivat lähes kaikki talossa olleille täysin tuntemattomia henkilöitä, jotkut toki mustasukkaisia ex-miehiä.
Taloontunkeutujamurhaaja on huomattavasti yleisempi kuin esim sorkkaraudalla surmaava nainen, jollaista ei taida rikoshistoria tunteakaan. Auer tuskin on elämänsä aikana milloinkaan pitänyt sorkkarautaa edes kädessä.

Mutta tilastoilla ei yksikään rikostapaus ratkea, koska tilastot eivät sido ketään. Harvinainenkin tapahtuma voi tapahtua ensimmäisen kerran.