Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Murha Pajatso]

Kertokaa joku viisaampi onko vangeilla puhelimet tai pääsy tietokoneelle?

*****
Sieltähän tuo risen sivuilta löytyi. Ei puhelimia, ei nettiä. Ei edes s-postia kuin tulostettuna.

Eli mielestäni Tikkanen ei voi kirjoitella tänne.
Ellei sitten lähetä jollekin tekstiä, jonka joku muu laittaa tänne.

*****
Tietenkin puhelimen varmasti siellä saa hankittua, mutta käyttäisikö sitä murhainfoon

Vankilassa saa käyttää nettiä mutta vain valvotusti ja erittäin hyvät perustelut esittäen. Mielisaraalassa sen sijaan tutkintavanki ei ole rise laikien alla vaan terveydenhoidon piirissä ja lain piirissä, jossa saa käyttää nettiä. ja puhelinta tietysti. Herättää taas ajatus siitä joka täällä tulee ja menee miten ne ajoittuvat Tikkasen mielentilatutkimuksen ajankohtaa, muuhun sairaalassaoloon jne. Välillä kirjoittaa ja sitten katoaa.
Mun yksi tuttava on tälläkin hetkellä tahdon vastaisessa hoidossa psykiatrisessa sairaalassa ja päivittää sieltä somea joka päivä, videoiden, kuvia ja tarinoita lähettämällä.

Kysymys tuohon Sissin kirjoittamaan lihavoituun kohtaan: Kenen epäilet täällä Tikkasena kirjoittavan? Ovatko nimimerkin kirjaimet kenties T-24?
Miten taas tämä epäilys?

[Murha Pajatso]

Vankilassa saa käyttää nettiä mutta vain valvotusti ja erittäin hyvät perustelut esittäen. Mielisaraalassa sen sijaan tutkintavanki ei ole rise laikien alla vaan terveydenhoidon piirissä ja lain piirissä, jossa saa käyttää nettiä. ja puhelinta tietysti. Herättää taas ajatus siitä joka täällä tulee ja menee miten ne ajoittuvat Tikkasen mielentilatutkimuksen ajankohtaa, muuhun sairaalassaoloon jne. Välillä kirjoittaa ja sitten katoaa.
Mun yksi tuttava on tälläkin hetkellä tahdon vastaisessa hoidossa psykiatrisessa sairaalassa ja päivittää sieltä somea joka päivä, videoiden, kuvia ja tarinoita lähettämällä.

Kysymys tuohon Sissin kirjoittamaan lihavoituun kohtaan: Kenen epäilet täällä Tikkasena kirjoittavan? Ovatko nimimerkin kirjaimet kenties T-24?
Miten taas tämä epäilys?

[Phobia]

Tässä tuomionlukupäivän (30. elokuuta) viimeinkin lähestyessä ei kyllä lakkaa prosessin kesto hämmästyttämästä.

Siis teko on tapahtunut joulukuussa 2022 ja epäilty on saatu heti kiinni. Nyt kuitenkin päälle 1,5 vuotta myöhemmin tapauksesta ei ole vieläkään edes käräjäoikeuden tuomiota. Pistää toki miettimään, että kauankohan menee sitten (mahdollisen) hovioikeuskäsittelyn kanssa.

Viivästymiseen on syynä mielentilatutkimus ja lisäksi se, että syytetty on psykiatri itsekin, joten ihan kuka vaan muu psykiatri ei voi hänen mieltään tutkia.

Miten se vaikuttaa tutkijaan ?

[Korpisoturi]

↑

Tutkinnan suorittava psykiatri ei saa olla esteellinen (eli esimerkiksi Tikkasen työkaveri).

[Phobia]

Tutkinnan suorittava psykiatri ei saa olla esteellinen (eli esimerkiksi Tikkasen työkaveri).

No joo, tämähän on selviö, kyllä tässä maassa psykiatreja riittää. Ei sen luulisi viivyttävän tutkimusta.

[Doris Watson]

Viivästymiseen on syynä mielentilatutkimus ja lisäksi se, että syytetty on psykiatri itsekin, joten ihan kuka vaan muu psykiatri ei voi hänen mieltään tutkia.

Miten se vaikuttaa tutkijaan ?

Tutkinnan suorittava psykiatri ei saa olla esteellinen (eli esimerkiksi Tikkasen työkaveri).

Ei kai koko Suomen psykiatrit ole olleet T:n työkavereita?
Jos ei sopivaa svenskatalande- psykiatria Suomesta löytynyt niin oishan voinu vaikka Koortin kanssa tulla Ruotsista samaa matkaa joku aivan neutraali psykiatri tekemään arviota. Kun ruotsinkielellä T halusi kommunikoida ja Suomessa pienet piirit.
Enemmänkin vaikuttaa venkoilulta ja halulta mutkistaa asioita.

[Korpisoturi]

Miten se vaikuttaa tutkijaan ?

Tutkinnan suorittava psykiatri ei saa olla esteellinen (eli esimerkiksi Tikkasen työkaveri).

No joo, tämähän on selviö, kyllä tässä maassa psykiatreja riittää. Ei sen luulisi viivyttävän tutkimusta.

Ai että ihan kuka vaan psykiatri voi tehdä mielentilatutkimuksen? En usko.

[Phobia]

↑

En minäkään. Mutta en usko että tällaiseen keissiin olisi jonoa. Voin olla väärässä.

[Korpisoturi]

↑

Niitä tehdään vain kahdessa paikassa ja käsittääkseni molempiin on kuukausien jono (siis ilman esteellisyysongelmaakin).

[Phobia]

Joo tiedän.

"käsiittääksesi" ?

Annetaan olla, ei tärkeää. jännä keissi. odotetaan mitä seuraa.

[Korpisoturi]

Joo tiedän.

"käsiittääksesi" ?

Annetaan olla, ei tärkeää. jännä keissi. odotetaan mitä seuraa.

Miksi sitten kyselet ja jankutat aiheesta, jos asian tiedät?

Käsittääkseni niihin on pitkät jonot, eli ole tässä käsityksessä. Selvemmin sitä ei voi ilmaista ja ihmettelen typeriä kysymyksiäsi.

[Phobia]

Joo tiedän.

"käsiittääksesi" ?

Annetaan olla, ei tärkeää. jännä keissi. odotetaan mitä seuraa.

Miksi sitten kyselet ja jankutat aiheesta, jos asian tiedät?

Käsittääkseni niihin on pitkät jonot, eli ole tässä käsityksessä. Selvemmin sitä ei voi ilmaista ja ihmettelen typeriä kysymyksiäsi.

Esitin yhden ainoan kysymyksen, sekään mielestäni ei ollut tyhmä. Tai olisit heti sanonut niin. Ei sinun ole pakko vastata toteamuksiini ja hermostua. Miksi muuten olemme täällä? Silittääkseme toistemme päitä ja nielläksemme toistemme retoriikan? IMO nope, vaan kyseenalaistamassa ja varioimassa miten voisi olla.

Ei, älä vaivaudu vastaamaan, ainakaan vihamielisesti.

[Barba Tenus S]

On varmasti totta, että psykiatrin ammatti on tapauksen esitutkintaa ja mielentilatutkimusta pidentänyt (esim tietosuojavaltuutetun mukana olo syytetyn laite-etsinnässä, mtt siirtyminen esitutkinta-aikana tehdystä vasta pääkäsittelyn jälkeiseen aikaan, jolloin kko 1 purkupäätös mereenajossa ehti tulla ja pääkäsittely alkaa ja päätettiin, että vaarallisuusarviota ei tarvita 11-12/2023, mikä todettu pääkäsittelyn valmistelun yhteydessä). Joten kyllä syytetty on mttn alkamisen pitkittymisestä hyötynyt, vaarallisuusarviota ei tehty tai ei ole uutisoitu, että tehtiin. Kakkospurkuhakemus jätettiin mereenajosta kkolle 12/2023 ja MTT alkoi 1/2024. Ei ole myöskään julkisuuteen esitetty oliko tietosuojavaltuutettu ainoa hlö, joka näki syytetyn laitteelta mahdollista laitenäyttöä. Yhdet silmät eivät näe yhtä laajalle kuin kahdet silmät. On perusteltua potilaiden tietosuojalla käyttää valtuutettua, mutta sillä on samalla tosiasiallinen heikentävä vaikutus asian suunnitelmallisuusnäytön kasaamiseen. Jatkossa laitetutkinta voi näyttäytyä asian heikoimpana lenkkinä ja uusimispyyntö laitetutkintaan voi tuottaa menestystä.

On myös totta, että ketjuun on tuotu useita esimerkkejä Koortin hoitamista muista caseistä, joissa hänellä on ollut tapana viivästyttää prosesseja, jotta syytetty hyötyy.

Tässä esimerkki paloittelusurmasta, jossa syytetyllä oli entisyyttä, paloittelusurma kääntyi uhrin itsemurhaksi ja loppuratkaisu 2 v hautarauhan rikkomisesta. Ketjussa myös maininta, että Koorti syytti poliisia tietojen vuotamisesta medialle.

viewtopic.php?t=21354

Tässä ketjun tapauksessa kiinnostaisi tietää, jos oikeus ratkaisee asian alempana kuin tappo tai murha näytön puutteessa, miten on hautarauhan rikkomisen suhteen. Ei ole lainkaan turhaa päivitellä prosessin kestoa. Myös syytetyn ammattia voidaan käyttää puolustuksessa nimenomaan hyväksi ja pitkittää tahallaan. Ketjuun on useaan otteeseen tuotu esiin asian pitkittymisen hyötyjä syytetylle.

[Korpisoturi]

↑↑

Suosin rehellistä asiakeskustelua. Kyselet käsityksestäni, vaikka ainoastaan kerron olevani siinä käsityksessä, että mielentilatutkimukseen on pitkä jono. En siis esimerkiksi väitä tietäväni jonotilannetta varmuudella.

Jos siis tiedät jonotilanteesta tarkemmin, niin tosiaan keskusteluketjussa olisi ihan paikallaan tietämystä perustella ja/tai viitata jopa johonkinkin lähteeseen.

Käsittääkseni Tikkasen käräjäoikeusprosessin kesto ei ole erityisen pitkäkestoinen, kun huomioidaan siihen sisältyvä mielentilatutkimus. Lisäksi asiassa on annettu välituomio, josta voi päätellä Tikkasen tuomittavan hyvin todennäköisesti taposta. Perustelut esitetty ketjussa yhtään liioittelematta varmaan 20-30 kertaa.

"Silittääkseme toistemme päitä ja nielläksemme toistemme retoriikan?" Tämän takia juuri kaipasin perusteltuja vastauksia. Parin sanan heitot eivät hirveästi vakuuta. Jos et itse kirjoita ystävällishenkisesti, niin ehkä ei kannata odottaa ystävällishenkisiä vastauksiakaan.

[Korpisoturi]

On varmasti totta, että psykiatrin ammatti on tapauksen esitutkintaa ja mielentilatutkimusta pidentänyt (esim tietosuojavaltuutetun mukana olo syytetyn laite-etsinnässä, mtt siirtyminen esitutkinta-aikana tehdystä vasta pääkäsittelyn jälkeiseen aikaan, jolloin kko 1 purkupäätös mereenajossa ehti tulla ja pääkäsittely alkaa ja päätettiin, että vaarallisuusarviota ei tarvita 11-12/2023, mikä todettu pääkäsittelyn valmistelun yhteydessä). Joten kyllä syytetty on mttn alkamisen pitkittymisestä hyötynyt, vaarallisuusarviota ei tehty tai ei ole uutisoitu, että tehtiin. Kakkospurkuhakemus jätettiin mereenajosta kkolle 12/2023 ja MTT alkoi 1/2024. Ei ole myöskään julkisuuteen esitetty oliko tietosuojavaltuutettu ainoa hlö, joka näki syytetyn laitteelta mahdollista laitenäyttöä. Yhdet silmät eivät näe yhtä laajalle kuin kahdet silmät. On perusteltua potilaiden tietosuojalla käyttää valtuutettua, mutta sillä on samalla tosiasiallinen heikentävä vaikutus asian suunnitelmallisuusnäytön kasaamiseen. Jatkossa laitetutkinta voi näyttäytyä asian heikoimpana lenkkinä ja uusimispyyntö laitetutkintaan voi tuottaa menestystä.

On myös totta, että ketjuun on tuotu useita esimerkkejä Koortin hoitamista muista caseistä, joissa hänellä on ollut tapana viivästyttää prosesseja, jotta syytetty hyötyy.

Tässä esimerkki paloittelusurmasta, jossa syytetyllä oli entisyyttä, paloittelusurma kääntyi uhrin itsemurhaksi ja loppuratkaisu 2 v hautarauhan rikkomisesta. Ketjussa myös maininta, että Koorti syytti poliisia tietojen vuotamisesta medialle.

viewtopic.php?t=21354

Tässä ketjun tapauksessa kiinnostaisi tietää, jos oikeus ratkaisee asian alempana kuin tappo tai murha näytön puutteessa, miten on hautarauhan rikkomisen suhteen. Ei ole lainkaan turhaa päivitellä prosessin kestoa. Myös syytetyn ammattia voidaan käyttää puolustuksessa nimenomaan hyväksi ja pitkittää tahallaan. Ketjuun on useaan otteeseen tuotu esiin asian pitkittymisen hyötyjä syytetylle.

Sehän on ihan selvä asia, että syytetty ei hyödy pitkittämisestä lähtökohtaisesti yhtään mitään.