Auerin uusi blogi

[Pieni liekki]

...
Se mitä on oikeushistoriassa tapahtunut, ei vaikuta tähän yhtään eikä mitään. Piste.

Eikö kannattaisi ihan itse ja omatoimisesti perehtyä tähän Anneli Auerin tapaukseen, kun tietoa on hyvin saatavilla? Esimerkiksi Naakan kirjasta voit nostaa esiin vaikka jokaikisen virheen, jonka sieltä saat selville. Odotamme mielenkiinnolla luetteloasi ja perusteluitasi asioihin. Ei muuta kuin ala hommiin. Niitä mekin olemme tehneet vuosikaudet tämän tapauksen parissa ja töitä riittää valitettavasti edelleen.

[Phobia]

...
Se mitä on oikeushistoriassa tapahtunut, ei vaikuta tähän yhtään eikä mitään. Piste.

Eikö kannattaisi ihan itse ja omatoimisesti perehtyä tähän Anneli Auerin tapaukseen, kun tietoa on hyvin saatavilla? Esimerkiksi Naakan kirjasta voit nostaa esiin vaikka jokaikisen virheen, jonka sieltä saat selville. Odotamme mielenkiinnolla luetteloasi ja perusteluitasi asioihin. Ei muuta kuin ala hommiin. Niitä mekin olemme tehneet vuosikaudet tämän tapauksen parissa ja töitä riittää valitettavasti edelleen.

Olen lukenut lukemasta päästynäni täällä ja muuallakin näitä kirjoituksia. Nyt olen vasta aktivoitunut itse kirjottamaan/kyselemään. Miksi on niin vaikeata vastata ? Osuaako ja uppooko ? Älähtääkö koira kalikan osuessa tai muuta sellaista ? Luulisi että jos tietoa on, sitä jakaisi mielellään, eikä vain viittaisi kintaalla - "lue itse".

Pitääkö jokaisen (muka) itse kaivaa jokainen yksityiskohta, mitä järkeä ? Itsekkin vittaat useasti mm. naakan tutkimuksiin!

[Ross Sullivan]

...
Se mitä on oikeushistoriassa tapahtunut, ei vaikuta tähän yhtään eikä mitään. Piste.

Eikö kannattaisi ihan itse ja omatoimisesti perehtyä tähän Anneli Auerin tapaukseen, kun tietoa on hyvin saatavilla? Esimerkiksi Naakan kirjasta voit nostaa esiin vaikka jokaikisen virheen, jonka sieltä saat selville. Odotamme mielenkiinnolla luetteloasi ja perusteluitasi asioihin. Ei muuta kuin ala hommiin. Niitä mekin olemme tehneet vuosikaudet tämän tapauksen parissa ja töitä riittää valitettavasti edelleen.

Olen lukenut lukemasta päästynäni täällä ja muuallakin näitä kirjoituksia. Nyt olen vasta aktivoitunut itse kirjottamaan/kyselemään. Miksi on niin vaikeata vastata ? Osuaako ja uppooko ? Älähtääkö koira kalikan osuessa tai muuta sellaista ? Luulisi että jos tietoa on, sitä jakaisi mielellään, eikä vain viittaisi kintaalla - "lue itse".

Pitääkö jokaisen (muka) itse kaivaa jokainen yksityiskohta, mitä järkeä ? Itsekkin vittaat useasti mm. naakan tutkimuksiin!

Auerin "tunnustus" on todella heikko argumentti Auerin syyllisyyden puolesta. Tilanteessa Auer on manipuloitu uskomaan, että ulkopuolista tekijää ei ole voinut olla.

[Pieni liekki]

Olen lukenut lukemasta päästynäni täällä ja muuallakin näitä kirjoituksia. Nyt olen vasta aktivoitunut itse kirjottamaan/kyselemään. Miksi on niin vaikeata vastata ? Osuaako ja uppooko ? Älähtääkö koira kalikan osuessa tai muuta sellaista ? Luulisi että jos tietoa on, sitä jakaisi mielellään, eikä vain viittaisi kintaalla - "lue itse".

Jos luet kirjoittamiani viestejä, niin luultavasti huomaat, että olen aika monta vuotta opiskellut tähän tapaukseen liittyviä asioita, minkä lisäksi olen tuonut palstalle tietoa tähän tapaukseen liittyen ja vastannut lukuisiin kysymyksiin asioista keräämäni aineiston pohjalta.

Pitääkö jokaisen (muka) itse kaivaa jokainen yksityiskohta, mitä järkeä ? Itsekkin vittaat useasti mm. naakan tutkimuksiin!

Naakka on tehnyt arvostettavan työn siinä, että hän kokosi useamman vuoden aikana Ulvilan murha-aihepiiristä kiinnostuneille valtavan tietopaketin. Koontityöhön liittyvää taustamateriaalin läpikäymistä, kirjan tekstin tarkistamista yms. on tehty yhteistyössä meidän murhainfon Ulvila-osiossa kirjoittaneiden/kirjoittavien palstalaisten kanssa. Naakan kirja on toimitettu Porin poliisille ja keskusrikospoliisiin käsikirjaksi, jotta helpotetaan sen mahdollisen tutkijaporukan toimintaa, joka jonain päivänä alkaa uudella innolla penkoa tätä tapausta. Käsittääkseni meistä jokainen haluaa, että Ulvilan murhaaja saa sen rangaistuksen, joka hänelle kuuluu murhasta ja tapon/murhan yrityksestä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos tämä Ulvilan murhatapauksen tutkintavastuu saataisiin siirrettyä keskusrikospoliisillemme?

[Phobia]

Auerin "tunnustus" on todella heikko argumentti Auerin syyllisyyden puolesta. Tilanteessa Auer on manipuloitu uskomaan, että ulkopuolista tekijää ei ole voinut olla.

OK. Noin vain? Eli nämä poliisit osasivat harrastaa manipulointia, ja tekivät sen kun asianajaja ei ollut paikalla ? Parissa istunnossa? Nämä tyhmä poliisit jotka mokasivat koko tutkimuksen? ( <- minäkin olen muuten tuota mieltä)

Ovatko nämä näitä tyhmiä kysymyksiä? Löytyykö vastaukset jostain kirjasta?

[Phobia]

Olen lukenut lukemasta päästynäni täällä ja muuallakin näitä kirjoituksia. Nyt olen vasta aktivoitunut itse kirjottamaan/kyselemään. Miksi on niin vaikeata vastata ? Osuaako ja uppooko ? Älähtääkö koira kalikan osuessa tai muuta sellaista ? Luulisi että jos tietoa on, sitä jakaisi mielellään, eikä vain viittaisi kintaalla - "lue itse".

Jos luet kirjoittamiani viestejä, niin luultavasti huomaat, että olen aika monta vuotta opiskellut tähän tapaukseen liittyviä asioita, minkä lisäksi olen tuonut palstalle tietoa tähän tapaukseen liittyen ja vastannut lukuisiin kysymyksiin asioista keräämäni aineiston pohjalta.

Pitääkö jokaisen (muka) itse kaivaa jokainen yksityiskohta, mitä järkeä ? Itsekkin vittaat useasti mm. naakan tutkimuksiin!

Naakka on tehnyt arvostettavan työn siinä, että hän kokosi useamman vuoden aikana Ulvilan murha-aihepiiristä kiinnostuneille valtavan tietopaketin. Koontityöhön liittyvää taustamateriaalin läpikäymistä, kirjan tekstin tarkistamista yms. on tehty yhteistyössä meidän murhainfon Ulvila-osiossa kirjoittaneiden/kirjoittavien palstalaisten kanssa. Naakan kirja on toimitettu Porin poliisille ja keskusrikospoliisiin käsikirjaksi, jotta helpotetaan sen mahdollisen tutkijaporukan toimintaa, joka jonain päivänä alkaa uudella innolla penkoa tätä tapausta. Käsittääkseni meistä jokainen haluaa, että Ulvilan murhaaja saa sen rangaistuksen, joka hänelle kuuluu murhasta ja tapon/murhan yrityksestä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos tämä Ulvilan murhatapauksen tutkintavastuu saataisiin siirrettyä keskusrikospoliisillemme?

Kyllä, olet molemmissa kohdissa oikeassa.

Mutta et vastaa kysymykseen. Jos kysyn jotain, niin enkö ansaitse vastausta, vaan pitkääkö minun kahlata kaikki läpi.
Olet kirjoitellut, anteeksi nyt vain. pajon tällaista yleistä huttua. Ei todellakaan pahalla.
Naakka tehnyt ison työn, siksi hän voisi vastailla(kin), ehkä, ehkä ei.
Se että olen uusi täällä, ei tarkoita etten jotain tietäsi, tajuasi, ymmärtäsi.
Se että kantamme eroavat ei tarkoita ettei tutkimuksemme voisi tukea toisiaan.
Ymmärrän myös sen että poliisi on lukossa keissin kanssa.

[Ross Sullivan]

Auerin "tunnustus" on todella heikko argumentti Auerin syyllisyyden puolesta. Tilanteessa Auer on manipuloitu uskomaan, että ulkopuolista tekijää ei ole voinut olla.

OK. Noin vain? Eli nämä poliisit osasivat harrastaa manipulointia, ja tekivät sen kun asianajaja ei ollut paikalla ? Parissa istunnossa? Nämä tyhmä poliisit jotka mokasivat koko tutkimuksen? ( <- minäkin olen muuten tuota mieltä)

Ovatko nämä näitä tyhmiä kysymyksiä? Löytyykö vastaukset jostain kirjasta?

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

[Phobia]

Auerin "tunnustus" on todella heikko argumentti Auerin syyllisyyden puolesta. Tilanteessa Auer on manipuloitu uskomaan, että ulkopuolista tekijää ei ole voinut olla.

OK. Noin vain? Eli nämä poliisit osasivat harrastaa manipulointia, ja tekivät sen kun asianajaja ei ollut paikalla ? Parissa istunnossa? Nämä tyhmä poliisit jotka mokasivat koko tutkimuksen? ( <- minäkin olen muuten tuota mieltä)

Ovatko nämä näitä tyhmiä kysymyksiä? Löytyykö vastaukset jostain kirjasta?

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Duoda, tuohan ei tarkoita oikein mitään? Patisi että "reunaehtojen sisällä" tapahtui tunnustaminen?!

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

Toi oli @PienelleLiekille

[Ross Sullivan]

OK. Noin vain? Eli nämä poliisit osasivat harrastaa manipulointia, ja tekivät sen kun asianajaja ei ollut paikalla ? Parissa istunnossa? Nämä tyhmä poliisit jotka mokasivat koko tutkimuksen? ( <- minäkin olen muuten tuota mieltä)

Ovatko nämä näitä tyhmiä kysymyksiä? Löytyykö vastaukset jostain kirjasta?

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Duoda, tuohan ei tarkoita oikein mitään? Patisi että "reunaehtojen sisällä" tapahtui tunnustaminen?!

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

Toi oli @PienelleLiekille

No sitä, että Auerin tunnustusta ei oikeus katsonut päteväksi. Silloin pitäisi varmaan ylipäänsä puhua "tunnustuksesta".

[Phobia]

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

No siis kyllä kai oikeusvaltiossa on ihan perustellusta syystä asetettu tietyt reunaehdot tunnustamisella. Ei se varmaan ihan noin vain käynyt, vaan tutkintapaineen, mediapaineen ja manipuloinnin aikaansaamana.

Duoda, tuohan ei tarkoita oikein mitään? Patisi että "reunaehtojen sisällä" tapahtui tunnustaminen?!

Mistä kysymyksistä ja kirjasta puhut/kirjoitat? En ole aiemmin muistaakseni viestinyt kanssasi kertaakaan.

Toi oli @PienelleLiekille

No sitä, että Auerin tunnustusta ei oikeus katsonut päteväksi. Silloin pitäisi varmaan ylipäänsä puhua "tunnustuksesta".

En haluu väitellä-väitellä, oikeasti. Mutta. Tämäkin on näitä "oikeus totesi sitä, oikeus totesi tätä". Mikä on kovin hämmentävää. Jos alemmassa syytetty saa tuomion, ylemmässä vapautetaan - mitä mitä ? Tuomarit ova löytäneet syylliseksi sekä vapauttaneet. Tässä kohtaa poliisit ovat saaneet tunnustuksen, oikeus ei näe sitä pitäväksi. Tämähän on semantiikkaa. Kuka on lopulta oikeassa ?

Sen tiedän, olen ollut kuultavana suomen poliisin toimesta, että en tunnustaisi rikosta täällä jota en ole tehnyt. Naapurissa saataisi olla eri meno.

[Ross Sullivan]

Duoda, tuohan ei tarkoita oikein mitään? Patisi että "reunaehtojen sisällä" tapahtui tunnustaminen?!



Toi oli @PienelleLiekille

No sitä, että Auerin tunnustusta ei oikeus katsonut päteväksi. Silloin pitäisi varmaan ylipäänsä puhua "tunnustuksesta".

En haluu väitellä-väitellä, oikeasti. Mutta. Tämäkin on näitä "oikeus totesi sitä, oikeus totesi tätä". Mikä on kovin hämmentävää. Jos alemmassa syytetty saa tuomion, ylemmässä vapautetaan - mitä mitä ? Tuomarit ova löytäneet syylliseksi sekä vapauttaneet. Tässä kohtaa poliisit ovat saaneet tunnustuksen, oikeus ei näe sitä pitäväksi. Tämähän on semantiikkaa. Kuka on lopulta oikeassa ?

Sen tiedän, olen ollut kuultavana suomen poliisin toimesta, että en tunnustaisi rikosta täällä jota en ole tehnyt. Naapurissa saataisi olla eri meno.

Onhan se hassua, että lähes samalla näytöllä ensin tuomitaan ja sitten vapautetaan. Kertoo siitä, että oikeudella on laaja vapaus tulkita näyttöä haluamallaan tavalla.

En mä väitä olevani ulvila-ekspertti, mutta muistaakseni käräjäoikeus piti myös tunnustusta pätemättömänä.

[Pieni liekki]

...
Mutta et vastaa kysymykseen. Jos kysyn jotain, niin enkö ansaitse vastausta, vaan pitkääkö minun kahlata kaikki läpi.
Olet kirjoitellut, anteeksi nyt vain. pajon tällaista yleistä huttua. Ei todellakaan pahalla.
Naakka tehnyt ison työn, siksi hän voisi vastailla(kin), ehkä, ehkä ei.
Se että olen uusi täällä, ei tarkoita etten jotain tietäsi, tajuasi, ymmärtäsi.
Se että kantamme eroavat ei tarkoita ettei tutkimuksemme voisi tukea toisiaan.
Ymmärrän myös sen että poliisi on lukossa keissin kanssa.

Anteeksi, olen kenties ollut väsynyt kommentoidessani asioita sinulle, sillä tuli käytyä seuraamassa Helsingissä juostua maratonia tänään. Verotti voimia itseltäkin, vaikka en juossut askeltakaan.

Olen aina ollut sitä mieltä, että asioissa on parasta asiakeskustelu ja että asioita tarkastellaan eri suunnista. Tiedot yhdistämällä päästään asioissa eteenpäin, mutta ilman poliisin aktivoitumista Ulvilan murhan selvittäminen lienee utopiaa. Tiesitkö muuten, että Anneli Auerin tapauksesta on olemassa yliopistotasoinen tutkimus, jossa on tehty tiettyjä johtopäätöksiä liittyen siihen, kuinka hänen tapauksestaan on uutisoitu julkisuudessa?

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

[Nice shirt]

Poliisihan tutki ja antoi syyttäjälle jutun, että löytänyt Auerin syylliseksi. Oikeus vapautti. Onko ihme, jos poliisi ei lähde uudelleen avamaan juttua. Poliisi pelasi jo korttinsa.

[Kuolemannaakka]

Poliisihan tutki ja antoi syyttäjälle jutun, että löytänyt Auerin syylliseksi. Oikeus vapautti. Onko ihme, jos poliisi ei lähde uudelleen avamaan juttua. Poliisi pelasi jo korttinsa.

Joku toinen poliisi oli ihan eri mieltä. Ei ole mitään "poliisin näkemystä".
Nyt poliisi olisi voinut vaikka tutkia niiden muiden poliisien syyllisehdokkaita, taikka ylipäätään pyrkiä selvittämään juttua. Murha ei vanhene, eikä murhan tutkiminen. Eihän jutusta ole selvitetty vielä edes perusasioita (kuten surma-ase ja murhaajan vaatetus tai tapahtumien kulku tai milloin uhri saa surmansa). Näitä voi tutkia ottamatta edes kantaa syylliseen, ja tällä tavalla rikoksia pitäisi tutkiakin. Kun ne ovat selvillä, voidaan ryhtyä miettimään syyllistä.

Poliisi on selvittänyt älyttömän vähän Ulvilan jutussa, vaikka materiaalia olisi paljon.
"Auer on poissa puhelimesta 59 sekunnin ajan. Tänä aikana Lahti surmataan". Siinä poliisin tapahtumakuvaus. Tällainen tutkiminen ei kauheasti aikaa vie.

[Phobia]

...
Mutta et vastaa kysymykseen. Jos kysyn jotain, niin enkö ansaitse vastausta, vaan pitkääkö minun kahlata kaikki läpi.
Olet kirjoitellut, anteeksi nyt vain. pajon tällaista yleistä huttua. Ei todellakaan pahalla.
Naakka tehnyt ison työn, siksi hän voisi vastailla(kin), ehkä, ehkä ei.
Se että olen uusi täällä, ei tarkoita etten jotain tietäsi, tajuasi, ymmärtäsi.
Se että kantamme eroavat ei tarkoita ettei tutkimuksemme voisi tukea toisiaan.
Ymmärrän myös sen että poliisi on lukossa keissin kanssa.

Anteeksi, olen kenties ollut väsynyt kommentoidessani asioita sinulle, sillä tuli käytyä seuraamassa Helsingissä juostua maratonia tänään. Verotti voimia itseltäkin, vaikka en juossut askeltakaan.

Olen aina ollut sitä mieltä, että asioissa on parasta asiakeskustelu ja että asioita tarkastellaan eri suunnista. Tiedot yhdistämällä päästään asioissa eteenpäin, mutta ilman poliisin aktivoitumista Ulvilan murhan selvittäminen lienee utopiaa. Tiesitkö muuten, että Anneli Auerin tapauksesta on olemassa yliopistotasoinen tutkimus, jossa on tehty tiettyjä johtopäätöksiä liittyen siihen, kuinka hänen tapauksestaan on uutisoitu julkisuudessa?

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

En tiennyt, tallensin itselleni, pitääpä lukaista läpi. Kiitos.

Kevennyksenä heitän - täysin tutustumatta - koska sinä jaoit sen, A.A. on siinä syytön?!