Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

^Mielestäin tapauksesta ilmeisen kujalla oleva Snufkin on ilmeisen jäävi kritisoimaan kenenkään kirjoituksia tällä palstalla kaiken jakamansa selvännäkemisensä, indisio-misinformaationsa sekö kehonkielianaalisointinsa jälkeen.

Sitä vastoin Jasse Hameksen asiasisältöä pursuavat kirjoitukset tuovat vaihtelua osittain yleisivistävään viihdekeskusteluumme Gustafssonin vähintäänkin keskivaikeasta aivovammasta, jonka kiistäminen tieteellisin perustein on käytännössä mahdotonta.

[snufkin]

Huutista

[Korpisoturi]

Korpis ominut omaavansa vahvistusharhan Jasse Hameksen osuvasta arviosta!

Suosittelen perehtymään välillä myös diffuusiin aksonivaurioon sekä Tenovuon ja Öhmanin asiaa koskeviin lausuntoihin.

Poliisin apurina toiminutta ortopedi Hirvensaloa ei voine tässä asiassa ottaa vakavasti.

Selvänäkijä Snufkin ei näe, että Gustafsson ajeli bussia, vaikka hänellä oli todistetusti diagnosoitu aivoruhje. Se siis on tapahtunut tosiasia, että hän ajoi bussia aivoruhjediagnoosista huolimatta.
Argumenttinsa, jonka mukaan Gustafssonin ajot olisi estetty, mikäli hänellä olisi ollut keskivaikea aivovamma, on hölmö.

Blexi legit impressaa finglisillä! Selvästikin akateemisen ja sivistyneen ihmisen merkki! En valitettavasti "omaa" Hassu-Jaanan vahvistusharhaa. Hän on varsinainen vahvistusharhamestari.

Vaikea uskoa, että poliisi tai syyttäjä lahjoisivat todistajia. Puolustus sen sijaan voi hyvinkin lahjoa. Ehkä se selittäisi Tenovuon poikkeavan näkemyksen?

[Korpisoturi]

JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä. Kyky kriittiseen omaan ajatteluun näyttää puuttuvan täysin ja punainen lanka hänen jutuissaan on vetoaminen auktoriteettiin samalla toistuvalla kaavalla. Tämä on tyypillistä konservatiivista psykologiaa jota voin odottaa henkilöltä, joka sokeasti uskoo oikeutta eli auktoriteettia. Jos tälläiseltä henkilöltä kysytään mikä määrittää moraalin, niin hän vastaa: "koska laki sanoo mikä on väärin".

Olisi suotavaa, jos tänne kirjoittavat henkilöt myös postaisivat omia ajatuksiaan eivätkä jatkuvasti toistaisi samoja asioita liittyen siihen mitä jotkut muut ajattelevat.

Oletko sitä mieltä, että Tenovuolla ei ole laajaa kokemusta myös neurologin ja yleensäkin lääkärin käytännön työstä ja että hän on älyllisesti rajoittunut?

Toisin sanoen näin väittävä henkilö pitää asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina. Ks. narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostiset kriteerit.

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Eihän sitä alentunutta tajunnantasoa ole poliisi todennut vaan lääkärit. Uskotko, että 1960-luvun lääkärit olivat älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät huomanneet Gustafssonin näytelleen alentunutta tajunnantasoa tai näytelleen krapulaa alentuneeksi tajunnantasoksi?

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärtäneet Gustafssonin olevan vähintäänkin "todennäköisesti syyllinen"? Ja eikö olekin mielenkiintoista, miksi tuomiossa ei vedottu kriminologisiin tilastoihin toisin kuin verenhimoinen lynkkausporukka.

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärrä Gustafssonin väitetyn tunnustuksen merkitystä samalla tavalla kuin sinä? Uskotko myös omaavasi jotain yliluonnollisia kykyjä, joiden perusteella pystyt Gustafssonin naamakuvista päättelemään hänen olevan vähintäänkin todennäköisesti syyllinen?

Ovatko asian ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olleet mielestäsi älyllisesti rajoittuneita, kun ovat antamassaan tuomiossa todenneet näin:

Enempää en jaksa listata esimerkkejä. One trick pony jne.

Toistan siis aiemmin sanomani:

Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.

Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.

Hassu-Jaanan älyllinen ilotulitus on monipuolista. Ainoana argumenttina on, että Espoon käräjäoikeus ei voi olla väärässä.

[LexVeritas]

Näen Gustafssonin katseessa maalaiskuntalaisnuoren, joka on just lähdössä röökille.

Hirvensalo toimi poliisin apurina kuulusteluissa.

Espoon käräjäoikeuden lisäksi ilmeisestikin sitten myös syyttäjät olivat väärässä, koskapa eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä.

[LexVeritas]

Näen Gustafssonin katseessa maalaiskuntalaisnuoren, joka on just lähdössä röökille.

Hirvensalo toimi poliisin apurina kuulusteluissa.

Snufkinin loukkaantuneissa vuodatuksissa on tyypillistä, että hän unohtaa, ettei ole vastannut lainaamiinsa Jasse Hameksen lukuisiin kysymyksiin, siis lähinnä siihen, pitääkö Snufkin Espoon käräjäoikeuden jäseniä älyllisesti rajoittuneina.

Espoon käräjäoikeuden lisäksi ilmeisestikin sitten myös syyttäjät olivat väärässä tai muuten älyllisesti rajoittuneita, koskapa he eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä.

[JasseHames]

Espoon käräjäoikeuden lisäksi ilmeisestikin sitten myös syyttäjät olivat väärässä, koskapa eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä.

Tästä keskusteltiin joskus vuoden alkupuolella. Muistaakseni Gustafssonia syyllisenä pitävien selitys syyttäjien toiminnalle oli jotakin sellaista, että "käräjäoikeus tappoi tuomiolla" jutun etenemisen...

[LexVeritas]

^ Vaikuttaa vakavalta. Kyseessä oli ilmeisestikin oikeuslaitoksen sisäinen valtakamppailu, johon tilastollisilla todennäköisyyksillä arvioiden liittyy mitä suurimmalla varmuudella salaliittoja, ainakin yksi heroiiniliiga ja rikollisia katseita.

On tosiaan viihteellistä, että kun käräjäoikeus on eräiden mielestä täysin älyttömästi hylännyt Gustafssonin syytteet, niin eikö sama älyttömyys-argumentti sitten päde syyttäjiin, jotka eivät älyttömään päätökseen edes yrittäneet hakea älykkäämpää muutosta.

Älyttömyyden nimeen vannova porukka kuitenkin toisaalta toistelee, että käräjöikeuden päätös oli oikea. Näen tässä ristiriidan.

[JasseHames]

^ Vaikuttaa vakavalta. Kyseessä oli ilmeisestikin oikeuslaitoksen sisäinen valtakamppailu, johon tilastollisilla todennäköisyyksillä arvioiden liittyy mitä suurimmalla varmuudella salaliittoja, ainakin yksi heroiiniliiga ja rikollisia katseita.

Tässä voi olla takana äärimmäisen pätevästi ja erittäin salaisesti toimimaan kykenevä heroiiniliiga, jolla on tehokasta kiristysmateriaalia Espoon käräjäoikeuden tuomareista.

[LexVeritas]

^ Se on ilmeistä.

Mielestäni ei sitä vastoin ole kovin todennäköistä, että syyttäjät ovat Gustafssonia syyttäessään olleet edes keskivakavasti heroiinipäissään mutta sitäkään todennäköisyyttä ei ole mahdollista sulkea pois.

Nyt näyttää vakavasti siltä, että sama salainen heroiiniliiga on soluttautunut Bodom-osioon ja käyttää Espoon käräjäoikeutta solvaavia nollapostauksia koodattuina heroiinin myynti-ilmoituksinaan.

[Cohle]

Tämä nyt on jo moneen kertaan todettu, mutta on ainakin toistaiseksi mahdotonta todistaa, ettei Gustafssonilla ollut diffuusia solutason vaikeaa aivovammaa. Siksi aiheesta käytävällä keskustelulla on lähinnä vain eräänlainen yleissivistyksellinen viihdearvo.

Mielestäni pointti tässä ei ole osoittaa sitä, että aivovammaa ei ole, vaan pitäisi osoittaa se, että aivovamma on. Logiikka on sama kuin syyttömyysolettamassa.

Käräjäoikeus oli johtopäätöksensä loppupäähän kirjannut, että aivovammaa on pidettävä mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna, ja että nämä seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.

Olkoonkin joidenkin oikeusoppineiden ylistämä tuomio, mutta ei tuollaista voi hyvällä omallatunnolla kehua. Ehkä olen älyllisesti rajoittunut.

On sitä toki ennenkin osattu. V. 2004 korkein oikeus päätti, että Eveliina Lappalaisen surma ei ollut rikoslaissa tarkoitetulla tavalla erityisen raaka tai julma.

[LexVeritas]

^Vihjaatko, että kyseessä olisikin tuomioistuinten muodostama salaliitto nimenomaan Markku Tuomista vastaan? Hänhän oli tutkijana myös Lappalaisen tapauksessa.

Gustafssonin aivovamma on tosiaan todettu jo kesällä 1960, ja silloinen diagnoosi aivoruhjeesta on edelleen voimassa. Aivovammadiagnoosiin on saatu täsmennystä tällä vuosituhannella.

On tapahtunut kolmoismurha, mutta vain kaksi ryöstömurhaa, ja vähintään keskivaikeaan aivovammaan johtanut murhayritys. Näillä mennään!

[Cohle]

Vihjaan, että esim. vakava tunne-elämän poikkeavuus ei välttämättä ole kovin tavatonta tuomioistuimissa työskentelevien keskuudessa.

Toki Bodom-tuomiossa on taustalla enemmänkin laiskuus, laamannilla lomat pitämättä tmv.

Aivovammaa ei Gustafssonilla koskaan todettu. Näillä mennään!

[LexVeritas]

^Ei mennä. Neurokirurgi ja myöhempi lääkintöneuvos Niilo Karikoski diagnosoi todistetusti Gustafssonin aivovamman Töölön sairaalan neurokirurgisella osastolla kesällä 1960. Aivovamman tyypiksi merkittiin "aivoruhje", joka sittemmin on saattanut tarkentua todennäköisesti keskivaikeaksi mahdolliseksi diffuusiksi aksonivaurioksi.

"Ensiavun jälkeen Nils siirrettiin saman sairaalan neurokirurgiselle osastolle. Hänen lääkärikseen tuli Niilo Karikoski, joka lähetti hänet välittömästi (11.6.1960 on merkintä) polikliiniseen hoitoon Helsingin yliopiston hammasklinikalle. Sinne hänet kuljetettiin paareilla, koska hän oli niin sairas, ettei pystynyt vieläkään kävelemään. Poliklinikalla hänen hampaidensa tila tarkistettiin, minkä lisäksi leukamurtumat pantiin paikoilleen ja niihin asetettiin erityiset tuet. Näillä toimenpiteillä hänen suunsa liikkeet alkoivat korjaantua, mutta normaaleiksi ne eivät tulleet koskaan."

Korvaklinikalla on merkitty kirjoihin 27.7.1960 havaittu kallonpohjan etuosan murtuma.

"Kuukauden Mankkaalla oleskelun jälkeen alkoi uusi sairaalakierros, kun korva leikattiin ja siitä poistettiin iskujen aiheuttama luupiikki. Hoito vei kolme viikkoa, mutta siihen verenvuoto loppui. Vasemman korvan kuulo jäi kuitenkin oikeaa huonommaksi, eivätkä lääkärit saaneet sitä koskaan normaaliksi. Työpaikkalääkärin tehtäväksi jäi vain seurata tilannetta."

Lainaukset neurologian professori, lääketieteen ja kirurgian tohtori Jorma Palon kirjasta Nils Gustafsson ja Bodomin varjo.

[Cohle]

En usko sinua. Miksei Karikosken diagnoosia ole huomioitu tuomiossa, joka muuten oli kirjoitettu aivovammamyönteisesti?

Aivoruhje on ilmaisuna ilmeisesti vastikään keksitty "vastine" aivotärähdykselle, jotta asiat saataisiin vaikuttamaan todellista pahemmalta.

Ihmisen toimintakyky ei läheskään aina merkittävästi alene aivotärähdyksen myötä.

EDIT: ahaa, Jorma Palo mainittu.