Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Hepposet olivat murhan kriteerit.
Julkisuuden/median takia tämä taulapää sai tästä murhan.
Ja siihen lisäksi oma ammatillinen tausta.
Ei ollut munaa tuomita taposta.

Onks kellään tästä etp:tä?
Kyllä tästä iso ja pitkä veteinen case saatiin koottua. Ja loppua ei näy...

Niin olen ymmärtänyt, kun vähän ennen tuomiota toivat näitä henkirikoksia enemmän seuranneet ja lakipykälien soveltamisesta enemmän tietävät ketjuun tietoa, että murhan pitäisi olla ennalta suunniteltu ja/tai pitäisi olla motiivi. Nämä molemmat puuttuvat tässä tapauksessa.

Rikosoikeuden proffa toi esille, että parisuhdesurmissa on monesti rajatapauksia, että voidaan tuomita joko tappona tai murhan. Tuonkin tiedon valossa ei ole ihme, että T & puolustus valittaa hoviin.

[Talvi24]

Kiitos Miss Holmesille, kun laitoit maksumuurin takana olleen HBL:n tuoreen jutun, tämän tapauksen poliisitutkijan haastattelun. Nyt ehdin lukea sen. Juttu on edellisellä 1028 sivulla.

[Maiju]

↑↑

Kovin on kevyellä pohjalla oikeustieteelliset perustelut. Rikosoikeuden professorin lausunto ei sano käytännössä yhtään mitään. Jokainen tilanne, jossa ihminen kuolee toisen myötävaikutuksella on arvioitava oikeudellisesti omanaan, koska lainsäädäntöön ei ole voitu tuoda jokaista yksityiskohtaa ja nyanssia.

Ensinnäkin murhasta tuomittaessa tapon tulee olla tehty vakaasti harkiten TAIKKA erityisen raa’alla tavalla tai julmalla tavalla (yksi tai useampi mainituista seikoista täyttyy, tarkemmin
Suomen rikoslain 21 luvun 2 §). Jälkimmäisen arvioinnista tarkemmin lainauksessa.

Toisekseen Suomi on ratifioinut Istanbulin sopimuksen 2015, joka velvoittaa rankaisemaan lähisuhdeväkivallasta totuttua käytäntöä ankarammin. Ensimmäisessä kontrollissa 2019 Suomi sai paljon korjattavaa. Aiempi oikeuskäytäntö ei siksi ole suoraan verrattavissa nykyhetkeen, koska velvoite rangaistusten koventamiseen on pakottava.

Erityisen raakuuden ja julmuuden näytön arviointi

Henkirikoksen raakuutta tai julmuutta on tulkittu hyvin erilaisissa rikoksissa. Laki ei määrittele esimerkiksi veitsellä tai puukolla tehdyn henkirikoksen vähimmäismäärää veitsen iskuille, jotta teko täyttäisi erittäin raa’an tai julman
tekotavan tunnusmerkistön. Tällaisissa tapauksissa hovioikeus on tulkinnut
henkirikoksen muita seikkoja rangaistuksen määräämisen tueksi. Tällaisia ovat olleet esimerkiksi, kuinka kauan uhri on joutunut kestämään kovaa kipua tai kärsimystä ennen kuolemaansa. Mikäli teko olisi tehtykin vain kolmella veitsen iskulla, mutta uhri olisi joutunut kitumaan yli tunnin tuskiensa kanssa, voitaisiin teko luokitella tästä syystä erityisen raa’aksi tai julmaksi. Päinvastoin mikäli teko olisi tehty pistämällä uhria 100 kertaa, mutta uhrin kuollessa jo ensimmäisiin iskuihin nopeasti, ei tekoa välttämättä pidetä erityisen raakana tai julmana.

Tekoa tulee tutkia nimenomaan tekotavan ja uhrin kärsimyksen näkökulmasta, ei sellaisesta näkökulmasta, miltä teko on ulkoisesti näyttänyt.
Esimerkiksi 100 veitseniskua uhrissa voi näyttää todella raa’alta tai julmalta
teolta verrattuna kolmeen veitseniskuun, mutta tätä ei tunnusmerkistön täyttymisessä oteta huomioon.

Rovaniemen hovioikeuden ratkaisussa R 03/265
henkirikoksen uhria oli pistetty veitsellä yli 100 kertaa, mutta käräjäoikeus on
tuominnut ensin tekijät vain taposta. Hovioikeus muutti rangaistuksen taposta
murhaksi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa R 16/34 tekijä oli viiltänyt uhria
vain kerran veitsellä, mutta käräjäoikeus on tulkinnut teon murhaksi.
Hovioikeus on kuitenkin tuomiossaan alentanut teon tapoksi. Tämä osoittaa hyvin sen,
ettei tunnusmerkistön täyttymistä tutkiessa ja näyttöä arvioidessa voida määrätä rangaistusta ainoastaan tekotavan vuoksi. Tekotapaa tutkiessa on otettu
aina huomioon uhrille aiheutunut tuskan kovuus ja sen kesto.

Rikosnimikkeenä tappo ja murha : Rikosnimikkeen muuttuminen hovioikeudessa näytön arvioinnin perusteella Asikainen, Carita (Kaakkois-Suomen ammattikorkeakoulu, 2017)

[Talvi24]

Minut aikanaan opetti sittemmin vaikeasti persoonallisuushäiriöiseksi osoittautunut henkilö tallentamaan esimerkiksi salasuhteen tai muun kumppanilta salattavaa henkilön numeron jollakin "turvallisella" nimellä kuten joku kaveri tai vaikka "Äiti DNA". Heidän puhelunsa eivät herättäisi epäilyksiä.
*******
Tämä harhaanjohtamisasia tuli mieleen silmäiltyäni Lehtosen haastattelua. Voisiko olla niin, että tuomittu olisi saanut suojattua asioita tutkinnalta tallentamalla ne ikään kuin potilastiedostoksi.
Muistelen tätä joskus pohditun, mutta olisi mielenkiintoista tietää suojauksesta lisää.

Ehkä mainitsemasi yritys pitää salasuhde salassa laittamalla suhdekumppanin puhelut js viesti nimellä "Äiti" on jo ihan klassikko, kun minäkin olen tuosta kuullut.

Juu, ainakin Miss Holmes kyseli elokuussa tuosta, mitä edelle kirjoitit. Kommentoin jo sitä vähän myöhemmin. Kukaan lääkäri, ei edes Tikkanen laita sähköisiin potilaskertomuksiin ylipäänsä mitään sinne kuulumatonta. Koska, miksi edes laittaisi? Ei sinne ole mitään mahdollisuutta laittaa mitään kummallista, ylimääräistä. Siellä on kertomukset olemassa potilaskohtaisesti. Ei kenenkään kertomuksiin voi laittaa eikä laiteta sinne kuulumattomia juttuja. Ei tietenkään. Ihan turhaa kuvittelua.

Nuo kertomukset on nähtävänä siellä milloin tahansa, kun ihminen asioi julkisessa tai yksityisessä terveydenhuollossa. Ellei yksityisen sähköinen potilaskertomus kommunikoi julkisen järjestelmän kanssa, niin silloin käyttävät Kanta-arkistoa.

[Talvi24]

^^
Tuo rikosoikeuden professori Melanderin toteamus oli osan lehtihaastattelua, eikä siten tietenkään mikään hänen varsinainen lausuntonsa. Hyvin selkeä ja yksiselitteinen tieto häneltä, kokeneelta asiantuntijalta. Luotan tietenkin hänen ammattitaitoiseen osaamiseensa. Tuo tieto on muuta kuin ketjussa välillä esillä olevat luulot. Mutta aikanaan saadaan hovioikeuden ratkaisun asiaan.

[Maiju]

Minut aikanaan opetti sittemmin vaikeasti persoonallisuushäiriöiseksi osoittautunut henkilö tallentamaan esimerkiksi salasuhteen tai muun kumppanilta salattavaa henkilön numeron jollakin "turvallisella" nimellä kuten joku kaveri tai vaikka "Äiti DNA". Heidän puhelunsa eivät herättäisi epäilyksiä.
*******
Tämä harhaanjohtamisasia tuli mieleen silmäiltyäni Lehtosen haastattelua. Voisiko olla niin, että tuomittu olisi saanut suojattua asioita tutkinnalta tallentamalla ne ikään kuin potilastiedostoksi.
Muistelen tätä joskus pohditun, mutta olisi mielenkiintoista tietää suojauksesta lisää.

Ehkä mainitsemasi yritys pitää salasuhde salassa laittamalla suhdekumppanin puhelut js viesti nimellä "Äiti" on jo ihan klassikko, kun minäkin olen tuosta kuullut.

Juu, ainakin Miss Holmes kyseli elokuussa tuosta, mitä edelle kirjoitit. Kommentoin jo sitä vähän myöhemmin. Kukaan lääkäri, ei edes Tikkanen laita sähköisiin potilaskertomuksiin ylipäänsä mitään sinne kuulumatonta. Koska, miksi edes laittaisi? Ei sinne ole mitään mahdollisuutta laittaa mitään kummallista, ylimääräistä. Siellä on kertomukset olemassa potilaskohtaisesti. Ei kenenkään kertomuksiin voi laittaa eikä laiteta sinne kuulumattomia juttuja. Ei tietenkään. Ihan turhaa kuvittelua.

Nuo kertomukset on nähtävänä siellä milloin tahansa, kun ihminen asioi julkisessa tai yksityisessä terveydenhuollossa. Ellei yksityisen sähköinen potilaskertomus kommunikoi julkisen järjestelmän kanssa, niin silloin käyttävät Kanta-arkistoa.

Olet esittänyt useita lääketieteellisiä väittämiä ja puolustanut niitä intensiivisesti mm lääkeriippuvuuksien, reseptien valvonnan, tabujen ja pkv-lääkkeiden (ei pvk!) suhteen. On kuitenkin tärkeää lähestyä näitä aiheita vähemmän mustavalkoisesti ja osoittaa enemmän nöyryyttä, erityisesti kun asiantuntemus on osoittautunut rajalliseksi.

Syvällinen ymmärrys vaatii usein paljon enemmän kuin voimakkaita mielipiteitä. Monimutkaisissa ilmiössä aiheeseen liittyvä koulutus, omakohtaiset ja vertaiskokemukset sekä tutkimustyöhön ja julkaisuihin liittyvä harrastuneisuus ovat hyödyllisiä ja edesauttavat laajemman kokonaiskuvan muodostamisessa. Tämän tapauksen ymmärtämisessä eivät vanhentuneet kokemukset terveydenhuollosta ja yksi narsistinen esimies ihan riitä.

[Maiju]

^^
Tuo rikosoikeuden professori Melanderin toteamus oli osan lehtihaastattelua, eikä siten tietenkään mikään hänen varsinainen lausuntonsa. Hyvin selkeä ja yksiselitteinen tieto häneltä, kokeneelta asiantuntijalta. Luotan tietenkin hänen ammattitaitoiseen osaamiseensa. Tuo tieto on muuta kuin ketjussa välillä esillä olevat luulot. Mutta aikanaan saadaan hovioikeuden ratkaisun asiaan.

Melander korostaa, että oikeus katsoo aina rikoksen kokonaisuutta.

Murhatuomioiden määrä on ollut Suomessa kasvussa viime vuosina, sanoo rikosoikeuden professori Sakari Melander Helsingin yliopistosta.

Vuosina 1987–1991 tuomittiin vuosittain keskimäärin 92 tappoa ja 12 murhaa. Vuosina 2017–2020 luvut olivat vastaavasti 39 ja 23.

”Eli murhien määrä on suhteellisesti lisääntynyt melko paljonkin”, huomauttaa Melander.

Helsingin Sanomat: Rikos­oikeuden professori teki kiinnostavan havainnon Suomen murha­tuomioista (30.8.)

[Talvi24]

Minut aikanaan opetti sittemmin vaikeasti persoonallisuushäiriöiseksi osoittautunut henkilö tallentamaan esimerkiksi salasuhteen tai muun kumppanilta salattavaa henkilön numeron jollakin "turvallisella" nimellä kuten joku kaveri tai vaikka "Äiti DNA". Heidän puhelunsa eivät herättäisi epäilyksiä.
*******
Tämä harhaanjohtamisasia tuli mieleen silmäiltyäni Lehtosen haastattelua. Voisiko olla niin, että tuomittu olisi saanut suojattua asioita tutkinnalta tallentamalla ne ikään kuin potilastiedostoksi.
Muistelen tätä joskus pohditun, mutta olisi mielenkiintoista tietää suojauksesta lisää.

Ehkä mainitsemasi yritys pitää salasuhde salassa laittamalla suhdekumppanin puhelut js viesti nimellä "Äiti" on jo ihan klassikko, kun minäkin olen tuosta kuullut.

Juu, ainakin Miss Holmes kyseli elokuussa tuosta, mitä edelle kirjoitit. Kommentoin jo sitä vähän myöhemmin. Kukaan lääkäri, ei edes Tikkanen laita sähköisiin potilaskertomuksiin ylipäänsä mitään sinne kuulumatonta. Koska, miksi edes laittaisi? Ei sinne ole mitään mahdollisuutta laittaa mitään kummallista, ylimääräistä. Siellä on kertomukset olemassa potilaskohtaisesti. Ei kenenkään kertomuksiin voi laittaa eikä laiteta sinne kuulumattomia juttuja. Ei tietenkään. Ihan turhaa kuvittelua.

Nuo kertomukset on nähtävänä siellä milloin tahansa, kun ihminen asioi julkisessa tai yksityisessä terveydenhuollossa. Ellei yksityisen sähköinen potilaskertomus kommunikoi julkisen järjestelmän kanssa, niin silloin käyttävät Kanta-arkistoa.

Olet esittänyt useita lääketieteellisiä väittämiä ja puolustanut niitä intensiivisesti mm lääkeriippuvuuksien, reseptien valvonnan, tabujen ja pkv-lääkkeiden (ei pvk!) suhteen. On kuitenkin tärkeää lähestyä näitä aiheita vähemmän mustavalkoisesti ja osoittaa enemmän nöyryyttä, erityisesti kun asiantuntemus on osoittautunut rajalliseksi.

Syvällinen ymmärrys vaatii usein paljon enemmän kuin voimakkaita mielipiteitä. Monimutkaisissa ilmiössä aiheeseen liittyvä koulutus, omakohtaiset ja vertaiskokemukset sekä tutkimustyöhön ja julkaisuihin liittyvä harrastuneisuus ovat hyödyllisiä ja edesauttavat laajemman kokonaiskuvan muodostamisessa. Tämän tapauksen ymmärtämisessä eivät vanhentuneet kokemukset terveydenhuollosta ja yksi narsistinen esimies ihan riitä.

SKIPPAA TARVITTAESSA, EI LIITY KETJUN AIHEESEEN TÄMÄ VASTAUKSENI MAIJULLE: kuten ei liity Maijun edellä oleva viestikään.

Eipä täällä ketjussa ole ketäään esim. kaiken kattavasti lääketieteen asiantuntijoita. Eikä tarvitse ollakaan. Sinulla on myös erikoisia luuloja siitä, että lääkäri kuin lääkäri, yleislääkäri tai eri erikoisalojen erikoislääkärit - tietäisivät ihan kaiken kaikesta lääketieteestä. Näin ei tietenkään ole eikä edes tarvitse olla. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää. Tiedän itse tarkkaan, mitä tiedän ja mitä en tiedä. Eikä ole tarvetta yrittää olla yhtään tietävämpi kuin olen. Silloin, kun tietoa tarvitsee löytyy sitä nykyaikana helposti. Uutta tietoa tulee koko ajan. Olen tietenkin tuonut tarvittaessa lääketieteellistä asiantuntemusta ketjuun, koska erikoisia väitteitä täällä välillä on. Lääketieteestähän sinulla ei ole mitään käsitystä, eikä toki tarvitse ollakaan. Esimerkkinä eilinen mistä lie ottamasi tieto jostain psykoottisia oireita aiheuttavasta epilepsiasta. Kysyin, minkä niminen epilepsia oli kyseessä? Et vastannut jostain syystä? Jätät muutenkin joihinkin kysymyksiin vastaamatta. Jostain syystä. Mutta kukin tyylillään.

Erikoista, jos olet pitänyt tuomaani lääketieteellistä tietoa jonain voimakkaina mielipiteinä. Lääketieteellinen tieto on faktaa ei se ole mitään esim. minun mielipiteitä. Ei kenenkään mielipiteitä. Ei tietenkään.

Sinun kannattaa varmaan katsoa peiliin ja miettiä omia toistuvia purkauksiasi juurikin esim. lähisuhdeväkivaltaan liittyen.

En tiedä, eikä minun tarvitse tietääkään sinun koulutus - tai työtaustaasi, mutta esittämäsi ns. asiantuntijuus ei vakuuta. Ei todellakaan. Näin tänään viimeiksi. Erikoista sekin, että yritätä nonsaleerata toisten ketjulaisten asiantuntijuutta yrittäen itse asettumaan muiden yläpuolelle. Teemasi ovat olleet erityisesti lähisuhdeväkivalta ja pakottava kontrolli. Linkkejä laitat lähes joka viestiin. Omat ajatuksesi tuntuvat hukkuvan lainaamisiin. Mutta kukin tyylillään. Nimenomaan sinun lähestymistapasi on mustavalkoinen. Etkö ole huomannut? Nöyryyttä peräänkulutat muilta, ńyt minulta. Mitä ihmettä sillä tarkoitatkaan anonyymiä keskuksteluketjua ajatellen. Nöyryys ei kuitenkaan näytä kuuluvan omaan repertuaariisi. Mainitsemaasi syväälistä ymmärtämystä ei tule myökään esille kirjoituksistasi.

Vastasin nyt tähän viestiisi, joka oli ketjuun kuulumatonta toisen ketjulaisen arvostelua. Samaan tapaan jouduin sinulle vastaamaan.
Yp poistanee tarvittassa nämä viestit. Ketjun aihe on edelleen Tapaus Tikkanen.
Hyvää illan jatkoa sinullekin!

[KärkölänVenetsia]

Näin jälkikäteen selvisi Koortin matka Suomeen hovioikeusasiassa tuomionlukuviikolla. Ullanlinnan murhaajapsykiatri vaati välitöntä vapauttamista. Ullanlinnan murhaaja kääntyi Helsingin hovioikeuden puoleen viime viikolla vain päivä ennen kuin hänet tuomittiin käräjillä elinkautiseen murhasta. Ilmeinen paonvaara. Ei tulla päästämään vapaalle ja saa nähdä onko lomillekaan asiaa valvomatta elinkautisen saatua lainvoiman tuonnempana. Jo on pokkaa.

Lähde 6.9.2024 lltasanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010679654.html

[KärkölänVenetsia]

Olet esittänyt useita lääketieteellisiä väittämiä ja puolustanut niitä intensiivisesti mm lääkeriippuvuuksien, reseptien valvonnan, tabujen ja pkv-lääkkeiden (ei pvk!) suhteen. On kuitenkin tärkeää lähestyä näitä aiheita vähemmän mustavalkoisesti ja osoittaa enemmän nöyryyttä, erityisesti kun asiantuntemus on osoittautunut rajalliseksi.

Yllä olevaan liittyen kiinnittyi huomioni lisäksi kylmäkiskoiseen kommentointiin 8-vuotiaan pojan hädästä ja kuolemanpelosta. Lapsen hädän ohittaminen olkiakohauttamalla ei ole tervettä millään muotoa. Lapsi on joutunut hetkeä ennen murhayrityksen kohteeksi. Hänen hätänsä on aito. Viittaamani kommentti on muutama sivu taaksepäin ketjussa.

Roope Tikkanen on murhaajapsykiatri. Hän murhasi vaimonsa ja yritti murhata omat sekä uhrin lapset. Hänen murha-aikeensa ei voida katsoa olevan ainoastaan perhesurma-teemainen. Uusperheen uhrin lapset ovat olleet hyvin vähän aikaa Tikkasen elämässä, vuoroviikon. Yhteisasuminen oli kestänyt vain tovin. Henkilö, jolla on useampia henkirikoksia ja yrityksiä kontollaan, ei ole enää mikään lähisuhde-perhesurmaaja. Hän on murhaaja, jolla on useita henkeen ja terveyteen liittyviä tekoja kontollaan.

Hyvää pohdintaa Maijulta.

[Anti-Bini Laden]

Hepposet olivat murhan kriteerit.
Julkisuuden/median takia tämä taulapää sai tästä murhan.
Ja siihen lisäksi oma ammatillinen tausta.
Ei ollut munaa tuomita taposta.

Onks kellään tästä etp:tä?
Kyllä tästä iso ja pitkä veteinen case saatiin koottua. Ja loppua ei näy...

Niin olen ymmärtänyt, kun vähän ennen tuomiota toivat näitä henkirikoksia enemmän seuranneet ja lakipykälien soveltamisesta enemmän tietävät ketjuun tietoa, että murhan pitäisi olla ennalta suunniteltu ja/tai pitäisi olla motiivi. Nämä molemmat puuttuvat tässä tapauksessa.

Rikosoikeuden proffa toi esille, että parisuhdesurmissa on monesti rajatapauksia, että voidaan tuomita joko tappona tai murhan. Tuonkin tiedon valossa ei ole ihme, että T & puolustus valittaa hoviin.

Joo tosiaan tosta tajatapauksesta ollut puhetta aikaisemminkin tässä ketjussa. Ja minulle myös siitä mainittu.

Herää vain kysymys siitä, että elämästä syrjääntyneilä mitä noita tappoja on ollut parisuhteessa ja kohdistettu väkivallan määrä on ollut jotain aivan brutaalia.
On jopa mahdollisesti vaihdettu veihtä, kun toisesta terä mennyt poikki niin on tuomiot ollut tappoja.

Mikä tekee Tikkasesta poikkeuksen, vaikka ei juurikaan mitään pohjana rikollisuuden parissa ole?
Tämä itseäni kiinnostaisi tietää.

[Maiju]

↑

Kirjoitin tästä kommentin edelliselle sivulle. Tässä lyhennelmä:

Ensinnäkin, oikeuskäytäntö on muuttumassa. Nykyään hengenriistoja tuomitaan yhä useammin murhina. Vuosina 1987–1991 tuomittiin keskimäärin 92 tappoa ja 12 murhaa vuodessa, kun taas vuosina 2017–2020 vastaavat luvut olivat 39 ja 23. Lisäksi Suomen allekirjoittama sukupuolittuneen väkivallan ehkäisyyn keskittyvä sopimus velvoittaa tiukentamaan parisuhdeväkivaltaan, ml parisuhdesurmat suhtautumista.

Toiseksi, jokainen tapaus arvioidaan yksilöllisesti erityispiirteidensä perusteella. Tekotapaa arvioidessa otetaan aina huomioon uhrille aiheutuneen tuskan voimakkuus ja kesto.

Esimerkiksi, jos uhria olisi puukotettu vain kolmesti, mutta hän olisi kärsinyt tunnin tuskista, teko voisi silti olla erityisen raaka tai julma. Toisaalta, vaikka uhria olisi puukotettu 100 kertaa, mutta hän olisi kuollut heti, tekoa ei välttämättä pidettäisi yhtä raakana.

[Murha Pajatso]

ˆˆˆ
*******
T on käsittääkseni ollut jonkun osan vankisairaalan puolella. Vantaan vankisairaalassa ensin ja ainakin 12/2023 median tietojen mukaan Turun vankisairaalassa. Mt-tutkimuksen Vaasan Vanhassa sairaalassa 4 kk. Tuomion jälkeen tiettävästi Vantaan vankilassa. Eli olisikohan ollut vasta tuomion jälkeen ensimmäisen kerran vankilan puolella? Mutta noita sijaintipaikkoja et ehkä tarkoittanut? Tutkintavankeutena kuulemma jatkuu, kun valitus hoviin menossa.

Kyllä jatkuu tutkintavankeudessa, fakta. Ellei siirretä vankisairaalaan, joka sitte eri asia.

Tikkanen on tutkintavankeudessa kunnes tuomio on lainvoimainen. Tutkintavankeus on tiivistetysti sanottuna "kevyempää" kuin varsinaisessa vankilassa. Yhteydenpitoa rajataan, mutta ei ole osallistumisvelvollisuutta vankilan järjestämään toimintaan. Olen kuullut, että on suljetumpaa, omaan koppiin. Joku asiasta konkreettisesti tietävä voinee kertoa tarkat erot.

"Tutkintavankeus päättyy tuomion tullessa lainvoimaiseksi, eli käräjäoikeuden tai hovioikeuden tuomion myötä. Tuomioistuin voi myös aiemmin päättää, että sinua ei enää ole syytä pitää tutkintavankina."

https://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/ ... lassa.html

[Murha Pajatso]

Hepposet olivat murhan kriteerit.
Julkisuuden/median takia tämä taulapää sai tästä murhan.
Ja siihen lisäksi oma ammatillinen tausta.
Ei ollut munaa tuomita taposta.

Onks kellään tästä etp:tä?
Kyllä tästä iso ja pitkä veteinen case saatiin koottua. Ja loppua ei näy...

Niin olen ymmärtänyt, kun vähän ennen tuomiota toivat näitä henkirikoksia enemmän seuranneet ja lakipykälien soveltamisesta enemmän tietävät ketjuun tietoa, että murhan pitäisi olla ennalta suunniteltu ja/tai pitäisi olla motiivi. Nämä molemmat puuttuvat tässä tapauksessa.

Rikosoikeuden proffa toi esille, että parisuhdesurmissa on monesti rajatapauksia, että voidaan tuomita joko tappona tai murhan. Tuonkin tiedon valossa ei ole ihme, että T & puolustus valittaa hoviin.

Joo tosiaan tosta tajatapauksesta ollut puhetta aikaisemminkin tässä ketjussa. Ja minulle myös siitä mainittu.

Herää vain kysymys siitä, että elämästä syrjääntyneilä mitä noita tappoja on ollut parisuhteessa ja kohdistettu väkivallan määrä on ollut jotain aivan brutaalia.
On jopa mahdollisesti vaihdettu veihtä, kun toisesta terä mennyt poikki niin on tuomiot ollut tappoja.

Mikä tekee Tikkasesta poikkeuksen, vaikka ei juurikaan mitään pohjana rikollisuuden parissa ole?
Tämä itseäni kiinnostaisi tietää.

Valitettavasti mielentilatutkimusta ei ole enempää avattu. Siellähän voisi olla se selittävä tekijä miksi tämä on Murha, esim. jtn psykopatiaan viittaavaa tai psykopatian piirteitä diagnosoitu.

Toivottavasti kuullaan lisää tietoa mt-tutkimuksesta, kun hoviin mennään.

[Talvi24]

Niin olen ymmärtänyt, kun vähän ennen tuomiota toivat näitä henkirikoksia enemmän seuranneet ja lakipykälien soveltamisesta enemmän tietävät ketjuun tietoa, että murhan pitäisi olla ennalta suunniteltu ja/tai pitäisi olla motiivi. Nämä molemmat puuttuvat tässä tapauksessa.
Rikosoikeuden proffa toi esille, että parisuhdesurmissa on monesti rajatapauksia, että voidaan tuomita joko tappona tai murhan. Tuonkin tiedon valossa ei ole ihme, että T & puolustus valittaa hoviin.

Joo tosiaan tosta tajatapauksesta ollut puhetta aikaisemminkin tässä ketjussa. Ja minulle myös siitä mainittu.
Herää vain kysymys siitä, että elämästä syrjääntyneilä mitä noita tappoja on ollut parisuhteessa ja kohdistettu väkivallan määrä on ollut jotain aivan brutaalia.
On jopa mahdollisesti vaihdettu veihtä, kun toisesta terä mennyt poikki niin on tuomiot ollut tappoja.

Mikä tekee Tikkasesta poikkeuksen, vaikka ei juurikaan mitään pohjana rikollisuuden parissa ole?
Tämä itseäni kiinnostaisi tietää.

Valitettavasti mielentilatutkimusta ei ole enempää avattu. Siellähän voisi olla se selittävä tekijä miksi tämä on Murha, esim. jtn psykopatiaan viittaavaa tai psykopatian piirteitä diagnosoitu.

Toivottavasti kuullaan lisää tietoa mt-tutkimuksesta, kun hoviin mennään.

Niinpä, juuri siksi oikeuden olisi pitänyt antaa sen verran tietoa mt-tutkimuksen tuloksesta, mikä liittyisi / selittäisi sen, miksi murhana tuomittiin. Kun nyt puuttui suunnitelmallisuus ja motiivi.

Kyllä muiden henkirikosten tekijöiden kohdalla on kerrottu tuomion yhteydessä mt-tutkimuksen oleelliset löydökset. Miksi ihmeessä ei tässä tapauksessa?

Ei salailulla ainakaan uhrin lapsia ja läheisiä suojella. Tikkaselta ei ole varmaan 'kysytty'.