Tulilahti 1959 (ketju 2)

[kesaesa]

Olen varma että tekijä on oleillut tai asunut tapahtumapaikan lähellä. Kenellekään murhan tehneellä tuskin tulee teon jälkeen mieleen lähteä lähialueille tutkimaan, sattuisiko siellä olemaan lapiota jolla peitellä jälkiä, jollei tiedä varmasti että on. Samoin paikkojen peittely ja tavaroiden siirtely käy lähellä olevalle myös jälkeenpäin huomattavasti helpommin, aivan kuten uskon käyneen Kyllikki Saaren tapauksessakin.

[Cohle]

Olen varma että tekijä on oleillut tai asunut tapahtumapaikan lähellä. Kenellekään murhan tehneellä tuskin tulee teon jälkeen mieleen lähteä lähialueille tutkimaan, sattuisiko siellä olemaan lapiota jolla peitellä jälkiä, jollei tiedä varmasti että on.

Seisoskelin siinä kohtaa Tulilahden leirirantaan johtavaa tietä, mistä Lyytikäisten pihatie aikanaan lähti. Siinä mietin, että on todella epäuskottavaa, että juuri kaksi ihmistä tappanut ulkopaikkakuntalainen lähtee heinäkuun yöhämärässä kiireellä ja määrätietoisesti talsimaan tuntematonta kärrypolkua tuntemattomaan pihaan etsimään lapiota. Varsinkin kun muistetaan, että Lyytikäisten talo ei näkynyt siitä kohtaa leiritietä, ellei osannut juuri puiden välistä vilkuilla. Matkaa oli 150 metriä.

Keskisarjan kirjassa esitettiin teoria siitä, että Runar ehti tiedustella alueen ja alueen talot valmiiksi. Vaatii tämäkin aika paljon mielikuvitusta.

[skavaböle]

Nimimerkki Haudankaivaja hyvin valaisevasti perusteli, että miksi Pöllänen ja Koponen eivät ole tekijät. Itse uskon, että tekijät ovat hyvin tunteneet alueen eli paikallisia ja sellaiset henkilöt, jotka tytöt ovat tavanneet. Tekijät eivät ole leirialueelle menneet surmaamistarkoituksessa. Oman teoriani tapahtumien kulusta olen jo aiemmin tänne kirjoittanut.

[Cohle]

Tuokkospoikia taisit epäillä?

Nämä asiat kaipaavat kuitenkin selitystä. Olen kopioinut keskustelusta.

- Hekö olisivat jättäneet Ruuskasen nimikirjaimilla varustetun tuokkosen paikan päälle? Tässä ei ole järkeä, jos olet tehnyt murhat.
- He ilmoittautuivat poliisille ennen kuin poliisi (tai oikeastaan kukaan muukaan) tiesi heidän paikallaolostaan Tulilahdessa. Salapari ei tunnistanut Ruuskasta ja Pelkosta näköalakalliolta.
- Tuokkoset olivat yhteistyöhaluisia.
- Voisi sanoa, että heidän avullaan naisten ruumiit löydettiin edes noin nopeasti.
- Ruuskanen kertoi lähentely-yrityksistään oma-aloitteisesti poliisille. Samalla hän tuli antaneeksi itselleen motiivin Einen murhaan.

Tuokkoset myös jäivät Heinävedelle loppuelämäkseen. P vaihtoi paikkakuntaa lähes välittömästi.

[snufkin]

Nimimerkki Haudankaivaja hyvin valaisevasti perusteli, että miksi Pöllänen ja Koponen eivät ole tekijät. Itse uskon, että tekijät ovat hyvin tunteneet alueen eli paikallisia ja sellaiset henkilöt, jotka tytöt ovat tavanneet. Tekijät eivät ole leirialueelle menneet surmaamistarkoituksessa. Oman teoriani tapahtumien kulusta olen jo aiemmin tänne kirjoittanut.

Voi, että kun sattuikin, että teoriasi kuvaus (boldattu) sopii juuri Pölläseen ja Koposeen, jotka näkivät tyttöjen menevän leirintäalueelle ja joista Pöllänen oli kalastellut kesän Tulilahdella ja mahdollisesti tiesi Lyytikäisten lapiostakin. Mutta se nyt ei vaan sitten edusta sitä sinun lempikandidaattiasi...

Ja mitä tulee Haudankaivajan viesteihin, niin yhtään kohtaa niissä ei ollut, joka osoittaisi, että Pöllänen ei ole tehnyt tekoja. Minä pystyn isolla todennäköisyydellä osoittamaan, että molemmat Koposet valehtelevat. Tämä asettaa koko alibin kyseenalaiseksi.

Pöllänen oli väkivaltainen, aggressiivinen ja viinaan menevä mies, joka asui aivan murhapaikkojen vieressä ja jonka kotipaikkakunnan (Niinimäki) vierestä tyttöjen tavarat löytyivät. Lisäksi hän on tyttöjen murhien jälkeen pyytänyt Markkasta Tulilahteen tyttöjen luokse. Markkanen ei lähtenyt, mutta ehkä se selittääkin miksi puolestaan Pölläsen kaverin Kauhasen kädet tärisivät kahvilassa elokuussa ja tämä käveli edestakaisin ja ketjupoltti. Kauhanen ja Pöllänen muuttivat salamannopeasti kauas pois Heinävedeltä vielä, kun pöly ei ollut edes kokonaan laskeutunut.

Saa olla todella sokea, jos ei osaa yhdistellä pisteitä.

[skavaböle]

Tuokkospoikia taisit epäillä?

Nämä asiat kaipaavat kuitenkin selitystä. Olen kopioinut keskustelusta.

- Hekö olisivat jättäneet Ruuskasen nimikirjaimilla varustetun tuokkosen paikan päälle? Tässä ei ole järkeä, jos olet tehnyt murhat.
- He ilmoittautuivat poliisille ennen kuin poliisi (tai oikeastaan kukaan muukaan) tiesi heidän paikallaolostaan Tulilahdessa. Salapari ei tunnistanut Ruuskasta ja Pelkosta näköalakalliolta.
- Tuokkoset olivat yhteistyöhaluisia.
- Voisi sanoa, että heidän avullaan naisten ruumiit löydettiin edes noin nopeasti.
- Ruuskanen kertoi lähentely-yrityksistään oma-aloitteisesti poliisille. Samalla hän tuli antaneeksi itselleen motiivin Einen murhaan.

Tuokkoset myös jäivät Heinävedelle loppuelämäkseen. P vaihtoi paikkakuntaa lähes välittömästi.

Hyviä ja aiheellisia kysymyksiä!

Jos oletetaan, että tuokkospojat olisivat surmatöiden tekijöitä.

Tuokkospojat kävivät oman kertomuksensa mukaan seuraavana päivänä hakemassa nimenomaan tuokkosia leirintäalueelta. Miksi käydä hakemassa arvottomia tuokkosia, kun itse voi tehdä niitä lisää? Kävikö siinä sittenkin niin, että kun oli paljon piilotettavaa tavaraa ja järkytys päällä, niin tuokkosten piilopaikkaa ei muistettu. Näin ollen tuokkoset, johon oli tehty merkintöjä, jäivät leirintäalueen kätköön. Ainakin toisessa tuokkosessa on Einen nimi, joten tuokkosten löytyessä alettaisiin etsimään niiden tekijää ja ihmetellä, että miksi tämä ei ole poliisille ilmoittautunut.

Tuokkospojat lähtivät minun nähdäkseni savotalle karkuun surma-ajankohdan jälkeen. Ehkä lopulta paine leirialueelle jääneiden tuokkosten tai tyttöjen löytymisestä kasvoi niin suureksi, että oli pakko mennä poliisin juttusille. Ilmoittautumatta jättäminen olisi varmasti lisännyt poliisin epäilyksiä kaksikkoa kohtaan. Näköalakalliolla oleva salapari ei tunnistanut tuokkosia ja luultavasti tuokkoset eivät edes tienneet heidän kalliolla olevan. Uskon kuitenkin, että joku heidät on nähnyt matkalla leirintäalueelle tai siellä myöhemmin hääriessä. Ehkä he ovat jollekin kehuskelleet menevänsä tyttöjen luo Tulilahteen.

Tuokkospoikien avulla etsinnät pystyttiin kohdistamaan leirintäalueen maastoon, mutta hautapaikan löytyminen oli silti onnekas sattuma. Lähentely-yrityksestä kertominen saattoi olla yhdessä sovittu tai sitten se oli vahingossa tapahtunut lipsahdus. Aikaa oli sopia yhteinen tarina, kun he olivat savotassa. Sinällään melko harmiton asia tuo lähentely, kun vertaa siihen mitä leirintäalueella on tapahtunut.

Mielestäni kenenkään paikkakunnalta muutolla tai että jäi sinne asumaan ei ole jutun kannalta merkitystä. Kaikki osoitti sormella tekijäksi Runar Holmströmiä, joka oli päätynyt itsemurhaan. Ketään ei enää etsitty surmatöistä.

[Cohle]

Tuokkospojat kävivät oman kertomuksensa mukaan seuraavana päivänä hakemassa nimenomaan tuokkosia leirintäalueelta.

Vai oliko niin, että Ruuskanen kurvasi leirintäalueelle seuraavan kerran keskiviikkoiltana 29.7.? En muista enää. Tuon käynnin takana on voinut olla Pölläsen Kuittuan lavalla kertomat asiat tai jotain muuta.

Uskon kuitenkin, että joku heidät on nähnyt matkalla leirintäalueelle tai siellä myöhemmin hääriessä. Ehkä he ovat jollekin kehuskelleet menevänsä tyttöjen luo Tulilahteen.

Joo, Keskisarjan kirjassa oli mainittu jonkun rouvan meloneen Tuokkospoikia vastaan ja olivat moikanneetkin. Lähdekin oli tälle mainittu. Ja voi olla joo, että olivat jo maininneet matkansa määränpäästä jollekulle. Melojalle ei määränpäätä kerrottu.

Aikaa oli sopia yhteinen tarina, kun he olivat savotassa.

Totta tämäkin. Miksi sitten yhteisesti sovitussa tarinassa sekoilivat lähtöajankohdan kanssa? 22:30 ==> eiku 23:15.

Ei ole tarkoitus tehdä tästä ketjusta mitään samanmielisten kokoontumisajoja, mutta Tuokkospoikien syyllisyysolettamissa on vain liikaa sovittelemista ja olettamuksia, kuten "Ehkä", "Uskon kuitenkin" tai "Saattoi olla".

Tuokkospojista on keskusteltu niin paljon tässä ketjussa, että mitään uutta on vaikea tuoda pöytään.

[LexVeritas]

Lisäksi hän on tyttöjen murhien jälkeen pyytänyt Markkasta Tulilahteen tyttöjen luokse.

Esitetäänkö tässä nyt vielä kaiken muun "100 % varmuuden" lisäksi, että Pöllänen haaveili myös negrofiliasta "nelistään"?

Kauhasen kädet tärisivät kahvilassa elokuussa ja tämä käveli edestakaisin ja ketjupoltti. Kauhanen ja Pöllänen muuttivat salamannopeasti kauas pois Heinävedeltä vielä, kun pöly ei ollut edes kokonaan laskeutunut.

Saa olla todella sokea, jos ei osaa yhdistellä pisteitä.

Kauhasella oli luultavasti krapula.

[snufkin]

Oma teoria on, että Pöllänen tuossa tapauksessa yritti saada Markkasta avukseen jälkien siivoamisessa. Tehtävä johon mahdollisesti myöhemmin värväsi Kauhasen. "tyttöjen" mainitseminen vaan toimi houkutteena ja periaatteessa se olisi pitänyt paikkansa, mutta myöhemmin Markkaselle olisi selvinnyt, että tytöt eivät olleet Tulilahdessa siinä olotilassa kuin hän oli odottanut.

Ehkä tyttöjä ei ollut vielä tuolloin tiistaina haudattu ja hän tarvitsi kantoapua. Ehkä tytöt oli tarkoitus siirtää Petäjäharjun hautausmaalle. Ehkä Pöllänen vain tahtoi leveillä hyvin häiriintyneellä tavalla.

Kuten Cohlekin ehdotti nämä Pölläsen jutut on varmaan kiirineet Ruuskasen korviin joka on keskiviikkona Kuittuan tansseista palatessaan kääntynytkin äkisti leiritielle ja käynyt tarkistamassa josko tytöt vielä telttailevat alueella

Keskustelu on voinut mennä jotenkin näin:
"hei ettekö sinä ja Pelkonen käyneet niiden tyttöjen luona Tulilahdessa maanantai-iltana?"
"Joo miten niin?"
"Ai kun Pöllänen puhui, että sillä olisi ollut kaksi tyttöä Tulilahdessa tiistaina"


Lex Veritaksella luonnollisesti tulee mieleen nekrofiilia.

[LexVeritas]

...mutta myöhemmin Markkaselle olisi selvinnyt, että tytöt eivät olleet Tulilahdessa siinä olotilassa kuin hän oli odottanut.

Jaa-a ja a-haa. Minkäslainen keskustelu sitten olisi mahdollisesti käyty? Tarkoitan sitten, kun tyttöjen "olotila" olisi Markkaselle selvinnyt?

- Nämähän ovat ...ruumiita. Murhattu.
- Niin?
- No, ei mitään, kunhan totesin.

tms.?

[snufkin]

Mietitääs nyt vielä ihan loogisesti ja ajatusten kanssa mikä tässä on todennäköistä ja mikä ei.

Ulkopaikkakuntalaisen tekemänä kaksoismurha ja sen peittely kuulostaa epätodennäköiseltä. Miten ei kukaan huomaisi peittely-yrityksiä monen päivän aikana? Miten tajuaisi hakea lapion Lyytikäisten pihasta, kun useampi on jo sanonut, että sinne ei niin vain päädytä? Miksi jäisi suorittamaan monen päivän peittelyoperaatiota vieraalle paikkakunnalle? Miten ulkopaikkakuntalainen sopii Haaviston kuulemiin kahteen mieheen veneellä?

Tästä päästään siihen, että ulkopaikkakuntalaisen syyllistyminen murhiin on loogisesti ajatellen hyvin epätodennäköistä. Paikkakuntalaisuus taas selittäisi:

• keinot päästä paikalle huomaamatta murhayönä

• liikkumisen alueella murhien jälkeisinä päivinä ilman, että se aiheuttaa paikallisissa kummempaa ihmettelyä

• motiivin siivoamiselle

• lapion hakemisen

• veneen käytön pyörien piilotuksessa + Elina Haaviston kuulema "keikka"

Paikkakuntalaisissa on monta ehdokasta joten verrataanpa nyt näitä ns. pääehdokkaita. Seikat syyllisyyden puolesta (+) ja syyllisyyttä vastaan (-)

Tuokkoset:

+näkivät tiettävästi tytöt viimeisinä elossa
+pakit mahdollinen motiivi
+käytössä vene kuten Haavistonkin kuulemalla parivaljakolla
+lähitalojen miesten (muistaakseni joku Lyytikäisistä) mukaan pyörivät Tulilahdella pitkin kesää tms.

-antoivat itse itsensä "ilmi"
-Ei tietoa väkivaltaisuudesta
-Ruuskanen kertoi itse lähentely-yrityksistä, vaikka ulkopuolisia todistajia ei ollut
-Paikalle jätetyt tuokkoset. Jättäisikö murhaaja tekemiään tuokkosia paikalle siivottuaan aluetta monta päivää?
-eivät mitä ilmeisemmin olleet viinaan menevää sorttia. Kts. Keskisarjan kirjasta kohta, jossa tuokkoset + Vänttinen menevät saareen murhia edeltäneenä lauantaina telttailemaan eväänään vain pari keskikaljaa per lärvi. vs. Kauhasten ja Lyytikäisten ryyppyremmi toisessa saaressa samana lauantaina.

Pöllänen:

+Tunnetusti väkivaltainen ja aggressiivinen
+Viinaan menevä (80% henkirikoksista tehdään humalassa)
+Kokemusta naisten "metsästyksestä" vesiteitse viinapullojen kera
+Asui 1km päässä joten mahdollisuus liikkua helposti alueelle ja sieltä pois huomaamatta
+Nähty epävirallisten ja virallisten havaintojen mukaan Tulilahden lähistöllä murhien jälkeisinä päivinä alibin vastaisesti puhumassa Tulilahden tytöistä ja siitä, että järvellä oli kivaa
+Motiivi siivota ns. oma tontti (kiinnijäämisen minimointi)
+Historiaa naisen/naisten ahdistelusta
+Tunsi alueen hyvin = kalastellut Tulilahdella kesän -59
+Tyttöjen tavarat löytyivät hänen vanhan kotipaikkakuntansa Niinimäen lähistöltä
+Käytössä ollut vene (esim. se jota käyttivät kalastusreissuilla Tulilahdessa)

-ei motiivia tiedossa
-alibi (tosin tiedot ristiriitaisia ja kyseenalaistettavissa)


Kumpi todennäköisempää?

• Tekijänä on kyläläisten kärkiepäilty, alkoholia rajusti käyttävä naisia kohtaan väkivaltainen naistenmies, joka asui lähestulkoon murhapaikan vieressä

Vai:

• Tekijänä on kaksi partiopoikaa, jotka eivät asuneet murhapaikan välittömässä läheisyydessä ja, jotka olivat avoimia menoistaan ja teoistaan, vaikka se sai heidät näyttäytymään huonossa valossa. Jättivät vielä tuohilipotkin paikalle vaikka niissä oli toisen nimi

Jepjep.

[skavaböle]

Nimimerkki snufkinin edellä olevaan listaukseen viitaten. Totean, että olen siihen asti samaa mieltä, että tekijä/tekijät ovat paikkakuntalaisia. Lisäisin tuokkospoikien, jotka todellisuudessa olivat nuoria miehiä eikä mitään poikia seuraavat kohdat:

+ tuokkospojat pakenivat savottaan surmien jälkeen

+ tuokkospoikien oli pakko kääntyä poliisin puoleen eli "ilmiantaa" itsensä, koska tehdyt tuokkoset olivat jääneet leirialueen piiloon. Lisäksi heidät oli menomatkalla nähty (ainakin Keskitalon kirjan mukaan) ja mahdollisesti oli leirintäalueellakin nähty liikkuvan.

+ paluu surmapaikalle etsimään tuokkosia! Miksi? Siksi, koska ne osoittavat tuokkospoikien olleen tekopaikalla. Toisessa tuokkosessa luki Einelle.

+ tavaroiden kätkeminen. Tämä sopii mielestäni tuokkospoikiin. Varmasti oli lehdet luettu ja kuultu Kyllikki Saaren tapauksesta. Siinä piilotettiin tavaroita ja "siivottiin" rikospaikka. En saa tavaroiden kätkemistä sopimaan kenellekään muulle kuin nuorille miehille eli tuokkospojille. Vaikea uskoa aikuisen surmaajan, kuten Pölläsen jäävän siivoamaan leirialuetta ja hautaamaan tyttöjä. Täysin ulkopaikkakuntalainen olisi taas häipynyt heti teon tehtyään.

+ aikaikkuna surmatöiden tekemiselle sekä siivoamiselle jää hyvin pieneksi, jos olettaa tuokkospoikien poistuneen tuokkosiin merkittynä kellonaikana eli 23:25. Olisi heti tuokkospoikien lähdön jälkeen pitänyt tulla leirialueelle ja kosiskella tyttöjä. Saada pakit ja sitten tehdä surmat. Mikä olisi ollut motiivi surmata 2 tyttöä ja mikä surmaamisen olisi käynnistänyt?

+ motiivista olen osittain eri mieltä. Saadut pakit voisi olla osa motiivia, mutta se ei ole sellainen asia, joka käynnistäisi väkivaltaisuuden. Olen aiemmin tuonut esille tirkistelyn, jota pidän surmatöiden käynnistäjänä. Etenkin pelko siitä, että jää kiinni tirkistelystä. Kaikki (sukulaiset, naapurit, kyläläiset) saisivat tietää sinun olevan tirkistelijä=> maineen menetys aivan kaikkien silmissä! Mielestäni tässä on jääty puucee tirkistelystä kiinni ja tirkistelijä on tunnistettu, koska hieman aiemmin on oltu tyttöjen kanssa tekemässä tuttavuutta. Se on käynnistänyt ensimmäisen surmatyön puuceen luona. Toinen tyttö piti surmata ettei jää kiinni ensimmäisestä surmatyöstä. (Ulkopuolisen tai tytöille tuntemattoman henkilön tirkistely ei olisi käynnistänyt surmatöitä, koska tirkistelijällä ei olisi ollut pelkoa kiinnijäämisestä ja maineen menetyksestä.)

Sillä en näe merkitystä, että onko joku jäänyt paikkakunnalle tai muuttanut sieltä pois. En näe merkitystä myöskään sillä, että onko aiemmin ollut väkivaltainen tai surmien jälkeen ollut väkivaltainen. En näe silläkään merkitystä, että onko hän ollut tai uhonnut olevansa alfauros naisten keskuudessa. Uhoajia löytyy aina.

Mitä tulee taas ns. jossitteluun, niin mielestäni sitä on vähiten tuokkospoikien kohdalla. Poliisien olisi pitänyt tehdä työnsä paremmin ja kuulustella sekä selvittää kunnolla paikkakuntalaisten tekemiset ja menemiset. Helppo oli keksiä ulkopaikkakuntalainen Runar syylliseksi. Siinä meni tutkinta harhaan.

Tulilahden surmista voisi tehdä elokuvan, jossa olisi vaihtoehtoisia surmaajia. Sama elokuva, mutta surmatöiden tekijöinä voisi eri versioissa olla esim. Runar, Pöllänen, tuokkospojat, haudankaivaja, lähitalojen poikia, Hans Assman, Heinäveden pappi jne.

Meillä jokaisella on oma ehdokas tai ehdokkaat surmatöiden tekijöiksi. Kukaan ei kuitenkaan tiedä totuutta. Se tekee erilaisten näkökulmien ja ylipäätään keskustelun tapauksesta mielenkiintoiseksi.

[snufkin]

+ tuokkospojat pakenivat savottaan surmien jälkeen

Pakeneminen on vahva sana. Onko missään osoitettu, että tuokkospojat ovat paenneet? Minun tietääkseni he menivät töihin minne heidät määrättiin.

+ tuokkospoikien oli pakko kääntyä poliisin puoleen eli "ilmiantaa" itsensä, koska tehdyt tuokkoset olivat jääneet leirialueen piiloon. Lisäksi heidät oli menomatkalla nähty (ainakin Keskitalon kirjan mukaan) ja mahdollisesti oli leirintäalueellakin nähty liikkuvan.

+ paluu surmapaikalle etsimään tuokkosia! Miksi? Siksi, koska ne osoittavat tuokkospoikien olleen tekopaikalla. Toisessa tuokkosessa luki Einelle.

??? Murhapaikkaa on siivottu päiviä ja siinä on ollut lähes kuukausi ennen kuin tytöt löydettiin. Luuletko, että he vahingossa vaan hautas ne tuokkoset sinne ja sitten kuukauden päästä tajuskin "ainiin hups".

Ja vielä kaikenlisäksi luulet, että he ei niitä olisi löytäneet, jos tajusi paikalle mennä niitä hakemaan? Ei tuossa ole järkeä. Murhaajalla oli kaikki aika maailmassa siivota paikkaa.

Et ole mitenkään osoittanut mikä seikka olisi a) saanut tuokkoset vahingossa hautaamaan tuokkoset murhapaikalle ja vielä unohtamaan tämän seikan melkein kuukaudeksi ja b) olemaan kykenemättömiä löytämään piiloa.

Sitäpaitsi aikajanassasi on aika iso ristiriita. Implikoit, että Ruuskanen etsi silloin ke 29.7 tanssien jälkeen tuokkosia. Siinähän oli tuon jälkeen vielä ties kuinka monta viikkoa ennen kuin ruumiit löydettiin. Hekö vain jätti asian siihen, koska olivat niin hyviä piilottamaan etteivät edes omia piilojaan löytäneet ja ainoa mahdollisuus oli odottaa melkein kuukausi ilmottautumista poliisille?

+ tavaroiden kätkeminen. Tämä sopii mielestäni tuokkospoikiin. Varmasti oli lehdet luettu ja kuultu Kyllikki Saaren tapauksesta. Siinä piilotettiin tavaroita ja "siivottiin" rikospaikka. En saa tavaroiden kätkemistä sopimaan kenellekään muulle kuin nuorille miehille eli tuokkospojille. Vaikea uskoa aikuisen surmaajan, kuten Pölläsen jäävän siivoamaan leirialuetta ja hautaamaan tyttöjä. Täysin ulkopaikkakuntalainen olisi taas häipynyt heti teon tehtyään.

Jälleen toistan: ??? . Nyt mielestäsi siis tuokkosten Pöllästä 8 vuotta nuorempi ikä mielestäsi viittaa vahvemmin motiiviin kätkeä tavaroita kuin se, että Pöllänen on helvetti soikoon asunut murhapaikan vieressä ?

Miten et voi nähdä sitä, että naapurissaan olevan kalastuspaikan siivoaminen ehkä olisi järkevää ellei halua poliiseja hyörimään naapurustoonsa ja koko kylän mainetta pialle? Olisiko Pöllänen siis jättänyt vain ruumiit mielestäsi kaikkien näkösälle alueelle, jossa käy ongella?

Sanot itsekkin, että ulkopaikkakuntalainen olisi häipynyt teot tehtyään: eli maantieteellisellä etäisyydellä murhapaikan ja murhaajan kotoa on siis mielestäsi väliä. Mutta tuokkosethan asui kauempana kuin Pöllänen ja et kuitenkaan sovella logiikkaasi heihin..

+ aikaikkuna surmatöiden tekemiselle sekä siivoamiselle jää hyvin pieneksi, jos olettaa tuokkospoikien poistuneen tuokkosiin merkittynä kellonaikana eli 23:25. Olisi heti tuokkospoikien lähdön jälkeen pitänyt tulla leirialueelle ja kosiskella tyttöjä. Saada pakit ja sitten tehdä surmat. Mikä olisi ollut motiivi surmata 2 tyttöä ja mikä surmaamisen olisi käynnistänyt?

Mitä ihmettä? SIis siinä tapauksessa, että tuokkoset olisi tehneet surmat, niin miksi oletat tuolla kellonajalla olevan yhtään mitään väliä? En ymmärrä mitä haet tällä takaa, koska tuokkoset eivät ole samaan aikaan voineet poistua 23:25 ja suorittaa myös murhia. Vai väitätkö, että he teki murhat ja sitten kirjoitti tuokkosiin lähtöajan.

Kuka ikinä murhat tekikään on satavarmasti häärännyt siellä monta tuntia siivoamassa. Tuokkosissa oleva kellonaika on joko siis indikaatio ajasta jolloin syyttömät tuokkoset lähtivät oikeasti paikalta tai hämäystarkoituksessa jätetty. Ja hämäystarkoituksessa jätetyssäkään ei kyllä ole järkeä, koska kuten itse toteat se on merkki siitä, että he ovat paikalla olleet..

Sillä en näe merkitystä, että onko joku jäänyt paikkakunnalle tai muuttanut sieltä pois. En näe merkitystä myöskään sillä, että onko aiemmin ollut väkivaltainen tai surmien jälkeen ollut väkivaltainen. En näe silläkään merkitystä, että onko hän ollut tai uhonnut olevansa alfauros naisten keskuudessa. Uhoajia löytyy aina.

Aiempi väkivaltaisuus, etenkin naisia kohtaan, antaa aihetta epäillä ko. henkilöä enemmän sillä kyseessä voi olla taipumus joka nostaa riskiä syyllistyä tuleviin väkivallantekoihin. Alkoholinkäytöllä on myös merkittävä osuus suomalaisten henkirikoksissa mikä tarkoittaa sitä, että tekijät ovat todennäköisesti olleet humalassa. Kyllä sillä vaan on aika paljonkin merkitystä, kun tekijää profiloidaan. Ihan samalla tavalla, kun jos poliisit tutkivat vaikka lapsen kidnappausta, niin on järkevää käydä rekistereitä läpi kidnappauspaikan lähellä asuvista tuomituista seksuaalirikollisista joiden uhreina on ollut lapsia.

Käytännössä olet rakentanut koko teoriasi sen varaan, että tuokkoset näkivät tiettävästi viimeisenä tytöt ja mahdollinen motiivi (Ruuskasen kertomana) voisi löytyä, mutta muut perustelusi ovat mielestäni heikkoja. Ei ole mielestäni älyllisesti rehellistä puntaroida näitä kaikkia Pölläseen liittyviä seikkoja vastaan ja todeta: kyllä tuokkoset ovat todennäköisemmin syyllisiä...

[skavaböle]

Jos miettii Pölläsen olevan surmatöiden tekijä, niin hänen kanssaan on yksi perustavaa laatua oleva ongelma.

Hän ei ole ollut surma-aikana surmapaikalla.
Nimimerkki Haudankaivaja toi hyvin esille, että Pölläsellä on vahva alibi.

Lisäksi Pölläseltä puuttuu motiivi surmatöille. Pölläselle pitäisi myöskin keksimällä keksiä surmatöihin tai tavaroiden piilottamiseen mukaan joku kaveri, joka olisi pitänyt suunsa kiinni kaikki nämä vuodet.

Se, että asuu lähistöllä, tykkää naisista, juo alkoholia ja on välillä aggressiivinen ei tarkoita, että olisi surmaaja. Jos käy Kermajärvellä kalassa ja on vene käytössä, niin sekään ei ole osoitus siitä, että olisi surmaaja.

Jään jännityksellä odottamaan nimimerkki snufkinin lupaamaa 100 % osoitusta siitä, että Pöllänen on surmatöiden tekijä. Mikäli se onnistuu, niin sittenhän tapaus on selvitetty.

[snufkin]

Nimimerkki Haudankaivaja toi hyvin esille, että Pölläsellä on vahva alibi.

Noh, minä taidan sen alibin kuitenkin tuntea paremmin. Esimerkiksi Koposen taloudessa murhayönä yöpynyt karjakko V. Duus, ainoa ulkopaikkakuntalainen taloudessa, on todennut (kuultava) näin:

Kuultava ja Adam Duus nukkuivat taasen talon alakerrassa, joten
kuultava ei ole voinut tarkoin kuulla yläkerrasta kuuluvaa liikettä, joten Pölläsellä on ollut mahdollisuus liikkua
yöllä kuultavan tietämättä.

Yksi henkilö ei tuossa taloudessa ole varsinaisesti siis alibia antanut. Hän on pohjannut kertomuksensa oletukseen.

Lisäksi miten alibi voi olla vahva, jos on osoitettu, että Mauri ja Sirkka ovat siitä valehdelleet? Suorat lainaukset kuulustelusta:

M. Koponen:

Pöllänen oli sitten ollut heillä muuraustöissä torstai-iltaan
heinäkuun 30. päivään saakka, ja ei heillä ollessaan ollut kertaakaan yksinään heiltä poistunut.

S. Koponen:

Pöllänen oli ollut työssä kertojalla torstaihin 30. päivään heinäkuuta saakka, käymättä missään pidemmällä.

Havaintoja Pölläsestä ajalla 28.-30.7 yksinään 10-12km päässä Koposilta ovat tehneet virallisesti ainakin kolme henkilöä...

On myös epäuskottavaa, että P olisi koko tuon neljä päivää viettänyt Koposilla. Semmonen reissumies ollut kyseessä, että yhdessä paikassa pysyminen ei tuntunut sopivan hänelle.

Se, että asuu lähistöllä, tykkää naisista, juo alkoholia ja on välillä aggressiivinen ei tarkoita, että olisi surmaaja. Jos käy Kermajärvellä kalassa ja on vene käytössä, niin sekään ei ole osoitus siitä, että olisi surmaaja.

No samalla logiikalla se, että tuokkkoset on nuoria ei tarkoita, että he olisi lähteneet murhapaikan siivoamiseen...

Lisäksi Pölläseltä puuttuu motiivi surmatöille. Pölläselle pitäisi myöskin keksimällä keksiä surmatöihin tai tavaroiden piilottamiseen mukaan joku kaveri, joka olisi pitänyt suunsa kiinni kaikki nämä vuodet.

Etkö huomaa miten samat ongelmat pätevät teoriaasi? Sinä itse keksit motiivin tirkistelystä vaikka tästä ei ole todisteita. Samaten teoriassasi oletetusti se toinen tuokkosista on myös pitänyt suunsa kiinni kaikki nämä vuodet. Joten, jos he olisivat tekijöitä, niin miten suun kiinni pitäminen on ihmeellistä Pölläsen kaverin kohdalla muttei Ruuskasen?

Pölläsen kohdalla nyt sentään on paljon epäilyttäviä viitteitä esim. Kauhasen osuuteen.
-oli hermostunut elokuussa ja käyttäytyi itselleen epätyypillisellä tavalla
-kadotti puukkonsa murhien aikaan
-erosi murhien jälkeen selittämättä sen aikaisesta tyttöystävästään Salmesta ja käänsi katseen pois kohdatessaan tämän maantiellä
-virnuili ja melkein pyörtyi oikeudessa
-muutti lähes välittömästi kauas pois Heinävedeltä, alkoholisoitui ja ajautui rikoskierteeseen

Kyllä minä väitän, että jos jotakuta voi epäillä Pölläsen auttamisesta, niin Kauhasta. Helppo olla puhumatta loppuelämä mitään tapauksesta, kun itse tehtailee rikoksia ja ryyppää Helsingin puistoissa puliukkotasolla, niin kuin käräjäoikeudessa todistaja hänestä kertoi..

Yksi teoria Kauhasen murhien jälkeiselle käytökselle on, että hänen toimintaa on ohjannut häpeä hänen kuolemaansa saakka.