Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Ei kai kyseenalaistaminen ole mitenkään kiellettyä ketjussa. Aika turha on vaan kyseenalaistaa pelkkien luulojen perusteella.

minkä perusteella sinä kyseenalaistat, jos et edes vaivaudu kaivamaan aiempia korvaussummia?

[Talvi24]

Ei kai kyseenalaistaminen ole mitenkään kiellettyä ketjussa. Aika turha on vaan kyseenalaistaa pelkkien luulojen perusteella.

minkä perusteella sinä kyseenalaistat, jos et edes vaivaudu kaivamaan aiempia korvaussummia?

Aiheesta ihmettelin ihan niin kuin kuin mediassakin on ihmetelty. Ei sen kummempaa. Oliko mediassa mediassa väärää tietoa? Ei ollut. Ihan riittävästi tietoa minulle, jotta saatoin ihmetellä, kyseenalaistaataakin oikeuden päätöstä, kun ei oikeuden perusteluja edes julkaistu. Miksi ei julkaistu, vaikka päätös oli poikkeuksellinen?

Ei ole minulla tarvetta yhtään sen enempää tutkia asiaa aiempien oikeuden päätösten valossa. Nämä tiedot riittävät minulle. Ei minulla ole mitään todistustaakkaa. Jos olet niin innokas etsimään, niin siitä vaan. Valitettavasti mediassa ei liene niistä muistakaan tapauksista oikeuden perusteluja kokonaisuudessaan.

P.s. Sen harvan kerran, kun lainaat jotain, et vaivaudu lainaamaan niin, että näkyy ketä olet lainannut. Ja tyypilliseen tapaan olet irroittanut lainauksen asiayhteydestään. Kyse oli minun kommentista Maijun kommenttiin ja siinä oli kyse siitä, että jos kyseenalaistaa (esim.) Tn ammatillista kompetenssia, olisi syytä olla perusteet sille, miksi kyseenalaistaa
Olen tuonut selvät perusteeni esille, miksi kyseenalaistan oikeuden päöätöstä kaksinkertaisista korvauskärsimyksistä.

[Miss Holmes #1]

Viestisi oli lainaukseni yläpuolella. Kyllä kaikki muut varmasti huomasivat mitä olin lainannut ja kritisoinut.

Eli sinusta kannattaa alkaa valittamaan tutustumatta faktaan? Sinua ei kiinnosta, että korvaussummat on ehkä määritelty viime vuosituhannella? Sinua ei kiinnosta, että asiat kyllä perustellaan aina oikeudessa? Sinua kiinnostaa ainoastaan olla kaikesta sitä mieltä, että Tikkasta on kohdeltu huonosti ja suomenruotsalaiset ovat etuoikeutettuja ja ''ohittajia'' kaikessa?

[Talvi24]

Viestisi oli lainaukseni yläpuolella. Kyllä kaikki muut varmasti huomasivat mitä olin lainannut ja kritisoinut.

Eli sinusta kannattaa alkaa valittamaan tutustumatta faktaan? Sinua ei kiinnosta, että korvaussummat on ehkä määritelty viime vuosituhannella? Sinua ei kiinnosta, että asiat kyllä perustellaan aina oikeudessa? Sinua kiinnostaa ainoastaan olla kaikesta sitä mieltä, että Tikkasta on kohdeltu huonosti ja suomenruotsalaiset ovat etuoikeutettuja ja ''ohittajia'' kaikessa?

Minä en valittanut, toin mediasta ihan puhdasta faktaa esille siitä, mitä Westinit olivat vaatineet ja mitä oikeus oli heille myöntänyt. Ja verroksiksi asiallisesti mediasta saatu tieto suositetuista kärsimyskorvauksista. Kuten olin päätellyt, täytyy oikeuden tietenkin perustella päätöksensä. Eikö sinua siis kiinnosta, miksi oikeus ei ole julkaissut päätöstensä perusteita, vaikka ilmeisen harvinaisesta päätöksestä kaksinkertaistaa kärsimyskorvausten määrä suosituksiin nähden oli tässä tapauksessa kyse.

Sinä saat luulla ihan mitä luulet. Sinähän näytät luulevan aina sellaista, joka istuu sinun tarinaasi sieltä uhrista (ja välillä Tn exästä) käsin. Se on puhtaasti sinun tarpeesi Se värittää käytännössä (lähes) kaikkea ketjuun kirjoittamaasi. Ihan huomaamattasi. Seon täysin oma asiasi.

Kyse on minun mielestäni pelkästään oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudestakin. Jos muuta luulet / väität minun osaltani, niin vääristelet, valehtelet. Ihmettelen, millä perusteella jonkun ihmisen kärsimyskorvaukset jäävät suosituksen mukaisina erittäin paljon pienemmiksi kuin nyt tässä tapauksessa. Ja joo, mm. Jasse Hames nosti esille sen mahdollisuuden, että suomenruotsalaisuudella voisi olla osansa asiassa. Minäkin pidän mahdollisena. Tuomareilla ja lautamiehillä on myös alitajuntansa … En ole nähnyt oikeuden perusteluja, mutta ei siellä tuolla asialla ole tietenkään perusteltu. Outo on väitteesi, ettei minua kiinnostaisi oikeuden perusteet. Olen nimeomaan perännyt niitä (joudun miettimään, miten ihmeessä luet selvää suomen kieltä). Sinua oikeuden perusteet eivät näy tekstiesi mukaan kiinnostavan.

Normaali suomen kielikö vaikea lukea vai ymmärtää lukemansa? En tiedä, minkälaisesta ŕautalangasta sinulle tämäkin asia pitää vääntää, kun ei näytä menevän perille. Ei niin millään. Tahallista väärin ymmärrystäkö taas? Kuten sanottu, minulla ei ole mitään todistustaakkaa tässä hyvin selvässä asiassa. Ehkä sinä koet itselläsi olevan, jos olet ottautunut etsimään tapauksia. Teet sen ihan oma-aloitteisesti, omista tarpeistasi käsin, jos / kun nuo median tiedot eivät sinulle riittäneet.

**********
P.s. Sinä et näy ajattelevan ketjulaisia, jotka käyvät harvakseltaan ketjussa eivätkä siten joka viestiä edes lue läpi. Vaikea on ymmärtää sitä, miten vaikeaa sinun on lainata tavanomaisesti - sen kerran kuin satut edes lainaamaan. Kyllä siinä yhtälailla luontuu pidemmästä tekstistä osalainaus. Taktiikka on sekin, että irrottaa lainauksen tyystin asiayhteydestään. Se on tarkoituksenmukaista.

[Maiju]

Viestisi oli lainaukseni yläpuolella. Kyllä kaikki muut varmasti huomasivat mitä olin lainannut ja kritisoinut.

Eli sinusta kannattaa alkaa valittamaan tutustumatta faktaan? Sinua ei kiinnosta, että korvaussummat on ehkä määritelty viime vuosituhannella? Sinua ei kiinnosta, että asiat kyllä perustellaan aina oikeudessa? Sinua kiinnostaa ainoastaan olla kaikesta sitä mieltä, että Tikkasta on kohdeltu huonosti ja suomenruotsalaiset ovat etuoikeutettuja ja ''ohittajia'' kaikessa?

Kommenttia sivuten ihmettelen Talvelle: on mielenkiintoista, että itse saat kyseenalaistaa ilman asiaan tutustumista pelkkien luulojen perusteella puhtaasti tunteella, mutta muilta vaadit tarkat perustelut - ja vieläpä kerta toisensa jälkeen yhä uudelleen. Jos sinulla ei ole todistustaakkaa, miksi muilla olisi? Johdonmukaisuus näyttää olevan sinulle valinnaista.

[QwertyKeyboard]

En usko, että Tikkasen koko omaisuus hupenee korvauksiin. Todennäköisesti omaisuudesta uppoaa korvauksiin vain 10% jos sitäkään.

[Talvi24]

**********

Kommenttia sivuten ihmettelen Talvelle: on mielenkiintoista, että itse saat kyseenalaistaa ilman asiaan tutustumista pelkkien luulojen perusteella puhtaasti tunteella, mutta muilta vaadit tarkat perustelut - ja vieläpä kerta toisensa jälkeen yhä uudelleen. Jos sinulla ei ole todistustaakkaa, miksi muilla olisi? Johdonmukaisuus näyttää olevan sinulle valinnaista.

Etkö sinäkään osaa lukea selvää suomen kieltä? Tässä yhteydessä sitä, mitä kärsimyskorvausten osalta toin suoraan mediasta, kerran vielä: Toin esille Westinen vaatimukset ja oikeuden päätökset sekä tiedon suositetuista kärsimyskorvauksista.

Todella yksinkertaista, yksiselitteistä asiaa, jota mediassakin on ihmetelty ja jota minäkin ihmettelin, että miten näin voi olla. Demokraattisessa oikeusvaltiossa, jossa myös lain pitäisi olla kaikille sama. Oikeuden perusteet kärsimyskorvausten osalta eivät ole minun tiedossani.

Kun toin nuo tiedot esille alkoi MIss JHolmesin ja Maijun taholta kovin tunneperäinen viestintä siitä, miten tässä tapauksessa on (heidän luulonsa mukaisesti) pitänyt ehdottomasti menetellä näin. Teillä kummallakaan ei tiettävästi oel teidossa oikeuden perusteet.

Minulla ei ole tässä minkäänlaista tunneperäisyyttä mukana. Miksi ihmeessä olisi. Minulla ei ole ollenkaan tunteet pelissä tätä tapausta seuratessa. Vaikea uskoa sellaisen ketjulaisen, joka on ”kainaloitaan myöten” uppoutunut uhrin (ka Tn exän) asemaan. Outo luulo taas kerran.

Minä ilmoitin, ettei minulla todellakaan ole mitään todistustaakkaa tässä asiassa. Totesin näin, koska Miss Holmes yritti vierittää minulle täysin aiheettomasti todistustaakkaa. En ole sanonut todistustaakkaa olevan kenelläkään muullakaan ketjulaisella, mutta näyttää siltä, että Miss Holmes (ollessaan mitä ilmeisimmin niin syvällä tunneperäisesti uhrin asemassa), että hän ryhtyi oitis etsimään muita tapauksia. Jos etsii, on se tyystin MH:n oma valinta, kukaan ei sitä häneltä vaadi.

Ketjuun saa ilman muuta nostaa asioita keskusteluun ilman, että tekisi ennne sitä jnkl taustatutkimusta. Jokaisella on samat oikeudet. Eivät edellytä säännötkään sitä. Todella yllättävää on, että tämä aihe osottautikin - jostain syystä - näin kuumaksi perunaksi MH:lle ja Maijulle. On oikeastaan huvittavaakin huomata, miten kaksinkertaisten kärsimyskorvausten puolustamisesta tulikin joillekin ihan elämää suurempi asia.

[Talvi24]

En usko, että Tikkasen koko omaisuus hupenee korvauksiin. Todennäköisesti omaisuudesta uppoaa korvauksiin vain 10% jos sitäkään.

Jos huomasit, niin se, että Tn koko omaisuus uppoaisi oli tuohtuneen MHn toive.
Joo, mutta onhan se miljoonaomaisuus kuitenkin miljoonaomaisuus. Jotain sellaista, mitä näin tavallisena ihmisenä voi olla / on ainakin minulle vaikea hahmottaa. Onneksi

[Maiju]

Kun toin nuo tiedot esille alkoi MIss JHolmesin ja Maijun taholta kovin tunneperäinen viestintä siitä, miten tässä tapauksessa on (heidän luulonsa mukaisesti) pitänyt ehdottomasti menetellä näin. Teillä kummallakaan ei tiettävästi oel teidossa oikeuden perusteet.

Ole hyvä ja osoita, missä olen muka ilmaissut itseäni tunneperäisesti. Kritisoit lähteiden käyttöäni, mutta miten tutkimustieto tai oikeuslähteet voisivat heijastaa tunteitani?

Tämä keskustelu tuskin kiinnostaa ketään, ja toivottavasti ylläpito puuttuu perusteettomaan jupinaan korvauksista. Edelleen myös jatkuva ikävä vihjailu eri kulttuuritaustaisista olisi saatava kuriin.

Ehkä olisi parempi perustaa oma ketju kaikille korvauksista kiinnostuneille – etenkin, kun eniten äänessä oleva ei tarjoa tässä keskustelussa mitään konkreettista, vaan ainoastaan valittaa todistustaakatta.

[QwertyKeyboard]

Jos huomasit, niin se, että Tn koko omaisuus uppoaisi oli tuohtuneen MHn toive.
Joo, mutta onhan se miljoonaomaisuus kuitenkin miljoonaomaisuus. Jotain sellaista, mitä näin tavallisena ihmisenä voi olla / on ainakin minulle vaikea hahmottaa. Onneksi

Muistelisin, että Tikkasen omaisuuden arvo oli jotain 1-2 miljoonan euron välissä joista iso osa osakkeissa. Korvauksiin tulee menemään suomen korvaustasolla korkeintaan 100 000€ - 200 000€. Onhan tuollaset satojentuhansien korvaukset iso summa, mutta ei niihin Tikkasen koko omaisuus hupene.

[Talvi24]

Kun toin nuo tiedot esille alkoi MIss JHolmesin ja Maijun taholta kovin tunneperäinen viestintä siitä, miten tässä tapauksessa on (heidän luulonsa mukaisesti) pitänyt ehdottomasti menetellä näin. Teillä kummallakaan ei tiettävästi oel teidossa oikeuden perusteet.

Ole hyvä ja osoita, missä olen muka ilmaissut itseäni tunneperäisesti. Kritisoit lähteiden käyttöäni, mutta miten tutkimustieto tai oikeuslähteet voisivat heijastaa tunteitani?
Tämä keskustelu tuskin kiinnostaa ketään, ja toivottavasti ylläpito puuttuu perusteettomaan jupinaan korvauksista. Edelleen myös jatkuva ikävä vihjailu eri kulttuuritaustaisista olisi saatava kuriin.
Ehkä olisi parempi perustaa oma ketju kaikille korvauksista kiinnostuneille – etenkin, kun eniten äänessä oleva ei tarjoa tässä keskustelussa mitään konkreettista, vaan ainoastaan valittaa todistustaakatta.

Ei tarvitse osoittaa pyytämääsi. Sen ovat muutkin ketjussa huomanneet. Kohtia on liikaakin, joista käy ilmi. Eikä kyse ole oikeuslähteistä eikä tutkimustiedosta sinänsä.

Niin, miksipä pitkität tätä keskustelua ihan turhaan, sitä ovat olleet vähintään kaksi viimeistä viestiäsi.
En ole edes valittanut, vaikka aihetta olisi jo ollut melkoisessa jankkaamisessa.

Eihän uhrin kulttuuritausta ole mikään vihjaluasia. Se on fakta. Fakta, jonka erityisyyden tässä henkirikoksessa on tuonut esille myös rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen.

Joo, perusta vaan oma ketjusi korvausasioille. MH osallistuu varmaan siihen. Mahtaako tulla muita teidän kahden lisäksi. Minusta tässä vaiheessa ei ole edes keskusteltavaa - näillä tiedoin. Ihan selvät mediasta esille nostamani; nuo vaatimukset ja määrätyt korvaukset sekä suositukset. Hyvin selvä epäsuhta. Oikeuden perustelut ainoastaan kiinnostavat. Sitä en tiedä, mutta kai tuonkin päätöksen puolustus voi halutessaan riitauttaa hovissa? Jos, niin aikanaan kuullaan.

[Miss Holmes #1]

^^
Maijulle:
Tarvitsiko joku edelle kopioimaasi juttua. Minä en ainakaan. Ketjun täytettä. Kuten huomasit, olin päätellyt asian.

Esim minä tarvitsen Maijun lainaaman.
(Ps et sinä voi määrätä mitä täällä kukin kirjoittaa)

[Talvi24]

↑

Ai tällä kertaa tällainen (tarkoituksellinen) väärin ymmärrys vai - tulkinta.

Minä en määrää yhtään mitään ketjuun kirjoitettavan osalta. Etk määrää sinäkään.

Toki aiheesta ihmettelin, miksi M oli liittänyt tuon kopioimansa jutun minun kommenttiini. Ei kuulunut siihen mitenkään. M tuntui ymmärtävän, mitä siihen kommentoin.

Mutta kohta voinette jatkaa korvsausasioista keskustelua Maijun ehdottamassa, ehkä jo perustamassa ketjussa.

[Miss Holmes #1]

Jos huomasit, niin se, että Tn koko omaisuus uppoaisi oli tuohtuneen MHn toive.
Joo, mutta onhan se miljoonaomaisuus kuitenkin miljoonaomaisuus. Jotain sellaista, mitä näin tavallisena ihmisenä voi olla / on ainakin minulle vaikea hahmottaa. Onneksi

Muistelisin, että Tikkasen omaisuuden arvo oli jotain 1-2 miljoonan euron välissä joista iso osa osakkeissa. Korvauksiin tulee menemään suomen korvaustasolla korkeintaan 100 000€ - 200 000€. Onhan tuollaset satojentuhansien korvaukset iso summa, mutta ei niihin Tikkasen koko omaisuus hupene.

Tikkasen omaisuus arvioitiin jossain (lehtijutussa?) lähes miljoonaksi.

Tähän mennessä siitä on huvennut noin 120.000-150.000€.

Jatkossa kuluja tulee edelleen, mutta tuloja ei ole.
Hovioikeuteen Tikkanen tarvitsee taas Koortia. Hänen veloitus Tikkasen onneksi on, tai ainakin oli, kohtuullinen.

Jos mtt:ssä masennus on todettu feikatuksi, myös yrittäjävakuutuksesta maksetut korvaukset saatetaan periä takaisin.
Tikkasen tulot vuodelta 2022 oli noin 120.000€ eli noin 10.000€/kk.
Riippuen moneltako kuulta hän on saanut sairausloman korvausta, voi takaisinperintä olla useita kymmeniätuhansia.

Jos Vironaltaan sukellus avataan uudestaan, ja se todetaan tahalliseksi, on lasku jo huomattavasti isompi.


Oikeudenkäynnistä tulee taas kuluja. Uskaltaako Koorti enää siihen lähteä, vai joutuuko Tikkanen turvautumaan kalliimpaan juristiin?

Vakuutusyhtiö tullee vaatimaan Volvon hinnan kokonaisuudessaan. Tuon auton hinta oli/on noin 120.000€.
Auton nostokustannukset perittäneen myös Tikkaselta. Hinta voi nousta yli 10.000 euroon.

Lasten äidin uskoisin vaativan siinä vaiheessa jo korvauksia lapsille, ehkä myös itselleen.
Selvää on, että korvauksia tulee vaatimaan V:n lapset.

Tikkanen tulisi samaan syytteen myös vakuutuspetoksesta.

Ja jos hän tuonkin jutun vie niin pitkälle kuin se sallitaan, ehtii juristikuluja muodostua kohtalaisesti.

Koska Tikkanen ei enää kykene yhteishuoltajuuden velvoittamaan viikko-viikkoasumiseen palaa hänelle myös elatusmaksut, jotka kahdesta lapsesta minimillään ovat 7-12 vuotiaille 418€/kk ja 13-17 vuotiaille 563€/kk. Eli seuraavan 10 vuoden ajalta reilut 100.000 euroa.

Joten paljon ei Tikkasen miljoonasta ole jäljellä, kun tämä rumba jossain vaiheessa on ohi.

[Talvi24]

^
Olet mäemmä erityisen kiinnostunut Tn rahavaroista ja huolissasiko? siitä, miten hänen tulee käymään taloudellisestikin.

Kuten sanottu monet ihmiset saattavat arvottaa elämänsä arvoja uudelleen, eikä välttämättä rahakeskeisesti. Mutta sekin on tyystin Tn oma asiansa.

*********
Kommentoin vaan yhtä taas kerran outoa luuloasi. Sinähän perustat toki luulosi sille, että Tikkasella olisi ollut pelkkä lorvikatarri ja että häntä hoitaneet psykiatrit viimeistä myöten eivät ole osanneet diagnosoida tilaansa siten kuin sinun mielestäsi olisi pitänyt.

Et siis muistanut sitäkään, että Auroran diagnooseissa oli myös masennus.
Heh - sinä luulet, että mt-tutkimuksessa olisivat yli vuoden takautuvasti todenneet, että ei olisi ollut mitään masennusta, vaan miehen olisi pitänyt olla töissä myös koko syksy-alkutalvi 2022.

On sinulla todella merkilliset käsitykset masennuksesta ja siitä, miten jonkun psykiatrin ajankohtaisesti diagnosoiman masennuksen pystyisi toinen kumoamaan reilun vuoden kuluttua "Et ollut / Et voinut olla keskivaikeasti masentunut!"

Tn rahaston / talouden innokkaana seuraajana voit vähentää tuon laskemasi summan. Ei sitä tulla perimään takaisin. Ei tietenkään. Erikoinen luulo.