Toki puolustusasianajaja saa päättää, ottaako tapauksen hoitaakseen._Wolverine kirjoitti: To Loka 03, 2024 6:04 pm Oikeus reiluun oikeudenkäyntiin ei välttämättä toteudu, ellei syytetty saa halutessaan ammattilaista edustamaan itseään. Ja sen ammattilaisen (puolustusasianajaja) on tehtävä työnsä parhaan kykynsä mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä asianajaja tunneperäisesti ajattelee.
En ymmärrä, kuinka tällaisten tapausten yhteydessä aina löytyy joku ihmettelemään sitä, kun puolustus hoitaa velvollisuutensa.
Mutta vaikka asianajaja voi kieltäytyä, aina löytyy asianajajakunnasta näitäkin, joille tämmöiset hommat kelpaa. Onneksi ja valitettavasti. Ei asianajaja sille mitalia anna, että hienosti vedetty, hyvin raiskasit. Asianajaja huolehtii juurikin, että myös syytetyn oikeudet huomioidaan. Muutenhan käräjillä voittaisivat vain rikkaat ja köyhiä vietäisiin kuin litran mittaa. Käräjillä puolustuksen tehtävänä on testailla syyttäjän, asianomistajan ja todistajien kertomuksia, pyrkiä esittämään oma näkemys ja tuoda myös ne syyttömyyttä puoltavat faktat ilmi.
Heikko tunnelma olisi, kun ilman asianajajaa joutuisi lähtemään käräjille, kun muija syyttää valheellisesti raiskauksesta. Sellaista sekoilua meinaan käräjillä on, jos lakimies puutuu.