^ Toki, tai jonkun muun ulkopuolisen jälkien niistä löytyessä olisi sangen vaikea selittää niiden synty, miten ei liittyisi tapahtumaan.
Jos vain leiriläisten jälkiä, NG n osuus vaikeaa todentaa, ellei jäljet ole esim vereen tulleet, siis ajoitus.
No, yksi vanha esiintynyt spekulaatio on ollut se, että kassin kuskaaja on eri kuin tekijä.
Eli taisi olla silloin idee se jollakin, ei minulla, että tekijä olisi ollut NG, kassi olisi ollut pakattuna etäämmällä tapahtumapaikasta, satunnainen ohikulkija, vaikkapa se väärältä puolelta taluttanut karvaturpa, olisi kassin napannut ja vienyt.
Toki tekijä voisi olla joku muukin, mutta kuskaaja eri. No, jäljet jäisi häneltäkin, ehkä ne saataisiin esiin vieläkin, en tiedä mikä sen suhteen on tilanne.
Siis saattaisi kassissa ja kamoissa olla jonkun muunkin jälkiä kuin murhaajan.
Toki kioskiukon osuutta ei edes enää tutkita, Tuomisenkin mukaan vainajat saa olla penkomatta.
Mutta olisi kiva saada juttuun selvyys, on se mikä tahansa.
Hans Assmann ja Valdemar Gyllström
^Kaivon ohi ajaessa mietitytti aikoinaan, mahtoiko noin erikoisessa paikassa olevasta kaivosta voida ottaa vettä, vai oliko siellä lähinnä rojua. Sitten kun katsottiin, niin se oli täynnä hiekkaa. No, tänä päivänä siinä olisi talousjätettä muovikasseissa.
Tuolta pohjalta arvelen, ettei siellä ole mitään murhien kannalta kiinnostavaa. Teen kuitenkin sen varauksen, että jos ne "verijäljet" kaivon lähellä tiellä todella olivat verta, niin siinä on voinut olla jäsentenväliset, ja joltakin liian kuumana käyneeltä otettu veitsi pois. Se veitsi voisi olla yhä siellä kaivossa lähdemäiseen pohjaan uponneena. Jos kaivossa taas oli rojua, niin luullakseni poliisi olisi tyhjentänyt sen pois, nähdäkseen ettei sen joukossa ole mitään kateissa olevaa.
Tuolta pohjalta arvelen, ettei siellä ole mitään murhien kannalta kiinnostavaa. Teen kuitenkin sen varauksen, että jos ne "verijäljet" kaivon lähellä tiellä todella olivat verta, niin siinä on voinut olla jäsentenväliset, ja joltakin liian kuumana käyneeltä otettu veitsi pois. Se veitsi voisi olla yhä siellä kaivossa lähdemäiseen pohjaan uponneena. Jos kaivossa taas oli rojua, niin luullakseni poliisi olisi tyhjentänyt sen pois, nähdäkseen ettei sen joukossa ole mitään kateissa olevaa.
Kenkien sisäreunassa, erityisesti oikeassa kengässä oli kosketusvereltä vaikuttavat laajahkot alueet. Kolmesta otetusta näytteestä saatiin yksi käyttökelpoinen DNA-alleeli, joka sulkee pois Mäen, Gustafssonin ja spermanluovuttajan mutta ei Boismania eikä Björklundia, eikä ketään muutakaan ilman henkilökohtaista DNA-profiilia olevaa henkilöä. Löydetty alleeli ei liene ollut harvinainen, joten siltä osin ehdokkaita riittää.papillon kirjoitti:Kaipa tähän mahtuu kenkäjuttu, niillähän teoretisoidaan osoitellun kiskaukkoon eli vaikkapa teemu, verijälkispesialisti, löytyikö niistä kengistä sitä 5 cm verirantua mistä alkuaikoina kohistiin, taisi Markkulakin mainita?...
Boismanin ja Björklundin isot veritahrat olivat teltan sisällä. Kenkien olisi pitänyt olla siellä, jotta ne olisivat tahriintuneet. Tai ehkä ne olisivat olleet Boismanin verisen nahkatakin kanssa kosketuksissa, esim. kassissa, pois vietäessä.
ETP:ssä kuvattuja kosketusverijälkiä voisi mielestäni syntyä pitkästä, alareunastaan verisestä lahkeesta, joka kävellessä tuhrii ensin alla olevan kengän ulkoreunan, ja sitten viereisen kengän. Olisivatko kengät voineet olla jalassa henkilöllä, jolla oli verinen lahkeensuu? Olisiko käynyt niin, että jonkun omat kengät ja lahje tahriintuivat vereen, minkä jälkeen otettiin käyttöön poikien kengät ja omat kengät pantiin kassiin, joka hävitettiin jonnekin. Verinen lahje olisi kävellessä tuhrinut Gustafssonin molemmat kengät yhden uhrin vereen. Sitten vieraista, verisistä kengistä piti päästä eroon, muttei niitä voinut tuoda enää rikospaikalle asti, vaan ne olisi jätetty polun varteen poliisin eristämän alueen ulkopuolelle.
Papillonin kysymyksen johdosta: Eipä mitään uutta, mutta tällainen tapahtumien kulku voisi viitata kioskin suunnalla asuviin henkilöihin, koska kengät löytyivät sieltä päin. Tulkintaa tämä kuitenkin vain on.
Mahdollisen kenkähistorian yhteenveto:
- Kengät olisivat olleet teltan I-II kulman edessä maassa, pohjat alaspäin, siinä mihin Gustafsson jätti ne mennessään nukkumaan. (ETP)
- Mäen erittäin pienet veriroiskeet olisivat ulottuneet kenkiin asti (ETP), myös sisälle (päättely, koska verta havaittiin sisällä, vaikka vain pieniä määriä).
- Tuntematon henkilö olisi tuhrinut omat kenkänsä vereen astumalla esim. teltan sisällä olevalle veriselle huovalle (päättely, joka perustuu runsaalle kahdesta sopivasta henkilöstä vuotaneelle verelle (ETP) ja sille, että teltta ilmeisesti oli tutkittu sisältä, koska tietyt tavarat jäivät kadoksiin (ETP)).
- Gustafssonin kengät olisi otettu käyttöön ihmisten ilmoille menemistä varten (päätelmä edellisestä), ja pakattu omat kengät kassiin, joka olisi hävitetty (päätelmä kassin puuttumisesta ja edellisestä kohdasta).
- Kävellessä kengän sisäpohjan plakin päällä olevat roiskeet olisivat hiertyneet pois (yleiseen kengänkäyttökokemukseen perustuva päätelmä).
- Verinen lahje olisi tuhrinut oikean kengän sisäpuolisen suuaukon reunuksen ja kengän sivun sen alapuolella (yleiseen kengänkäyttökokemukseen perustuva päätelmä lahkeen likaantumisen seurauksista.)
- Veri olisi kävellessä siirtynyt myös vasemmanpuoliseen kenkään vastaavalle paikalle lahkeen ja kengän sivun kautta (kts. ed.)
- Poikien kengät olisi hylätty, veriset huolellisemmin kätkien, verettömät sivuun viskaten (ETP). Tässä vaiheessa olisi ollut käytössä uudet verettömät kengät ja housut, ja olisi palattu takaisin lähemmäs rikospaikkaa. Toinen mahdollisuus on, että paikalta olisi jatkettu paljasjaloin, koska ei ollut enää pitkää matkaa kotiin tai auto odotti (pelkkää arvailua, koska päättelyä ei voi perustaa selvänäkijään eikä kello kuuden miehen liikkeistä Korsbackassa kerrota ETP:n puitteissa).
Mihin aikanaan päädyttiinkään verirannun asiassa?
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Täytyisi penkoa ja scannata nuokin " uuden aallon iltapäivälehdet " siis pidätyksen jälkeiset jutut, on helpompi katsella sitten kuin tonkia lehtikasaa.
No, toinen seikka mitä sillä " tiedolla " tekee, no onhan se sentään lehdistön historiaa, siinä Markkula avitti innolla KRP pinnistelemään päämäärään, välillä jopa liiankin innokkaasti, taisi Haapala irtisanoutua joistain Murha Markkulan teeseistä.
Tuota kenkien jemmaamista jälkikäteen, tapahtuman jälkeen on jonkun verran veivattu, eikä se ole huono ajatus.
Lähemmäs niemiä ei uskallettu, voitu tulla. Mutta edelleen on se ongelma, että miksi kahdessa eri paikassa?
Honasitko muuten - oliko se lehden lyhenne S.S vai mikä siinä on kuva kengistä, ilmeisen tuoreena löydön jälkeen, siinä Harwall telsti taustalla.
Mitä se vaalea on kenkien päällä, onko joku valotusjuttu vai mikä.
Samassa leikkeessä pikkusälli, ehkä Johanssonin Kari osoittaa mitä ilmeisimmin kenkien löytömestaa. Tuo lehti pitäisi löytää, ja jos mahdollista alkuperäiset kuvat.
No, toinen seikka mitä sillä " tiedolla " tekee, no onhan se sentään lehdistön historiaa, siinä Markkula avitti innolla KRP pinnistelemään päämäärään, välillä jopa liiankin innokkaasti, taisi Haapala irtisanoutua joistain Murha Markkulan teeseistä.
Tuota kenkien jemmaamista jälkikäteen, tapahtuman jälkeen on jonkun verran veivattu, eikä se ole huono ajatus.
Lähemmäs niemiä ei uskallettu, voitu tulla. Mutta edelleen on se ongelma, että miksi kahdessa eri paikassa?
Honasitko muuten - oliko se lehden lyhenne S.S vai mikä siinä on kuva kengistä, ilmeisen tuoreena löydön jälkeen, siinä Harwall telsti taustalla.
Mitä se vaalea on kenkien päällä, onko joku valotusjuttu vai mikä.
Samassa leikkeessä pikkusälli, ehkä Johanssonin Kari osoittaa mitä ilmeisimmin kenkien löytömestaa. Tuo lehti pitäisi löytää, ja jos mahdollista alkuperäiset kuvat.
Olisiko mahdollista kenkiä yhdistää mitenkään Gustafssoniin, vaikka Espoon käräjäoikeus hänet aikoinaan vapautti kaikista syytteistä Bodominjärven surmissa, koska näytti vahvasti siltä että niemellä oli ulkopuolinen tekijä, kun se olisi minusta kaikkein yksinkertaisin selitys kenkien jemmaamiselle.
Omat veriset piti saada piiloon ja Sepon siinä mukana, että juttu näyttäisi siltä, kuin tekijöitä olisi ollut useampia?
Ei se olisi ollut temppu eiä mikään, kävellä takaisn vaikka paljain jaloin, kuten olen itsekin pari kertaa tehnyt.
Niin papillon, tuosta kenkäjemmasta sen verran, kun silloin Nyt-liitteen jutussa emme löytäneet oikeaa paikkaa, vaikka meillä oli oma GPS-paikannin, niin asia oli yksinkertaisesti niin, että meillä ei ollut fikkaria, jolla olisimme koordinaatit vineet lukea siitä pienestä paperinlappusesta, mihin oli kirjoitettu ylös paikan koordinaatit.
Joskus asiat voivat olla hyvin yksinkertaisia.
Omat veriset piti saada piiloon ja Sepon siinä mukana, että juttu näyttäisi siltä, kuin tekijöitä olisi ollut useampia?
Ei se olisi ollut temppu eiä mikään, kävellä takaisn vaikka paljain jaloin, kuten olen itsekin pari kertaa tehnyt.
Niin papillon, tuosta kenkäjemmasta sen verran, kun silloin Nyt-liitteen jutussa emme löytäneet oikeaa paikkaa, vaikka meillä oli oma GPS-paikannin, niin asia oli yksinkertaisesti niin, että meillä ei ollut fikkaria, jolla olisimme koordinaatit vineet lukea siitä pienestä paperinlappusesta, mihin oli kirjoitettu ylös paikan koordinaatit.
Joskus asiat voivat olla hyvin yksinkertaisia.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ No, ihme kyllä ilman vinoilua kysyn miksi sitten kerrot kulkeneesi välin, vaikket sitä siis ole löytänyt?
Mitä taas tulee tuon poliisin osoittaman kenkäpiilon ja telttapaikan välimatkaan,l ei tietenkään ole temppu eikä mikään kulkea se niin sukkasillaan tai paljain jaloin, ei se tie ollut silloin eikä se ole nyt mitään mursketta.
En usko että vähänkään paljasjaloin liikkuvan koipiin mitään kummempaa jälkeä jäisi, onnettomuudet ja kolhut toinen juttu.
Kysymys kuuluu edelleen, miksi sinne saakka, miksi kahteen paikkaan. Se paikka on kaukana.
Mitä taas tulee tuon poliisin osoittaman kenkäpiilon ja telttapaikan välimatkaan,l ei tietenkään ole temppu eikä mikään kulkea se niin sukkasillaan tai paljain jaloin, ei se tie ollut silloin eikä se ole nyt mitään mursketta.
En usko että vähänkään paljasjaloin liikkuvan koipiin mitään kummempaa jälkeä jäisi, onnettomuudet ja kolhut toinen juttu.
Kysymys kuuluu edelleen, miksi sinne saakka, miksi kahteen paikkaan. Se paikka on kaukana.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Joo ja tuossa putkahti Hessulta syy kysymykseeni teemulle, että oliko kengissä se ns. " rantu " kun en sitä etp n nuppineulakuvista huomannut, en nyt niin tarkkaan katsonutkaan - vielä.
Jos se verijälki näkyi silmillä, niin silloin se vois olla syy jemmaamiseen, mutta samantien voisi kysyä että miksi ei liottanut kenkiä enemmän vereen, vaan lähti jemmaamaan ne, jemmaamaan niin että ne lähes heti löytyivät?
Olisi kai ne voinut kätkeä kuten kassinkin, vaikkapa ns. puiden suuntaan, tai kiven alle, vaikkapa sinne sedimenttisi sekaan, kivet sisään, humps.
No, telttapaikasta ei tiedä, vaikka sitä olisi revitty ja riehuttu hurjemmaksi kuin pelkkä tappaminen edellytti.
Jos se verijälki näkyi silmillä, niin silloin se vois olla syy jemmaamiseen, mutta samantien voisi kysyä että miksi ei liottanut kenkiä enemmän vereen, vaan lähti jemmaamaan ne, jemmaamaan niin että ne lähes heti löytyivät?
Olisi kai ne voinut kätkeä kuten kassinkin, vaikkapa ns. puiden suuntaan, tai kiven alle, vaikkapa sinne sedimenttisi sekaan, kivet sisään, humps.
No, telttapaikasta ei tiedä, vaikka sitä olisi revitty ja riehuttu hurjemmaksi kuin pelkkä tappaminen edellytti.
Se paikka ei ole kaukana, kyllä minä olen siitä autolla jälkeenpäin monesti ajanut, joten paikka on ollut tiedossa ennen ja jälkeen.
Pimeys ja muutenkin paska keli silloin yöllä, tekivät tepposensa.
Muuten eräs juttu on huvittanut meikäläistä kovin.
Kun olimme menossa silloin sinne niemeen, niin en muistanut ihan tarkalleen, mistä kohden sinne piti mennä, eli hevospolkua pitkin vai mistä.
No onneksi "reikä" löytyi ilman kommelluksia, sillä olin ainoa, joka oli käynyt niemellä aiemmin ja jopa useita kertoja.
Huomattakoon vielä, että silloin oli kutakuinkin pilvipoutainen päivä ja näkyvyys hyvä.
Kuinka silloin joskus, joku ihan ummikko, olisi löytänyt niemeen, kun minäkään en päivänvalossa sinne ollut löytää.
Tuohon olisi kait papillon mainio paikka sanoa jotain ilkeää ja kiusaus saattaa olla liian suuri, joten annan sinulle luvan sanoa se ilkeytesi.
Pimeys ja muutenkin paska keli silloin yöllä, tekivät tepposensa.
Muuten eräs juttu on huvittanut meikäläistä kovin.
Kun olimme menossa silloin sinne niemeen, niin en muistanut ihan tarkalleen, mistä kohden sinne piti mennä, eli hevospolkua pitkin vai mistä.
No onneksi "reikä" löytyi ilman kommelluksia, sillä olin ainoa, joka oli käynyt niemellä aiemmin ja jopa useita kertoja.
Huomattakoon vielä, että silloin oli kutakuinkin pilvipoutainen päivä ja näkyvyys hyvä.
Kuinka silloin joskus, joku ihan ummikko, olisi löytänyt niemeen, kun minäkään en päivänvalossa sinne ollut löytää.
Tuohon olisi kait papillon mainio paikka sanoa jotain ilkeää ja kiusaus saattaa olla liian suuri, joten annan sinulle luvan sanoa se ilkeytesi.
Jokuhan esim. Tulilahden telttamurha paikallekin on "löytänyt" kun surmat ovat tapahtuneet. Paikan ennestään tunteva tai satunnainen ummikko kulkija, mahdollisuuksia on monia-Bodomin tapauksessakin.Hessu52 kirjoitti:
Kuinka silloin joskus, joku ihan ummikko, olisi löytänyt niemeen, kun minäkään en päivänvalossa sinne ollut löytää
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Mitäs jos en sanoisikaan, eipä taida edistää keskustelua täällä.Hessu52 kirjoitti:Se paikka ei ole kaukana, kyllä minä olen siitä autolla jälkeenpäin monesti ajanut, joten paikka on ollut tiedossa ennen ja jälkeen.
Pimeys ja muutenkin paska keli silloin yöllä, tekivät tepposensa.
Muuten eräs juttu on huvittanut meikäläistä kovin.
Kun olimme menossa silloin sinne niemeen, niin en muistanut ihan tarkalleen, mistä kohden sinne piti mennä, eli hevospolkua pitkin vai mistä.
No onneksi "reikä" löytyi ilman kommelluksia, sillä olin ainoa, joka oli käynyt niemellä aiemmin ja jopa useita kertoja.
Huomattakoon vielä, että silloin oli kutakuinkin pilvipoutainen päivä ja näkyvyys hyvä.
Kuinka silloin joskus, joku ihan ummikko, olisi löytänyt niemeen, kun minäkään en päivänvalossa sinne ollut löytää.
Tuohon olisi kait papillon mainio paikka sanoa jotain ilkeää ja kiusaus saattaa olla liian suuri, joten annan sinulle luvan sanoa se ilkeytesi.
Sitä vastoin voisin esittää myös toiveen ettet mestaroisi kuka täällä sanoo mitä, ja saa olla mistäkin mieltä.
Minua se ei juuri haittaa eikä muita bodomkerpuleita, arimmat uudet voi tukkia turpansa turhaan.
Jos vielä malttaisit mielesi tuolta turhalta nimittelyltä, niin tuskin ainakaan täältä taholtakaan mitään pulssiakiihdyttävää kuuluu, ainakaan ikävässä mielessä.
Jaa, että oikein mestaroin?
No etkö ole huomannut, etten enää vähän aikaan ole kutsunut sinua muuksi kuin papilloniksi.
Miksi minun pitäisi sinua kutsua, että et loukkantuisi?
Vielä tuosta minun "mestaroinnistani", niin kuinka on tuon valehtelija Sariolan kanssa, kun hän väkiselläkin tekee minusta valehtelijaa.
Jos lukee mitä kirjoitin aiemmin Öhmanin lausuneen, niin siinä Sariola menee metsään, itse hän vääristelee Juha Öhmanin lausunnon kauniisti Gustafssonia puolustavaksi, vaikka asia oikeasti on aivan toisin.
Lukekoon ne loppulauseet hieman tarkemmin, niin Hirvensalon, Kontion, Koskisenkin.
Hannu Lauerman lausunnot hypnoosista uudestaan ja muistikatkoista vielä ihan erikseen, sekä mieluummin sitten aivan "värittömin, mauttomin ja nimettömin silmälasein", niin kyllä se totuus saattaa hänellekin vielä aueta, kuten se on tainnut aueta muutamalle muullekin tyypille, jotka harvakseen enää täällä kirjoittavat.
No tuskin se Sariolalle aukeaa, mutta eihän sitä tiiä ennen ku kokkeilee.
(Jopen juttuja)
No etkö ole huomannut, etten enää vähän aikaan ole kutsunut sinua muuksi kuin papilloniksi.
Miksi minun pitäisi sinua kutsua, että et loukkantuisi?
Vielä tuosta minun "mestaroinnistani", niin kuinka on tuon valehtelija Sariolan kanssa, kun hän väkiselläkin tekee minusta valehtelijaa.
Jos lukee mitä kirjoitin aiemmin Öhmanin lausuneen, niin siinä Sariola menee metsään, itse hän vääristelee Juha Öhmanin lausunnon kauniisti Gustafssonia puolustavaksi, vaikka asia oikeasti on aivan toisin.
Lukekoon ne loppulauseet hieman tarkemmin, niin Hirvensalon, Kontion, Koskisenkin.
Hannu Lauerman lausunnot hypnoosista uudestaan ja muistikatkoista vielä ihan erikseen, sekä mieluummin sitten aivan "värittömin, mauttomin ja nimettömin silmälasein", niin kyllä se totuus saattaa hänellekin vielä aueta, kuten se on tainnut aueta muutamalle muullekin tyypille, jotka harvakseen enää täällä kirjoittavat.
No tuskin se Sariolalle aukeaa, mutta eihän sitä tiiä ennen ku kokkeilee.
(Jopen juttuja)
Minulla on niin Hirvensalon kuin Öhmaninkin arviot olleet kauan jo talletettuna ja olen niitä lueskellut useinkin. Ne eroavat suuresti Hessun esittämästä mielipiteestä, jossa vammoja oli vain kaksi hyvin vähäistä vammaa. Fyysiset vammat ovat faktatietoa, mutta ne aivovammat ja muistiaukot ovat niitä, joissa asiantuntijalääkäreilläkin on eriäviä näkemyksiä. Ne perustuvat arvioihin ja potilaan itsensä ketomaan.
Asiasta toiseen!
Eräs merkittävä havainto. On selvästi mainittu, että NG:n vaatteet, siis ne, jotka hänellä oli päällään, olivat SIISTIT. Jos kuvitellaan, että NG suoritti tuon rikoksen ja nuo vaatteet päällään, niin suurella varmuudella ei olisi voitu sanoa, että NE VAATTEET OLIVAT SIISTIT. Kyllä siinä olisi roiskeveri lentänyt hänen vaatteisiinsa esim. TM:n tapauksessa. Mielestäni tämä seikka puhuu NG:n puolesta. Tämä on merkillinen yksityiskohta. Ja vielä merkillisempi on se, että nämä vaatteet luovutettiin pian pois. Melkein anteeksiantamaton virhe.
Merkillepantavaa on myös se yksityiskohta, että KRP:n verijälkitutkimusryhmän vetäjän Anja Ytin oikeudessa antaman lausunnon mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa suoraan eikä edes epäsuorasti NG:n syyllisyyteen. Se on hyvin merkittävä lausunto. Ainakin minä epäilen, että tuo verijälitutkimusryhmä oli havainnut jotakin sellaista, jota se ei ole kertonut virallisesti. Se olisi sellaista, joka osoittaisi, että syyllinen ei voi olla NG. Muutoin noin jyrkkää lausuntoa on vaikea ymmärtää. Verijälkitutkimusryhmä olisi halunnut vielä jatkaa tutkimuksiaan, mutta se estettiin, eli enemmät tutkimukset lopetettiin. Näyttää siltä, että tuon ryhmän tutkimustulokset alkoivat yhä enemmän osoittaa syytetyn syyttömyyttä - kun piti olla päinvastoin. Tämä on myös merkillinen yksityiskohta.
Asiasta toiseen!
Eräs merkittävä havainto. On selvästi mainittu, että NG:n vaatteet, siis ne, jotka hänellä oli päällään, olivat SIISTIT. Jos kuvitellaan, että NG suoritti tuon rikoksen ja nuo vaatteet päällään, niin suurella varmuudella ei olisi voitu sanoa, että NE VAATTEET OLIVAT SIISTIT. Kyllä siinä olisi roiskeveri lentänyt hänen vaatteisiinsa esim. TM:n tapauksessa. Mielestäni tämä seikka puhuu NG:n puolesta. Tämä on merkillinen yksityiskohta. Ja vielä merkillisempi on se, että nämä vaatteet luovutettiin pian pois. Melkein anteeksiantamaton virhe.
Merkillepantavaa on myös se yksityiskohta, että KRP:n verijälkitutkimusryhmän vetäjän Anja Ytin oikeudessa antaman lausunnon mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa suoraan eikä edes epäsuorasti NG:n syyllisyyteen. Se on hyvin merkittävä lausunto. Ainakin minä epäilen, että tuo verijälitutkimusryhmä oli havainnut jotakin sellaista, jota se ei ole kertonut virallisesti. Se olisi sellaista, joka osoittaisi, että syyllinen ei voi olla NG. Muutoin noin jyrkkää lausuntoa on vaikea ymmärtää. Verijälkitutkimusryhmä olisi halunnut vielä jatkaa tutkimuksiaan, mutta se estettiin, eli enemmät tutkimukset lopetettiin. Näyttää siltä, että tuon ryhmän tutkimustulokset alkoivat yhä enemmän osoittaa syytetyn syyttömyyttä - kun piti olla päinvastoin. Tämä on myös merkillinen yksityiskohta.
Oletko Sariola huomannut, että sinussa ja minussa on tietty ero.
Sinä saat olettaa ihan mitä haluat ja sen myos teetkin, kuten noiden tulkintojesi kanssa Öhmanin ja muiden syyttäjän lääkäritodistajien todisteluista.
Sinun mielestäsi kaikki mitä minä kirjoitan, on valhetta, vaikka niistä kirjoituksista on näyttää enemmän faktaa, kuin sinun kirjoitelmistasi ja olettamuksistasi.
Kuinka voit olettaa KRP:n verijälkitutkimusryhmän "löytäneen" jotain sellaista, jota se ei sitten oikeudessa julkistanut, pöh.
Missä siitä on faktaa?
Miten verijälkitutkimusryhmän tulokset muka sen enempää tukevat, tai ovat tukematta Gustafssonin syyttömyyttä, en ymmärrä, mutta en katsokaan asioita vain puolisilmäisenä, vaan molemmin silmin kokonaisuutena.
Sinä saat olettaa ihan mitä haluat ja sen myos teetkin, kuten noiden tulkintojesi kanssa Öhmanin ja muiden syyttäjän lääkäritodistajien todisteluista.
Sinun mielestäsi kaikki mitä minä kirjoitan, on valhetta, vaikka niistä kirjoituksista on näyttää enemmän faktaa, kuin sinun kirjoitelmistasi ja olettamuksistasi.
Kuinka voit olettaa KRP:n verijälkitutkimusryhmän "löytäneen" jotain sellaista, jota se ei sitten oikeudessa julkistanut, pöh.
Missä siitä on faktaa?
Miten verijälkitutkimusryhmän tulokset muka sen enempää tukevat, tai ovat tukematta Gustafssonin syyttömyyttä, en ymmärrä, mutta en katsokaan asioita vain puolisilmäisenä, vaan molemmin silmin kokonaisuutena.
Epäilet siis ryhmän jäseniä rikoksesta, vieläpä sellaisesta, josta voidaan tuomita vain vankeutta (viite: RL 15. luku 1 §)? Oletko harkinnut rikosilmoituksen tekemistä poliisille? Vai riittävätkö perusteet ainoastaan vihjailuun nimimerkin takaa?Sariola kirjoitti:Ainakin minä epäilen, että tuo verijälitutkimusryhmä oli havainnut jotakin sellaista, jota se ei ole kertonut virallisesti. Se olisi sellaista, joka osoittaisi, että syyllinen ei voi olla NG.