Tiia Palménin ”Anneli Auer” -kirja

[Nice shirt]

Eli täällä Murha.infossa on pari ihmistä, jotka ratkaisseet asian, mutta muut ja poliisi eivät vain ymmärrä.

(Puolet Palmenin kirjasta luettu. Pettymys siihen, että jankataan tosiaan asioita oikeudelliselta näkökulmalta. Ei se auta saamaan murhaajaa kiinni.)

[Joosua]

Eli täällä Murha.infossa on pari ihmistä, jotka ratkaisseet asian, mutta muut ja poliisi eivät vain ymmärrä.

Näin asia kiteistettynä näyttää olevan. Tämän(kin) vuoksi ainakin itse olen hyvin skeptinen poliisin mahdollisuuksiin saada murhaajaa kiinni.

[Hermione]

En tule kirjaa ostamaan, mutta olenko nyt ymmärtänyt oikein, että kirjassa keskitytään toistamaan aikoinaan mediassa julkaistuja asioita, ja uutena paljastellaan lisää asianosaisen perheen yksityisiä asioita, kuten terveystietoja, millaisia summia on aikoinaan asetettu takavarikkoon ja sitä rataa.

On Palmen tuonut esille omia tuntojaan - esimerkiksi että miten oma toiminta meni, noin niin kuin omasta mielestä? onko se hattu syöty jo?

[Kuolemannaakka]

Eli täällä Murha.infossa on pari ihmistä, jotka ratkaisseet asian, mutta muut ja poliisi eivät vain ymmärrä.

(Puolet Palmenin kirjasta luettu. Pettymys siihen, että jankataan tosiaan asioita oikeudelliselta näkökulmalta. Ei se auta saamaan murhaajaa kiinni.)

No sitten kun saat luettua sen Palmenin, lue se mun tuotokseni vielä, että tuoko se mitään lisätietoja. Voi olla raskaampaa luettavaa, mutta on myös kuvia paljon, niitä ei kai muissa kirjoissa ole?
Sittenhän voi verrata eri kirjoja. Toki niissä on varmaan jokaisessa eri lähestymiskulmakin, mutta jos löytyy ristiriitaisia tietoja, niin voidaan yrittää ratkoa niitä ja ehkä päästään yhteiseen käsitykseen. Ja voidaan miettiä, miksi eri kirjoissa samasta aiheesta on niin paljon keskenään ristiriitaisia tietoja, ja joissain ihan vääriäkin tietoja.

[Kuolemannaakka]

Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista. Ja en siis ole mikään Kuusiranta-vihaaja; olen pitänyt aina hänen rooliaan koko jutussa melkoisen vähäisenä (ehkä mahdollistajana iso, muttei minään tutkijana), enkä olisi koskaan uskonut että juuri HÄN tästä kirjan tekee. Hän on antanut hyvin vähän lausuntoja, ja nämä lausunnot ovat kaikki ihan noloja. Hän ei ole seurannut oikeasti tutkintaa, eikä osaa kertoa tutkinan tai havaintojen yksityiskohtia.

Kuusiranta meni jo seuraavana vuonna eläkkeelle, tuskin oli syksyn 2009 jälkeen paljonkaan kuvioissa. Hän jäi henkisesti tähän vuoteen, vaikka tutkimus eli ja oikeudenkäynnit seurasivat toisiaan. Hän ei ilmeisesti ajatellut, että oikeudenkäynneissä jotkut asiat selviävät ja syyttäjän väitteet muuttuvat. Hän luuli, että mentiin sillä hänen tarinallaan, jota kukaan ei ollut kannattanut koskaan. Esim että ikkuna meni rikki, kun joku heitti siihen jotain. Eihän tällaista kukaan paikalla käynyt tai kuvia nähnyt ole edes ehdottanut. Kuusiranta kirjoitti aikanaan niinkuin ei olisi nähnyt edes kuvia rikospaikalta.

Ja Palmenilla ilmeisesti sama juttu: hän teki lehtijuttuja 2009 ja 2010 ja toistaa niitä nyt, vaikka viimeisten oikeudenkäyntien väitteet olivat ihan erilaiset kuin 2010. Hänkään ei ilmeisesti ole seurannut myöhempiä oikeudenkäyntejä, jos ei tiedä, että viimeistään hovin 2015 tuomiossa lähes kaikki syyttäjän/poliisin väittämät asiat kaadetaan. Eli ei enää voi toistella niitä Santaojan rekojen tuloksia, koska "niitä vaivaavien virheiden takia niiden tuloksia ei voida käyttää", niinkuin oikeus hienotunteisesti muotoili.

Jos tekee kirjan jostain aiheesta, niin eikö siihen aiheeseen pitäisi sentään tutustua kunnolla? Jos oikeudenkäynnit jatkuvat vuoteen 2015, niin miksi tehdä kirja 2010 oikeudenkäynnin perusteella? Kuusirannan kirjassa on tuo 2015 tuomio liitteenä, eikä hän ole sen vertaa nimiinsä laitettua kirjaa lukenut, että olisi tuomiosta nähnyt, kuinka perusteellisesti ne hänen väitteensä siellä kaadetaan. Toimittaja on laittanut sen tuomion kirjaan, mutta kukaan ei ole lukenut sitä tarkkaan. Olisi pitänyt laittaa 2010 tuomio, niin se tukisi väitteitä paljon paremmin. Tuntuu hassulta, että kirjoittaa kirjan, että näin se meni, ja sitten laittaa lopuksi tuomion, jossa nämä väitteet hyvin perustellen kaadetaan.


2018 kirjoitettua jo:
28.9.2009: "..... Vangitsemisvaatimuksessa olleessa
tapahtumakuvauksessa kerrotaan tarina, kuinka Jukka ja Anneli tappelivat kovaäänisesti keittiössä ja ikkuna meni rikki kun Anneli
heitti siihen jotain (!! kolmikerroksinen ikkuna joka oli laitoja myöten jyystetty jollain astalolla hakaten!!)) ja todetaanpa kylmän
viileästi myös, että Amanda ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista! Lisäksi kerrotaan, että Jukka puukotti ensin Annelia ja sitten Anneli
Jukkaa, ja että osa Jukan vammoista on tullut rikkoutuneesta ovenlasista. Surma-asetta tai –tapaa ei valoteta. Kuusirannan tekemä
sepustus on aivan älytön rikospaikkatutkimusten tulosten tai verijälkien perusteella, mutta se ei tahtia haittaa. Kuusiranta meni
eläkkeelle tätä tekstiään toistellen, eikä ollut lainkaan perehtynyt siihen, mitä tosiasiallisesti oli tutkittu ja selvitetty."

[Skloddi]

Kuusirannasta en tiedä, mutta Joutsenlahti se vasta pöhkö olikin uskomuksineen, minkä huomasivat lopulta kollegatkin, mutta liian myöhään. Senhän takia mies siirrettiin tutkintahommista paperileimasimekski poliisilaitoksellakin. Poliisit ovat kuitenkin rikosten ammattilaisia, joten heidän piirissään useamman toimesta tehtyä arviota ei tarvitse sen enempää epäillä.

[Nice shirt]

En tule kirjaa ostamaan, mutta olenko nyt ymmärtänyt oikein, että kirjassa keskitytään toistamaan aikoinaan mediassa julkaistuja asioita, ja uutena paljastellaan lisää asianosaisen perheen yksityisiä asioita, kuten terveystietoja, millaisia summia on aikoinaan asetettu takavarikkoon ja sitä rataa.

On Palmen tuonut esille omia tuntojaan - esimerkiksi että miten oma toiminta meni, noin niin kuin omasta mielestä? onko se hattu syöty jo?

Palmen tuo otsikossa oman mielipiteensä julki - Virallisesti syytön. Siis virallisesti.

Olen s. 173. Olen pettynyt kirjaan. Odotin enemmän. Ei Annelin vaatteiden kuvailemisella mitään saavuteta. "Tuli poliisiautosta jne". Samaa oikeudellista pohdintaakuin muutenkin. Milloin oltiin käräjäoikeudessa, milloin hovi jne.

[Nice shirt]

Eli täällä Murha.infossa on pari ihmistä, jotka ratkaisseet asian, mutta muut ja poliisi eivät vain ymmärrä.

(Puolet Palmenin kirjasta luettu. Pettymys siihen, että jankataan tosiaan asioita oikeudelliselta näkökulmalta. Ei se auta saamaan murhaajaa kiinni.)

No sitten kun saat luettua sen Palmenin, lue se mun tuotokseni vielä, että tuoko se mitään lisätietoja. Voi olla raskaampaa luettavaa, mutta on myös kuvia paljon, niitä ei kai muissa kirjoissa ole?
Sittenhän voi verrata eri kirjoja. Toki niissä on varmaan jokaisessa eri lähestymiskulmakin, mutta jos löytyy ristiriitaisia tietoja, niin voidaan yrittää ratkoa niitä ja ehkä päästään yhteiseen käsitykseen. Ja voidaan miettiä, miksi eri kirjoissa samasta aiheesta on niin paljon keskenään ristiriitaisia tietoja, ja joissain ihan vääriäkin tietoja.

No sen voin tehdä. On vielä kesken myös Kuka murhasi Sirkka-Liisa Valjuksen. Sinun kirjasta olen lukenut aikajanan lopusta. Se oli kyllä kiinnostava.

[Vareksenpoikanen]

Kokonaan lukematta! Mutta kiinnostaa onko Tiia Palme'nilla kirjassa yhtään pohdiskeluja ja/ tai päätelmiä?

Kuten esimerkiksi: mikä olisi ollut tilanne Tähtisentiellä mikäli Jukka S Lahti ei olisikaan vielä siihen mennessä kotiutunut Turusta, kun murhaaja tuli sisään?

[Nice shirt]

Kokonaan lukematta! Mutta kiinnostaa onko Tiia Palme'nilla kirjassa yhtään pohdiskeluja ja/ tai päätelmiä?

Kuten esimerkiksi: mikä olisi ollut tilanne Tähtisentiellä mikäli Jukka S Lahti ei olisikaan vielä siihen mennessä kotiutunut Turusta, kun murhaaja tuli sisään?

"Minua on aina ihmetyttänyt eräs seikka. Miksi murhaaja tunkeutui sisään rikotusta ikkunasta, kun hän olisi vain voinut avata oven ja kävellä sisään? Se olisi ollut paljon nopeampaa ja helpompaa. Lisäksi hän olisi edes voinut paeta ovesta avaamalla sen, mutta Anneli ja tytär ovat koko ajan väittäneet, että mies pakeni ikkunsasta. Miksi murhaaja ei lähtisi ovesta karkuun, kun on kova kiire paeta jo paikalle hälytettyä poliisia. Jos tekijä oli tullut kostoaikeissa, luulisi, että hän olisi edes kokeillut ovenkahvaa. Tämä on pieni mutta kiinnostava ja hyvin erikoinen yksityiskohta."
Palmen s. 244

[Hermione]

Kokonaan lukematta! Mutta kiinnostaa onko Tiia Palme'nilla kirjassa yhtään pohdiskeluja ja/ tai päätelmiä?

Kuten esimerkiksi: mikä olisi ollut tilanne Tähtisentiellä mikäli Jukka S Lahti ei olisikaan vielä siihen mennessä kotiutunut Turusta, kun murhaaja tuli sisään?

"Minua on aina ihmetyttänyt eräs seikka. Miksi murhaaja tunkeutui sisään rikotusta ikkunasta, kun hän olisi vain voinut avata oven ja kävellä sisään? Se olisi ollut paljon nopeampaa ja helpompaa. Lisäksi hän olisi edes voinut paeta ovesta avaamalla sen, mutta Anneli ja tytär ovat koko ajan väittäneet, että mies pakeni ikkunsasta. Miksi murhaaja ei lähtisi ovesta karkuun, kun on kova kiire paeta jo paikalle hälytettyä poliisia. Jos tekijä oli tullut kostoaikeissa, luulisi, että hän olisi edes kokeillut ovenkahvaa. Tämä on pieni mutta kiinnostava ja hyvin erikoinen yksityiskohta."
Palmen s. 244

Voi luoja sentään, Tiia Palmenhan tuossa osoittaa olevansa täysi idiootti + sen, ettei ole kunnolla tutustunut juttuun, josta kirjoittaa. Hämmästelyn sijaan hänen olisi ollut syytä paneutua siihen tietoon, mitä ovesta + ovimekanismista oli saatavilla, sekä siihen mitä huonekaluja oven välittömässä läheisyydessä oli. Oviverho peitti oven kahvan sekä oven lukituksen. Sehän oli revitty irti yläreunastaan, oli edelleen kiinni alareunasta, verhon yläosa oli valahtanut lattialle ja sen päällä oli isoja lasinpalasia. Kahva ja lukitusmekanismi eivät olleet esillä. Ja kun on kerran päässyt ikkuna-aukosta läpi, niin ei ole homma eikä mikään kulkea sama reitti uudelleen.

Olen itsekin ja ihan näin maallikkona onnistunut päättelemään, miten ikkunasta kulkeminen on ollut mahdollista. Luulisi nyt rikosaiheisen toimittelijan kykenevän parempaan. Ei ole taidettu kovin isolla lusikalla Palmenille ammentaa.

[Skloddi]

Oli siinä asunnossa muitakin ovia, mitä kiireellä lähtevä murhamies olisi todennäköisemmin käyttänyt ennen kuin lähtisi kiipeilemään ahtaista ikkunoista.

[Vahvero]

Oli siinä asunnossa muitakin ovia, mitä kiireellä lähtevä murhamies olisi todennäköisemmin käyttänyt ennen kuin lähtisi kiipeilemään ahtaista ikkunoista.

Ja murhamies on ensinnäkin tuntenut talon niin hyvin, että tietää, missä muut ovet sijaitsee ja toiseksi ottaa riskin poistua etupihalle, jossa voi suoraan mahdollisesti kävellä poliisien syliin? Eiköhän se lähin reitti ulos takapihalle ole järkevin valinta, jos haluaa välttää kiinnijäämisen? Plus tämä ihminen on ollut varmaan aikamoisissa adrenaliineissa ja pako-moodissa eikä ole paljon kyennyt käyttämään aikaa järkeilyyn ja analysointiin. Semmoisissa energioissa ja kiireessä kyllä kiipeää yhdestä ikkunasta hyvinkin nopeasti.

[Reality]

Voi luoja sentään, Tiia Palmenhan tuossa osoittaa olevansa täysi idiootti + sen, ettei ole kunnolla tutustunut juttuun, josta kirjoittaa. Hämmästelyn sijaan hänen olisi ollut syytä paneutua siihen tietoon, mitä ovesta + ovimekanismista oli saatavilla, sekä siihen mitä huonekaluja oven välittömässä läheisyydessä oli. Oviverho peitti oven kahvan sekä oven lukituksen. Sehän oli revitty irti yläreunastaan, oli edelleen kiinni alareunasta, verhon yläosa oli valahtanut lattialle ja sen päällä oli isoja lasinpalasia. Kahva ja lukitusmekanismi eivät olleet esillä.

Kahva ja vipu eivät olleet verhon alla, vaan näkyvissä. Ei tuo ole Naakallakaan oikein. Vielä kesäkuussa hän oli tätä mieltä: "Sisäpuolen kahva ei kääntynyt ennen kuin sen alla olevaa namiskaa kiersi" (11.6. 2024)

Kahva on alla ja lukitusvipu yllä. kuva löytyy esim. Naakan kirjasta tai Hermionen tammikuussa 2022 lähettämästä kuvasta viewtopic.php?p=1255577#p1255577 Kahva oli ala-asennossa ja veretön. "Namiska" ei ollut kahvan alla piilossa. Se olisi auennut kääntämällä vipua ja nostamalla kahva ylös. Muuhun suuntaa kahva ei lukittuna käänny. Ainakaan poistuessa "namiskaa" ei oltu edes yritetty kääntää, mutta mitäs näistä! Palmén saakoon paskamyrskyn niskaansa, vaikka olisi oikeassakin.

[Joosua]

Kahva ja vipu eivät olleet verhon alla, vaan näkyvissä. Ei tuo ole Naakallakaan oikein. Vielä kesäkuussa hän oli tätä mieltä: "Sisäpuolen kahva ei kääntynyt ennen kuin sen alla olevaa namiskaa kiersi" (11.6. 2024)

Kahva on alla ja lukitusvipu yllä. kuva löytyy esim. Naakan kirjasta tai Hermionen tammikuussa 2022 lähettämästä kuvasta viewtopic.php?p=1255577#p1255577 Kahva oli ala-asennossa ja veretön. "Namiska" ei ollut kahvan alla piilossa. Se olisi auennut kääntämällä vipua ja nostamalla kahva ylös. Muuhun suuntaa kahva ei lukittuna käänny. Ainakaan poistuessa "namiskaa" ei oltu edes yritetty kääntää, mutta mitäs näistä! Palmén saakoon paskamyrskyn niskaansa, vaikka olisi oikeassakin.

Koska Palmen lähtee kirjassaan aivan väärään suuntaan, vaikka kaikki tietävät mitä todellisuudessa on tapahtunut, niin kaikki mahdollinen loanheitto on sallittua, oikeastaan paremminkin jopa suotavaa.