Italialaista olympiamitalistia syytetään joukkoraiskauksesta – uhrina suomalainen nainen

[Huutaja Jaana]

Eihän siitä auton alle suojatiellä jääneestä lapsestakaan sanota, että ”kikkeliskokkelis, mitäs läks. Ei ois jääny auton alle, ku ei ois poistunu kotoa ja ottanut riskiä kävellessään!!!”

Molemmat skenaariot olisivat olleet vältettävissä jos oltaisiin käytetty harkintaa, aivoja ja ennakointia.

[Avec Joie]

Eihän siitä auton alle suojatiellä jääneestä lapsestakaan sanota, että ”kikkeliskokkelis, mitäs läks. Ei ois jääny auton alle, ku ei ois poistunu kotoa ja ottanut riskiä kävellessään!!!”

Molemmat skenaariot olisivat olleet vältettävissä jos oltaisiin käytetty harkintaa, aivoja ja ennakointia.

Ihan mielenkiinnosta, minkälaista harkintaa, aivoja ja ennakointia vaadit ekaluokkalaiselta lapselta, joka jää auton alle kävellessään suojatielle?
Että ei tokikaan voi vastuuta jättää sille autoilijalle, jolla on lain mukaan velvollisuus väistää ja antaa tietä?
Vrt.
Vastuuta ei voi laittaa raiskaajalle, jonka toiminta on täysin lain vastaista?

Toivottavasti sä et joudu kohtaamaan haukkumista, kyseenalaistamista ja syyttelyä tilanteessa, jos joskus joudut lainvastaisen toiminnan uhriksi. Vilpittömästi.

[Keplotteleva konna]

Eihän siitä auton alle suojatiellä jääneestä lapsestakaan sanota, että ”kikkeliskokkelis, mitäs läks. Ei ois jääny auton alle, ku ei ois poistunu kotoa ja ottanut riskiä kävellessään!!!”

Vastataan yhtä typerällä vertauksella. Jos tietäisit, että kotitietä suhaa autoillaan edestakaisin italialainen painonnostaja kavereineen kännissä ja siitä huolimatta laittaisit lapsesi sinne ylittämään katua, niin kyllä sanoisin, että "mukkelismakkelis, mitäs läks".

[Avec Joie]

Vastataan yhtä typerällä vertauksella. Jos tietäisit, että kotitietä suhaa autoillaan edestakaisin italialainen painonnostaja kavereineen kännissä ja siitä huolimatta laittaisit lapsesi sinne ylittämään katua, niin kyllä sanoisin, että "mukkelismakkelis, mitäs läks".

Vertauksia ihan tavan elämästä voit keksiä aivan loputtomasti, kääntelemällä tai ilman. Ole hyvä vain.

Mä en vaan voi mitenkään päästä siihen mielenmaisemaan, jossa te voitte ihan vakavissanne syyllistää ihmistä, joka on raiskattu neljän ihmisen voimin.

Eikö käy mielessä sanoa näistä neljästä mätisäkistä mitään? Syyllistää ja syyttää noin sairaita ihmisiä, jotka saa nautintoa naisen joukkoraiskaamisesta?

[Keplotteleva konna]

No se on itsestään selvää, että tuollaiset apinan kaltaiset ovat alhaisinta pohjasakkaa mitä maa päällään kantaa. Mutta niiden syyttelystä ei ole sen enempää hyötyä.

Hyötyä olisi siitä, jos ihmiset oppisivat välttämään tuollaisia riskitilanteita. Jos lähtee dokaamaan tuollaisen alkuasukasseurueen kanssa, niin silloin tietoisesti asettaa itsensä altiiksi tietyille riskeille. Lopputulemassa on kohtuu yhdentekevää, olitko syyllinen vai et yhtään.

Maailma on sellainen paikka, että jos tekee hölmöjä valintoja, niin on suurempi riski tapahtua ikäviä asioita. Sitä yhtälöä ei kukaan voi muuttaa, mutta niihin omiin valintoihin voi vaikuttaa.

[Avec Joie]

Siinä olet aivan oikeassa, että maailma on paska paikka ja riskejä voi vähentää myös omilla toimillaan.

Mutta uhrien syyttelyllä saadaan vain jatkossakin ylläpidettyä ajatusmaailmaa, jossa raiskaaminen ei oo yhtään niin väärin, jos uhri oli humalassa tai ”liian lyhyt” minihame.

Päinvastoin, jos yksiselitteisesti tuomitaan raiskaaminen, oli uhrin olosuhteet mitkä tahansa, voidaan näihin vallitseviin ajatuksiin ja asenteisiin vaikuttaa. Mitä useampi ihminen edes alitajuisesti miettii, että ”no olikohan sillä lenkillä puskaraiskatuksi tulleella tytöllä vähän turhan kireät housut, ettei se raiskaaja vaan voinut hillitä himojaan”, tietyllä tasolla oikeutetaan näiden ameebojen toimintaa.

[Keplotteleva konna]

Siinä olet aivan oikeassa, että maailma on paska paikka ja riskejä voi vähentää myös omilla toimillaan.

Mutta uhrien syyttelyllä saadaan vain jatkossakin ylläpidettyä ajatusmaailmaa, jossa raiskaaminen ei oo yhtään niin väärin, jos uhri oli humalassa tai ”liian lyhyt” minihame.

Päinvastoin, jos yksiselitteisesti tuomitaan raiskaaminen, oli uhrin olosuhteet mitkä tahansa, voidaan näihin vallitseviin ajatuksiin ja asenteisiin vaikuttaa. Mitä useampi ihminen edes alitajuisesti miettii, että ”no olikohan sillä lenkillä puskaraiskatuksi tulleella tytöllä vähän turhan kireät housut, ettei se raiskaaja vaan voinut hillitä himojaan”, tietyllä tasolla oikeutetaan näiden ameebojen toimintaa.

Nuo eivät ole toisiansa poissulkevia asioita, eikä niitä mielestäni pitäisi edes sekoittaa keskenään. Rikokset ovat aina yksiselitteisesti väärin ja tuomittavia, mutta järkevillä valinnoilla niiden kohteeksi ei valikoidu yhtä todennäköisesti.

[Keplotteleva konna]

Kiteytetään vielä lopuksi, että on kaunis ajatus muuttaa ihmisten asenteet sellaisiksi, että rikosten tekeminen loppuu tai edes vähenee. Siihen asti kuitenkin jokaisen kannattaa arvioida omia valintojaan ja myös muiden muistuttaa niiden ennaltaehkäisevästä merkityksestä.

Tuo on minun näkemykseni asiasta, joku muu miettii varmasti toisin...

[Sipi]

No hyvä että itku auttoi. Toki järkevämpää olisi ollut jättää kännissä menemättä noihin painonnostajien "bileisiin". Sellainen lomareissu.

Poliisin tilastojen mukaan raiskauksissa 80% joko tekijät, uhri tai molemmat ovat päihtyneitä, joten periaatteessa ei kannattaisi päihtyä tai mennä paikkoihin missä on päihtyneitä ihmisiä.

Tietty feminismissä on mahdotonta myöntää olosuhteiden eli päihteiden käytön tai ajan viettämisen päihteiden käyttäjien kanssa aiheuttavan ison osan rikoksista, koska kyseisessä ideologiassa kuuluu kiistää poliisin tilastot ja sekä kaikki tieteellisesti mitatut tosiasiat ja ottaa kaikki mahdolliset riskit, jotta sitten kun ne riskit toteutuvat pääsee uhriutumaan. Siitä syntyy kuva, että feminismissä nainen on hyvä vain raiskattuna, joten raiskauksia halutaan edistää kiistämällä olosuhteet joissa raiskauksia tapahtuu, jotta raiskauksia saataisiin tapahtumaan enemmän.

Logiikkahan feminismissä on vähän sama kuin kännissä ylinopeutta ajavilla. Väitetään vain, että ei se pullo kossua vaikuta ajokykyyn ihan hyvin voin ajaa kovaa juotuani pullollisen kossua ei ennenkään ole mitään sattunut. Tilastot jostain känni kolaririskeistä on viinaa vihaavien misogyynien sepitettä. WÖÖ!!!

Olet periaatteessa oikeassa, ja uskon jokaisen naisen tiedostavan tämän ainakin jollain tasolla. Itseäni kuitenkin häiritsee sellainen fiba, että kuten muslimeillakin, naisen tulee tavallaan olla vastuullinen tilanteessa, peittää itsensä, välttää tiettyjä paikkoja ja kartoittaa riskejä jatkuvasti. Kyse on kuitenkin tässäkin tilanteessa (ketjun aihe) siitä, että miehet syyllistyivät siihen tekoon.

Tuli mieleeni eräs podcast, jossa kerrottiin amerikkalaista yliopistoa piinanneesta sarjamurhaajasta, joka tappoi ja raiskasi (siinä järjestysessä) yöllä opiskeliljanaisia tunkeutumalla heidän asuntolahuoneisiinsa. Naiset elivät kollektiivisen pelon vallassa, ja poliisi pyysi naisia nimenomaan välttämään alkoholinkäyytöä ja rajaamaan elämäänsä kaikin tavoin. Tämä on tietysti viisasta tekijän ollessa vuntematon ja uhan ollessa akuutti. Mutta vasta siinä vaiheessa, kun uhriksi joutui ensimmäinen mies, alettiin vaatia poliisilta todellisia toimia. Kun pelko levisi myös miesten keskuuteen, asiasta tuli valtakunnanuutinen ja poliisi antoi ensimmäisen, julkisen lausuntonsa. Joku raja oli siis ylitetty, ja murhaajan tekoja ei pidetty enää "normaaleina, tilastoihin mahtuvana tekojen sarjana".

Tämä on ehkä ontuva aasinsilta, mutta ymmärrät ehkä vertauksen, jos ajatellaan tuota ilalialaista olympiamitalistia ja hänen miespuolisia seuralaisiaan. Mitä heillä oli illan aikana pelättävää? Heillä ei ollut mitään muuta kuin valtaa ja ylivoimaa. Miten tällainen tilanne on siis naisen vastuulla? Päätös toisen vahingoittamisesta on korkea, ja ei mielstäni voida ajatella, että nainen itse jotenkin teki siitä helppoa tai madalsi kynnystä. Kyllä se kynnys ylitettiin vain ja ainoastaan miesten päässä. En halua elää sellaisessa maailmassa, että jos satun sammumaan puistonpenkille, otsassani ajatellaan jollain logiikalla lukevan, että olen vapaata riistaa. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?

Ja silti en sammu puistonpenkille, koska tiedän sen olevan vaarallista. Mutta oikein se ei ole. Jos kuljen bikineissä (mitä en tee), ei se ole kutsu raiskaukseen. Haluan uskoa, että suurin osa miehistä kyllä tämän tajuaa. Ja ne, jotka eivät tajua, vain etsivät sopivaa aikaa ja paikka rikokselleen.

[JudgeCooper]

Siankarlojen macho-kulttuuriin kuuluu uho ja väkivaltaisuus. Mutta rikos on rikos, vaikka itse en ole miituun tosikannattajia. Paitti pubin tiskillä.

[Keplotteleva konna]

naisen tulee tavallaan olla vastuullinen tilanteessa, peittää itsensä, välttää tiettyjä paikkoja ja kartoittaa riskejä jatkuvasti.

Poimin tämän, sillä tämä koskee, pukeutumista lukuun ottamatta, miehiä ihan yhtä lailla tai jopa enemmän, kun miettii väkivallan uhkaa. Kuten jo aiemmin todettua, niin se väkivalta vain on monesti eri tyyppistä.

[Ifigeneia]

Herää kysymys että mikäli helppoja kohteita raiskattavaksi ei olisi, siirtyisivätkö raiskaajat astetta vaikeampien kohteiden kimppuun? Jos raiskatuttaa, niin ei se vimma siihen pääty että homma vaikeutuu.

Luin kauan sitten tapauksesta Raisiossa, missä nainen oli liikkeellä keskellä päivää lastenvaunujen ja koiran kanssa. Silti puskista kävi mies kimppuun.

Koiran rodusta minulla ei ole tietoa.

[Huutaja Jaana]

Jos nainen ois ollut burkha päällä dokaamassa ja jatkoilla, olisiko säästynyt raiskaukselta?

[Keplotteleva konna]

Jos nainen ois ollut burkha päällä dokaamassa ja jatkoilla, olisiko säästynyt raiskaukselta?

Todennäköisesti, sillä tuskin edes ois kutsuttu jatkoille.

[Ifigeneia]

Jos nainen ois ollut burkha päällä dokaamassa ja jatkoilla, olisiko säästynyt raiskaukselta?

Tuskin. Mm. Egyptin toreilla miehet yrittävät repiä burkia tms. kaapuja naisten yltä. Selvinpäin kaikki tyynni.