Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[vanhavakanssi]

En usko että uhria on alettu teon jälkeen pukemaan. Verta on ollut makuuhuoneessa todella paljon pää- kallovamman seurauksena. Mikäli siinä vielä olisi vaatetettu ennen paketoimista olisi saanut vielä enemmän sotkua aikaiseksi ja lisää siivottavaa. Uhri on todennäköisesti heti teon jälkeen osittain paketoitu näihin leikattuihin maton palasiin.

Se että uhri on paketoitu mattoon ja oliko vielä petariin ennen suojamuoviin käärimistä on ollut tekijän tarkoitus saada uhri ja teko pois mielestä. Olisi mielenkiintoista tietää onko kädet ja jalat olleet sidottu ennen paketoimista vai onko kääröön saattamisen jälkeen vasta sitomisen suorittanut.

Varmaankin paketin on viimeiseksi sulkenut naruilla, mutta ennen kääröön laittamista onko käytetty sitomista. Se oli todettu, että tämä vaihe rikoksesta oli suoritettu erittäin järjestelmällisesti 'mielen läsnäollessa'. Oliko tekijä halunnut näillä maton palasilla saada kääröön mahdollisimman paljon painoa sitä mereen hukuttamista varten vai oliko vain halunnut pakata vereentyneen maton pois todistusaineistona.

Kuten on aiemmin pohdittuna ei ole tekijä kyennyt hahmottamaan kuinka painavan paketin on tehnyt uhrin paino mukaanlukien. Ei ole todennäköisesti koskaan siirtänyt ihmistä mistään mihinkään eikä hahmottanut, että se on yksin lähes mahdotonta. Saanut kuitenkin parvekkeelle joka oli mkhn yhteydessä. Matka on ollut tosin lyhyt ja uhrin on siirtänyt parvekkeen lattialle vaakatasoon ja siihen oli kasannut peittoa ym. näkösuojaksi.

Tekoaika 01-02 naapurin kuulemisen mukaan ja siirtoääniä aina 03-04 aikoihin ja aamulla vielä kolaamista rappukäytävässä. Siivoamista ja paketointia ja sen jälkeen raahaus parvekkeelle. Tehokasta mikäli aikahaarukka on suunnilleen tämä.

[Murhasta Tuli Totta]

Kun tehdään esim Valviran tutkimuksia lääkäreille, jotka menettäneet lupansa, näitä itse diagnostisoituja adhd -tapauksia tulee usein. Järjestään ovat tehty stimulanttihakuisesti. Hyvään diagnostiseen protokollaan kuuluu teetättää ko. tutkimukset toisella lääkärillä. Yleensä näillä tutkittavilla lääkäreillä on myös itse määrättyjä rauhoittavia balansoimaan stimulanttien ylivireyttä.

[Miss Holmes #1]

No sieltä se tuli. En kahlannut todistuksia uudestaan läpi, mutta muistelin, että ääniä olisi kuulunut varhaisen aamun tunteina myös rappukäytävästä.
(Siksi laitoin aiemmin tuon kuvan kotiovesta ja hissin sijainnista)

Mä olen aika varma, että paketti oli tarkoitus siirtää mersuun jo tuolloin varhain aamulla. Ajaa mersu johonkin ja jättää ruumis ilman kääröjä viereen.

Tehtävä vaan osoittautui suunniteltua hankalammaksi ja ehkäpä kadulla oli liikaa liikennettä ja ikkunoissa jo valoja.

V oli asunut talossa jo 6 vuotta. Jos auto oli parkkeerattu ”oudosti”, sen oli tehnyt joku muu. Varmasti ennenkin V tullut myöhään kotiin, jolloin tuolla parkkipaikan löytäminen on hankalampaa. Ihminen kuitenkin tekee tuollaiset asiat aina samoin eli minusta Vn mersun on viimeiseen paikkaansa siirtänyt Tikkanen.

Totta kai olisi ollut järkevää hukata vaimo autonsa kanssa. Silloin ensimmäisenä olisi etsitty ’ulkopuolista’ tekijää.

Edelleen olen sitä mieltä, että oli suunnitelma. Se vaan meni pilalle monien yhteensattumien summasta:
•Liikaa verta/siivottavaa, koska taisteli vastaan
•Liian painava käärö
•Liian aikainen häly ja etsintä

Ilman edellä mainittuja, Tikkanen olisi ajanut mersun hiljaiseen paikkaan, pudottanut käärön mereen ja jättänyt auton niille sijoilleen.
Tai heittänyt pelkät kääröt mereen ja ruumiin auton viereen….
Hölkkäillyt/ kävellyt rauhassa kotiin ja mennyt nukkumaan.

Kyllähän niitä löytyy: Seurasaaren edusta, se T tutkima (?) Munkkiniemen rantakaistale, Larun Käärmeluotojen vastainen ranta….
Ja aikuinen ihminen kävelee helposti kotiin alle 10 kilsan matkan.

[Talvi24]

^^
Minäkin luulen, ettei T olisi pukenut ruumista. Ruumis saattoi siis olla alasti, tai yöasussa tai päivävaatteissa.
T ei ollut pukenut niitä ulkovaatteitakaan, oli vain laittanut kääröön mukaan takin, pipon ja kaulaliinan. Unohti hanskat ja kengät.

Edelleen ihmettele, miksi ei syytetty hautarauhan rikkomisesta. Mitkä ihmeen kriteerit siihen on? Eikö tämä ollut selkeä hautarauhan rikkominen?

[Neo7]

^^
Minäkin luulen, ettei T olisi pukenut ruumista. Ruumis saattoi siis olla alasti, tai yöasussa tai päivävaatteissa.
T ei ollut pukenut niitä ulkovaatteitakaan, oli vain laittanut kääröön mukaan takin, pipon ja kaulaliinan. Unohti hanskat ja kengät.

Edelleen ihmettele, miksi ei syytetty hautarauhan rikkomisesta. Mitkä ihmeen kriteerit siihen on? Eikö tämä ollut selkeä hautarauhan rikkominen?

En minäkään tiedä mitkä ne kriteerit hautarauhan rikkomiseen on, mutta ehkä olisi pitänyt paloitella tai harrastaa seksiä ruumiin kanssa tai jotakin muuta kuin paketointi ja siirtäminen, jotka ehkä katsotaan niin lieviksi asioiksi, että sisältyvät jo tuomioon.

[Talvi24]

^^
Minäkin luulen, ettei T olisi pukenut ruumista. Ruumis saattoi siis olla alasti, tai yöasussa tai päivävaatteissa.
T ei ollut pukenut niitä ulkovaatteitakaan, oli vain laittanut kääröön mukaan takin, pipon ja kaulaliinan. Unohti hanskat ja kengät.
Edelleen ihmettelen, miksi ei syytetty hautarauhan rikkomisesta. Mitkä ihmeen kriteerit siihen on? Eikö tämä ollut selkeä hautarauhan rikkominen?

En minäkään tiedä mitkä ne kriteerit hautarauhan rikkomiseen on, mutta ehkä olisi pitänyt paloitella tai harrastaa seksiä ruumiin kanssa tai jotakin muuta kuin paketointi ja siirtäminen, jotka ehkä katsotaan niin lieviksi asioiksi, että sisältyvät jo tuomioon.

Tämän löysin. Eikös tuo kohta 2 ole tässä täyttynyt?

Hautarauhan rikkominen on rikoslain 17 luvun 12 §:n mukainen rikos. Hautarauhan rikkomisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Hautarauhan rikkomiseen syyllistyy, jos

1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,
2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla taikka
3) turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä.
Aikaisemmin hautarauhaan liittyi myös vainajan muiston häpäiseminen. Nykyisessä lainsäädännössä se kuuluu kunnianloukkauksen piiriin.

Hautarauhan rikkomisesta rangaistaan vain, jos teko on tahallinen.

[Miss Holmes #1]

Mä luulen, että tuo on jätetty erilleen siksi, että käsittely meni siihen murhan törkeyteen. Ymmärtääkseni hautarauhanrikkominen olisi ollut erillinen syyte. en ole varma. Täys mutu.

[Talvi24]

Mä olen aika varma, että paketti oli tarkoitus siirtää mersuun jo tuolloin varhain aamulla. Ajaa mersu johonkin ja jättää ruumis ilman kääröjä viereen.
V oli asunut talossa jo 6 vuotta. Jos auto oli parkkeerattu ”oudosti”, sen oli tehnyt joku muu. Varmasti ennenkin V tullut myöhään kotiin, jolloin tuolla parkkipaikan löytäminen on hankalampaa. Ihminen kuitenkin tekee tuollaiset asiat aina samoin eli minusta Vn mersun on viimeiseen paikkaansa siirtänyt Tikkanen.
Totta kai olisi ollut järkevää hukata vaimo autonsa kanssa. Silloin ensimmäisenä olisi etsitty ’ulkopuolista’ tekijää.
Ja aikuinen ihminen kävelee helposti kotiin alle 10 kilsan matkan.

T oli havaittu la 17.12. klo 00.30 Pietarinkadun puolella porttikongissa. Mitä tehyt siellä puolen yön aikaan, lauantain puolella?

Poliisien mentyä asunnolle klo 21.49 oli näyttänyt heille varaston ja pyörävaraston tilat. Valittanut väsymystä syynä sille, ettei asunnosta heille enempää näyttänyt. Väsymyskö väistyi?

>> Minulla ei ole käsitystä / tietoa siitä, kumman kadun varrella oli Tn ja Vn autot. Mutta jotain valmistelevia juttuja aamulla suunnittelemaansa ruumiin siirtoon lienee tehnyt? Se tikas / tikkaat ja lapio, pari jätesäkkiä peräkontin suojaksi autoon? Lapio saattanut ollakin jo siellä, kun oli jo talvi.

[Talvi24]

Mä luulen, että tuo on jätetty erilleen siksi, että käsittely meni siihen murhan törkeyteen. Ymmärtääkseni hautarauhanrikkominen olisi ollut erillinen syyte. en ole varma. Täys mutu.

Kyllä kai sen olisi pitänyt olla omansa rikos ja syyte, kun on oma pykälänsäkin rikoslaissa ja myös nuo rangaistukset omansa? Ei kai hautarauhan rikkomista olisi tarvinnut kätkeä osasksi murhasyytettä / - tuomiota. En ymmärrä.

"Hautarauhan rikkominen on rikoslain 17 luvun 12 §:n mukainen rikos. Hautarauhan rikkomisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Mutta miksi ei syytetty hautarauhan rikkomisesta? Syytettiin kuitenkin omaisuuden tuohoamisesta ja varastamisesta?

[Miss Holmes #1]

On on oma rikosnimike.
Mä ajattelen asian niin, että murhasyytteen törkeyttä korostaa ruumiin käsittely.
Jos oisi omana syytteenä, sitä ei voisi lisäksi sisällyttää tuohon toisen syytteen törkeysasteeseen.

Omaa logiikkaani sille, ettei ole erillisenä syytekohtana.
Taas kaivataan Juridiumia….

*****
Perjantai aamuyöstä siirto olisi sujunut huomaamattomasti.
Pe-la välisenä yönä oli jo riski lähistöllä partioivista ystävistä, sukulaisista ja poliiseista.

Veikkaan, että on tuolloin pe-la yönä siirtänyt autonsa valmiiksi porttikonkiin (niin ainakin naapuri todisti, että auto oli siinä jo yöllä yhden (?) aikaan.)

V:n autoa ei voinut käyttää, koska se oli jo nähty parkissa.

Tarkoitus oli varmasti toimia jo yöllä, mutta poliisipartiohan ajoi yön aikana muutamaan kertaankin ohi.
Ehkä kuvitteli, että päivän valossa kukaan ei kiinnittäisi huomiota, eikä epäilisi mitään.

Ja pakkohan oli toimia. Tiesi poliisien tulevan aamupäivän aikana uudestaan ja silloin ruumis löytyisi.

Saattoi myös nukahtaa lauantain vastaisena yönä auton siirron jälkeen ja siksi jäi niin myöhäiseksi toiminta.
Odotteli kadun hiljenemistä ja edellisen yön siivousurakan jälkeen nukahti.

[Talvi24]

Välituomion ( kohta 28):
”Poliisien tutkimusilmoituksen mukaan T oli 16.12.2022 klo14.20 ilmoittanut Wn kadonneeksi poliisiasemalla”

Siinä yhteydessä kertoessaan heidän uusperhestään, T kertonut:
”Lapset eivät olleet kotona 15.-16.12.2022 yönä.” Tuo on to - pe välinen yö.

>> Tuosta tulee vaikutelma, että ne lapsista, joiden vuoroviikko oli ollut, olisivat mahdollisesti olleetkin alkuviikon - ja aina 15.12. aamuun- asti Ulliksessa. Siis ma - to 12. - 15.12. Eli mahdollisesti erityisjärjestely olisi ollut vasta to päiväkoti- / koulupäivien jälkeen.
Siivousfirmahan teki töitä asunnossa to 15.12. klo 8 - 11.

Toki T voinut mainita noinkin vaikka olisivat olleet jo useamman päivän poissa Ulliksesta. Toisaalta luulisi maininneen jos lapset olleet jo useammanpäivän poissa. Ja toki kyse oli juuri to - pe välisestä yöstä 15.-16.12, jonka jälkeeen T oli tekemässä katoamisilmoitusta.

Mutta ei voi varmaksi tietää.

[vanhavakanssi]

KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA Henkirikoksen tapahtuman jälkeen 12/2022

> Poliisipartio joka oli hälytetty tehtävälle Raatimiehenkadulle 16.12.2022 vaiheessa missä oli selvinnyt ettei uhri ollut saapunut työpaikalleen ja paikalla omaisia.

Partio teki huomion molempien autoista: 'Siinä pihalla molempien ajoneuvot oli pysäköitynä kadulla ja veli kertoi, että naisen auto oli pysäköity melkein sakkopaikalle, joka oli veljen mukaan erikoista. Molemmat autot olivat puhtaita eikä siis lumen peitossa.'


> Poliisipartio joka ajoi yön aikana muutamaan kertaan asunnon ohi

'RTn auto oli Raatimiehenkadulla heidän asuntonsa rapun kanssa samalla puolella tietä nokka kohti etelää eli rinnettä alaspäin. Vn auto oli todella puolella Raatimiehenkatu juuri ennen Tehtaankadun risteystä melko lähellä suojatietä, nokka kohti pohjoista eli Tehtaankatua. Käytiin vielä vuoron loppuun ajamassa asunnon ohi (noin 03.30) ja katsoimme, näkyykö asunnossa valoja. Valoja ei ollut ja molemmat autot olivat täsmälleen kuten olivat aiemminkin.'



> Todistajana kuultiin myös naapuria joka palasi matkalta ja tuli kotiin kentältä klo 00.30-00.40. Olin ajamassa autoani autohalliin, kun huomasin että porttikongissa oli punainen Volvo. Ihmettelin kuka sen oli siihen ajanut, olin viikon matkoilla.'

[Talvi24]

Mietin aiemmin, mistä olin lukenut tämän maininnan. Nyt se tuli vastaan välituomion samassa kohdassa 28, jossa T oli poliisiasemalla tekemässä katoamisilmoitusta 16.12.2022 klo 14.20.

”W oli töissä Fourton Oy:llä. Sieltä oli otettu yhteyttä Tikkaseen, kun W ei ollut tullut töihin. T oli soitellut ympäriinsä sairaaloita, Westiniä ei oltu otettu sairaalaan.”

>> Käsityshän on ollut koko ajan, että Wn työpaikalla ei edes olisi ollut Tn puhelinnumeroa ja että siksi olisivat soittaneet Wn exälle.

No, otapa näistä nyt selvää. Joka tapauksessa kun olivat soittaneet (myös) Wn exälle - se tieto hänen todistelussaan muistaakseni on.

Sairaaloihin T taisi ryhtyä soittelemaan Wn omaisten kehoituksesta to aamupäivällä, jolloin soitti häkeenkin asiasta. Niin kuin meni poliisilaitokselle tekemään katoamisilmoitustakin heidän kehoituksestaan. Jos oikein muistan oli Wn velikin soitellut sairaaloihin - pe aikana.

[Talvi24]

Vielä kiinnitti huomiota välituomiossa kohdat 32, 33 ... 36 js 37, joissa kaikissa neljässä kohdassa maininta

"Kieltäytynyt todistamasta."

>> Mitä / ketä ihmettä nämä ovat ? Miksi kieltäytyneet? En aiemmin lukiessani tainnut noteerata noita juuri ollenkaan. Mutta eipä noita saada tietää.

Toki todistajia oli syyttäjällä aika paljon.

[vanhavakanssi]

Uhrin omaisia.