2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[MEG]

Jos uudessa oikeudenkäynnissä syylliseksi tuomitaan, niin vankeustuomiot voivat olla kovempia tai lyhyempiä kuin v. 2013 jolloin tuomitut joutuisivat istumaan lisäaikaa tai saamaan koppikorvausta .
Yksi keinohan lapsilla olisi, astua rohkeasti median valokeilaan kertomaan asiansa. (lisäys)

[Miima]

”Siellä on joku opiskelijatyttö tuomarina pikkarit kosteana kun poliisi tulee todistamaan” Joo siis ehdottomasti. Vähättely, tytöttely ja naisviha hienosti samassa kommentissa. Kyllähän jokainen nuori oikisopiskelijatyttö sekoaa, kun 50v Seppo-poliisi tulee saliin. Ei jumalauta.

[Cohle]

Niinkö se onnistuu (taas) tämä nainen käymään veronmaksajien kukkarolla ja elämään sillä?

Alkaa muistuttaa farssia, ja syö vääjäämättä uskottavuutta suomalaiseen oikeuslaitokseen.

Miettikää, kuinka vitusti yhteen Addams familyyn on käytetty julkisen sektorin resursseja (työaika, raha).

[jokusen koira ressu]

Pitäisin ongelmallisena sitä, että kukaan ei tunnu ottavan opikseen näistä erittäin kalliiksi käyvistä oikeudenkäynneistä. Niitä vain käydään syyttäjä vaan syyttää tuntuu olevan ihan sama mitä se maksaa, niin tuntuu olevan pääasia saada tuomio aikaiseksi.

Meillä on ollut todella kalliiksi käyviä fiaskoja sotarikos oikeudenkäyntejä maksaneet miljoonia. On päätetty lennättää koko porukka jonnekin ruandaan katsomaan. Toistakymmentä vuotta vanhaa tapahtumapaikkaa, että josko löydettäisiin sieltä joku joka todistaisi, että kyllä tämä ukko on pyörinyt täällä viidakkoveitsen kanssa.

Kuka näitä ideoita saa yleensä syyttäjä. Mistä syyttäjät tulevat? Syyttäjät ovat yleensä niitä kykenemättömiä oikeustieteiden opiskelijoita jotka valmistuvat rimaa hipoen jotka eivät työllisty yksityiselle sektorille, mutta pääsevät kyllä valtiolle hommiin.

Valtion töissä syyttäjällä ei ole minkäänlaista vastuuta siitä, miten hän hoitaa asiaa. Elikkä yksityissektorilla jos asianajaja tunaroi todella pahasti, hänellä on jonkinnäköisiä velvollisuuksia ja vastuita ajamansa asian suhteen, mutta valtiolla syyttäjä voi saada miten mielikuvituksellisen skenaarion päähänsä ja ajaakseen omaa agendaa käyttää miten paljon veronmaksajan rahaa vain.
Ei hän ole vastuussa ollenkaan niistä mielikuvituksellista päähän pistoista, jota hän saa.

Toisen ongelmallisen kohdan mielestäni muodostaa poliisin tutkijat, jotka unohtavat sen pääasian tutkinnan suhteen. Tutkintaa tulisi suorittaa nolla lähtökohdista. Tapahtuma on tiedossa tarinoitakin elikkä kuulustelukertomuksia. Mutta tapahtumaan pitäisi liittää se todennäköisin tapahtuman kulku ja unohtaa oma mielikuvitus ja eilinen aku ankka lehti.

[jokusen koira ressu]

Niinkö se onnistuu (taas) tämä nainen käymään veronmaksajien kukkarolla ja elämään sillä?

Alkaa muistuttaa farssia, ja syö vääjäämättä uskottavuutta suomalaiseen oikeuslaitokseen.

Miettikää, kuinka vitusti yhteen Addams familyyn on käytetty julkisen sektorin resursseja (työaika, raha).

Juuri näin.
Saisi Orpo alkaa leikkaamaan tästä suunnasta jos tähän perheeseen kohdistettuja euroja aloitettaisiin ynnäilemään ja
laitettaisiin loppu summa tuohon hesarin etusivulle ja arkkitehtien nimilista alle sillä voisi olla vaikutusta.
Vain sellainen julkinen aasinhattu saattaisi hillitä muita tekemästä samaa.

[Vahvero]

Jos uudessa oikeudenkäynnissä syylliseksi tuomitaan, niin vankeustuomiot voivat olla kovempia tai lyhyempiä kuin v. 2013 jolloin tuomitut joutuisivat istumaan lisäaikaa tai saamaan koppikorvausta .
Yksi keinohan lapsilla olisi, astua rohkeasti median valokeilaan kertomaan asiansa. (lisäys)

Kun nyt päätettiin jatkaa salaamista oikeuden toimesta, toivoisin, että lapset päättäisivät kertoa tarinansa. Heillä kai kuitenkin on oikeus puhua elämästään? Selvästikään tämä tuomionpurkukaan ei ei riitä puhdistamaan Annelin ryvettynyttä mainetta, vaan nyt hän onkin manipuloinut aikuiset lapset ja rahaahan tässä vaan halutaan. Häiritsee tosi paljon, miten tämä keskustelu kääntyy heti rahaan ja huoliin koppikorvauksista, kun ihan ensimmäiseksi pitäisi kauhistella sitä, että meidän mahtavassa oikeusvaltiossa syyttömät ihmiset ovat istuneet vuosia linnassa aivan hirveistä rikoksista tuomittuina. Niin ei pitäisi päästä käymään missään tapauksessa, mutta KKO yrittää huolehtia oikeuslaitoksen uskottavuudesta toteamalla, että oikeusprosessi on aikoinaan mennyt oikein ja sitäkin nyt sitten mediassa toistellaan. Pekka Santtila sentään uskalsi ottaa kovasti kantaa oikeuden käyttämiin asiantuntijoihin: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010882393.html

Lisäksi kukaan todellinen rikollinen ei ole kärsinyt niin valtavasta maineen lokaamisesta kuin Anneli Auer. Se julkisuusriepotus ja noitavaino, joka häneen on kohdistunut, on aivan käsittämätöntä. Hän ei ole missään vaiheessa halunnut julkisuuteen ja silti melkein koko hänen elämänsä on reposteltu mediassa valheilla höystettynä totta kai. Ja vielä pahempaa, menettänyt myös perheensä ja lapsiensa lapsuuden. Mikään rahallinen korvaus ei ikinä riitä korvaamaan kaikkia niitä menetyksiä, joita hän on kokenut. Kukaan ei varmasti olisi rahan takia valmis vaihtamaan paikkaa elämässä Annelin kanssa. Miten voikin olla niin empatiakyvyttömiä kommentteja, joissa vaan haukutaan rahan ahneeksi.

[Skloddi]

Ongelmallista on yhä lasten uskottavuus. Olivat kertomansa mukaan manipuloitavissa omaa äitiään vastaan. Kuka sen varmuudella sanoo, etteikö nyt olisi uudet lausunnot syntyneet äidin ja isosiskon manipuloinnin seurauksena?

Täytyy muistaa, että Jukka S. Lahden surmaaja vei näiltä lapsilta elämän eväät. Monet lapsuudessaan traumoja saaneet ovat valmiita lähes mihin vain saadakseen elämänsä kaaokseen järjestystä ja menettämäänsä rakkautta. Jopa valehtelemaan.

[jokusen koira ressu]

Ongelmallista on yhä lasten uskottavuus. Olivat kertomansa mukaan manipuloitavissa omaa äitiään vastaan. Kuka sen varmuudella sanoo, etteikö nyt olisi uudet lausunnot syntyneet äidin ja isosiskon manipuloinnin seurauksena?

Täytyy muistaa, että Jukka S. Lahden surmaaja vei näiltä lapsilta elämän eväät. Monet lapsuudessaan traumoja saaneet ovat valmiita lähes mihin vain saadakseen elämänsä kaaokseen järjestystä ja menettämäänsä rakkautta. Jopa valehtelemaan.

Hyvä pointti.
Kun todistajan tarina muuttuu se nakertaa uskottavuutta. Ovatko olleet Auerin tai isosiskon vaikutuspiirissä niin ovat olleet.

Ihminen on heikko saattaa sortua valehtelemaan hakiessaan järjestystä elämäänsä kyllä se näin on.

[Vahvero]

Ongelmallista on yhä lasten uskottavuus. Olivat kertomansa mukaan manipuloitavissa omaa äitiään vastaan. Kuka sen varmuudella sanoo, etteikö nyt olisi uudet lausunnot syntyneet äidin ja isosiskon manipuloinnin seurauksena?

Täytyy muistaa, että Jukka S. Lahden surmaaja vei näiltä lapsilta elämän eväät. Monet lapsuudessaan traumoja saaneet ovat valmiita lähes mihin vain saadakseen elämänsä kaaokseen järjestystä ja menettämäänsä rakkautta. Jopa valehtelemaan.

Kyllä alkuperäiset kertomukset ovat kärsineet uskottavuuden ongelmasta. Jopa niin paljon, että murhaoikeudenkäynnissä lasten samaan aikaan keksimät kertomukset sivuutettiin täysin ja myös paljon seri-keississäkin jätettiin pois epäuskottavina. Myös lasten kuulemisiin erikoistuneet huippuammattilaiset Pekka Santtila ja Katariina Finnilä pitivät jo silloin lasten tarinoita täysin keksittyinä ja arvostelivat lasten kuulemisia johdattelevuudesta. Lapset on vieraannutettu äidistään ja muista sukulaisistaan ja asuneet sijaisperheessä, jossa on ollut tiukka kontrolli. Tarinat ovat syntyneet painostuksesta ja miellyttämisen halusta. Täysi-ikäistyttyään he ovat halunneet korjata valtavan virheen, joka on päässyt tapahtumaan.

Kannattaa lukea tämä Mikko Niskasaaren teksti, jos pohtii lasten uskottavuutta: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/162 tässä on paljastettu niitä tarinoita, mitä oikeus haluaa pitää salassa.

[Gruber]

Jaa olihan tämä jo aiemmin mutta olkoot nyt uudemman kerran, sen verran painavaa sanaa.
Professorilta kovasanainen avautuminen Anneli Auerin ”tragediasta”
Kannattaa lukea, tässä pieni ote Professori Pekka Santtilan kovasanaisesta tylytyksestä.

Vielä rajummin hän soimaa erikois­lääkäri Minna Joki-Erkkilää, jonka asiantuntijalausunnot Auerin lasten fyysisistä vammoista toimivat vahvana pohjana käräjäoikeuden tuomioille vuonna 2013.
– Hän on yksi niistä henkilöistä, jotka ovat päävastuussa tästä tragediasta. Sen takia, että hän on toiminut täysin epäkompetentisti tutkimuksissaan ja johtopäätöksissään.
Santtilan mielestä päävastuussa ”oikeusmurhasta” ovat silti poliisi ja syyttäjälaitos, jotka uhrasivat yksilön eli Anneli Auerin järjestelmän hyväksi.
– Tällainen fasistinen tapa ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon.

[Bullit]

Ongelmallista on yhä lasten uskottavuus. Olivat kertomansa mukaan manipuloitavissa omaa äitiään vastaan. Kuka sen varmuudella sanoo, etteikö nyt olisi uudet lausunnot syntyneet äidin ja isosiskon manipuloinnin seurauksena?

Täytyy muistaa, että Jukka S. Lahden surmaaja vei näiltä lapsilta elämän eväät. Monet lapsuudessaan traumoja saaneet ovat valmiita lähes mihin vain saadakseen elämänsä kaaokseen järjestystä ja menettämäänsä rakkautta. Jopa valehtelemaan.

Hyvä pointti.
Kun todistajan tarina muuttuu se nakertaa uskottavuutta. Ovatko olleet Auerin tai isosiskon vaikutuspiirissä niin ovat olleet.

Ihminen on heikko saattaa sortua valehtelemaan hakiessaan järjestystä elämäänsä kyllä se näin on.

Ei nuo ole mitään "hyviä pointteja" ole. Huonoja ne on. Varmuudella voi sanoa ainakin yhden, sen tärkeimmän jutun: ne lasten jutut mitkä johtivat tuomioon, eivät pidä paikkaansa. Jos tätä ei tajua, sitten ei.

[Cohle]

Pekka Santtila sentään uskalsi ottaa kovasti kantaa oikeuden käyttämiin asiantuntijoihin: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010882393.html

"– Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään, Santtila sanoo.

– Tällainen fasistinen tapa ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon."

Tällaiset populistiset lausunnot eivät lupaa hyvää professori Santtilankaan ammattitaidosta. "Mitäs minä sanoin", nuo kommentit ovat tommosta oman hännän nostoa.

Tämä LSH-saaga on yksi selkeä merkki siitä, että psykologia on monilta osin pseudotiedettä, joka perustuu mielipiteisiin (tästähän on puhuttu jo pitkään).

Tiettyjä tulkintoja ihmisen käytöksen säännönmukaisuuksista voidaan toki tehdä, ja ihmisten käytöstä seuraava ja elämää elävä kaduntallaaja kyllä oppii psykologiaa ilman asiantuntijoitakin. Kaikki eivät tähän kykene milloinkaan, joten älä Santtila jaksa.

[Cohle]

Pitäisin ongelmallisena sitä, että kukaan ei tunnu ottavan opikseen näistä erittäin kalliiksi käyvistä oikeudenkäynneistä. Niitä vain käydään syyttäjä vaan syyttää tuntuu olevan ihan sama mitä se maksaa, niin tuntuu olevan pääasia saada tuomio aikaiseksi.

Meillä on ollut todella kalliiksi käyviä fiaskoja sotarikos oikeudenkäyntejä maksaneet miljoonia. On päätetty lennättää koko porukka jonnekin ruandaan katsomaan. Toistakymmentä vuotta vanhaa tapahtumapaikkaa, että josko löydettäisiin sieltä joku joka todistaisi, että kyllä tämä ukko on pyörinyt täällä viidakkoveitsen kanssa.

Lyhensin lainausta.

Kyllä, hyviä havaintoja sinulla. Itseäni on pitkään pohdituttanut oikeuslaitoksen tapa käyttää ja toteuttaa tuomiovaltaansa. Tärkeisiin positioihin päässeet henkilöt tekevät merkittäviä ratkaisuja ihmisten elämästä. Mitään yksiselitteistä mittaristoa esim. "varteenotettavalle epäillylle" ei ole, vaan ratkaisut perusteineen henkilöityvät väkisinkin.

"Virkamiehen tulee olla viisas." Minulla on kokemusta, että näin ei todellakaan aina ole.

Toinen kokonaisuus on sitten syyttäjä, kuten mainitsikin.

[jokusen koira ressu]

Ongelmallista on yhä lasten uskottavuus. Olivat kertomansa mukaan manipuloitavissa omaa äitiään vastaan. Kuka sen varmuudella sanoo, etteikö nyt olisi uudet lausunnot syntyneet äidin ja isosiskon manipuloinnin seurauksena?

Täytyy muistaa, että Jukka S. Lahden surmaaja vei näiltä lapsilta elämän eväät. Monet lapsuudessaan traumoja saaneet ovat valmiita lähes mihin vain saadakseen elämänsä kaaokseen järjestystä ja menettämäänsä rakkautta. Jopa valehtelemaan.

Hyvä pointti.
Kun todistajan tarina muuttuu se nakertaa uskottavuutta. Ovatko olleet Auerin tai isosiskon vaikutuspiirissä niin ovat olleet.

Ihminen on heikko saattaa sortua valehtelemaan hakiessaan järjestystä elämäänsä kyllä se näin on.

Ei nuo ole mitään "hyviä pointteja" ole. Huonoja ne on. Varmuudella voi sanoa ainakin yhden, sen tärkeimmän jutun: ne lasten jutut mitkä johtivat tuomioon, eivät pidä paikkaansa. Jos tätä ei tajua, sitten ei.
[/quote

Hyvä pointti... Ei Skloddi väärässä ole. Eikä kyse ole siitä etten minä ymmärrä lasten todistuksen olevan pelkkää puppua.
Kyse on että oikeudenkäynnissä on syytä huomioida kaikki myös vastaajan puolelta katsottuna negatiiviset seikat.
Nämä molemmat Skloddin mainitsemat asiat ovat mahdollisia.

[Bullit]

Pekka Santtila sentään uskalsi ottaa kovasti kantaa oikeuden käyttämiin asiantuntijoihin: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010882393.html

"– Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään, Santtila sanoo.

– Tällainen fasistinen tapa ei kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon."

Tällaiset populistiset lausunnot eivät lupaa hyvää professori Santtilankaan ammattitaidosta. "Mitäs minä sanoin", nuo kommentit ovat tommosta oman hännän nostoa.

Tämä LSH-saaga on yksi selkeä merkki siitä, että psykologia on monilta osin pseudotiedettä, joka perustuu mielipiteisiin (tästähän on puhuttu jo pitkään).

Tiettyjä tulkintoja ihmisen käytöksen säännönmukaisuuksista voidaan toki tehdä, ja ihmisten käytöstä seuraava ja elämää elävä kaduntallaaja kyllä oppii psykologiaa ilman asiantuntijoitakin. Kaikki eivät tähän kykene milloinkaan, joten älä Santtila jaksa.

Mitä Santtilaan tulee, olet väärässä. Santtila puhuu asiaa ja pisteet hänelle. Santtilalla on oikeus olla kettuuntunut. Hänen näkökantansa tämän keissin asiantuntijana ei ollut mikään "mielipide", vaan se perustui käyttäytymistieteelliseen tutkimukseen. Mutta oikeus päätti että kaikkien psykologien jutut on samanarvoisia ja heitti ne kaikki sivuun ja teki päätökset tunteella, nimenomaan näillä mainitsemillasi kaduntallaajan elämänkokemuksilla, joilla tällaisia päätöksiä ei missään nimessä pidä tehdä.

Meillä kaikilla on paljon "kaduntallaajan elämänkokemustietoa" joka ei pidä paikkansa. Moni esimerkiksi luulee pystyvänsä spottaamaan valehtelijan, etenkin poliisit ja tuomarit, mm. silmistä ja eleistä, mutta sehän ei oikeasti onnistu. Sitten nämä sankaripoliisit julistavat egoa pönkittääkseen 5 minuutin kuulustelun jälkeen murhajutuissa "jututin tekijää". Toki se osuu monesti oikeaankin, etenkin jos tietää valmiiksi että sormenjäljethän siltä jäi, mutta pulma on, että jälkeenpäin muistetaan vain ne jossa osui oikeaan ja unohdetaan ne, joissa osui väärin (kuten horoskoopeissa) ja siten illuusio vahvistuu. Ja tuomarit eivät ole tässä yhtään parempia. Näitä juttuja on oikeasti tutkittu. Lähtien sellaisista leppoisista hauskoista jutuista kuten kuinka kauniit saa pienempiä tuomioita ja tiettyyn aikaan päivästä annetaan ankarampia tuomioita (riippuen onko hernekeitto + pannari syöty). Ja esim. Virolainen on vähän avannut tätä tuomarin intuitiivistä päätöksiin päätymistä blogissaan, kuinka mm. se mitä oikeuden istunnon lopussa sanotaan vaikuttaa päätöksiin usein eniten kun se jää tuomarille parhaiten mieleen.

Veikkaan että Santtila tietää nämä tämmöiset ihmiselle tyypilliset "horoskooppiharhat" aika hemmetin paljon paremmin kuin vaikkapa sinä tai minä tai tämän jutun tuomarit. Miten? Tieteellisen tutkimustiedon pohjalta.

Mutta missään nimessä mitään ei tiedetä 100%:sti, kuten ei missään tieteessä, se on selvä. Psykologiassa vähemmän kuin monessa muussa, mutta hyvin paljon tiedetään kuitenkin. Ja se että elämänkokemus on nostettu tässä nimenomaisessa oikeusjutussa tieteen yläpuolelle kertoo aika paljon oikeuslaitoksesta.

Tämä väitteesi "psykologia on monelta osin pseudotiedettä", siinä olet täysin oikeassa. Muun muassa syyttäjän psykologien jutut perustuivat lähinnä psykoterapia-teorioihin jotka ei ole ollenkaan tiedettä vaan nimenomaan pseudotiedettä. Esim. piha, vaikkakin ylilääkäri ja professori - näyttää siis ulospäin erittäin paljon tiede-ihmiseltä - on myös ja erityisesti ajattelultaan psykoterapeutti ja oli tieteellisessä mielessä tässä keississä pihalla kuin lumiukko. Kuten hänen pikkuapulaisensakin. Ja se iso ongelma on se, että nämä tieteelliseltä näyttävät mutta oikeasti pseudotieteilijät ovat päässeet määrittämään aikoinaan miten hommia tehdään. Tämä paskatunkio on tietysti paljon laajempi kuin seri-asia, se pitää sisällään mm. koko lastenpsykiatrian (psykiatrian) ja lastensuojelutyön, jotka on rakennettu pääosin saman pseudotieteen pohjalta.

Jos piha ja pikkuapulaiset olisivat olleet tässä keississä oikeasti tiedeihmisiä, he olisivat sanoneet täsmälleen samat jutut kuin Santtila ja Finnilä, eli että pienemmät lapset puhuu nyt puppua ja mitään tuomiota ei olisi ikinä julistettu. Tiivistettynä: Santtilan, Finnilän ja Korkmanin jutut tässä keississä perustuivat käyttäytymistieteeseen mutta syyttäjän "asiantuntijoiden" jutut eivät.

Ja koska oikeudella ei ollut haluja eikä vakiintuneita käytäntöjä erottaa oikeaa asiantuntijaa valeasiantuntijasta, tästä seurasi, kuten sisotalo aikanaan oikein kirjoitti, että tuomarit luottivat omaan väärässä olevaan intuitioonsa (ja yhteen traumatisoituneeseen lääkäriin)