Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Kalottienkulkija]

Mitäpä tänne voit asiallisesti kirjoittaa kun ymmärrys ja samaistuminen uhrin tai syytetyn asemaan on enemmistöllä luokkaa alakouluikäisen tasolla…
Itse hain näkökulmaa aiemmin siitä että J olisi pettänyt R kanssa suhteessa ollessaan jo pidempään, pohjautui se tapahtumien seurauksissa ja ilmitulleissa asioissa ihmisen tunne-/käyttäytymismalliin. Ihminen, hetero tai homo, ei tasa-arvoisessa ja rehellisessä suhteessa etsi itselleen toista suhdetta tai tulevaa puolisoa suhteen aikana. Ei alussa, ei keskenkaiken, eikä sen lopussa. Reilu ja rehellinen ihminen kertoo ettei halua jatkaa suhteessa, kertoo halutessaan perusteet miksi suhteella ei ole mielestään edellytyksiä jatkolle, siirtyy omilleen ja alkaa suunnittelemaan tulevaa.
Tämä siis jonneille rautalangasta, ilman homovöyhötystä. Jos kumppani mättää, tai on huono olla, se sanotaan ääneen.
En väitä enkä todellakaan tiedä onko J ja R keskustelleet suhteen ongelmista sen aikana, tai kenties J:n halusta löytää uusi suhde jne. Se mikä minun ajatukset herättää on tuo aikajana mikä kertoo että J on 99% varmasti touhunnut/etsinyt jotain R:n kanssa suhteessa ollessaan. Miksikö?
1. K ei kutsuisi J:tä puolisoksi kuukauden tutustumisen jälkeen. Jos niin K on jäänyt kyllä munistaan kiinni todella nopeasti. K vaikuttaa tasapainoiselta ihmiseltä, mutta munistaan voi toki hänkin jäädä kiinni. Uskon kuitenkin että se on vaatinut aikaa enemmän kuin kesän. Painotan taas, tämä pätee niin hetero kuin homosuhteissa.
2. Vaikka R oli käytännössä siirtänyt koko elämänsä J vuoksi Suomeen, olisi hänkin toiminut toisin eli saattanut jättää kilahtamatta jos J olisi ensin eronnut ja sitten vasta aloittanut uuden kumppanin etsimisen. Eli R onkin saanut tietää että J on touhunnut selän takana sen sijaan että olisi asiallisesti eronnut. Nämä siis väitteinä, perustuen ihmisen järkevään käytökseen. Ajatus siitä että jos minä en sinua saa, ei saa kukaan muukaan, kumpuaa useimmiten mustasukkaisuudesta. Siitä että suhteesta lähtevällä osapuolella on jo todellakin se toinen. Silloin se käämi palaa. Poikkeuksen tähän muodostaa parisuhteet joissa on mukana lapset. Silloin tuo mustasukkaisuus kohdistuu usein lapsiin, koska jätetty kokee että toinen vie lapsetkin mukanaan. Näistä meillä on esimerkkeinä valitettavan useita perhesurmia.
En siis puolustele tai syytä kumpaakaan osapuolta. Koitan nähdä tekoa edeltäviä tapahtumia ja syitä sille miksi R ajautui äärimmäiseen tekoon, syyllinen tekoon hän on kuitenkin. J oli suhteessa se joka oli lähdössä, R taas se jolle se tuli pettymyksenä/yllätyksenä.

[Reubault]

Oli asiallinen kirjoitus sinulla. Minä hain näkökulmaa tähän tapaukseen, kun tapahtumat pysäytti ja en ymmärrä, miten noin järjenvastaista on sattunut. Perustan arveluni kaikkeen siihen, mitä mediassa on tullut vastaan. (niin kuin monet muutkin täällä)
Minulle on tullut käsitys, että Janne ei alun perin olisi halunnut erota. Janne rakasti puolisoaan ikäerosta huolimatta. Tämä välittäminen näkyy jollain tapaa sosiaalisessa mediassa aina viime keväälle asti.
Erityisesti on jäänyt ihmetyttämään mahdollinen syy Jannen lähtöön: rikkaampi tai nuorempi mies ei selityksenä tyydytä. Mustasukkaisuutta se voisi olla osittain, minusta pitäisi olla jotain vielä merkittävämpää...
Olen kanssasi samaa mieltä, että suhteen päättyessä olisi hyvä lopettaa vanha suhde ja sitten aloittaa uusi. Ihmiset toimivat niin usein tunteiden vallassa. Kun suhde on kariutumassa, etsitään uutta kumppania jo edellisen loppuvaiheessa. Minusta tämä on nykyään tavallista, niin homo- heterosuhteissa. Perimmäinen syy ei siis ole homous.
Janne läksi ja Rolf jäi yksin. Oliko Janne asettanut aikarajan ongelman korjautumiselle? Luulen, että asiasta keskusteltiin, yhteisymmärrystä ei saavutettu. Olisiko siinä ollut välittäjiäkin?
Miksi sitten Rolf ei tullut vastaan? Koulutettuna miehenä hänen olisi kaiketi pitänyt tajuta, ettei toista voi pitää pakolla. Ylittikö siinä siis tunteellisuus järjen?
Luultavasti Janne vakavasti alkoi etsiä uutta puolisoa muutamaa kuukautta ennen traagisia tapahtumia Henttaalla. Tuttavapiirissään hänellä oli satavarmasti jo ennestään hänelle tärkeitä ihmisiä.
Molemmat menettivät eri tavoin elämänsä tässä tragediassa. Rolf teki epätoivoisen ja rikollisen teon.
Mitkä ovat todelliset syyt, voi jäädä salaisuudeksi.

[JanitaSlim]

Miksi sitten Rolf ei tullut vastaan? Koulutettuna miehenä hänen olisi kaiketi pitänyt tajuta, ettei toista voi pitää pakolla. Ylittikö siinä siis tunteellisuus järjen?
Luultavasti Janne vakavasti alkoi etsiä uutta puolisoa muutamaa kuukautta ennen traagisia tapahtumia Henttaalla. Tuttavapiirissään hänellä oli satavarmasti jo ennestään hänelle tärkeitä ihmisiä.
Molemmat menettivät eri tavoin elämänsä tässä tragediassa. Rolf teki epätoivoisen ja rikollisen teon.
Mitkä ovat todelliset syyt, voi jäädä salaisuudeksi.

Rolf näki Puhakan pettäjänä eläimenä, jolla on eläimen vaistot ja, jonka voi ampua. Näin voisi tulkita julkitietojen perusteella.

Rolf on menettänyt elämänsä aikaa sitten ja ollut matkalla kuolemaan, tai omaishoidettavaksi. Vanha pappa, joka tykkäsi nuoresta kireästä perseestä. Olisiko Rolfilla ollut ongelmia myös jo erektion kanssa, ikää kun oli yli kuudenkymmenen.

[Pössiperk]

Rolf teki epätoivoisen ja rikollisen teon.

Rolf näki Puhakan pettäjänä eläimenä, jolla on eläimen vaistot ja, jonka voi ampua.

Näki Puhakan lintuna. Niitä Rolf tykkäsi ampua. Hirven metsästys oli hänelle liikaa.

Minä en näe Puhakkaa millään lailla ampumisen arvoisena, vaikka monen tekstistä huokuu uhrin syyllistäminen joko pettämisen tai homouden perusteella.

Arvostan suomalaisia, ketkä maksaa veroja suomeen oli homo tai ei. Monesta heterosta, jonka työ on loisiminen, työnvälttely ja tukien haalinta en voi sanoa samaa. Käyttävät muiden maksamia palveluja ja määkivät netissä kuin lampaat.

[JohanPomppas]

Ajatus siitä että jos minä en sinua saa, ei saa kukaan muukaan, kumpuaa useimmiten mustasukkaisuudesta.

Eiköhän näissä puolison surmissa eron sattuessa ole kyse pikemmin siitä, että "jos minä en voi olla onnellinen, et ole sinäkään." Siinä vaiheessa kun on valmis toisen hengen ottamaan, ei enää halua tuota ihmistä itsekään. Haluaa vain, että hän ei saa mahdollisuutta onneen, jos itsekään ei voi olla onnellinen.

[-Martta-]

Ajatus siitä että jos minä en sinua saa, ei saa kukaan muukaan, kumpuaa useimmiten mustasukkaisuudesta.

Eiköhän näissä puolison surmissa eron sattuessa ole kyse pikemmin siitä, että "jos minä en voi olla onnellinen, et ole sinäkään." Siinä vaiheessa kun on valmis toisen hengen ottamaan, ei enää halua tuota ihmistä itsekään. Haluaa vain, että hän ei saa mahdollisuutta onneen, jos itsekään ei voi olla onnellinen.

Oli nyt miten hyvänsä, niin surullista jos ei muuta ulospääsyä tilanteesta löydä. Olihan Rolfilla aikaisempia suhteita mitkä päättyneet eroon. Tämä nyt sitten osoittautui ylitsepääsemättömäksi jatkaa muuten. Sen verran ikäisekseen hyväkuntoisen oloinen, etteikö uusi nuorikko löytyisi rinnalle. Nooh, hyvässä lykyssä kirjesäkki odottamassa sellin ovella.

[JanitaSlim]

Rolf teki epätoivoisen ja rikollisen teon.

Rolf näki Puhakan pettäjänä eläimenä, jolla on eläimen vaistot ja, jonka voi ampua.

Näki Puhakan lintuna. Niitä Rolf tykkäsi ampua. Hirven metsästys oli hänelle liikaa.

Minä en näe Puhakkaa millään lailla ampumisen arvoisena, vaikka monen tekstistä huokuu uhrin syyllistäminen joko pettämisen tai homouden perusteella.

Arvostan suomalaisia, ketkä maksaa veroja suomeen oli homo tai ei. Monesta heterosta, jonka työ on loisiminen, työnvälttely ja tukien haalinta en voi sanoa samaa. Käyttävät muiden maksamia palveluja ja määkivät netissä kuin lampaat.

Tässä ei ole kyse siitä mitä sinä näet, tai minä näen. Tässä on kyse siitä mitä Rolf näkee petettynä 10v parisuhdetta rahoittaneena vanhana vauraana pappana.

[aivoriihi]

↑

Wrong! Mitään faktaa ei ole pettämisestä puolin eikä toisinkaan. Vaikka olisikin, se ei oikeuta "vanhaa vaurasta pappaa" ampumaan "nuorta kaunista miestä"!

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[JanitaSlim]

Wrong! Mitään faktaa ei ole pettämisestä puolin eikä toisinkaan. Vaikka olisikin, se ei oikeuta "vanhaa vaurasta pappaa" ampumaan "nuorta kaunista miestä"!

Niin kai ei kukaan ole väittänytkään?

Eikä oikeuskaan ole nähnyt surmatyötä tunnekuohussa oikeutetuksi.


Sen sijaan näin Rolf on nähnyt oikeuden tapahtuvan.

[JohanPomppas]

Ainahan näillä on mahdollista löytää joku uusi. Ei siinä puolison tai perheen surmat paljon paina... Verrataan vaikka siihen ukkoon, joka poltti lapsensa ja kotinsa Muhoksella tai jossain sielläpäin se taisi olla, koska emäntä oli eroamassa. Kelhä, vai mikä nimensä onkaan... Onhan silläkin nyt uusi muija kainalossa, joka selittelee että "hyvä mies se on". Se "juttuhan" lienee se, että riistetään toiselta mahdollisuus onneen joko tappamalla lapset ja jättämällä exä suremaan sitä, tai jos ei lapsia ole, niin tappamalla se ex. Lienee Nordmolla ja Kelhällä aika samanlainen vika päässä loppujen lopuksi... Sitä tosin en osaa arvella miksi juuri nuo kumppanit saivat kokea mitä kokivat. Onko ehkä kyseessä joku kuvitelma "ihanne-elämästä" johon kuuluu tietynlainen puoliso, tietynlainen perhe ja tietynlainen koti. Se on satuttu rakentamaan tuon ihmisen kanssa ja kun pilvilinnat kaatuu, ei se passaa... Kelhällähän oli kai se kotitalon remontointikin jotenkin isossa osassa ollut tuota "unelmaa" jota naapurien ja kylänmiesten tulee kadehtia, eli siksi tuikkasi tuleen talonkin. No veikkaan, että kirjesäkki todellakin on Nordmon ovella odottamassa. Rolffilla onkin valinnanvaraa, jos pitää sekä naisista että miehistä. Ainakin naisten joukosta löytyy näitä, jotka valmiita leikkimään hengellään tämmöisen vaarallisen elukan kanssa. Kai se toosaa kostuttaa ajatella, että on kesyttänyt pedon. Että se on tappaja mutta "minulle tosi kultainen... Ihihii!" Ehkä niitä myös homomiehistä löytyy, jotka kaipaa jännitystä elämään.

[Unhola]

Kuinka yleistä mahtaa olla sellainen, että parisuhteessa ei ole ollut minkäänlaista aiempaa väkivaltaa ja sitten yllättäen tapahtuu henkirikos, esim. siinä vaiheessa kun ollaan eroamassa. Eikö tavallinen asioiden kulku ole se, että kaikenlaisia varoitusmerkkejä näkyy jo ensitapaamisella ja tilanne vain pahenee koko ajan?

[Yrjö Yrjönpoika]

Wrong! Mitään faktaa ei ole pettämisestä puolin eikä toisinkaan.

Niin kai ei kukaan ole väittänytkään?

Eikövai?
Itse kyllä tuossa juuri sanoit, että "Tässä on kyse siitä mitä Rolf näkee petettynä.."

Ettäsilleen.

[JanitaSlim]

↑

Tarkoitin siis sitä tietysti, ettei pettäminen oikeuta tappamiseen.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Yrjö Yrjönpoika]

↑

Aha..?
No tarkkuutta jatkossa niihin sanavalintoihin.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Keplotteleva konna]

Aika harva täällä kaiketi oikeuttaa tekoa, mutta osa ei tunnu ymmärtävän, että sen on saattanut altistaa jokin uhrin tekemä asia. Nuo kun eivät ole toisiansa poissulkevia asioita. En jaksa uskoa, että ukko ihan lämpimikseen ampui ex-leikkikalunsa.

Sekin on mahdollista, että ukko koki tulleensa kusetetuksi, vaikka sitä ei varsinaisesti olisi tapahtunutkaan. Tapahtuneita kun voi monesti tulkita moneen tapaan.