Kokemuksia muistikatkoksesta?

[LexVeritas]

Onko jollakullla omakohtaisia muistoja aivovaurioon liittyneestä muistikatkoksesta heräämisestä/havahtumisesta/palautumisesta?

Miten muistikatkoksesi katkeaminen käytännössä tapahtui? Heräsitkö esimerkiksi aamulla ja hoksasit, ettet muista edeltäneitä päiviä? Käyttäydyitkö muilta kuulemasi mukaan muistikatkoksesi aikana olosuhteisiin nähden suht' normaalisti, vaikka et itse muista ko. ajasta mitään?

Kerro kokemastasi, kiitos.

[Gary Francis Poste]

Mä kaatusi kerran kesäl polkupyöräl ja löin molemma polveni pahast. Muistiha siinä meni ja oli viiko verra sillattii, että pystyi vaa inisee etä "yhymhyy" ja kääntelee puolelt toisel. Sit mä viiko jälke heräsi iha yks kaks vaa, mutten mä siltikä oike muista et olik mää kännis vai en.

[LexVeritas]

TAJUTTOMUUS JA MUISTIAUKKO

Vammaan liittyvät tajuttomuus ja muistiaukko ovat tärkeitä
arvioitaessa vamman vakavuutta ja sen ennustetta. Tajuttomuus
tarkoittaa, että potilas on puheelle reagoimaton. Vammautunut
itse ei voi tietää, onko hän ollut tajuttomana vai onko hänellä
vain muistiaukko tapahtumista. Tajuttomuuden toteaminen
edellyttää siis silminnäkijää. Tajunnan aleneman astetta
mitataan Glasgowin kooma-asteikolla (GCS). Tällä asteikolla
tajunta voi vaihdella syvästä tajuttomuudesta (lukema 3) täysin
kirkkaaseen tajuntaan (lukema 15). Arvion tekee yleensä sekä
sairaankuljettaja että ensiavun henkilökunta.

Vamman jälkeinen muistiaukko (posttraumaattinen
amnesia, PTA) on terminä hieman harhaanjohtava, sillä se
ei tarkoita muistiin osalta täysin pimeäksi jäänyttä aikaa,
vaan ajanjaksoa, jolta yhtenäiset jatkuvat muistikuvat
puuttuvat. On aika tavallista, että vammautumispaikalta
on joku hämärä muistikuva. Sitten saattaa olla täysin
pimeää aikaa, jonka jälkeen alkaa jälleen tulla yksittäisiä
muistikuvia, kunnes yhtenäisempi tapahtumamuisti
palautuu. Tälle muistiaukoksi määritellylle ajalle on
tyypillistä usein voimakas väsymys, ehkä ajoittainen lievä
sekavuus, ja päivittäisen tapahtumamuistin katkonaisuus.

Vammaa edeltää usein jonkin kestoinen muistikatkos. Sen
pituus ei kovin luotettavasti kuvaa vamman vaikeusastetta,
ja monissa vaikeissakaan vammoissa sitä ei ole juuri
lainkaan. Toisaalta pitkä vammaa edeltävä muistiaukko
merkitsee yleensä aina vaikeahkoa vammaa. Vammaa
edeltävien tapahtumien osalta muistikuvat palaavat usein
ainakin osittain ajan myötä, mutta vamman jälkeen olevan
muistikatkon ajalta ne jäävät pysyvästi puuttumaan.

Pitää muistaa, että sekä tajunnan alenemaan että
muistiaukon kestoon voi vaikuttaa erilaisia sekoittavia
tekijöitä, jotka vaikeuttavat niiden arviointia. Tällaisia
ovat esimerkiksi vakavat muut vammat, potilaalle tehdyt
leikkaukset, voimakkaat lääkitykset tai päihtymystila
vammautumisen aikana. Myös psyykkisellä mekanismilla
syntyvä muistikatko on mahdollinen lähinnä voimakkaasti
järkyttävien onnettomuuksien yhteydessä. Niinpä
aivovamman vakavuuden luokitteluun liittyy usein
epävarmuutta, joka täytyy ottaa huomioon myös
arvioitaessa vamman toipumisennustetta.

Lainaus Aivovammaliiton julkaisusta Avainasiaa aivovammasta, jonka on kirjoittanut neurotraumatologian professori, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo. Hän on laajasti perehtynyt aivovammojen diagnostiikkaan, tutkimukseen, hoitoon ja kuntoutukseen. Oppaan on päivittänyt Aivovammaliitto vuonna 2020.

https://www.aivovammaliitto.fi/wp-conte ... 6s_web.pdf

[Karo79]

Jos murhat teki ulkopuolinen tekijä/tekijät ei siis Nisse, niin kukaan ei voi väittää etteikö tapahtuma olisi ollut Nisselle äärimmäisen dramaattinen kokemus. Dramaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen jopa kokonaan, dramaattisen kokemuksen ollessa niin järkyttävä ettei ihminen pysty asiaa käsittelemään.
Nisse on monesti sanonut yrittäneensä muistella mitä oikein tapahtui mutta ei vaan mitään tule mieleen vaikka kuinka yrittää.

[Ezmery]

Aake Jermo - Murha ei vanhene koskaan, sivu 183:

Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi.

Kuinka paljon on hypnoosissa asetettu blokki voinut vaikuttaa Gustafssonin muistikatkoon? Olisiko muisti voinut palautua ilman sitä?

[Karo79]

Aake Jermo - Murha ei vanhene koskaan, sivu 183:

Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi.

Kuinka paljon on hypnoosissa asetettu blokki voinut vaikuttaa Gustafssonin muistikatkoon? Olisiko muisti voinut palautua ilman sitä?

Hei tämä!
Tää on just se mitä joskus muistin jostain lukeneeni! Mitä aiemmin kysyin. Nisseä tosiaan hypnoosissa käskettiin unohtamaan kaiken sen kauheuden mitä näki!

[Ross Sullivan]

Jos murhat teki ulkopuolinen tekijä/tekijät ei siis Nisse, niin kukaan ei voi väittää etteikö tapahtuma olisi ollut Nisselle äärimmäisen dramaattinen kokemus. Dramaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen jopa kokonaan, dramaattisen kokemuksen ollessa niin järkyttävä ettei ihminen pysty asiaa käsittelemään.
Nisse on monesti sanonut yrittäneensä muistella mitä oikein tapahtui mutta ei vaan mitään tule mieleen vaikka kuinka yrittää.

Jos ei muista mitään tapahtumista, niin suhtautuminen varmaan ei pitäisi olla: Olen syytön ja sillä sipuli!

[LexVeritas]

Jos murhat teki ulkopuolinen tekijä/tekijät ei siis Nisse, niin kukaan ei voi väittää etteikö tapahtuma olisi ollut Nisselle äärimmäisen dramaattinen kokemus. Dramaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen jopa kokonaan, dramaattisen kokemuksen ollessa niin järkyttävä ettei ihminen pysty asiaa käsittelemään.
Nisse on monesti sanonut yrittäneensä muistella mitä oikein tapahtui mutta ei vaan mitään tule mieleen vaikka kuinka yrittää.

Jos ei muista mitään tapahtumista, niin suhtautuminen varmaan ei pitäisi olla: Olen syytön ja sillä sipuli!

Tosiaan nyt kun ajattelen asiaa, niin "joku" saattaisi varmaan olla tarpeeksi dorka todetakseen syyttömänä lehdistötilaisuudessa, että

"Olen mahdollisesti syyllinen ja sillä sipuli".

[Ross Sullivan]

Jos murhat teki ulkopuolinen tekijä/tekijät ei siis Nisse, niin kukaan ei voi väittää etteikö tapahtuma olisi ollut Nisselle äärimmäisen dramaattinen kokemus. Dramaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen jopa kokonaan, dramaattisen kokemuksen ollessa niin järkyttävä ettei ihminen pysty asiaa käsittelemään.
Nisse on monesti sanonut yrittäneensä muistella mitä oikein tapahtui mutta ei vaan mitään tule mieleen vaikka kuinka yrittää.

Jos ei muista mitään tapahtumista, niin suhtautuminen varmaan ei pitäisi olla: Olen syytön ja sillä sipuli!

Tosiaan nyt kun ajattelen asiaa, niin "joku" saattaisi varmaan olla tarpeeksi dorka todetakseen syyttömänä lehdistötilaisuudessa, että

"Olen mahdollisesti syyllinen ja sillä sipuli".

Jos ei muista mitään, niin ei voi olla varma syyttömyydestäkään.

Sinun mukaasihan Nisse vähätteli aivovammaansa. Onko logiikka siis sellainen, että Nisse ei voinut olla mielestään tekijä, koska häntä oli puukotettu päähän 10 kertaa?

[LexVeritas]

Aake Jermo - Murha ei vanhene koskaan, sivu 183:

Nils Gustafsson määrättiin oman kokeensa jälkeen unohtamaan kaiken; ilmeisesti kaiken sen kauheuden vuoksi, mitä hän hypnoosissa oli nähnyt ja mikä olisi jäänyt vaivaamaan hänen mieltään loppuiäksi.

Kuinka paljon on hypnoosissa asetettu blokki voinut vaikuttaa Gustafssonin muistikatkoon? Olisiko muisti voinut palautua ilman sitä?

Mielenkiintoinen kysymys, johon tiede ei varmaankaan pysty antamaan tyhjentävää vastausta.

[LexVeritas]

Jos ei muista mitään tapahtumista, niin suhtautuminen varmaan ei pitäisi olla: Olen syytön ja sillä sipuli!

Tosiaan nyt kun ajattelen asiaa, niin "joku" saattaisi varmaan olla tarpeeksi dorka todetakseen syyttömänä lehdistötilaisuudessa, että

"Olen mahdollisesti syyllinen ja sillä sipuli".

Jos ei muista mitään, niin ei voi olla varma syyttömyydestäkään.

Sinun mukaasihan Nisse vähätteli aivovammaansa. Onko logiikka siis sellainen, että Nisse ei voinut olla mielestään tekijä, koska häntä oli puukotettu päähän 10 kertaa?

Mielestäni vain harva on niin dorka, että syyttömänä myöntäisi mahdollisen syyllisyytensä rikosprosessin aikana.

[Ross Sullivan]

Tosiaan nyt kun ajattelen asiaa, niin "joku" saattaisi varmaan olla tarpeeksi dorka todetakseen syyttömänä lehdistötilaisuudessa, että

"Olen mahdollisesti syyllinen ja sillä sipuli".

Jos ei muista mitään, niin ei voi olla varma syyttömyydestäkään.

Sinun mukaasihan Nisse vähätteli aivovammaansa. Onko logiikka siis sellainen, että Nisse ei voinut olla mielestään tekijä, koska häntä oli puukotettu päähän 10 kertaa?

Mielestäni vain harva on niin dorka, että syyttömänä myöntäisi mahdollisen syyllisyytensä rikosprosessin aikana.

Mielestäni on dorkaa väittää, että ei muista mitään, jos on kuitenkin siitä varma, että on syytön. Sehän on perusteluna yksistään täysin järjetön.

Sinun mukaasihan Nisse vähätteli aivovammaansa, eli logiikkasi siis lienee sellainen, että Nisse ei voinut olla mielestään tekijä, koska häntä oli puukotettu päähän 10 kertaa?

[LexVeritas]

Jokaisen ei ole näköjään helppoa ymmärtää, että Gustafsson oli lausunnon antaessaan lainvoimaisesti syytön.
Ei hänen tarvinnut kommentoida asiaa lehdistölle mitenkään muuten. Itse asiassa vain dorka olisi kommentoinut paljon muuta. Melko selvä asia pitäisi kaikille paitsi dorkille olla, että Gustafssonin lausuma mitä luultavimmin perustui asianajajansa ohjeistukseen olla kommentoimatta asiaa yhtään seikkaperäisemmin.

Varmaankin muistamaton Gustafsson päätyi samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeuskin, eli koska mitään näyttöä syyllisyydestä ei ollut, ja moni seikka tuki hänen syyttömyyttään, niin hän oletti itsensä olevan edelleenkin syytön siihen, mistä häntä syytettiin.

[Ross Sullivan]

Jokaisen ei ole näköjään helppoa ymmärtää, että Gustafsson oli lausunnon antaessaan lainvoimaisesti syytön.
Ei hänen tarvinnut kommentoida asiaa lehdistölle mitenkään muuten. Itse asiassa vain dorka olisi kommentoinut paljon muuta. Melko selvä asia pitäisi kaikille paitsi dorkille olla, että Gustafssonin lausuma mitä luultavimmin perustui asianajajansa ohjeistukseen olla kommentoimatta asiaa yhtään seikkaperäisemmin.

Varmaankin muistamaton Gustafsson päätyi samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeuskin, eli koska mitään näyttöä syllisyydestä ei ollut, ja moni seikka tuki hänen syyttömyyttään, niin hän oletti itsensä olevan edelleenkin syytön siihen, mistä häntä syytettiin.

Niin, älyköt ovatkin sen jo keksineet, että itse asiassa NG:n olisi kannattanut kommentoida kaikkeen "en kommentoi". Tällainen jr-rikollishenkinen tyyli varmasti olisi herättänyt uskottavuutta. Uskon, että tämä todellakin on selvää kaikille älyköille.

Nissen tapaus on siinä mielessä erityistapaus, että siihen liittyy syytetyn väitetysti kokema muistiaukko. Tosin Ahdille Nisse on kertonut muuta, mutta virallisestihan hän ei kertomansa mukaan muista tapahtumista mitään. Silloin hän ei voi muistaa, että hän ei ole tekijä. Nissehän kuulusteluissa perusteli syyttömyyttään sillä, että hän ei olisi siinä kunnossa kyennyt tekoa tekemään.

Blexin mukaan Nisse vähätteli aivovammaansa, eli Blexin "logiikka" siis lienee sellainen, että Nisse ei voinut olla mielestään tekijä, koska häntä oli puukotettu päähän 10 kertaa?

[LexVeritas]

🠅
Erittäin typerää jankutusta *pltmtxtvp*tm
Gustafssonin syyttömyyden nimiin vannova Ahti Toivola ei tiettävästi koskaan ole väittänyt, että Gustafsson olisi kertonut hänelle murhahetkistä mitään muistinvaraista. Gustafssonin kuvailussa liittyen ulkopuolisen hyökkäykseen on kyse hänen vastauksestaan Toivolan hänelle esittämään kysymykseen, jonka sisältöä ei ole kirjattu asiakirjoihin...On mainittu vain, että Toivola kysyi ja Gustafsson vastasi. Luultavasti ja vähintään mahdollisesti Toivola kysyi Gustafssonilta, miten tämä arveli hyökkäyksen tapahtuneen.

Mielestäni on sekavaa ja typerää väittää, että Toivolan kertoma Gustafssonin vastaus sisällöltään tuntemattomaan kysymykseen perustuisi Gustafssonin muistikuvaan ulkopuolisen hyökkäyksestä, ja se olisikin muka aihetodiste Gustafssonin itsensä syyllisyydestä.