Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[mikkihirmu]

Eikö ainakin Annelin reisissä ollut roiskeverta?

Älä nyt vaan väitä, että sinulle selvisi vasta nyt Annelin verettömyys. Kuten nimimerkki Päämies tuossa edellä totesi, niin Annelin rinnassa ja jalassa oli hänen omaa vertaan, joka oli valunut häneen itseensä osuneesta tappajan aikaansaamasta puukotushaavasta.

Oikeudessa yritettiin horjuttaa Annelin syyttömyyttä tuomalla esiin hänen yöpaitansa (= punainen T-paita) hihoista selkäpuolelta löytyneet kaksi veripisaraa, jotka olivat nuppineulan pään kokoisia ja jotka tutkimusten mukaan olivat hänen miehensä verta. Anneli itse on arvellut, että kyseiset minimaalisen pienet verijäljet olisivat voineet syntyä siitä, kun hän yritti pesuhuoneen kautta kurkotella takkahuoneen lattialla maannutta miestään kokeillakseen tämän pulssia. Tämä kurkottelu tapahtui hätäpuhelun soittamisen jälkeen.

Voi olettaa noitten veri jälkien syntyneen tuollakin nimim. "pieni liekki" esittämällä tavalla ,mutta itse näkisin asian niin , että murhaaja on
ehtinyt iskeä jukkaa jo muutaman kerran ennenkuin Anneli on ehtinyt tehdä mitään ja sitten kun on yrittänyt estää tämän lyöntejä ja veitsen terään on jo jäänyt puukotuksesta jukan verta ,josta ehkä vain 1 tai 2 veritippaa on siinä vaiheessa lentänyt Annelin käden selkäpuolelle olleeseen hihaan.
Se missä asennossa Anneli on sillä hetkellä ollut ,ei kai kukaan tiedä ,mutta olettaa voi ,että asento on ollut juuri sillä kohtaa sellainen että veritipat ovat osuneet hänen ktensä takapuolelle.

[Hermione]

En usko, että veri yöpaidassa on siirtymäjälkiä ensihoidon käsistä. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt, niin ambulanssiväkeä paikalla oli kaksi partiota. Jukkaa oli avustamassa kaksi naista. Annelia olivat muistaakseni avustamassa ambulanssimiehet. Hän on kirjassaan todennut mm. seuraavaa: "Ambulanssimiehen mielestä rintani näytti niin pahalta, että minun pitäisi päästä ensiapuun. Vasta ambulanssissa havahduin, että rintaani koski."

Jos paidan toisessa hihassa on ollut esimerkiksi pesuhuoneen ovenkarmista kurkotus-/pulssinkokeilutilanteessa siirtynyttä verta, niin se on mahdollisesti voinut leimautua toiseen hihaan paitaa viikatessa. Jälki on tosin ollut niin minimaalisen pieni, joten ihmettelen suuresti, kuinka se on pystytty analysoimaan.

Kiitos oikaisusta, eli siis hoitohenkilöstöä oli kaksi yksikköä paikalla.

Miten arvelet jälkien syntyneen, voi hyvinkin pitää paikkansa, ja itse asiassa siinä tapauksessa jäljet tukevat sitä, miten AA on kuvannut toimineensa.

Mitä tulee lavastamiseen muuten, niin Kuusirannan tiimihän sitä harjoitti varsin ahkerasti tehtaillessaan rekoja joissa lähtöspeksit oli pielessä. Terassinovesta kulkeminen (väärä ovenkorkeus ym) , pesuhuoneen kurkotustesti (uhri sijoitettu väärään kohtaan), kuuntelutesti lastenhuoneesta (laite sijoitettu "korva kiinni oveen") ja listaa voisi vielä jatkaa tuosta.

Kun lähtöspeksit on pielessä, niin on mahdotonta saada toistettua tapahtumainkulku samankaltaisesti alkuperäisen kanssa. Rekon tekijät joko tiesivät tämän (ja toimivat tahallisesti väärin) tai eivät tienneet (ja olivat ammattitaidottomia), molempi vaihtoehto on huono juttu.

[Pieni liekki]

...

Oletan että Lahti on ommellut jossain vaiheessa aiemmin, napin johonkin vaatteeseen. Pistänyt vahingossa sormeensa, ja laskostanut sen jälkeen Auerin paidan kaappiin.
Veri on silloinkin Lahden, mutta tahrojen muodostumisaika voi olla mikä vaan aiempi ajankohta.

...

Nousi hymy kasvoille, kun mietin teoriaasi ja Lahtea ompelemassa nappia johonkin vaatteeseen. Täytyy kyllä todeta, etten ole havainnut yhdenkään omaa ikäluokkaani olevan tai sitä vanhemman mieshenkilön ompelevan nappeja yhtään mihinkään. Harvemmin on tullut nähtyä myöskään miehiä naisten paitoja viikkailemassa.

Onneksi nykyään opiskelijoille pidetään oikein hihamerkkien ompelemistilaisuuksia, joissa miesopiskelijatkin yrittävät neuloa merkkejä haalareihinsa. Tosin varmaan äitejä huudetaan vielä nykyäänkin apuun ompelemisasioissa, mutta kenties tulevaisuudessa nappien ompeleminen onnistuu pojilta siinä missä tytöiltäkin.

[Vareksenpoikanen]

...

Oletan että Lahti on ommellut jossain vaiheessa aiemmin, napin johonkin vaatteeseen. Pistänyt vahingossa sormeensa, ja laskostanut sen jälkeen Auerin paidan kaappiin.
Veri on silloinkin Lahden, mutta tahrojen muodostumisaika voi olla mikä vaan aiempi ajankohta.

...

Nousi hymy kasvoille, kun mietin teoriaasi ja Lahtea ompelemassa nappia johonkin vaatteeseen. Täytyy kyllä todeta, etten ole havainnut yhdenkään omaa ikäluokkaani olevan tai sitä vanhemman mieshenkilön ompelevan nappeja yhtään mihinkään. Harvemmin on tullut nähtyä myöskään miehiä naisten paitoja viikkailemassa.

Onneksi nykyään opiskelijoille pidetään oikein hihamerkkien ompelemistilaisuuksia, joissa miesopiskelijatkin yrittävät neuloa merkkejä haalareihinsa. Tosin varmaan äitejä huudetaan vielä nykyäänkin apuun ompelemisasioissa, mutta kenties tulevaisuudessa nappien ompeleminen onnistuu pojilta siinä missä tytöiltäkin.

Kun hymyilyttää niin saa silloin hymyillä.
Tässä asiassa en minä hymyile.
Hihoissa olevien identtisten veritahrojen synytmisajankohdaksi on todistettu 01.12.2006.
Mistä tiedät että ne on syntyneet silloin?
Ei näillä tiedoilla jotka nyt ovat, voida todistaa että ne ovat murha päivänä synytneet.

Se on Kuusirannan harhautusta.
Ne on voineet syntyä vaikka puolivuotta aiemmin.
Mutta koska ne on lähes identtiset niin todennäköistä on että ne on syntyneet laskostettaessa paitaa.
Mitään muuta syytä en näe kuin että Lahden sormeeta on silloin tullut verta.
Koska veri oli Lahden.
Ja niin olen ymmärtänyt että hän myös osallistui kotitaloustöihin.

Monessa perheessä miehet ompelevat napit, ja muutenkin käyttävät ompelukonetta, vaikka ovatkin niin vanhoja että ovat viiskytluvulla syntyneitä.

[Pieni liekki]

Kun hymyilyttää niin saa silloin hymyillä.
Tässä asiassa en minä hymyile.
Hihoissa olevien identtisten veritahrojen synytmisajankohdaksi on todistettu 01.12.2006.
Mistä tiedät että ne on syntyneet silloin?
Ei näillä tiedoilla jotka nyt ovat, voida todistaa että ne ovat murha päivänä syntyneet.

Jos minulta kysyt, niin arvelen, ettei Annelin punaisen T-paidan hihoissa ole ollut mitään veritahroja murhayön jäljiltä. En tiedä, missä vaiheessa ne 0,8 millimetriä halkaisijaltaan olevat veripisarat ovat paitaan ilmestyneet. Eivät ne siellä nimittäin olleet vielä vuonna 2007, kun paita ensimmäisen kerran tutkittiin. Ne ilmestyivät esille vasta vuonna 2009. Kannattaa lukea Naakan kirjasta sivut 83-84.

Se on Kuusirannan harhautusta.
Ne on voineet syntyä vaikka puolivuotta aiemmin.
Mutta koska ne on lähes identtiset niin todennäköistä on että ne on syntyneet laskostettaessa paitaa.
Mitään muuta syytä en näe kuin että Lahden sormeeta on silloin tullut verta.
Koska veri oli Lahden.
Ja niin olen ymmärtänyt että hän myös osallistui kotitaloustöihin.

Lahti mm. käytti astianpesukonetta ja imuroi. Jukka hoiti Annelin mukaan viikkosiivoukset ja Anneli hoiti ruuanlaiton ja suursiivoukset. Olen sitä mieltä, että Lahti olisi laittanut Annelin paidan pyykkiin, jos hänen sormestaan olisi vuotanut verta kyseiseen paitaan.

Olisi kiva päästä lukemaan se tutkimusraportti, mikä paidan tutkimuksista on tehty. En muista, löytyykö se itselläni olevasta esitutkinta-aineistosta. Saattaa jopa löytyä.

Monessa perheessä miehet ompelevat napit, ja muutenkin käyttävät ompelukonetta, vaikka ovatkin niin vanhoja että ovat viiskytluvulla syntyneitä.

Isäni on nelkytluvulla syntynyt poikkeustapaus, joka on jo lapsena ollessani käyttänyt ompelukonetta. Jäljessä ei kyllä ole ollut hurraamista, mutta rikkinäisiä vaatteita on saatu paikatuksi. Täytyykin kysyä, onnistuuko häneltä napin ompelu. Luultavasti onnistuu. Napin ompelu ei ole Ulvilan murhatapauksessa kuitenkaan oleellista, koska paidan väitetyt verijäljet eivät ole sellaisesta toiminnasta peräisin.

[Kuolemannaakka]

Kysyin huvikseni tekoälyltä, voiko ihminen huutaa, jos hänen keuhkonsa ovat puhki. Tekoälyn mielestä huutaminen vaatii niin kovaa ilmavirtaa, että se on hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta.

Nyt kun kaikki joilla korvat on, kuulevat kuinka uhri huutaa oikein harvinaisen kovaa vielä parin minuutin kohdalla, niin voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että tuolloin hänen keuhkonsa eivät vielä olleet puhki, ainakaan molemmat?

Ja voiko tästä sitten johtaa jotain teorioita tapahtumien kulusta?

[LexVeritas]

^Tuo mielestäni tukee teoriaani, jonka mukaan huutaja ei ollut Jukka Lahti vaan joku toinen, joka imitoi Lahtea puhelun ajan.

[sörsse]

Kysyin huvikseni tekoälyltä, voiko ihminen huutaa, jos hänen keuhkonsa ovat puhki. Tekoälyn mielestä huutaminen vaatii niin kovaa ilmavirtaa, että se on hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta.
Nyt kun kaikki joilla korvat on, kuulevat kuinka uhri huutaa oikein harvinaisen kovaa vielä parin minuutin kohdalla, niin voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että tuolloin hänen keuhkonsa eivät vielä olleet puhki, ainakaan molemmat?

Ja voiko tästä sitten johtaa jotain teorioita tapahtumien kulusta?

Etkö uskaltanut kysyä kuka murhasi Jukka Lahden 8)

[Kuolemannaakka]

Kysyin huvikseni tekoälyltä, voiko ihminen huutaa, jos hänen keuhkonsa ovat puhki. Tekoälyn mielestä huutaminen vaatii niin kovaa ilmavirtaa, että se on hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta.
Nyt kun kaikki joilla korvat on, kuulevat kuinka uhri huutaa oikein harvinaisen kovaa vielä parin minuutin kohdalla, niin voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että tuolloin hänen keuhkonsa eivät vielä olleet puhki, ainakaan molemmat?

Ja voiko tästä sitten johtaa jotain teorioita tapahtumien kulusta?

Etkö uskaltanut kysyä kuka murhasi Jukka Lahden

Ei nuo suostu vastaamaan tämmöisiin. Dyatlovin solan tapahtumista pääsin vähän väittelemään, mutta sitten botti kyllästyi ja lopetti =) Olisi pitänyt nimittäin kertoa, kuinka jyrkkä rinteen on oltava, että tulee lumivyöry ja kuinka kukaan voi kuvitella pakenevansa lumivyöryä kävelemällä sitä vyöryvää rinnettä alas. Ainoaksi syyksi keksi että kaikki oli paniikissa eikä ajatelleet selkeästi.
Kertoi myös, että 2 retkeilijää löydettiin kuolleina puusta=)
Murhia on vaikea selvitellä tekoälyn kanssa, koska kun aihepiirit alkavat olla liian "henkilökohtaisia" tai verisiä, niin tekoäly lopettaa keskustelun. Siksi voi yleensä kysyä vain jotain yksityiskohtaa.

Ja eihän tekoäly mitään oikeasti ymmärrä, vaan toistelee netistä löytämäänsä pääosin, eikä tämän vuoksi voi keksiä mitään, mitä joku muu ei olisi jossain keksinyt. Mutta jos tekoälylle annettaisiin Ulvilan talon pohjapiirros ja puhelinkeskustelun aikajana sekä tallentuneet äänet (askeleet ja oven aukaisut myös), se osaisi välittömästi laskea, ettei Auer voi olla tekijä, koska ei ehdi käymään puhelun aikana takkahuoneessa. Sen ei tarvitse kuin laskea kuinka monta metriä ihminen etenee kahdeksalla juoksuaskeleella. Siinä koko Ulvilan arvoitus on yhteen laskuun tiivistettynä.

[Kuolemannaakka]

Kysyin huvikseni tekoälyltä, voiko ihminen huutaa, jos hänen keuhkonsa ovat puhki. Tekoälyn mielestä huutaminen vaatii niin kovaa ilmavirtaa, että se on hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta.

Nyt kun kaikki joilla korvat on, kuulevat kuinka uhri huutaa oikein harvinaisen kovaa vielä parin minuutin kohdalla, niin voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että tuolloin hänen keuhkonsa eivät vielä olleet puhki, ainakaan molemmat?

Ja voiko tästä sitten johtaa jotain teorioita tapahtumien kulusta?

Tämä on tärkeä asia siksi, että jos ja kun Lahti ei ollut vielä saanut kaikkia veitseniskuja, ne on täytynyt antaa kahden minuutin jälkeen. Auerilla ei ole tähän senkään vertaa mahdollisuuksia kuin astalolla lyöntiin (näitäkin lyöntejä oli 5, vaikka ei ehdi edes yhtä heittoiskua tekemään).
Veitsellä iskemistä vaikeuttaa vielä se, että veitsi löytyi vääntyneenä. Kun tämä oikean keuhkon puhkaissut isku oli selässä, samassa joukossa kuin kymmenkunta muuta iskua, niin joku tämän syvän iskun JÄLKEEN lyödyistä iskuista on vääntänyt veitsen terän. Tämä tarkoittaa sitä, että Auerille ei riitä yhden iskun lyöminen, vaan pitää lyödä monta.
Toisekseen: kun isku on selässä, pitää uhrin olla sellaisessa asennossa, että selkään voi lyödä. Eli ei voi olla selällään lattialla. Ja kun tiedetään, että astalon iskut oli kuitenkin annettu uhrin ollessa selällään lattialla ja lisäksi vatsassa on neljä heikosti uponnutta pistoa, joista veri on vuotanut vain sivulle päin ja joita ylös vedetty paita ei ole tuhrinut, voidaan päätellä, että nämä neljä vatsan pistoakin piti antaa siellä lattialla, ylös vedetyn paidan paljastamaan vatsaan... eikä uhri sitten tämän jälkeen juurikaan liikkunut, koska se paita ei valahtanut alas eikä veri vuotanut muihin suuntiin....

Ja sitten tarvitaan ne oveen roiskahtaneet kaksi suoraa valumaa, jotka myös on aiheutettu lattialla. Ne eivät ole tulleet astaloinnista, koska astalolla lyönti on suoritettu sivulta, ja vaaka-asentoisella välineellä (sorkkarauta). Nämä lienee aiheutuneet olkapäälle lyödyistä kolmesta pistosta, koska noiden pistojen alla kulkee olkavaltimo, joista veri voisi oveen roiskahtaa. Nekin on pitänyt lyödä uhrin maatessa lattialla.

Lahtea on puhelun aikana pahoinpidelty niin kauan, ettei Auerin syyllisyys ole mitenkään mahdollinen.


Nämä on monimutkaisia asioita ja vaativat perustietoja ja asioihin paneutumista.

[Kuolemannaakka]

Eräs kirjoittaja arvosteli toisessa ketjussa kirjassani tekemiä päätelmiä, ja vaikkakin ilmaisi itseään hiukan epäselvästi, niin oletan että kirjoitti siitä, että miksi Lahden ruumiinavauksen tehneen oikeuslääkäri Laaksosen toiset lausunnot eivät "kelpaa" minulle, mutta toiset ovat mielestäni ihan ok. En ensin oikein hahmottanut, mitä olen Laaksosen suhteen väittänyt, koska hän ei mielestäni ole kirjasani erityisen suuressa roolissa.

Mutta jos kirjoittaja tarkoitti sitä, että en usko Laaksosen lausuntoon Lahden jalkapohjan haavoista, mutta uskon hänen lausuntoonsa siitä, että Lahdelle annetut syvät veitsenpistot (4kpl) oli annettu "juuri ennen kuolemaa", niin seuraavassa kerron, mitä eroa näissä lausunnoissa on ja miksi uskon toiseen, mutta en usko toiseen.

Oikeuslääkäri Laaksonen on tuomion 2015 mukaan todennut, että Lahden VASEMMASSA jalkapohjassa oli vain yksi viiltohaava. Oikeasta jalkapohjasta ei puhuta mitään. Laaksonen on todennut, etteivät jalkapohjien pienimmät vammat/naarmut olleet oleellisia avausta tehdessä ja siksi niitä ei ehkä ole kaikkia kirjattu. ”HL on todennut, etteivät jalkapohjien vähäisemmät vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta tehtäessä.” Tämän nyt tietysti jokainen ymmärtää, ettei henkirikoksen uhrin jokaista naarmua kirjata ylös, jos vammoja on paljon.

Lausunnon tai todistuksen mukaan ”Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava.” Epäselvää on, tarkoitetaanko tällä nimenomaan tuota ”yhtä viiltohaavaa” vai onko tämä joku toinen haava. Lisäksi mainitaan, että ”Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. ” Toisin sanoen, jalkapohjasta on löytynyt ”muutama lasinsiru”!

Silti syyttäjän yksi tärkeistä todisteluaiheista oli se, että koska Lahden jalkapohjista ei ole löytynyt haavoja, ei hän ole voinut tapella ”lasikasassa”. Olen tästä asiasta ihan samaa mieltä: lasikasassa taistelu varmasti jättäisi enemmän jälkiä, erityisesti kun oikeassa jalkapohjassa ei kuvien mukaan ole kuin pari pientä pistettä.

Nyt tärkeä kysymys onkin tämä: onko joku väittänyt Lahden tapelleen lasikasassa? Syyttäjä yritti narrata tuomareita ja toimittajia, keksimällä tällaisen väitteen itse ja yrittämällä sitten kaataa sen. Lahtihan ei ole tapellut missään lasikasassa, vaan sängyn ja pesuhuoneen oven välisessä tilassa, kuten verijäljet osoittavat. Täällä ei ole kuin muutamia hajasirpaleita, nekin mahdollisesti tappelijoiden/surmaajan jaloissa potkiutuneita. Tämä johtuu siitä, etteivät lasinsirut voi ko. tilaan ikkunan rikkoutuessa lentää, koska se sänky on tiellä.

Tuomarit eivät ilmeisesti edes viimeisessä oikeudenkäynnissä olleet nähneet uhrin ruumiinavauskuvia. Heillä oli vain Laaksosen lausunto (ja huom: Laaksonen ei spekuloinut tapahtumia, eli ei hän tehnyt mitään ”tutkimuksia”, niinkuin nyt ei oikeuslääkärin kuulukaan tehdä: hän teki ruumiinavauksen ja kirjasi vammat mielestään merkittäviltä osin normaalirutiinin mukaisesti). Tuomarit eivät voineet itse katsoa, miltä uhrin vasen jalkapohja näytti. Jalkapohja, jossa pestynäkin näkyy toistakymmentä lasinsirujen tekemää haavaa ja naarmua. Tuo kuva on kirjassani, ja siitä on helppo havaita, että uhri on astunut lasinsirujen päälle. Toisin sanoen ollut pystyssä sen jälkeen kun ikkuna on rikottu, ja kaikesta päättäen joku on pakottanut hänet siruihin tallaamaan, eli tapellut hänen kanssaan.

Mutta hovin tuomarit eivät sentään olleet ihan puupäitä: he osasivat katsoa rikospaikkakuvista paikan, jossa uhri oli verijälkien mukaan tapellut ja äkkäsivät, että eihän tuolla alueella ollut mitään ”lasikasaa”, vaan vain muutama yksittäinen lasinsiru : ”Takkahuoneen lattiaa peittää ohut, sotkeutunut verikerros sängyn ja pesuhuoneen vieressä olevan istumapenkin välisellä hyvin rajatulla alueella. Vereentynyt alue on keskeltä muuta aluetta tummemman eli oletetusti paksumman verimäärän peittämä. Tämä Jukka Lahden ruumiin rintamasuunnasta katsoen vasemmalla puolella olohuoneeseen päin ollut verestä sotkeutunut alue viittaa siihen, että Jukka Lahti on väkivallan aikana seisonut tässä kohdin ja tällä alueella on käyty kamppailua Jukka Lahden ja hänen surmaajansa välillä. Tällä alueella on vain muutama yksittäinen lasinsiru. Alueen koko on noin yhden neliömetrin suuruinen ja sen välittömässä läheisyydessä, olohuoneen puoleisella alueella, on erityisesti havaittavissa muutamia jokseenkin kokonaisia ja erisuuntaisia verisiä kengänjälkiä.”

Tällä perusteella tuomarit sitten päättivät, ettei tämä Laaksosen lausunto kaatanut Auerin kertomusta. Lahti ei vain ollut sattunut astumaan lasinsirujen päälle, koska niitä oli niin vähän. Mutta jos he olisivat nähneet kuvan jalkapohjasta, olisivat he varmaan ihmetelleet Laaksosen lausuntoa haavattomista jalkapohjista.

Kirjassani olen selittänyt sen, miksi sirujen jälkiä on vain vasemmassa jalkapohjassa: koska Lahden rintamasuunta oli terassin ovelle päin, hänen vasen jalkansa oli ikkunasta lentäneiden sirujen puolella, kun taas oikea jalka oli enemmän sängyn takana. Siksi hajasiruja oli enemmän vasemman jalan alla, kun pystypainia käytiin. Tämän voi jokainen rikospaikkakuvista katsoa ja päätellä.

Minusta on käsittämätöntä, että syyttäjä voi joka oikeudenkäyntiin ottaa ”todisteeksi” lausunnon, jonka jokainen voisi kuvasta tarkistaa. Ja erityisen käsittämätöntä on se, ettei ilmeisesti kukaan näitä kuvia kaipaillut tai prosessin kuluessa katsellut ja niistä päätelmiä tehnyt. Eikö tosiaan yksikään tuomari kysellyt kuvien perään tai eikö niitä muka näytetty oikeudenkäynneissä?? Nämä kuvathan oli kaiketi ottanut tekninen tutkija Mäkinen, joka meni seuraamaan Lahden ruumiinavausta. Jonnekin ne sitten unohdettiin koko prosessin ajaksi.

Eli: koska näen kuvasta, että uhrin jalkapohja on aikalailla täynnä lasinsirujen jälkiä ja osaan tulkita, missä uhri viimeiset hetkensä vietti, niin osaan päätellä, että Laaksosen lausunto on väärä, enkä tajua, miksei joku sitä kaatanut heti. Laaksonen ei ollut kirjannut jokaista naarmua, koska eihän hän voinut tietää, mitkä asiat tässä murhajutussa olisivat olennaisia. Hän noudatti normaaliproseduuria, kuten tutkimuksen alussa jokainen. Ja tuntuu, ettei hänellä itselläänkään ollut näitä kuvia käytettävissä, olisihan niitä muuten oikeudessa käsitelty. Mäkinen kyllä oikeudessa lopulta näitä kuvia näytti, mutta ilmeisesti tuomarit nukkuivat silloin.


Toinen Laaksosen lausunto, joka ”kelpasi” minulle, ja selitys miksi se kelpasi: Laaksonen mittasi uhrin rinta- ja vatsaontelosta löytyneen veren määrän. Tämä luku on millilitroina ilmoitettu etpk:ssa/tuomiossa, mutta en ulkoa muista mikä tuo millilitramäärä oli. Ulkomuistista jotain 300ml, kuitenkin niin vähän, että Laaksonen antoi lausunnon, että ”pistot on täytynyt antaa juuri ennen kuolemaa tai jopa kuoleman jälkeen” Tämä lausunto sopii täysin Auerin tarinaan, koska sen mukaanhan pistot annettiin max 5min ennen Lahden kuolemaa. Toisaalta se kaataa syyttäjän väitteen siitä, että Lahti olisi makaillut ”pitkähkön ajan” sängyllä puukotettuna, Auerin tehdessä lavasteitaan.

Käytännössä tämä yksi lausunto jo kaataa syyttäjän väitteet Auerin syyllisyydestä, ja Manner tiukkasi asian perään valituksessaan tuomion jälkeen. Mutta tämmöiset asiat olivat käräjäoikeudelle aivan liian vaikeita, ja vaikka Laaksosen lausunto julkistettiin lehdissäkin oikeudenkäyntien aikana, sitä jotenkin pidettiin Auerille huonona lausuntona.

Ja syy sille, miksi ”kelpuutan” tämän Laaksosen lausunnon on se, ettei minulla ole mitään mahdollisuuksia sitä kaataa tai epäillä. En voi tietää, paljonko ihmisen pernasta ja kauhkoista verta vuotaa , kun häntä 4 kertaa puukottaa (pernaan kaksi kertaa). Mutta uskoisin, että joku lääkäri ja ehkä poliisikin tietää tämän: siis joku voi tarkistaa, pitääkö Laaksosen väite paikkansa. Asiaa voi verrata vaikka muihin puukotustapauksiin: paljonko niissä löytyy verta. Oleellista on se, että määrä on mitattu, se on siis fakta. Se ei ole arvailu, vaan mitattu luku. Sitä voidaan edelleen miettiä ja verrata, vaikka itse en osaa sitä tehdäkään. Tottakai voi olla niin, että Laaksonen on mitannut väärin, mutta minulla tai kellään ei ole tietääkseni mitään mahdollisutta todistaa tällaista asiaa. Lisäksi tuo määrä sopii siihen skenaarioon, mihin kaikki muukin todistusaineisto ja faktat sopivat. Siksi se vaikuttaa uskottavalta ja otan sen faktana. Se ei kuitenkaan ole mikään ainoa asia, johon teoriani perustan, vaan yksi monista.

Eli siis: kuvasta näen, että Laaksosen lausunto jalkapohjista ei pidä täysin paikkaansa, ja siksi en tietenkään siihen usko, mutta jos hän ilmoittaa veren määrän millilitroina ja kertoo käsityksenään, että sisäistä verenvuotoa oli ehtinyt olemaan niin vähän, että uhri on kuollut hyvin pian pistojen saamisen jälkeen, en pysty tätä väitettä kyseenalaistamaan, ja siksi pidän sitä faktana. Mikäli joku pystyy tämän kiistämään tutkimustuloksilla, niin kertokaa.

[Miss Holmes #1]

Mä lainaan tähän Turunmurren yli 10 vuotta vanhan hyvän erittelyn Jukan vammoista.

Huomionarvoista:
•suurin osa pinnallisista pistohaavoista mahdollisesti lasinpaloissa kierimisestä johtuvia.

•sängyn veri määrä niin suuri, että vaatinut minuuttien, jopa 10 minuutin makuun sängyllä

•vain toisessa jalkapohjassa selkeitä vammoja lasinsiruista

Murhasta on kulunut jo yli viisi vuotta ja monilla kirjoittajilla tuntuu olevan väärä käsitys uhrille aiheutetuista vammoista. Monet puhuvat vieläkin mm. 70 veitseniskusta...

On paikallaan että näille uhrin saamille vammoille avataan oma osionsa koska ajoittaiset tiedot/keskustelut niistä tahtovat hävitä muihin osioihin. Eräs syy ettei tätä ennemmin ole avattu, on varmaankin siinä että vammatiedot ovat salattuja. Tietoa näistä on kuitenkin tihkunut monista lähteistä joten otetaanpa tähän alkuun eräs hyvä yhteenveto.

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa aikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman

Samaisessa oikeuden istunnossa oli todistajana Tekninen tutkija Matti Mäkinen, hän oli tuoreeltaan paikalla tutkimassa, näkemässä ja laskemassa näitä vammoja. Hänen todisteluaan:

Mäkinen on arvioinut, että ulkopuolinen tekijä on tapellut Lahden kanssa, koska Lahden käsissä oli torjuntavarnmoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin.
...
Lahden jalkapohjassa tai ainakin toisessa oli haavoja, jalkapohjat näyttävät erilaisilta kuin ruuminhuoneella otetuissa kuvissa, joissa jalat on pestyt. Paikanpäällä Mäkinen on sanonut nähneensä verijälkiä Lahden jalkapohjissa.
...
Vielä todistaja Mäkinen on sanonut tuolloin laskeneensa heti alussa uhrin vammoiksi ja erilaisiksi haavoiksi teknisestä tutkinnasta ilmenevän noin 70 ja että uhri oli tuolloin veressä eikä siten voi erottaa, mitkä olivat pistohaavoja ja mitkä mandollisesti naarmuja. Vammat näyttävät erilaiselta oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa, kun uhri on pesty. Avauksessa Mäkinen oli myös läsnä.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010

Osa vammoista rikotusta ikkunasta tai lattialla olleista lasinsiruista

Jukka Lahdelle on aiheutettu suuri määrä haavoja eri puolille vartaloa ja yläraajoja. Näistä ainakin suuri osa on aiheutettu teräaseella. Osa haavoista on mahdollisesti aiheutunut rikotusta ikkunasta, joko suorasta kosketuksesta ikkuna-aukkoon tai välillisesti lattialla olleista lasinsiruista.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman

Myös Hovioikeudessa on nämä lasista tulleet vammat huomioitu. Liitän sieltä yhden lainauksen:

Oikeuslääkäri ZG on kertonut, että Jukka Lahden vammat oli hänen arvionsa mukaan ollut mahdollista aiheuttaa minuuteissa. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli ollut pistohaavoja, mutta osa vammoista oli voinut aiheutua lasinpaloista. Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.
Lähde: VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011

***

Kuten tuolta Teknisen tutkija Mäkisen todistelusta havaitsee (vammat hänen laskemiaan), uhrilla oli paljon erilaisia vammoja; Jalanpohjasta, selän raavintajälkiin. Veitsen iskuista astalon iskuihin. Kaikkineen siis n 70 vammaa! Se kuinka paljon oli mahdollisesti lasin aiheuttamia, niin tuskin enää pystytään tarkkaan määrittelemään. On vain kuvat käytössä...

Pidän mahdollisena että laseista tulleita oli paljonkin, kerralla tulenee monta viiltoa ja pistoa kun vain hyvinhuonosti sattuu... Tutkimuksissa on myös epäilty että Lahti olisi saanut osan vammoista suoraan siitä rikotusta ikkuna-aukosta.

Otan tähän yhden kuvan, joka osaltaan kertoo vammoista, mutta mielestäni myöskin siitä että voivat hyvinkin olla lasisirpaleista tulleita.

Kuvassa uhrin vammoja olkavarsissa (syyttäjä Valkama - Kulmala tosin näkee noissa merkkejä saatananpalvonnasta, siksi tuokin kuva aikanaan lehteen on laitettu) (kuvalähde: Iltasanomat 10052012)


Kuka veitselisi/puukottelisi uhria tuollaisiin kohtiin (paitsi se syyttäjien ehdottama saatananpalvoja toki). Noissakin olkavarsissa on nähtävissä jo parikymmentä 'vammaa'.
Pidän siis mahdollisena että nuo ovat tulleet lattialla 'kieriskelystä'.
Edellä kerrottujen pohjilta on niitä veitseniskujen määriä tarkasteltava. Jos kaikkineen vammoja on ollut 70, niin kukapa tietää mikä määrä on ollut niitä pinnallisia veitseniskuja.
Voi hyvin olla että määrä jää luultua paljon pienemmäksi.

[MEG]

https://www.youtube.com/watch?v=1ZbjJm2XRTQ

Onko Renessansimiehellä totuuden jyviä?

[Miss Holmes #1]

Olen tämän kysymyksen kysynyt varmasti jo aikaisemmin, vuosia sitten.

Mihin mahtuu pystypaini?

•kokovartalo kieriskelyä lattialla
•mahdollisesti minuuttien makuuta sängyllä
•seisoskelua oven edessä (lapsen 1. käynti)

******
Ehdotan seuraavaa:

Jukka laittoi Annelin ’jäähylle’. (Aivan kuten oli tapana laittaa lapsetkin.)

Anneli alkaa hajottamaan ikkunaa, jolloin Jukka päästää hänet sisään.

Riita jatkuu lapsen palattua omaan huoneeseensa.

Anneli pukee päälleen ruskeakuituisen oloasun ja menee rauhoittumaan keittiöön. Jukka menee sänkyyn.

Suunnaton ’vatutus’ ei kuitenkaan hellitä, vaan päinvastoin se yltyy. Korvissa soi ja sydän hakkaa.

Anneli nappaa ensimmäisen käteen osuvan veitsen ja Jukan kengät eteisestä, koska lattialla on siruja.

Ja ryntää raivoissaan sängyssä makaavan Jukan kimppuun ja iskee häntä veitsellä 5-10 kertaa. Jukka yrittää torjua iskuja ja yrittää nousta sängystä pois. Anneli ottaa takan vierestä halon ja lyö vaikeroivaa Jukkaa sillä takaraivoon. Jukka lysähtää lattialle sängyn viereen. Halko jää sänkyyn.

Paniikissa Anneli rikkoo ikkunan loppuun sisältä käsin. Ryntää pesuhuoneeseen riisumaan oloasun ja laittaa päälleen puhtaan t-paidan. Myttää oloasun muovikassiin ja kassin muiden joukkoon khh lattialle.

Tässä välissä lapsen 2. käynti. Näkee isän lattialla (siinä väärässä asennossa) ei huppista ja ”äiti ehkä puhelimessa”.

Anneli aloittaa häkesoiton.
Puhelun aikana Jukka virkoaa siitä viileästä ilmasta.

Jukka yrittää päästä ylös lattialta ja aiheuttaa kolinaa, huonekalujen siirtymistä ja ähkintää ja örinää. Shokkitilan vuoksi ei ymmärrä mitä on tapahtunut ja huutaa vaimoaan apuun.

Anneli häkeltyy, pyytää lapsen puhelimeen, hakee olohuoneen lattialta ikkunan rikkomiseen käyttämänsä astalon ja huitoo sillä Jukkaa, joka on liian kaukana. ryntää pesuhuoneen oven kautta (ovi suojanaan) iskemään summan mutikassa lasinsiruissa pyörivää Jukkaa päähän, koska ei voi mennä paljain jaloin siruihin.

Anneli pesee kädet ja työntää astalon pakastimeen herne- ja puolukkapussien alle ja palaa puhelimeen.

Nyt Annelista välittyy puhelussakin jo kauhu.
Leukaan ja silmään osuneiden iskujen seurauksena Jukka vaikoroi vielä hetken ja lopulta kuolee. Nyt hiljeni.

******
Periaatteessa äänien perusteella Annelilla on kengät jalassa.
Jättääkö hän ne tuulikaapiin, kun menevät poliiseja vastaan? Vai onko silloin vielä jalassa. Edelleen jalassa.
Kuuntelen lisää.

[Syvänmeren kalmari]

Mielestäni ihan mahdollinen tapahtumankulku Missilta