Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[Suonikuristaja]

Jos ei olis ilmastomuutosta niin kaikki 4 olisivat vielä keskuudessamme?
Vesi olisi jäässä eikä auto olisi uponnut?

Jos perä edellä auto olisi tippunut mäkeä alas ja siitä jonkkaan niin onko se kääntynyt vedessä 180 astetta vai miten peräpää olisi sillalle päin pelastajien tultua (jos siis oli näin)?

Poliisin versio oli jotakuinkin että auto osui perä edellä sillan kaiteeseen (se pylväs), kääntyi ympäri ja putosi katolleen jokeen,
tuossa animaationa minun versioni tapahtuneesta:



viewtopic.php?p=1746021#p1746021

Tämä on hyvä oletramus. Mutta auton kartturin puolen kylki on solmussa. Ne on voinut tulla tosta tiputuksesta mutta auton on pitänytvt tulla etuperin. Sillä ne nauhat oli juuri tolla puolen siltaa. Ja auton on melkein pakko ollut tulla sieltä 90 mutkan takaa. En tiedä olisiko se liukunut toisesta suunnasta perä edellä noin pitkälle melkein sillan yli ja tippunut vasta sitten.

Screenshot_20250109_094025_Maps~2.jpg (38.81 KiB) Katsottu 1019 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullisxtettu
-NILS-

[Amy]

Ajelin Google mapsilla Tulvatietä. Klaukkalantieltä sillalle tosiaan on pitkä, jyrkähkö mäki, mutta juuri ennen siltaa loivenee ja tulee lähes 90 asteen kurvi. Jotenkin vaikea kuvitella, että valumalla mäkeä alas perä edellä olisi päädytty sisäkurvin jälkeen jokeen!? Ennemmin olisi törmätty mutka suoraksi betoniesteeseen, mutta siellä ei ole jälkiä. Tai joka tapauksessa vauhti olisi tuossa hidastunut jo niin, että auto olisi vain pysähtynyt, koska mäki loivenee.

Oma teoriani siis onkin seuraava: nuoret ovat tulleet Kehätieltä päin, ylittäneet sillan, mutta eivät olekaan päässeet sillan jälkeistä, Klaukkalantien puoleista mäkeä ylös. On ehkä yritetty useammankin kerran, jonka jälkeen on turhauduttu ja päädytty yrittämään siinä 90 asteen mutkassa kääntää auto ympäri ja palata tulosuuntaan Kehätielle. Tähän olisi voinut liittyä myös huhuttu riita: miksi mentiin sinne ja miksi pitää kääntyä takaisin, kun melkein on päästy jo "oikoreitti" läpi. Nyt tulee taas matkaa lähteä kiertämään takaisin!

Muuten ihan hyvä (joskin ketjussa jo kymmeneen kertaan esitetty) teoria, mutta sullakin on tiet sekaisin. Se on Klaukkalan kehätien päässä se 90 asteen kulma, ei Klaukkalantieltä tullessa. Ja tää ön just edellisellä sivulla selitetty ihan kuvien kanssa. Ois kiva kun ihmiset viitsisi vähän lukea ennen kommentoimista.

[Sergio Leone]

Tietysti on ottanut vähän vauhtia mäkeen ja päässyt jonkun matkaa. Tyypillisesti hiekkatiet alkaa ajan myötä kallistumaan sisäkurviin päin ja niin varmaan tässäkin ja sen vuoksi liukunut rungon päälle.

[Suonikuristaja]

Tuollaisia kaikkia riitelyjuttuja pidän kyllä aika epäuskottavana. Miten sen voi todeta, kun kukaan autossa olleista ei ole selvinnyt? Tuskin he nyt kauheasti muille kesken ajon snäppäilee "hei me riidellään täällä nyt". Voi toki olla, että nuorelle kuskille mäkeen jumiin jääminen on tuntunut kiusalliselta, kun tytöt ovat istuneet takapenkillä ja kuski on tuntenut painostavat katseet takanaan. Ehkä hänen on täytynyt vähän näyttää, että kyllä tästä pois päästään, vaikka järkevintä olisi vaan ollut nousta autosta ja soittaa hinuri paikalle.

Ei takerruta siihen riitelyyn, tekstini pointti oli, että onko jokeen pudotti kun on yritetty kääntää auto ympäri, koska Klaukkalantien suunnasta persmäkeä valumalla tuntuu mahdottamalta päätyä jokeen vasta mutkan jälkeen sisäkurvin puolelta.

Ei takerruta. Minusta ei ole ollenkaan mahdotonta päätyä jokeen sisäkurvin puolelta tuossa tilanteessa. Ajaja on todennäköisesti pelännyt päätyvänsä jokeen ulkokurvin kautta, jos auto on liukunut persmäkeä siihen suuntaan mutkan mukaisesti. Sitten hän on kääntänyt sisäkurvin suuntaan tavoitellakseen kapeaa siltaa, mutta onkin kääntänyt liikaa, eikä ehkä ole huomannut puupölkkyä, jonka yli rengas on livennyt. Huomioiden edelleen sen, että lumen ja valottomuuden vuoksi siellä on ollut olematon näkyvyys taaksepäin mentäessä. Ja muutenkin. Toinen vaihtoehto on se, että jää ja liukumisvauhti on heittänyt perän kääntymään sisäkurvin puolelle.

Jos auto on liukunut takaperin niin mitään et nää pimeässä sinne taakse. Mitään ohjattavuutta ei ole. Onhan se voinut hallitusti myös yrittää peruuttaa sillan yli ja kun et oikein nää mitään niin rengas mennyt väärälle puolen tukkia ja liukunut siitä alas.auton vahingot on kartturin puolella. Joten peruuttaen se tuskin on toisesta suunnasta tullut.

[Amy]

Kuinka käy auton kellolle kun auto täyttyy vedellä, pysähtyykö se? Jos pysähtyisi niin sieltä selviäisi varmaan aika tarkka aika onnettomuudelle.

[Suonikuristaja]

Jos ei olis ilmastomuutosta niin kaikki 4 olisivat vielä keskuudessamme?
Vesi olisi jäässä eikä auto olisi uponnut?

Jos perä edellä auto olisi tippunut mäkeä alas ja siitä jonkkaan niin onko se kääntynyt vedessä 180 astetta vai miten peräpää olisi sillalle päin pelastajien tultua (jos siis oli näin)?

Poliisin versio oli jotakuinkin että auto osui perä edellä sillan kaiteeseen (se pylväs), kääntyi ympäri ja putosi katolleen jokeen,
tuossa animaationa minun versioni tapahtuneesta:



viewtopic.php?p=1746021#p1746021

Pitäs tietää miten se auto on ollut siellä joessa. Minne perä sojottaa. Tää on kyllä paras havainnollistaja tähän onnettomuuteen. Oma epäilys on että se on tullut tuolta suunnasta mutta ei perä edellä. Saanut pitoa ja kun ratti on vinossa sukeltanut tosta välistä veteen. Kartturin kylki kun on solmussa.

[Schimanski]

Pitäs tietää miten se auto on ollut siellä joessa. Minne perä sojottaa. Tää on kyllä paras havainnollistaja tähän onnettomuuteen. Oma epäilys on että se on tullut tuolta suunnasta mutta ei perä edellä. Saanut pitoa ja kun ratti on vinossa sukeltanut tosta välistä veteen. Kartturin kylki kun on solmussa.

Tuo on hyvä havaintoesitys ja suunnilleen noin se auto on sinne jokeen kaikesta päätellen päätynyt. Sitä on todellakin vaikea tietää mitä sitä ennen on tapahtunut kun ei ole tiedossa mihin suuntaan perä on osoittanut. Jos auto olisi liukunut vapaasti mäkeä alas ilman minkäänlaista ohjausliikettä, niin tuo on juurikin se paikka mihin auto ei olisi missään tapauksessa päätynyt. Auto päätyi jokeen todella jyrkässä kulmassa ja se on edelleenkin tässä se kaikkein mystisin asia.

[Suonikuristaja]

Nyt se nimien kertoja ja snäppiviestin nähnyt kertoa miten päin se auto oli tuolla

[Alien Alien]

Kaiteen metalliosassa ei ollut törmäyksen jälkiä. Mielestäni suht' pyörillään oleva auto ei ole riittävän korkea aiheuttamaan rungon vauriota. Päädyin itse etuperin sillalle tuloon, ja auton kaatumiseen pölkyn päältä oikealle, ja näin koivun rungon vauriot aiheutuneen kaatuvan auton katon reunasta.

Poliisi on jostain kuitenkin tulkinnut auton tulleen perä edellä, ja mielestäni on hieman vaikea kuvitella liike jossa auton katto osuisi siihen koivuun ja auto päätyisi sen jälkeen kaatumaan katolleen eikä pyörilleen, kun silloinhan se kattoa vasten oleva koivu estäisi kaatumisen katolleen.

Olishan koivu voinut toimia ns. ohjurinakin, mikäli olisi katto osunut koivuun. Auto olisi päätynyt jokeen oikealle kyljelleen ja siellä sitten vasta alkanut kääntymään hiljalleen katolleen.

[fouilleur]

Pitäs tietää miten se auto on ollut siellä joessa. Minne perä sojottaa. Tää on kyllä paras havainnollistaja tähän onnettomuuteen. Oma epäilys on että se on tullut tuolta suunnasta mutta ei perä edellä. Saanut pitoa ja kun ratti on vinossa sukeltanut tosta välistä veteen. Kartturin kylki kun on solmussa.

Tuo on hyvä havaintoesitys ja suunnilleen noin se auto on sinne jokeen kaikesta päätellen päätynyt. Sitä on todellakin vaikea tietää mitä sitä ennen on tapahtunut kun ei ole tiedossa mihin suuntaan perä on osoittanut. Jos auto olisi liukunut vapaasti mäkeä alas ilman minkäänlaista ohjausliikettä, niin tuo on juurikin se paikka mihin auto ei olisi missään tapauksessa päätynyt. Auto päätyi jokeen todella jyrkässä kulmassa ja se on edelleenkin tässä se kaikkein mystisin asia.

Jos auto on liukunut hallitsemattomasti alas mäkeä, se on voinut päätyä ihan kummalle puolelle siltaa tahansa. Jos taas kuljettaja on koettanut - auton alettua sutia ylämäessä - peruuttaa sillalle (vaikkapa vauhtia ottaakseen), hän on saattanut kääntää mutkassa (ja täydessä pimeydessä) liian jyrkästi, jolloin kuskinpuoleinen takarengas on mennyt tukin ja rinteen välistä, auton pohja on alkanut liukua tukkia pitkin ja auton perä on osunut metallisen kaiteentyngän päätyyn, aivan kuten poliisi on kertonut tapahtuneen.

[Suonikuristaja]

Yritin katsoa kaikki mahdolliset videot ja kuvat onnettomuuspaikalta. Mtv 3 uutisissa oli video mishä näkyy ehkä toisen puolen renkaan jälki. Sisemmän puolen renkaat olisi menneet tosta tukin toiselle puolelle. Etuperin jos tullut niin kartturin kyljen vauriot täsmää.

[Suonikuristaja]

Pitäs tietää miten se auto on ollut siellä joessa. Minne perä sojottaa. Tää on kyllä paras havainnollistaja tähän onnettomuuteen. Oma epäilys on että se on tullut tuolta suunnasta mutta ei perä edellä. Saanut pitoa ja kun ratti on vinossa sukeltanut tosta välistä veteen. Kartturin kylki kun on solmussa.

Tuo on hyvä havaintoesitys ja suunnilleen noin se auto on sinne jokeen kaikesta päätellen päätynyt. Sitä on todellakin vaikea tietää mitä sitä ennen on tapahtunut kun ei ole tiedossa mihin suuntaan perä on osoittanut. Jos auto olisi liukunut vapaasti mäkeä alas ilman minkäänlaista ohjausliikettä, niin tuo on juurikin se paikka mihin auto ei olisi missään tapauksessa päätynyt. Auto päätyi jokeen todella jyrkässä kulmassa ja se on edelleenkin tässä se kaikkein mystisin asia.

Jos auto on liukunut hallitsemattomasti alas mäkeä, se on voinut päätyä ihan kummalle puolelle siltaa tahansa. Jos taas kuljettaja on koettanut - auton alettua sutia ylämäessä - peruuttaa sillalle (vaikkapa vauhtia ottaakseen), hän on saattanut kääntää mutkassa (ja täydessä pimeydessä) liian jyrkästi, jolloin kuskinpuoleinen takarengas on mennyt tukin ja rinteen välistä, auton pohja on alkanut liukua tukkia pitkin ja auton perä on osunut metallisen kaiteentyngän päätyyn, aivan kuten poliisi on kertonut tapahtuneen.

Jos perä edellä niin miksi kuskin puolella ei ole autossa vaurioita? Kartturin puolen kylki on kasassa.

[Alien Alien]

Nyt se nimien kertoja ja snäppiviestin nähnyt kertoa miten päin se auto oli tuolla

Hänen kirjoituksessaan kuvaus autosta asennosta oli olleen oikealla kyljellään, josta kääntynyt ”yli” katon suuntaan. Ei suoraan kyljellään eikä suoraan katollaan vaan vinokantillaan tuossa vaiheessa. Lähinnä pohjaa siis kartturin puolen kattolinja, pintaa lähinnä kuskin puolen renkaat/alahelma.

Hinauskuvien perusteella loivin kohta maalle vetoon on ollut 90 asteen kurvin puoli. Auto on hinattu maalle perästä ei keulasta, joten todennäköisesti perä on ollut sinne kehätien (ja kurvin) suuntaan. Mikäli keula olisi ollut hinaussuuntaan olisi sitä varmaankin hinattu keulasta. Hinausjäljet näyttivät kuin olisi hinattu joesta pois katollaan.

Toki voihan olla mahdollista, että keula ollut rannan suuntaan ja sitten lähdetty hinaamaan perästä, jotta auto kääntyy takaisin pyörilleen tullessaan rannalla. Todennäköisesti tässä operaatiossa olisi keulaan tullut vaurioita, kuvien perusteella se on täysin ehjä, joten siksi en pidä todennäköisenä. En keksi oikein muuta teoriaa miten auto olisi voitu joessa kääntää toisinpäin, siksi pidän todennäköisempenä, Etta auton perä on osoittanut kohti kehätietä eli jyrkän kurvin puoleista rantaa päin.

[Haxxter]

Mielenkiintoinen seikka on se, että kun Tulvatietä lähtee sillasta mäkeä ylös arviolta 80-100 metriä Klaukkalan kehätielle päin, niin sieltä kaide löytyy, eikä tuossa kohtaa ympäristö niin vaaralliselta näytä. Ihan kunnon maantiekaide laitettu. Ei sovi oikein samaan kuvaan sillan kaideratkaisujen ja betoniviritelmien kanssa ja kyseessä ihan sama tie ja eroa arviolta 80-100 metriä. Joku on ylläpitänyt tietä hyvin, mutta silta jäänyt viritelmien varaan. Huonekaluputkesta tehty kaide sillalla estää lähinnä kevyen liikenteen ja lasten tippumisen, mutta ei autoja. Mistä johtunee?

tulvatie kaide pieni.png (501.24 KiB) Katsottu 1249 kertaa

[Suonikuristaja]

Nyt se nimien kertoja ja snäppiviestin nähnyt kertoa miten päin se auto oli tuolla

Hänen kirjoituksessaan kuvaus autosta asennosta oli olleen oikealla kyljellään, josta kääntynyt ”yli” katon suuntaan. Ei suoraan kyljellään eikä suoraan katollaan vaan vinokantillaan tuossa vaiheessa. Lähinnä pohjaa siis kartturin puolen kattolinja, pintaa lähinnä kuskin puolen renkaat/alahelma.

Hinauskuvien perusteella loivin kohta maalle vetoon on ollut 90 asteen kurvin puoli. Auto on hinattu maalle perästä ei keulasta, joten todennäköisesti perä on ollut sinne kehätien (ja kurvin) suuntaan. Mikäli keula olisi ollut hinaussuuntaan olisi sitä varmaankin hinattu keulasta. Hinausjäljet näyttivät kuin olisi hinattu joesta pois katollaan.

Toki voihan olla mahdollista, että keula ollut rannan suuntaan ja sitten lähdetty hinaamaan perästä, jotta auto kääntyy takaisin pyörilleen tullessaan rannalla. Todennäköisesti tässä operaatiossa olisi keulaan tullut vaurioita, kuvien perusteella se on täysin ehjä, joten siksi en pidä todennäköisenä. En keksi oikein muuta teoriaa miten auto olisi voitu joessa kääntää toisinpäin, siksi pidän todennäköisempenä, Etta auton perä on osoittanut kohti kehätietä eli jyrkän kurvin puoleista rantaa päin.

Sitten se tosiaankin puoltaisi sitä että on tultu etuperin. Kartturin puolen renkaat tukin väärälle puolen ja siitä kyljelleen ja katolleen ojaan. Olin näkevinäni että etupuskuri einole ihan paikallaan. Et on pientä osumaa Saanut. Tosin hinauksen ja käännön aikana voinut myös tulla.