Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[Kuolemannaakka]

Meinaatko, että puhelun aikana, kun Jukka huutaa apua, hän makaa hievahtamatta lasinsiruissa?

Lapsi käy huoneessa ja isä makaa lattialla. Tuskin enää on siitä noussut ja tuskin on tuskissaan paikallaan ollut.

Voi rakas ihminen, kun eihän siellä missä Jukka makasi, ollut mitään lasinsiruja. Hänhän oli siellä sängyn ja pesuhuoneen oven välissä, siis sängyn takana. Eihän sinne mitään laseja lennellyt. Muutama hajasiru sinne oli poukkoillut varmaan tappelijoiden jaloissa. Niistä oli tullut naarmuja Jukan selkään, kun häntä oli lattialla revitty ja oli yrittänyt karkuun sängyn alle tai jonnekin. Sen jälkeen kun surmaaja oli repinyt hänet sängyn reunasta irti ja selälleen.

Jos et usko minua ja kuvia, niin usko edes hovioikeutta, joka kertoi, että löytöpaikalla oli vain muutama lasinsiru, ja että Jukka oli liikkunut hyvin pienellä alalla (tyyliin 2 neliötä) koko aikana ja hän oli taistellut pystyssä surmaajaa vastaan. Ensin hän ei "voinut" rikkoutuvan lasin takia liikkua mihinkään (kun ei tajunnut tilanteen vakavuutta) ja sitten surmaaja tulikin sisään ja häntä puukotettiin ja siihen hän lyhyen painin jälkeen jäi kun sai ne kolme syvää pistoa. Ensin yritti käpertyä sängynreunalle, sitten revittiin lattialle sängyn viereen istumaan ja sitten selälleen, kun surmaaja sai sen uponneen selkäpiston tehtyä, astalon haettuaan.

Uskoisit nyt kun mulla on ruumiinavauskuvat ja lausunnot käytettävissä, niin siellä ei ole mitään lasinsirujälkiä kuin korkeintaan ne selän pitkät naarmut. Näitäkin Mäkinen väitti veitsenviilloiksi, mutta minusta ovat lasista selvästikin.

Silloin kun Jukka huutaa apua, hän on istumassa sängyn laidan vieressä/siihen nojaten. Surmaaja hakee tuolloin astalon avukseen, Jukka todennäköisesti luulee, että hän lähtee pois. Jukka ei huuda apua, kun häntä puukotetaan, kukaan ei tee niin. Häntä puukotetaan, kun hän huutaa tuskasta.

Lapsi ei tietenkään ole "käynyt huoneessa", kun hän ei paljain jaloin pääse olohuoneen maton nurkkaa lähemmäksi, kun lattialla on lasia.
Siitä näkee Jukan kyljen, mutta ei surmaajaa, mikäli tämä on siinä kohdassa, missä Jukan surmasi. Mahdollista (ja itse luulen niin) on, että surmaaja oli kirkumishetkellä jo lähtenyt ja tyttö näki joko tuon lähdön tai jopa aikaisemmin sen astalonhakulähdön, mikäli surmaaja haki sen terassilta (siihenkin on aikaa, mutta se on vain teoria).

Ja se "ensimmäinen käyminen", niin Jukka ei taatusti ole seisoskellut ikkunan vieressä tyhjänpanttina, vaan mikäli tyttö on siinä rikkomisen ekassa vaiheessa tullut eteiseen jotain huhuilemaan, Jukka on mennyt nopeasti vastaan ja passittanut tytön takaisin huoneeseensa. Siitä todennäköisesti tuli sellainen tauko, että surmaaja joko luuli, ettei kukaan herännyt tai ettei kukaan tulekaan ulos, ja päätti että menee sitten sisään, kun ei lukkoa verhon takia auki saanut. Jukkaa taas tytön kaitseminen häiritsi sen verran, ettei hän ehtinyt katsomaan, mitä oli tapahtunut, kunnes ikkunaa alettiin rikkomaan tositoimin ja hän vain perääntyi sängyn jalan viereen, otti ehkä klapin käteen.

[Miss Holmes #1]

No mitenkäs lapsi sieltä eteisestä olisi nähnyt, että äiti oli sängyssä?

Ja miten se lasin särkyminen, johon lapsi heräsi, loppui juuri siksi ajaksi?

Ja mitenkä se iskä puhui koulu-aamusta, kun joku hakkaa ikkunaa rikki?

Ei me vanhemmat niin tyhmiä olla. Oikeasti.

*****
Mä olen kerran ollut vaaratilanteessa ulkopuolisen uhatessa.

Ensimmäinen reaktio oli viedä lapsi pois paikalta.

Seuraava oli soittaa poliisit.

Kolmas estää samalla tunkeutujaa pääsemästä sisään. (Ei päässyt. Tosin oli taustatukea, mutta ei sen enempää kuin Annelilla.)

******

En ymmärrä Ulvilan tilannetta.
Kaikki meni vastoin minun järkeä.

(Minun uhka oli ex-mies.
Tosin en ollut koskaan nähnyt häntä sellaisen raivon vallassa, että alkaa rikkoa ovea (ja ikkunoita), joten pelkoni oli todellinen, enkä ollut ollenkaan varma, ettei huudetut sanalliset uhkaukset olisi voinut käydä toteen.

Onneksi tuo on mennyttä ja hänkin sai mitä tavallaan ansaitsi -> haudan levon)

[Miss Holmes #1]

Oikeassa elämässä tuollaisessa tilanteessa, vaikka kuinka heräisi upiunesta, ei jäädä ihmettelemään.

Toinen ryntää turvaamaan lapsen/lapset ja soittaa häkeen ja toinen tekee kaikkensa estääkseen tunkeutujan sisääntulon.

*****
Jos Ulvilassa on oikeasti ollut Huppis, voidaan molemmat vanhemmat luokitella täysin epäkypsiksi.

Jukka oli saanut uhkauksia, joten hälytyskellojen olisi pitänyt soida sekunnin murto-osassa ja toiminnan olisi pitänyt olla sen mukaista.
Ei paikallaan tönöttämistä.

Ikkunan rikkomiseen meni vähintään minuutti.
Molemmatko muka nukkuivat niin sikeästi, etteivät heränneet ensimmäisten sekuntien aikana, vaikka lapsi heräsi. Mietti sängyssään ja ehti paikalle ennen kuin vanhempien aivot alkoivat toimimaan?


Miettikää nyt oikeasti!

[Miss Holmes #1]

Tässä tarinassa on suorastaan naurettavaa tukeutua Annelin kertomaan.
Ihan jokaisen oma terve ’maalaisjärki’ kertoo, että tapahtumien kulku on satua. Mahdotonta. Keksittyä.


*******

Ei kukaan aikuinen toimi noin.



…..tai toimii, jos on kotoisin sieltä ihan läheltä, yksiköstä, jossa asui (ainakin 70-80 luvuilla) vaikeasti kehitysvammaisia henkilöitä, joista osalle tuollaisen uhan ymmärtäminen olisi voinut olla yhtä vaikeaa kuin Auer-Lahti pariskunnalle.

[Joosua]

On tässä jutussa kieltämättä aika monta hieman erikoista kohtaa. Sekin on ihmetyttänyt kun vanhin tytär ei nähnyt missään vaiheessa ketään isänsä kimpussa. Tätä on selitetty sillä että murhaaja piiloutui aina kun tytär tuli katsomaan.
Olen miettinyt kuinka murhaaja osasi tämän tehdä ja myös sitä miksi hänen täytyi piilotella itseään? Onhan se selvää että murhaaja on ollut asialla, ei uhri itse ole pystynyt aiheuttamaan vammojaan. Ja poistuessaan hän oli kuitenkin nähtävissä, jolloin tytär näki hänet.
Tyttären havainnoinnin puutteita on selitetty myös sillä että hän ei vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Ja Pieni liekki on tämän päätelmän tueksi maininnut ns pallopelikokeen (siinä muistaakseni 12 henkilöä kahdessa joukkueessa, valkoisissa ja mustissa paidoissa, heittelee palloa toisilleen ja katsojien on laskettava kuinka monta kertaa kumppaankin joukkueeseen kuuluva heittää palloa) ja jossa kesken pelin oranssissa gorillapuvussa oleva henkilö juoksee pelikentän poikki eikä kukaan katsojista huomaa tätä. Eli siis ihmisen huomiokyky on rajallinen.

En ollenkaan väitä etteikö tapahtumat olisi näin menneet. Siis etteikö paikalla ollut ulkopuolinen tekijä. Mutta tekoon liittyvät yksityiskohdat ovat kyllä hieman erikoisia. Toisaalta, kyllä kai jossain yksittäisessä tapahtumassa voi olla vaikka minkälaisia kohtia.

[Miss Holmes #1]

Periaatteessa se, että Huppis olisi

A) lopettanut ikkunan rikkomisen siksi aikaa kun lapsi käy
B) piiloutunut jotenkin lapsen käydessä

antaa kuvan, että Huppis sääli lasta.

Se ei oikein istu siihen kuvaan, että riisti kuitenkin lapselta isän ja aiheutti elinikäisen trauman.

Ja mihinkä tuolla piiloutua?
Jotta lapsi näki isän täytyi hänen olla suurin piirtein lilan pisteen kohdalla olohuoneessa.

[Cohle]

Tässä tarinassa on suorastaan naurettavaa tukeutua Annelin kertomaan.
Ihan jokaisen oma terve ’maalaisjärki’ kertoo, että tapahtumien kulku on satua. Mahdotonta. Keksittyä.

Kuinka usein olet tavannut Minfon Ulvila-osiossa tervettä maalaisjärkeä?

Itseäni arveluttaa lähinnä se, että moniko täällä vain trollaa ja moniko on tosissaan. Toki 10 vuoden aktiivisen trollausroolin ylläpito kertoisi kantajastaan jo kaiken oleellisen.

Ja Pieni liekki on tämän päätelmän tueksi maininnut ns pallopelikokeen (siinä muistaakseni 12 henkilöä kahdessa joukkueessa, valkoisissa ja mustissa paidoissa, heittelee palloa toisilleen ja katsojien on laskettava kuinka monta kertaa kumppaankin joukkueeseen kuuluva heittää palloa) ja jossa kesken pelin oranssissa gorillapuvussa oleva henkilö juoksee pelikentän poikki eikä kukaan katsojista huomaa tätä. Eli siis ihmisen huomiokyky on rajallinen.

Ai että! Peukkua aukottomalle logiikalle

[Kuolemannaakka]

Periaatteessa se, että Huppis olisi

A) lopettanut ikkunan rikkomisen siksi aikaa kun lapsi käy
B) piiloutunut jotenkin lapsen käydessä

antaa kuvan, että Huppis sääli lasta.

Se ei oikein istu siihen kuvaan, että riisti kuitenkin lapselta isän ja aiheutti elinikäisen trauman.

Ja mihinkä tuolla piiloutua?
Jotta lapsi näki isän täytyi hänen olla suurin piirtein lilan pisteen kohdalla olohuoneessa.

Oletko nähnyt kuvan siitä ikkunan edessä sisäpuolella silmukkaruuveilla kiinnitettynä olleesta verhosta? Siinä on vasemmassa alakulmassa, eli oven lukon vieressä 4 pyöreähköä iskujälkeä. Siihen on lyöty keihästäviä iskuja, siis rikottu ikkuna lukon vierestä ja reiästä yritetty aukaista ovi kädellä. Mutta se verho ollut edessä eikä surmaaja ole onnistunut.

Siksi on tullut tauko, kun surmaajalle on tullut tenkkapoo ja pelästys, että mitäs nyt tehdään. On varmaan siirtynyt jopa terassin taakse, varmana siitä, että joku tulee ulos, tai ainakin sytyttää valot. Mutta ei tullut kukaan ulos eikä sytyttänyt valoja, koska kun Jukka sai könyttyä sängystä tyttö huhuili olohuoneessa ja Jukan piti mennä paimentamaan häntä huoneeseen nopeasti. Hän ei tiennyt mitä oli tapahtunut, mutta tiesi, ettei 9v tytön kannalta olla paikalla. Jokuhan oli rikkonut ikkunaa tai heittänyt siihen jotain. Hänkään ei verhon takia näe reikää, mutta ehkä joku sirpale pimeässä erottuu. Takkahuoneen valot olivat siinä terassinoven kulmassa, eli pariskunnalla ei ollut mitään pöytälamppua.

Mutta ulkona surmaaja ei tiedä tytöstä. Hän vain odottaa minuutin eikä mitään kuulu, kukaan ei tule ulos eikä sytytä valoja. Hän päättää sitten rikkoa ikkunan kokonaan, repiä sen verhon ja mennä tuolin avulla sisään.

Tämä on täysin järkevä, kuulustelukertomuksiin sopiva teoria (sekä tyttö että poika ovat kertoneet lyhyestä tauosta ja Anneli kertoi yhdessä kuulustelussa, että Jukka kävi olohuoneessa). Anneli ei nähnyt tyttöä, enkä usko, että tyttö näki Annelia, vaan muisteli jotain muuta kertaa. Tytön pitäisi tulla ihan takkahuoneen oviaukolle Annelin nähdäkseen, eikä Jukka päästäisi häntä siihen, vaan tulisi vastaan.

Löydät kuvan siitä verhostakin tiedätkyllämistä. Santaojahan tuhosi ko. verhon omissa rekonstruktioissaan, eli käytti tätä alkuperäistä todistusaineistoa rikkoessaan ikkunoita kirveellä. Mutta kuvat on onneksi tallella.

Samoin samasta paikasta löydät kuvia siitä, mitä tyttö mistäkin kohtaa näki. Talo oli joskus myynnissä ja myyntikuvista näkee, mitä takkahuoneesta näkee, ja mitä ei näe, kun seisoo olohuoneessa. Takan katve on yllättävän suuri, ei tarvitse erikseen piiloutua mihinkään. Tämän jo joskus kirjoitin, mutta et taida näitä lukea.

[Kuolemannaakka]

Tyttären havainnoinnin puutteita on selitetty myös sillä että hän ei vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Ja Pieni liekki on tämän päätelmän tueksi maininnut ns pallopelikokeen (siinä muistaakseni 12 henkilöä kahdessa joukkueessa, valkoisissa ja mustissa paidoissa, heittelee palloa toisilleen ja katsojien on laskettava kuinka monta kertaa kumppaankin joukkueeseen kuuluva heittää palloa) ja jossa kesken pelin oranssissa gorillapuvussa oleva henkilö juoksee pelikentän poikki eikä kukaan katsojista huomaa tätä. Eli siis ihmisen huomiokyky on rajallinen.

Tämä taisi oikeudessa olla Santtilan tms asiantuntijan kertomus.

Kannattaa tutustua siihen takan katveeseen. Tytön kirkuessa isänsä nähdessään surmaaja oli jo todennäköisesti poistunut.

[Joosua]

Tässä tarinassa on suorastaan naurettavaa tukeutua Annelin kertomaan.
Ihan jokaisen oma terve ’maalaisjärki’ kertoo, että tapahtumien kulku on satua. Mahdotonta. Keksittyä.

Kuinka usein olet tavannut Minfon Ulvila-osiossa tervettä maalaisjärkeä?

Itseäni arveluttaa lähinnä se, että moniko täällä vain trollaa ja moniko on tosissaan. Toki 10 vuoden aktiivisen trollausroolin ylläpito kertoisi kantajastaan jo kaiken oleellisen.

Ja Pieni liekki on tämän päätelmän tueksi maininnut ns pallopelikokeen (siinä muistaakseni 12 henkilöä kahdessa joukkueessa, valkoisissa ja mustissa paidoissa, heittelee palloa toisilleen ja katsojien on laskettava kuinka monta kertaa kumppaankin joukkueeseen kuuluva heittää palloa) ja jossa kesken pelin oranssissa gorillapuvussa oleva henkilö juoksee pelikentän poikki eikä kukaan katsojista huomaa tätä. Eli siis ihmisen huomiokyky on rajallinen.

Ai että! Peukkua aukottomalle logiikalle

No tuota, minusta logiikka ei välttämättä ole aivan aukoton. Jos vertaa tuota "pallopelikoetta" Tähtisentien takkahuoneeseen murhan tapahtuessa niin tilanteista löytää huomattavia eroja. Tähtisentien takkahuoneessa oli vain yksi "pelaaja" ja hän ilmeisesti oli lattialla ja oli liikkumatta tai liikkui vain vähän ja "gorilla" eli murhaaja ilmeisesti liikkui koska suoritti surmatyötä, pallopelikokeessahan pelaajia oli 12. Näin tullaan siihen että Tähtisentien takkahuoneessa oli liikkuvia hahmoja hyvin paljon vähemmän kuin aiemmin selitykseksi esitetyssä ns pallopelikokeessa. Joten voisi ajatella että uhrin kimpussa olevan murhaajan voisi havaita helpommin koska seurattavaa on huomattavan paljon vähemmän.

En tiedä tällaisten asioiden ja tilanteiden eksaktia eroa. Joku viisaampi tarvitaan tämän asian puntaroimiseen. Toki on sekin mahdollisuus että merkittävää eroa ei ole, vaikka heinäntekojärjellä ajatellen olisikin.

[Cohle]

Tässä tarinassa on suorastaan naurettavaa tukeutua Annelin kertomaan.
Ihan jokaisen oma terve ’maalaisjärki’ kertoo, että tapahtumien kulku on satua. Mahdotonta. Keksittyä.

Kuinka usein olet tavannut Minfon Ulvila-osiossa tervettä maalaisjärkeä?

Itseäni arveluttaa lähinnä se, että moniko täällä vain trollaa ja moniko on tosissaan. Toki 10 vuoden aktiivisen trollausroolin ylläpito kertoisi kantajastaan jo kaiken oleellisen.

Ja Pieni liekki on tämän päätelmän tueksi maininnut ns pallopelikokeen (siinä muistaakseni 12 henkilöä kahdessa joukkueessa, valkoisissa ja mustissa paidoissa, heittelee palloa toisilleen ja katsojien on laskettava kuinka monta kertaa kumppaankin joukkueeseen kuuluva heittää palloa) ja jossa kesken pelin oranssissa gorillapuvussa oleva henkilö juoksee pelikentän poikki eikä kukaan katsojista huomaa tätä. Eli siis ihmisen huomiokyky on rajallinen.

Ai että! Peukkua aukottomalle logiikalle

No tuota, minusta logiikka ei välttämättä ole aivan aukoton. Jos vertaa tuota "pallopelikoetta" Tähtisentien takkahuoneeseen murhan tapahtuessa niin tilanteista löytää huomattavia eroja. Tähtisentien takkahuoneessa oli vain yksi "pelaaja" ja hän ilmeisesti oli lattialla ja oli liikkumatta tai liikkui vain vähän ja "gorilla" eli murhaaja ilmeisesti liikkui koska suoritti surmatyötä, pallopelikokeessahan pelaajia oli 12. Näin tullaan siihen että Tähtisentien takkahuoneessa oli liikkuvia hahmoja hyvin paljon vähemmän kuin aiemmin selitykseksi esitetyssä ns pallopelikokeessa. Joten voisi ajatella että uhrin kimpussa olevan murhaajan voisi havaita helpommin koska seurattavaa on huomattavan paljon vähemmän.

En tiedä tällaisten asioiden ja tilanteiden eksaktia eroa. Joku viisaampi tarvitaan tämän asian puntaroimiseen. Toki on sekin mahdollisuus että merkittävää eroa ei ole, vaikka heinäntekojärjellä ajatellen olisikin.

Hyvä tarkennus, kiitos sinulle. Eiväthän nuo tilanteet ihan rinnasteisia ole. Fiksummat puntaroikoon. Anyone?

[Bullit]

Jos huppis juuri sillä hetkellä hakkasi isää, sen olisi huomannut.

Mutta jos piti taukoa, seisoi vähän sivussa, niin kumpikohan mahtaa varastaa lapsen huomion tehokkaammin:

(a) oma kuolemaa tekevä isä, vai

(b) jotkut vitun pallon pompauttelijat?

Maalaisjärjellä saa ratkaista. Vihje: henkilöiden lukumäärä ei ratkaise tätä arvoitusta.

[Joosua]

Kyllä. On tietenkin mahdollista että huppis piiloutui tyttären käydessä. Mutta se ihmetyttää että mistä syystä? Ja kuinka huppis tiesi koska mennä piiloon? Kiirehän huppiksella oli kun miettii mitä kaikkea piti ehtiä tehdä, niin yhtään turhia sekunteja ei ollut varaa piilossa olla. Ja tietenkin uhrikin olisi voinut päästä ylös ja saada jotain käsiinsä jolloin olisi ollut hankalampi murhata.
Mutta homma näyttää sujuneen joten jotenkin huppis kaikessa, ja kaikesta huolimatta, onnistui. Ja päälle päätteksi katosi täydellisesti.

[Pieni liekki]

Kyllä. On tietenkin mahdollista että huppis piiloutui tyttären käydessä. Mutta se ihmetyttää että mistä syystä? Ja kuinka huppis tiesi koska mennä piiloon? Kiirehän huppiksella oli kun miettii mitä kaikkea piti ehtiä tehdä, niin yhtään turhia sekunteja ei ollut varaa piilossa olla. Ja tietenkin uhrikin olisi voinut päästä ylös ja saada jotain käsiinsä jolloin olisi ollut hankalampi murhata.
Mutta homma näyttää sujuneen joten jotenkin huppis kaikessa, ja kaikesta huolimatta, onnistui. Ja päälle päätteksi katosi täydellisesti.

Takkahuoneessa oli pimeää ja tappaja oli pukeutunut mustiin vaatteisiin, joten tyttären huomio on saattanut keskittyä paremmin havaittaviin ja hänelle tärkeämpiin yksityiskohtiin. Tytär havainnoi ikkunan paukuttamisen äänet, sirpaleita lattialla, äitinsä sängyssä peittoa kohottamassa ja myöhemmin puhelimessa, isänsä ensin seisomassa ja myöhemmin makaamassa vertavuotavana lattialla, lattialle jääneen veitsen ja tappajan selän tämän poistuessa. Kaikki tyttären havainnot ovat mielestäni loogisia eivätkä ne ole ristiriidassa äidin havaintojen tai surmapaikalle jääneiden jälkien kanssa. Mitään satuja ei ole tarve kehitellä, kun miettii, miten tappaja on tuona yönä murhapaikalla toiminut. Ei hän ole ensimmäinen selkärangaton rikollinen, joka antaa muiden kärsiä tekemistään rikoksista ja jättää tunnustamatta tekonsa, vaikka tietää syyttömän ihmisen joutuneen syytetyksi itsensä takia. En minä suuresti ihmettelisi, vaikka hänen apurinsa esittelisi täällä murhainfossa pariskunnan veitsivarastoa.

[Joosua]

Kyllä. On tietenkin mahdollista että huppis piiloutui tyttären käydessä. Mutta se ihmetyttää että mistä syystä? Ja kuinka huppis tiesi koska mennä piiloon? Kiirehän huppiksella oli kun miettii mitä kaikkea piti ehtiä tehdä, niin yhtään turhia sekunteja ei ollut varaa piilossa olla. Ja tietenkin uhrikin olisi voinut päästä ylös ja saada jotain käsiinsä jolloin olisi ollut hankalampi murhata.
Mutta homma näyttää sujuneen joten jotenkin huppis kaikessa, ja kaikesta huolimatta, onnistui. Ja päälle päätteksi katosi täydellisesti.

Takkahuoneessa oli pimeää ja tappaja oli pukeutunut mustiin vaatteisiin, joten tyttären huomio on saattanut keskittyä paremmin havaittaviin ja hänelle tärkeämpiin yksityiskohtiin. Tytär havainnoi ikkunan paukuttamisen äänet, sirpaleita lattialla, äitinsä sängyssä peittoa kohottamassa ja myöhemmin puhelimessa, isänsä ensin seisomassa ja myöhemmin makaamassa vertavuotavana lattialla, lattialle jääneen veitsen ja tappajan selän tämän poistuessa. Kaikki tyttären havainnot ovat mielestäni loogisia eivätkä ne ole ristiriidassa äidin havaintojen tai surmapaikalle jääneiden jälkien kanssa. Mitään satuja ei ole tarve kehitellä, kun miettii, miten tappaja on tuona yönä murhapaikalla toiminut. Ei hän ole ensimmäinen selkärangaton rikollinen, joka antaa muiden kärsiä tekemistään rikoksista ja jättää tunnustamatta tekonsa, vaikka tietää syyttömän ihmisen joutuneen syytetyksi itsensä takia. En minä suuresti ihmettelisi, vaikka hänen apurinsa esittelisi täällä murhainfossa pariskunnan veitsivarastoa.

Ei kai siellä kovin pimeää voinut olla kun Anneli pystyi näkemään varsin tarkasti huppiksen kasvonpiirteetkin, vaikka kasvot oli osittain peitettykin.

Tuli mieleen sellainen vaihtoehto että on mahdollista että tekijä on sammuttanut valot välillä, jolloin tytär ei ole kovin helposti voinutkaan tekijää havaita. Samalla hän on pienentänyt kiinnijäämisriskiäkin.