Yle löysi huumejäämiä eduskunnasta

[Anoteus]

Onks tää nyt semmonen käyttöhuone mistä saa tietää mitä kamaa on vetänyt?

[Keplotteleva konna]

Työntekijöille ei kaiketi saa tuosta vain tehdä testejä ilman suostumusta.

Testejä ei tarvii tehdä, mutta ei sitten töitäkään jos siitä kieltäytyy.

Onko noin, en ole kuullut moisesta? Eli jos esim. se mainittu mäkkärin yrittäjä sanoo, että nyt kaikki testataan ja joku ei suostu, niin on oikeus irtisanoa/purkaa työsuhde. Missä noin sanotaan?

[vanhellsing]

Onks tää nyt semmonen käyttöhuone mistä saa tietää mitä kamaa on vetänyt?

Juu
https://yle.fi/a/74-20075050

Suomessa kokeillaan jo huumeiden käyttöhuoneita. Niitä kutsutaan vain kirjaston vessoiksi, rautatieasemiksi ja puiston penkeiksi.

Oras Tynkkynen, vihr.

Unohti Tynkkynen tuosta listasta eduskuntatalon vessat

Kannatan kokeilukulttuuria myös tässä asiassa.

Aleksi Jäntti, kok.

Käyttöhuoneiden kokeileminen ei ole keneltäkään pois vaan kaikille lisää.

Pinja Perholehto, sd.

[lonesjucca]

Työntekijöille ei kaiketi saa tuosta vain tehdä testejä ilman suostumusta.

Testejä ei tarvii tehdä, mutta ei sitten töitäkään jos siitä kieltäytyy.

Onko noin, en ole kuullut moisesta? Eli jos esim. se mainittu mäkkärin yrittäjä sanoo, että nyt kaikki testataan ja joku ei suostu, niin on oikeus irtisanoa/purkaa työsuhde. Missä noin sanotaan?

On noin, huumetestiin ei tarvitse suostua, mutta sitten on myös työpaikka katkolla.

Huumeiden käyttö eduskunnassa nousi keskusteluun, kun Yle löysi huumejäämiä kolmesta wc-tilasta eduskuntaryhmien pikkujoulujen yhteydessä marraskuussa.

Testitulosten perusteella eduskunnan vessoista löytyi jäämiä amfetamiinista, ekstaasista eli MDMA:sta ja kokaiinista.

Iltalehti kysyi kaikilta kansanedustajilta, ovatko he käyttäneet huumausaineita tai onko heille tarjottu niitä. Huumekyselyyn vastasi annetussa ajassa 54 edustajaa.

Vain yksi kansanedustaja, kokoomuksen Tere Sammallahti, myönsi kokeilleensa pari kertaa kannabista, joka on Suomen eniten käytetty huumausaine.

– Ei ole minun juttuni, otan mieluummin herkullisen sour-oluen, Sammallahti sanoo.

Vain yksi neljästä vastasi kyselyyn ja Tero kertoo, että käyttää kannabista, vaikka sitä ei edes ole väitetty kenenkään juhlavieraan käyttäneen.

Ei toimisi tavallisella työpaikalla, että työpaikalle osoitettuun terveyskyselyyn vastaisi vain 25%:a.

[Keplotteleva konna]

Testejä ei tarvii tehdä, mutta ei sitten töitäkään jos siitä kieltäytyy.

Onko noin, en ole kuullut moisesta? Eli jos esim. se mainittu mäkkärin yrittäjä sanoo, että nyt kaikki testataan ja joku ei suostu, niin on oikeus irtisanoa/purkaa työsuhde. Missä noin sanotaan?

On noin, huumetestiin ei tarvitse suostua, mutta sitten on myös työpaikka katkolla.

Eli jos jonkun työpaikan henkilöstöä vaaditaan kollektiivisesti testeihin, jotta selviää "oliko se joku heistä", niin siihen pitää suostua tai työpaikka on vaarassa. Enpä usko moista ja mielelläni näkisin siitä jotain faktaa, jotta voin mahdollisesti tarkastaa omaa näkemystäni asiasta.

On aivan eri asia, jos jotain yksittäistä henkilöä esim. käyttäytymisen vuoksi on aihe perustellusti epäillä päihteiden vaikutuksen alaisena olemisesta työaikana kuin, että testattaisiin koko henkilöstö "varuiksi".

[Stonedar]

Tereltä sinänsä yllättävä ulostulo. Tai en minä tiedä, en tunne henkilhahmoa millään tapaa. Kannabiksenhan piti olla vihreiden synti.
Ehkä vähän aiheen sivusta, mutta kiinnostaisi tietää myös minkä verran menee bentsoja eduskunnassa, vaikka ne todennäköisesti lääkärin määräämiä ovatkin. Ei kai tuolla muuten hermot kestä kaikilla.

[Keplotteleva konna]

Tereltä sinänsä yllättävä ulostulo.

Todellakin ja itse asiassa melko tyhmänrohkea suoraselkäisyys vastauksessa. Saas nähdä, miten asia mahdollisesti etenee.

[lonesjucca]

Eli jos jonkun työpaikan henkilöstöä vaaditaan kollektiivisesti testeihin, jotta selviää "oliko se joku heistä", niin siihen pitää suostua tai työpaikka on vaarassa. Enpä usko moista ja mielelläni näkisin siitä jotain faktaa, jotta voin mahdollisesti tarkastaa omaa näkemystäni asiasta.

On aivan eri asia, jos jotain yksittäistä henkilöä esim. käyttäytymisen vuoksi on aihe perustellusti epäillä päihteiden vaikutuksen alaisena olemisesta työaikana kuin, että testattaisiin koko henkilöstö "varuiksi".

Jos työhönhaussa edellytetään huumetestiä niin on ihan turha kuvitella, että pääset paikkaan töihin käymättä testeissä. Niin se vaan menee. Ei tarvita epäilystä eikä tarvitse sitä, että henkilö edes käyttäisi huumetta.

Se on vaan duunarille ihan eri säännöt kuin kansanedustajille, joiden ei tarvitse edes vastata kysymyksiin, tai olla rehellisiä missään asiassa. Kertoohan sekin paljon, että Sannulia epäiltiin huumeiden käytöstä niin asia pestiin sillä pois, että Sannuli kävi 2 viikkoa myöhemmin itse valitsemanaan ajankohtana antamassa puhtaat pissit.

[vanhellsing]

Onko noin, en ole kuullut moisesta? Eli jos esim. se mainittu mäkkärin yrittäjä sanoo, että nyt kaikki testataan ja joku ei suostu, niin on oikeus irtisanoa/purkaa työsuhde. Missä noin sanotaan?

On noin, huumetestiin ei tarvitse suostua, mutta sitten on myös työpaikka katkolla.

Eli jos jonkun työpaikan henkilöstöä vaaditaan kollektiivisesti testeihin, jotta selviää "oliko se joku heistä", niin siihen pitää suostua tai työpaikka on vaarassa. Enpä usko moista ja mielelläni näkisin siitä jotain faktaa, jotta voin mahdollisesti tarkastaa omaa näkemystäni asiasta.

On aivan eri asia, jos jotain yksittäistä henkilöä esim. käyttäytymisen vuoksi on aihe perustellusti epäillä päihteiden vaikutuksen alaisena olemisesta työaikana kuin, että testattaisiin koko henkilöstö "varuiksi".

En löytänyt alkuperäistä kontekstia siitä että mihin ite oon vastannut, mutta normaalityöpaikassa nyt "vapaaehtoisia" huumetestejä voidaan ottaa vain jos se on työsopimukseen kirjattu ja jos sen sopimuksen allekirjoitat niin sinulta voidaan ottaa huumetestejä ja jos et suostu työsopimuksessa siihen niin on aika pieni todennäköisyys saada työpaikka. Jos on tälläinen työsopimus niin voidaan vaikka koko henkilöstöltä ottaa testi jos joku on jonkun pussukan unohtanut jonnekkin. No mutta menee taas sivuraiteille ketjun aiheesta. Kaikilta kansanedustajilta ei voida sitä vaatia koska sellaista "työsopimusta" ei ole, lainausmerkeissä koska kansanedustajan homma ei ole edes se työsuhde. Joten nyt siinä olen samaa mieltä tässä tapauksessa, kuten aikaisemminkin olen sanonut että mikään taho ei voi vaatia kaikkia kansanedustajia pissaamaan purkkiin, jos asia haluttaisiin muuttaa niin että tulevaisuudessa, niin pitäisi kansanedustajien itse alkaa lakeja muuttamaan ja tuskin sitä tekevät, koska kuka nyt purkkiin haluaisi kusta ja kansanedustajan virkaa pidetään luottamustehtävänä johon kansa valitsee ihmiset keheen katsovat luottavansa.

[viivahattu]

Tereltä sinänsä yllättävä ulostulo.

Todellakin ja itse asiassa melko tyhmänrohkea suoraselkäisyys vastauksessa. Saas nähdä, miten asia mahdollisesti etenee.

Mihin se muka etenisi? Eiköhän noista kokeiluista ole vuosia aikaa.

[Yrjö Yrjönpoika]

.
Oliko poliisilaboratorion edustaja paikalla toteamassa protokollan oikeaksi kun näytteitä otettiin. Jos ei ollut, niin tapauksen tutkinnan tieteellinen totuusarvo putoaa huomattavasti, koskapa vieraan kontaminaation mahdollisuus kasvaa. Näytteethän voidaan kontaminoida jopa aivan tahallisestikin, jos niinkseen tulee.

On se kyllä hyvä, että tämä Suomi on yhä niin lintukoto, että tällaisestakin asiasta saadaan maanlaajuinen älämölö.

[MrAhab]

Lyhyesti: Työsuhteen alussa voidaan vaatia työhöntulotarkastuksen yhteydessä huumetesti, johon ei tietenkään ole pakko suostua, mutta silloin ei ole suorittanut työhöntulotarkastusta hyväksytysti, joka on työsopimuksen voimaan tulon ehto (yleensä).

Voimassa olevassa työsuhteessa olevia ei voi lain mukaan "joukkotestata", eikä satunnaistestejä tehdä.

On olemassa aloja joissa voi näin tehdä, mutta se täytyy olla kirjattuna työsopimukseen.

[Keplotteleva konna]

Tereltä sinänsä yllättävä ulostulo.

Todellakin ja itse asiassa melko tyhmänrohkea suoraselkäisyys vastauksessa. Saas nähdä, miten asia mahdollisesti etenee.

Mihin se muka etenisi? Eiköhän noista kokeiluista ole vuosia aikaa.

Tarkoitin lähinnä mahdollista julkista riepottelua.

[viivahattu]

Todellakin ja itse asiassa melko tyhmänrohkea suoraselkäisyys vastauksessa. Saas nähdä, miten asia mahdollisesti etenee.

Mihin se muka etenisi? Eiköhän noista kokeiluista ole vuosia aikaa.

Tarkoitin lähinnä mahdollista julkista riepottelua.

Sen mitä Tere Sammallahden somea ja kannanottoja olen seurannut, niin häntä ei sellainen riepottelu varmaan kauheasti hetkauttaisi.

[Keplotteleva konna]

Eli jos jonkun työpaikan henkilöstöä vaaditaan kollektiivisesti testeihin, jotta selviää "oliko se joku heistä", niin siihen pitää suostua tai työpaikka on vaarassa. Enpä usko moista ja mielelläni näkisin siitä jotain faktaa, jotta voin mahdollisesti tarkastaa omaa näkemystäni asiasta.

On aivan eri asia, jos jotain yksittäistä henkilöä esim. käyttäytymisen vuoksi on aihe perustellusti epäillä päihteiden vaikutuksen alaisena olemisesta työaikana kuin, että testattaisiin koko henkilöstö "varuiksi".

Jos työhönhaussa edellytetään huumetestiä niin on ihan turha kuvitella, että pääset paikkaan töihin käymättä testeissä. Niin se vaan menee. Ei tarvita epäilystä eikä tarvitse sitä, että henkilö edes käyttäisi huumetta.

Ai nyt se muuttuikin työnhauksi. Eikös lähtökohtana ollut, että voidaanko kaikki kansanedustajat tai mäkkärin työntekijät kollektiivisesti testata. Ei voida, ilman suostumusta ja sillä ei ole merkitystä työsuhteen jatkon suhteen.