Entäs jos Nisse olisi tunnustanut....

[:o)]

Aloittajan juttuun liittyvä vastaukseni. Jos N.G. olisi syyllinen ja olisi tunnustanut, hän olisi saanut mielenrauhan. varmaankin joku rangaistus olisi annettu lainkin puitteissa.
Jos hän olisi siis tekijä, niin tuomio olisi parempi kuin tämä tilanne, jossa tapaus on revitty auki, eikä ainakaan epäily lopu milloinkaan...
Pitkällinen mielisairaalahoito olisi saattanut olla hyväksi - se on saanut monta henkirikoksen tekijää avautumaan, jos vain ovat ottaneet avun vastaan.

Jos Gustafsson olisi tunnustanut, hän olisi saanut muutaman vuoden näennäisrangaistuksen - siis joutunut istumaan muutaman vuoden elinkautisrangaistuksestaan.
Murhaajanahan hän nytkin joutuu kuljeskelemaan suuren osan suomalaisten mielestä, mikäli ilkeää missään kuljeskella, ja onhan se melko varmaa, että jopa perheenjäsenet sisimmässään ainakin hieman silloin tällöin asiaa miettivät sitenkin, että oliskohan se kuitenkin....
Elleivät sitten tiedä, että onhan se.
Jos Gustafsson lusimisensa jälkeen toimisi viisaasti (kuvitellussa tilanteessa siis, että olisi tunnustanut ja kertonut jotain, mikä vahvistaisi tunnustuksensa), hänelle koittaisikin helpot ja lokoisat olot.
Lehdet suorastaan kilpailisivat setelinippujen kanssa haastatteluista, yksinoikeuksista ym. ym.
Haamukirjoittajia löytyisi useitakin tarjolle - tasokkaampia kuin Jorma Palo - elämäkerran pusaajiksi, ja painokset olisivat Tuntemattoman sotilaan luokkaa, ainakin aluksi...
Ja kuten täälläkin näkyy, löytyy Suomesta valtava määrä ääliöitä, joille hän olisi suuri sankari...
Eli voidaan hyvinkin sanoa, että äskeinen oikeuden päätös, jonka pitäisi vakuuttaa kaikki hänen syyttömyydestään, ei olekaan Gustafssonin kannalta ollenkaan hyvä. Siis olettaen, että hän on oikeasti murhien tekijä, kuten uskon.

[Loka]

Hmm. Mä olen nyt palstalle rekkautumisesta asti lukenut näitä satoja Bodom-kommentteja. Pakko sanoa, että Nisse on mun mielestä syyllinen.

Näin lyhyesti ja ytimekkäästi, enempi on faktoja tukemassa syyllisyyttä kuin syyttömyyttä.

[skoone]

Hmm. Mä olen nyt palstalle rekkautumisesta asti lukenut näitä satoja Bodom-kommentteja. Pakko sanoa, että Nisse on mun mielestä syyllinen.

Näin lyhyesti ja ytimekkäästi, enempi on faktoja tukemassa syyllisyyttä kuin syyttömyyttä.

Voi hyvät hyssykät, eihän tänne nykyään kirjoita enää kuin ne, jotka epätovoisesti yrittää saada NGstä syyllistä (ja konsta ja urho).

[Loka]

Hmm. Mä olen nyt palstalle rekkautumisesta asti lukenut näitä satoja Bodom-kommentteja. Pakko sanoa, että Nisse on mun mielestä syyllinen.

Näin lyhyesti ja ytimekkäästi, enempi on faktoja tukemassa syyllisyyttä kuin syyttömyyttä.

Voi hyvät hyssykät, eihän tänne nykyään kirjoita enää kuin ne, jotka epätovoisesti yrittää saada NGstä syyllistä (ja konsta ja urho).

Voi kuule. Mä en koita saada syyllistä kenestäkään, mä luotan annettuun tietoon koska muuta meillä ei ole. Ja nämä jutut Mun Mielestä tukee ng:n syyllisyyttä. Ihan sama mulle on, mitä muut on mieltä, mä vaan veikkaan ettei minulla henk.koht ole niin paljon annettavaa tälle thriidille kuin teillä muilla. Joten hiljaiseloa vietän.

[Urho]

Voisitko pistää vaikka ranskalaisin viivoin ne "faktat", joitten perusteella katsot nissen syylliseksi. Ja mieluiten niin,mettä luet ensin mitä mieltä oikeus oli esim. vammoista, Marjatasta jne. Muutoin syntyy vaikutelma lööppien perusteella syntyneestä tunteisiin pohjautuvasta käsityksestä. Sellaiseen sinulla on toki oikeus, mutta käsittääkseni harva haluaa antaa kuvaa mistään mutu-tuomiosta.

[Loka]

Voisitko pistää vaikka ranskalaisin viivoin ne "faktat", joitten perusteella katsot nissen syylliseksi. Ja mieluiten niin,mettä luet ensin mitä mieltä oikeus oli esim. vammoista, Marjatasta jne. Muutoin syntyy vaikutelma lööppien perusteella syntyneestä tunteisiin pohjautuvasta käsityksestä. Sellaiseen sinulla on toki oikeus, mutta käsittääkseni harva haluaa antaa kuvaa mistään mutu-tuomiosta.

No mä laitan tähän isoimmat Mulle Merkityksekkäimmät jutut.

-Nisse makasi teltan päällä.

-Nissen vammat oli lieviä verrattuna muihin, jostain luin että sellaset on helppo saada aikaan itselle. (Tämä Ei ole välttämättä Fakta, tosiaan jostain luin sen) Toisekseen nissen vammat on voineet syntyä kamppailussa uhreja vastaan.

-Nisse on ainoa eloon jäänyt

-Nissen tunnustus, 15 vuotta tuli (juu juu, huulenheittoa vain, todella hyvä vitsi)

-Muita potentiaalisia epäiltyjä ei ole (muuten olisivat olleet oikeudessa nissen kanssa, toki osa mullan allakin tätä nykyä)

-Murha-asetta ei löydetty, nissellä oli yö aikaa hävittää todisteet. Samoten lavastaa juttu ryöstöksi.

-Nissen "muistinmenetystä" ei voida todistaa, vaikka nisse vakuuttaakin ettei muista mitään. (en usko tätä)

-Irmeliin kohdistuneet (puukon) iskut.

-Nisse ei muista mitään, mutta muistaa varmuudella ettei tappanut kavereitaan.

-Veriset kengät, kai murhaaja ois ne vienyt mukanaan jos ei olisi NG, miksi piilottaa ne vain? Tokikaan kukaan ei tunne toisen pään sisusta, mutta ihmetyttää mikä motiivi näille kenkien hylkäyksille olisi?

***

Tässä jotain, jospa Urho säästää mut kivittämiseltä ja kertoo mulle missä mun päätelmät menee vikaan.. Ennemmin otan oppia ja uusia katsontakantoja kuin syletystä siitä, kuinka hakoteilla (mahdollisesti) olen. Tiedän etten ole lähellekään samoilla viivoilla teidän kanssa, jotka olette asiaa perin pohjin tutkinut mutta kiinnostusta multa löytyy. Joten rauha kaikkien mielipiteiden kesken?

[Loka]

Ja piti lisäämäni että noilla kaiken maailman marjatoilla ei ole ollut mun mielipiteeseen väliä. Mä en pidä heitä luotettavina. (tosin oikeushan se asian päättää eikä Loka) Siksi en ottanut heitä edes esille.

[Pharaoh]

-Nissen tunnustus, 15 vuotta tuli (juu juu, huulenheittoa vain, todella hyvä vitsi)

Aika moni muukin on tunnustanut. Onhan Arskakin tästä heittänyt huulta..
Urho voisit listata kaikki tietämäsi tunnustaneet?

[Urho]

Kiitos Loka, ja koska pyysit kommentoimaan, niin tässä kommentteja, asiallisesti tietenkin:

-Nisse makasi teltan päällä.

Jahas, missähän syyttömän Nissen olisi pitänyt maata? Teltan sisälläkö, kuten yksi silminnäkijä uskoi hänet nähneensä? Eli onko tällä yhtään mitään merkitystä?

-Nissen vammat oli lieviä verrattuna muihin, jostain luin että sellaset on helppo saada aikaan itselle. (Tämä Ei ole välttämättä Fakta, tosiaan jostain luin sen) Toisekseen nissen vammat on voineet syntyä kamppailussa uhreja vastaan.

Suuri kiistelyn aihe, jossa 44 vuoden jälkeen keksittiin väittää muuta kuin mihin aikalaislääkärit ja hoitsut olivat uskoneet. Lääkäripäivillä vakuutettiin kuitenkin oikeus siitä, että vammat olivat olleet vakavia, ja estäneet toimintakyvyn. Mielenkiintoista, ettei syyttäjä löytänyt ainuttakaan aikalaislääkäriä tai hoitajaa tukemaan teoriaansa.

-Nisse on ainoa eloon jäänyt

Ei ole todiste. Tekee hänestä teoriassa yhden mahdollisen tekijän, muttei todellakaan ole todiste häntä vastaan.

-Nissen tunnustus, 15 vuotta tuli (juu juu, huulenheittoa vain, todella hyvä vitsi)

Jos Tuominen olisi käsittänyt sen todellakin tunnustukseksi, niin hähen toimintansa olisi lopun vangitsemisajan ollut tyystin toinen. Lisäksi hyvä huomata, että Tuominen muisti joitain asioita todistuksessaan todella pahasti väärin.

-Muita potentiaalisia epäiltyjä ei ole (muuten olisivat olleet oikeudessa nissen kanssa, toki osa mullan allakin tätä nykyä)

Muita potentiaalisia tekijöitä oli. Ei Tuominen tähän yhden epäillyn teoriaan uskoessaan ole mikään messias, joka ainoana puhuu totta. Joukko krp:n nykyisiä ja entisiä tutkijoita löytää paljonkin potentiaalisia tekijöitä.

-Murha-asetta ei löydetty, nissellä oli yö aikaa hävittää todisteet. Samoten lavastaa juttu ryöstöksi.

Murha-aseen löytymättömyyshän on enemmänkin todiste Nissen syyttömyydestä, vai mitä? nissellä oli yö aikaa hävittää todisteita vain, jos hän todellakin oli toimintakykyinen, mitä taas oikeus ei uskonut. Ja vaikka olisi, niin hänen olisi pitänyt ehtiä kävellen todella kauas, ja ottaa toisaalta ihan älytön riski kiinni jäämisestä.

-Nissen "muistinmenetystä" ei voida todistaa, vaikka nisse vakuuttaakin ettei muista mitään. (en usko tätä)

Tämä siis ei taas todista yhtään mitään, mutta sillä saa vahvistettua tunnepuoltansa, joka huutaa syyllisyyden puolesta.

-Irmeliin kohdistuneet (puukon) iskut.

Hyvin monissa rikoksissa yksi uhri saa erityiskohtelun, näin eim Tulilahdellakin. Ei siis ole todiste alkuunkaan.

-Nisse ei muista mitään, mutta muistaa varmuudella ettei tappanut kavereitaan.

Koko väite lähtee väärästä tiedosta. Nissehän muisti ja muistaa paljonkin.

-Veriset kengät, kai murhaaja ois ne vienyt mukanaan jos ei olisi NG, miksi piilottaa ne vain? Tokikaan kukaan ei tunne toisen pään sisusta, mutta ihmetyttää mikä motiivi näille kenkien hylkäyksille olisi?

Kysy Tulilahden ja Isojoen surmaajilta. Tämän asian jatkuva esille tuominen kertoo taas siitä kuinka tärkeätä on tuntea historiaa. Eli ei minkäänlainen todiste tämäkään.

[Loka]

-Nissen tunnustus, 15 vuotta tuli (juu juu, huulenheittoa vain, todella hyvä vitsi)

Aika moni muukin on tunnustanut. Onhan Arskakin tästä heittänyt huulta..
Urho voisit listata kaikki tietämäsi tunnustaneet?

Mutta mietitään tilannetta, jossa nisse tuon sanoi. Mahtoi nauraa vielä päälle. Not. Todellakaan ei ole uskottavaan kenenkään sanoa, että tuo ois ihan vaan siinä tilanteessa heitetty tsoukki.

[Loka]

Kiitos Loka, ja koska pyysit kommentoimaan, niin tässä kommentteja, asiallisesti tietenkin:

Kiitos Urho. :peukku:

Mä en voi kysyä tulilahden saatika Kyllikin murhaajilta mitään, tiedät miksi. Historiaa toki tunnen ja vähän murhiakin.

Nyt kun olen saanut mietittävää (ja oikeaksi todistettavaa), pyytäsinkin niitä faktoja, jotka tukee kiistattomasti ettei ng ole syyllinen. Vaikka niillä ranskalaisilla viivoilla. Ja hyvässä hengessä edelleen, mä lupaan koittaa olla objektiivinen ja katsella asiaa muiltakin kanteilta.

[Loka]

Ja vielä lisäystä, tulen kommentoimaan omia vastaväitteitä sitten huomenna noihin Urhon pointteihin. Nyt aa-aa.

[ABC]

Mielenkiintoinen kysymys. Sovellettaisiinko tapaukseen nykyistä lakia? Kyllä varmaankin. Ja nykyinen lakihan sanoo, että erityisen raaka tappo voidaan tuomita murhana. Sitäpaitsi, jos surmaaja oli Gustafsson, niin Tuulikin tappo ainakin olisi ollut murha joka tapauksessa (=todistajan eliminointi).

Varmastikin tapaus olisi mennyt hoviin, ja todennäköisesti olisi lopputulema tosiaan ollut parin vuoden vankilassa istuminen...

Tunnustuksesta muuten: Olen varma, ettei hyvämaineinen rikostutkija lähde munaamaan itseään oikeuteen kertomalla syytetyn tunnustuksesta, jollei sellaista todella ole tapahtunut. Olen melko varma, että Tuominen kertoi tunnustuksesta, koska näki, ettei näyttö riitä, ja NG tullaan vapauttamaan (sekä vieläpä maksamaan valtion pussista korvauksia!), jolloin hän ajatteli, että ainakin ihmisten tulee saada tietää tuosta tunnustuksesta ja totuuden tulla ilmi.

[_____]

Lokan pohdintojen perusteella voisin itsekin vähän hahmotella tuota syyllisyysnäkökulmaa, joskin eri kantilta. Elikkä seikkoja jotka mielestäni eivät tue Gustafssonin syyllisyyttä.

Laittelen aluksi vaikka seikkoja, jotka olisivat vaatineet "liikaa tuuria" tai suunnitelmallisuutta suorittaa veriteot sekä myöskin lähes selvännäkijän kykyjä. Jatkan myöhemmin lisää, mikäli ehdin ja jaksan.

- Mistä Nisse olisi arvannut, mitä bongarit polun päästä näkivät? Mistä Nisse olisi arvannut, mitä bongarit kuulusteluissa edes kertoisivat?
- Mistä Nisse olisi tiennyt, ettei kenkien ja muiden tavaroiden piilotusreissulla olisi kukaan käynyt sillä välin teltalla? Mistä olisi tiennyt, ettei kukaan häntä nähnyt tuolloin?
- Mistä Nisse olisi tiennyt mitä Karjalainen on nähnyt yöllä? Tai Kivilahti?
- Mistä Nisse olisi tiennyt että hänen seurueensa öistä vierailua järven toiselle puolelle ei kukaan havaitsisi, saati sitten että kukaan toisesta leiristä ei kertoisi siitä? Mistä arvasi että myös valokuvia ei koskaan tuolta vierailulta löytyisi? Olisiko ylipäänsä voinut kiistää tapahtuneen, mikäli sellainen vierailu illalla olisi ollut?
- Mistä Nisse olisi tiennyt, ettei hänen öisestä moottoripyöräilystään olisi havaintoja kenelläkään luotettavalla silminnäkijällä (kuulijalla) saati tutkijoilla, jotka moottoripyörätkin tutkivat heti aamulla?
- Mistä Nissellä ylipäänsä olisi ollut aavistusta, mitä kaikkea tutkijat ovat rikospaikka- ja maastoetsinnöissä löytäneet? Sormenjäljet, verijäljet jne.
- Mistä Nisse arvasi, että hänen näyttelemisensä sairaalassa menisi läpi niin hoitajien kuin lääkäreidenkin parissa?
- Mistä Nisse arvasi, ettei hänen veren alkoholipitoisuutta mitattaisi missään vaiheessa, vaan kiisti jatkuvasti kovan kännin?
- Tuohon aikaan hypnoosi oli (käsittääkseni) varsin luotettavana pidetty tutkintakeino. Olisiko Nisse onnistunut huijaamaan alan ammattilaisen + muut paikallaolleet näyttelemällä koko prosessin? Oliko Nissellä tuolloin tietoa, että tuossa voi ylipäänsä huijata?
- Mistä Nisse olisi tiennyt asetella omat verijälkensä sinne minne kertomuksessa viittaakin? Oliko Nisse myös aikaansa edellä verijälkitutkimuksen kehityksestä (dna) jo tuolloin?

Jotain pientä näin aluksi. Mahdollista toki kaikki, mutta onko todennäköistä... jaa-a. Tämähän on niinkuin tutkijoiden mosaiikki väärinpäin.

[Urho]

Nyt kun olen saanut mietittävää (ja oikeaksi todistettavaa), pyytäsinkin niitä faktoja, jotka tukee kiistattomasti ettei ng ole syyllinen.

Olen pistellyt tämän tapaisen listan usein aikaisemminkin, ja taas pitää muistaa, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa. Sinänsä tätä listaa on aika karmeata katsoa, kosa olen usein ajatellut, että jolleivät bongaripojat ja Kivilahti olisi olleet aamuvirkkuja ja tekijä "tavarafetisisti", niin Nisse olisi voitu tuomita syyttömänä.

Nissen syyttömyyden puolesta puhuvat seikat:

- Nisse oli pahasti vammauttunut ja sen johdosta toimintakyvytön. Hän on saanut vammoja todennäköisesti kahdesta aseesta, mikä sotii voimakkaasti tappelua vastaan.

- Leiristä katosi suuri joukko tavaroita, joita ei huolellisista ja laajoista maastoetsinnöistä huolimatta löydetty.

- Silminnäkijät, 4 kpl, havaitsivat paikalla ja sen läheisyydessä henkilön joka oli pukeutunut vaaleaan pikkutakkiin, tai "ei missään nimessä tummiin vaatteisiin". Henkilöstä annettiin myös tuntomerkit, jotka eivät mitenkään sopineet Nisseen. Kivilahti totesi miehestä, ettei se missään nimessä ollut Nisse. (ngläisten johtopäätös: Se oli Nisse )

Viiva kirjoitti myös ansiokasta yleistä pohdiskelua Nissen kertomisista jne. Itse voisin vielä todeta saman kuin syyttäjä Santanen, koko teoria poikuutensa säilymisestä katkeroituneesta 18-vuotiaasta, joka pistäisi muutamaksi tunniksi kuolleitten kavereittensa päälle makaamaan, on aivan naurettava eli epäuskottava. Varsinkin, kun aamuyöllä tehty havainto ja päiväkirjamerkintä kertoo ihan sopuisasta telttaretkestä.