KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Miss Holmes #1]

Mä olen täysin samaa mieltä MikaKn kanssa siitä, että tutkinnantason arviot on ristiriitaisia.

Henkirikoksissa tutkitaan aina ensin poissulkien paikalla olleet.

Nythän oleellisia asioita on jäänyt tekemättä, vaikka mikä Huppumies olisi ollut karussa.

- veri Annelin jalkapöydällä
- verettömien kengän jälkien etsiminen muualta asunnosta
- roskapussit khh:ssa (tutkinta:roskaa - Anneli: askartelujttuja -> ei mitään erittelyä missään, ei tarkkaa määrää jne)
- pakastin pussi-pusilta tyhjäksi
- koiran käyttö piha-alueella
- keittiön, olohuoneen & pesuhuoneen kuidutus
- kaikkien kenkien luettelointi
Jne

[Joosua]

Tutkinnan johtaja on tutkimuksista vastuussa ja tässäkin tapauksessa homma kussut. Tutkinnan johtaja ei ole osannut tehdä työtään kunnolla ja ollut "sokea" tilanteessa.

Ei aina voida vedota "kun ei ole henkilökuntaa"

Tavallinen maallikko osaisi usein paremmin työnjaon kuin tässäkin tapauksessa on tehty!

Ottaa kuitenkin aivoon, liian moni rikollinen ja murhaaja kävelee vapaana, Poliisin idioottimaisen tehdyn/tekemättä jätetyn työn takia.

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

Joosua, voisit kysyä siltä poliisikaveriltasi, että millä tavalla rikospaikkatutkimus oli suppea? Siis mitä ei tehty, mitä normaalissa rikospaikkatutkimuksessa tehdään? Mulla on siellä kirjan lopussa kaikki tiedossa olevat otetut näytteet ja tehdyt analyysit. Niitä on aika paljon, eikä (hovioikeuden mukaan) "mikään poliisin teknisessä tutkimuksessa saatu tieto liitä Anneli Aueria Jukka s. Lahteen kohdistettuun väkivaltaan". Eli siis yksikään tutkimus ei viitannut hänen syyllisyyteensä. Onko realistista ajatella, että jos olisi tehty vielä joku muu (mikä?) tutkimus, niin juuri se olisi viitannut? Miksi nämä tehdyt tutkimukset eivät viitanneet syyllisyyteen?

Koko jutussa ei ole saatu ainuttakaan fyysistä faktaa, joka jollain lailla viittaisi Auerin syyllisyyteen. On vain pelkkiä epäilyjä, ja kuten tiedetään, epäilyt on sellaisia, että ne hyvin helposti muuttuvat tilanteen mukaan. Poliisin ystävänä varmaan tiedät, että poliisin tulee tutkimuksissaan välttää epäilyjä ja keskittyä faktoihin. Eli maailmankuvan tulisi olla tieteellinen. Asioita ei aavisteta eikä uskota, vaan tutkitaan. Pyritään hankkimaan mahdollisimman paljon tietoa ja muutetaan teorioita sen tiedon mukaan. Ei sen mukaan, miten haluaisi asioiden olevan.

Niin, kiinnitin vain huomiota hovioikeuden lausumaan. Siinä tutkintaa arvosteltiin purevasti. On hyvä jos hovioikeus onkin ollut aivan väärässä, ja vastaavasti sinä olet oikeassa. Tätähän sinä ilmeisesti tarkoitit, vai kuinka?

Miksi jankkaat Annelin syyllisyydestä? Hänethän on todettu lainvoimaisella oikeuden päätöksellä syyttömäksi. Vai oletko eri mieltä?

Jos luit viestini, korostin paremman tutkinnan mahdollisuuksia Annelin syyttömyyttä tukevan näytön löytymiseen. Tämä olisi ollut kaikkien etu.

Sinun kannattaisi lukea viestejä objektiivisesti. Mutta taidat olla niin syvällä poterossasi että et enää pääse ylös.

[Miss Holmes #1]

No juurikin tämä.

Anneli korostaa, että tutkinta on tehty hyvin ”maailman parhaan poliisin” -Joutsenlahden - johdolla.

Mitä hyvää siinä hänen mielestään on, jos häntä ei ole jo alkututkinnassa pystytty 100% varmuudella sulkemaan pois?

*****
Vai halusiko Joutsenlahti ensimmäisellä KRP pyynnöllään pestä kätensä jutusta, koska tajusi siihen asti katsoneensa täysin väärään suuntaan?
Tuon jälkeen olisi ollut helppo selitellä, mutta 1,5 vuoden jälkeen omaa jääräpäisyyttä ei voi enää kuin puolustaa.
Johtuiko Joutsenlahden asenne muita kohtaan siitä, että erittäin moni tutkinnassa mukana ollut oli eri mieltä Joutsenlahden päätutkintalinjasta?

Johtiko oma jääräpäisyys siihen, että koki muut, eri mieltä olleet, vihamielisiksi?

[MrEhtivä]

En ole ihan varma siitä, johtuiko hovioikeudenkin mukaan liian suppea tapahtumapaikan tutkinta ammattitaidon puutteesta tai tyhmyydestä, vai oliko ehkä syynä ihan muut seikat.
Mutta joka tapauksessa näyttää siltä että tutkinta oli selvästi puutteellista. Tämä ei ollut reilua Annelia kohtaan, koska jos tutkinta olisi tehty kunnolla, olisi varmasti saatu näyttö hänen syyttömyydestään ja murhaoikeudenkäyntejä olisi ollut 0 kpl ja vankilassa istuttuja päiviä 0 kpl ja lasten huostaanottoja 0 kpl ja koppikorvauksia 0 €. Myös oikeusavustajan kulut olisi olleet valtavan paljon pienemmät. Kysymys ei siis ole pienistä asioista.

Tätä nähtävästi turhaan kulunutta rahaa ja vaivaa olisi voitu käyttää huppumiehen tavoittamiseen, Ja osallakin tästä hukkaan menneestä panostuksesta olisi huppumies todennäköisesti saatu kiinni.

Joosua, voisit kysyä siltä poliisikaveriltasi, että millä tavalla rikospaikkatutkimus oli suppea? Siis mitä ei tehty, mitä normaalissa rikospaikkatutkimuksessa tehdään? Mulla on siellä kirjan lopussa kaikki tiedossa olevat otetut näytteet ja tehdyt analyysit. Niitä on aika paljon, eikä (hovioikeuden mukaan) "mikään poliisin teknisessä tutkimuksessa saatu tieto liitä Anneli Aueria Jukka s. Lahteen kohdistettuun väkivaltaan". Eli siis yksikään tutkimus ei viitannut hänen syyllisyyteensä. Onko realistista ajatella, että jos olisi tehty vielä joku muu (mikä?) tutkimus, niin juuri se olisi viitannut? Miksi nämä tehdyt tutkimukset eivät viitanneet syyllisyyteen?

Koko jutussa ei ole saatu ainuttakaan fyysistä faktaa, joka jollain lailla viittaisi Auerin syyllisyyteen. On vain pelkkiä epäilyjä, ja kuten tiedetään, epäilyt on sellaisia, että ne hyvin helposti muuttuvat tilanteen mukaan. Poliisin ystävänä varmaan tiedät, että poliisin tulee tutkimuksissaan välttää epäilyjä ja keskittyä faktoihin. Eli maailmankuvan tulisi olla tieteellinen. Asioita ei aavisteta eikä uskota, vaan tutkitaan. Pyritään hankkimaan mahdollisimman paljon tietoa ja muutetaan teorioita sen tiedon mukaan. Ei sen mukaan, miten haluaisi asioiden olevan.

Niin, kiinnitin vain huomiota hovioikeuden lausumaan. Siinä tutkintaa arvosteltiin purevasti. On hyvä jos hovioikeus onkin ollut aivan väärässä, ja vastaavasti sinä olet oikeassa. Tätähän sinä ilmeisesti tarkoitit, vai kuinka?

Miksi jankkaat Annelin syyllisyydestä? Hänethän on todettu lainvoimaisella oikeuden päätöksellä syyttömäksi. Vai oletko eri mieltä?

Jos luit viestini, korostin paremman tutkinnan mahdollisuuksia Annelin syyttömyyttä tukevan näytön löytymiseen. Tämä olisi ollut kaikkien etu.

Sinun kannattaisi lukea viestejä objektiivisesti. Mutta taidat olla niin syvällä poterossasi että et enää pääse ylös.

Ehkä sinun kannattaisi lukea minun viestejä ja toiseksi turhaan hyökkäät ja irvailet minun mielipidettä. Emme kumpikaan tiedä kuka on syyllinen.. vai tiedätkö sinä?

Olet itse kaulaa myöten omassa jutussa, etkä osaa lukea muiden mielipiteitä ja katsoa asiaa objektiivisesti:)

Lopuksi ja viimeisen kerran kun sinulle vastaan...btw: Et yhtään tiedä mitä kirjoitat! Olen jo jonkin aikaa sitten kirjoittanut tänne, minusta tällä hetkellä Anneli on syytön. Tarvittavat todisteet ei riitä Annelia tuomitsemaan,

ja sitten... estoon

[Birch Tree Headland]

Ilta-Sanomista:
"Ensimmäisessä puhuttelussaan Satakunnan keskussairaalassa Auer pohdiskeli Kuusirannan mielestä jo ”aavistuksen oudosti” tulevaisuuttaan ilman aviomiestään. Hän kertoili puhutuksessa muun muassa muuttosuunnitelmista Turkuun ja Tähtisentien asunnon laittamisesta myyntiin."
- en löytänyt tarkkaa lainausta, mutta muistan että se oli tuoreelta leskeltä vähintäänkin erikoisesti sanottu.

Kun hänen miehensä oli murhattu puolitoista vuorokautta aiemmin, hän sanoi aikovansa siivota omakotitalonsa, laittaa sen myyntiin ja muuttaa Turkuun, missä hänellä on sukulaisia ja vielä lopuksi: "Muutenkin me unohdetaan tää juttu."

Täytyy kyllä todeta. ettei tuota unohtamista ole kyllä tehty Annelille mitenkään helpoksi, mutta kaikella on tarkoituksensa!

Löysin viimeinkin Annelin tarkan kommentin kokonaisuudessaan:

"Lapset saa käydä tämän kuukauden loppuun asti täällä Vanhakylän koulussa ja sitten me muutetaan Turkuun. Täytyy siivota tuo asunto ja laittaa myyntiin. Me ei jäädä tänne, kun Jukalla ei ole enää täällä töitä, niin meillä ei ole mitään syytä jäädä tänne. Me mennään sinne, missä meidän sukulaiset on. Muutenkin unohdetaan tämä juttu sitten."

Kommentin laukoessaan Anneli ilmeisesti oli siinä käsityksessä että pääsee tapauksesta kuin koira veräjästä. Joutsenlahti yhä tutkinnanjohtajana. No, ei ihan unohtunut tämä juttu sitten.

[Pieni liekki]

...
Anneli korostaa, että tutkinta on tehty hyvin ”maailman parhaan poliisin” -Joutsenlahden - johdolla.
...

Kun sinun juttusi tuntuvat elävän päivästä toiseen, niin voisitko laittaa edellä olevaan tekstinpätkään alkuperäisen lähteen esille tänne murhainfoon? Haluan vaan varmistua, että lainaat Annelin sanomisia sanatarkasti. Onko Anneli muuten tehnyt sinulle elämänvarrellasi jotain, minkä takia suhtaudut häneen niin vihamielisesti?

[VittoriaVetra]

↑↑↑

Jahas yksi Naakan monista nikeistä täällä minfossa taisi juuri paljastua...MrEhtivä on myös Naakka


Piiitkä lainaus johon oneliner-tyyppinen vastaus. Kolme nuoliviittausta siihen pitkään lainaukseen
-NILS-

[MrEhtivä]

↑

No nyt hyvän vitsin vetäisit

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Vareksenpoikanen]

Tuossa MikaK:n linkkaamassa uutisjutussa käsitellään Hovioikeuden sinänsä epätavallista ja harvinaisen kovaa arvostelua murhapaikan tutkinnan vakavista puutteista.

Onkin mielenkiintoista seurata huomataanko tätä viestiä tällä(kään) kertaa.

Hyvä Joosua. Hyvä että otit tämän esille.
Ensinnäkin MikaK.n juttuja ei kannata lukea. Hän valehtelee aina.

Hovioikeuden ratkaisussa tuodaan esille puutteellinen tutkinta sen syyttäjän syytteen perustaksi.
Tottakai se oli niin.
Syyte oli kohdistettu väärään henkilöön. Oikeus tekee päätöksen sille esitetyn perusteella. Syytteeseen nähden tutkinta oli puutteellinen koska sen perusteella tutkinta ei tuonut esiin Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Hovioikeus meinasi niin, että jos kerran jotakin syytetään niin näyttöä pitää löytyä. Ja kun kaikki esitetty tutkinta kaluttiin loppuun eikä niistä löytynyt sellaista jonka perusteella Auer olisi voitu todeta syylliseksi, niin silloin oli tutkinta oli esitettyyn syytteeseen nähden puutteellinen.

Ei oikeus itse ala kyselemään niitä esitutkinnan osia jotka oli tehty, muttei esitetty heille. Ei kysele mitään.
Päätös tehdään esitetyn perusteella ja nyt näkivät sen että esitutkinta ateriaali oli vajaa.

Osa tutkintamateriaalista "unohtui" Kuusirannalle.
Osan jätti syyttäjä pois.
Jo pelkästään nämä kaksi asiaa toisivat lisävalaistusta jos syyttäjä ja oikeus saisivat myös sen tutkintamateriaalin joka tehtiin mutta ei lähtenyt eteenpäin.

Eikö tätä ole tajuttu kehen nuo nuhteet kohdistetaan?

[MikaK]

Koko jutussa ei ole saatu ainuttakaan fyysistä faktaa, joka jollain lailla viittaisi Auerin syyllisyyteen.

Oli siellä joitain fyysisiä todisteitakin jotka Annelin syyllisyyteen viittaavat. Enemmän kuin vain "jollain lailla". Mm. Jukan ruumiin alta löytynyt verinen hiustukko Annelin hiuksia. Jokaisella on toki mielipide siitä onko "lievää väkivaltaa käyttäen" irronneet hiukset syyllisyyteen viittaavaa faktaa vai ei. Hovioikeus kuitenkin tästäkin ja lukuisista aihetodisteista huolimatta päätyi siihen että Annelin syyllisyydestä jää "järkevä epäily". Oikeus ei siis todennut Annelia syyttömäksi vaan näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti heidän mielestään. Jos Anneli olisi syyttömäksi todistettu jollain lailla ei KRP nyt uhraisi hänen tutkimiseensa resursseja.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... sa/2338240

[kyr-12]

Koko jutussa ei ole saatu ainuttakaan fyysistä faktaa, joka jollain lailla viittaisi Auerin syyllisyyteen.

Oli siellä joitain fyysisiä todisteitakin jotka Annelin syyllisyyteen viittaavat. Enemmän kuin vain "jollain lailla". Mm. Jukan ruumiin alta löytynyt verinen hiustukko Annelin hiuksia. Jokaisella on toki mielipide siitä onko "lievää väkivaltaa käyttäen" irronneet hiukset syyllisyyteen viittaavaa faktaa vai ei. Hovioikeus kuitenkin tästäkin ja lukuisista aihetodisteista huolimatta päätyi siihen että Annelin syyllisyydestä jää "järkevä epäily". Oikeus ei siis todennut Annelia syyttömäksi vaan näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti heidän mielestään. Jos Anneli olisi syyttömäksi todistettu jollain lailla ei KRP nyt uhraisi hänen tutkimiseensa resursseja.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... sa/2338240

Josko se jälkikasvu tökki keklulla isää isän repiessä tuppoja annelin päästä.
Noi vanhempien riidat pistää jälkikasvun joskus tiukille ja tämäkin teoria olisi bf:n rajuun puolustukseen passeli, tietää, mutta ei kerro.
Kukapa ei suojelisi lastaan varsinkin häkepuhelun oudot juoksut ja huudot selventää hyvin mitä ja miksi annelli juoksee eestaas.
Btw.turvakengän kärki on oiva kadonnut astalo kädessä tai jalassa käytettynä, teräs, alumiini tai hiilikuituisena.

[petro]

Jos veikata saa, niin sanoisin, että tässä ollaan jäljillä. Osa veitsen jäljistä oli ilmeisesti haparoivia, ja vain pari vakavasti otettavaa iskua.

[MrEhtivä]

Tuli ajatus tuosta turvakengillä potkimisesta "astalo"

Voisiko Jukan sorkkarauta vammat ollakin saappaiden kannukset, jollaisia ratsastajat käyttää? Niitä on erilaisia ja mallisia.
Jalassa on paljon voimaa ja saisi massiiviset vammat jos haluaa.

[Joosua]

Tuossa MikaK:n linkkaamassa uutisjutussa käsitellään Hovioikeuden sinänsä epätavallista ja harvinaisen kovaa arvostelua murhapaikan tutkinnan vakavista puutteista.

Onkin mielenkiintoista seurata huomataanko tätä viestiä tällä(kään) kertaa.

Hyvä Joosua. Hyvä että otit tämän esille.
Ensinnäkin MikaK.n juttuja ei kannata lukea. Hän valehtelee aina.

Hovioikeuden ratkaisussa tuodaan esille puutteellinen tutkinta sen syyttäjän syytteen perustaksi.
Tottakai se oli niin.
Syyte oli kohdistettu väärään henkilöön. Oikeus tekee päätöksen sille esitetyn perusteella. Syytteeseen nähden tutkinta oli puutteellinen koska sen perusteella tutkinta ei tuonut esiin Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Hovioikeus meinasi niin, että jos kerran jotakin syytetään niin näyttöä pitää löytyä. Ja kun kaikki esitetty tutkinta kaluttiin loppuun eikä niistä löytynyt sellaista jonka perusteella Auer olisi voitu todeta syylliseksi, niin silloin oli tutkinta oli esitettyyn syytteeseen nähden puutteellinen.

Ei oikeus itse ala kyselemään niitä esitutkinnan osia jotka oli tehty, muttei esitetty heille. Ei kysele mitään.
Päätös tehdään esitetyn perusteella ja nyt näkivät sen että esitutkinta ateriaali oli vajaa.

Osa tutkintamateriaalista "unohtui" Kuusirannalle.
Osan jätti syyttäjä pois.
Jo pelkästään nämä kaksi asiaa toisivat lisävalaistusta jos syyttäjä ja oikeus saisivat myös sen tutkintamateriaalin joka tehtiin mutta ei lähtenyt eteenpäin.

Eikö tätä ole tajuttu kehen nuo nuhteet kohdistetaan?

Mielenkiintoinen väite.

Jos tutkinta todellakin hoidettiin hyvin ja kattavasti, mutta osa tutkinnan tuloksista jätettiin syystä tai toisesta pois oikeudelle esitetystä aineistosta, olisi tämä ennenkuulumatonta. Ja mikäli tämä tehtiin tahallisesti, kyseessä olisi varmastikin jonkinlainen virkarikos, koska tällöinhän olisi salaamalla estetty oikeutta tekemästä oikeudenmukaista ja totuuteen perustuvaa päätöstä. Erittäin mielenkiintoista.

[Bullit]

Tuli ajatus tuosta turvakengillä potkimisesta "astalo"

Voisiko Jukan sorkkarauta vammat ollakin saappaiden kannukset, jollaisia ratsastajat käyttää? Niitä on erilaisia ja mallisia.
Jalassa on paljon voimaa ja saisi massiiviset vammat jos haluaa.

"Cowboy-murha"