Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[JasseHames]

Tässä on muutamia eri vaihtoehtoa. Tapon yritys on ainakin nykyään julkisen syytteen alainen rikos. Tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjä voi nostaa syytteen ilman, että asianomistaja vaatii rangaistusta tai edes tekee rikosilmoitusta. On täysin mahdollista, että Gyllströmin riehumiselle on lopulta päätetty laittaa tällä tavalla loppu, joskin loppu oli hieman erilainen, mitä haettiin. Vaihtoehtona on myös se, että Gyllströmin on annettu riehua ja puukottaa toistamiseen Laurilaa, ja vasta tämän jälkeen viranomaiset ovat tehneet sen, mitä haulikolla ihmisiä päin ampumisten ja muun sekopäisen toiminnan suhteen olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten.

Miksei vaihtoehtona ole, että Laurila on kerran käynyt puukon kanssa Gyllströmin päälle, mikä on johtanut puukotukseen ja Gyllström on saanut korvauksia?

Tähän pitäisi kai liittää artikkeli vahvistusharhasta, mutta se on jo linkitetty ketjuun kymmeniä kertoja.

Mikäs asiassa muka on vahvistusharhaa, että kun lehtijutun mukaan Gyllström puukotti Laurilaa vatsaan, niin kyseessä on selvästi tapon yritys tai vähintään törkeä pahoinpitely. Näyttää siltä, että luit vahvistusharhaisesti vain kohdan, jossa kerrottiin Laurilan puukottaneen Gyllströmiä olkapäähän.

[Ross Sullivan]

Tässä on muutamia eri vaihtoehtoa. Tapon yritys on ainakin nykyään julkisen syytteen alainen rikos. Tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjä voi nostaa syytteen ilman, että asianomistaja vaatii rangaistusta tai edes tekee rikosilmoitusta. On täysin mahdollista, että Gyllströmin riehumiselle on lopulta päätetty laittaa tällä tavalla loppu, joskin loppu oli hieman erilainen, mitä haettiin. Vaihtoehtona on myös se, että Gyllströmin on annettu riehua ja puukottaa toistamiseen Laurilaa, ja vasta tämän jälkeen viranomaiset ovat tehneet sen, mitä haulikolla ihmisiä päin ampumisten ja muun sekopäisen toiminnan suhteen olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten.

Miksei vaihtoehtona ole, että Laurila on kerran käynyt puukon kanssa Gyllströmin päälle, mikä on johtanut puukotukseen ja Gyllström on saanut korvauksia?

Tähän pitäisi kai liittää artikkeli vahvistusharhasta, mutta se on jo linkitetty ketjuun kymmeniä kertoja.

Mikäs asiassa muka on vahvistusharhaa, että kun lehtijutun mukaan Gyllström puukotti Laurilaa vatsaan, niin kyseessä on selvästi tapon yritys tai vähintään törkeä pahoinpitely. Näyttää siltä, että luit vahvistusharhaisesti vain kohdan, jossa kerrottiin Laurilan puukottaneen Gyllströmiä olkapäähän.

Mistä siis tiedät kumpi tilanteen aloitti ja oliko G:n henki uhattuna?

Entä miksi Gyllström ei muka ehtinyt saada tuomiota 3 vuodessa?

[JasseHames]

Miksei vaihtoehtona ole, että Laurila on kerran käynyt puukon kanssa Gyllströmin päälle, mikä on johtanut puukotukseen ja Gyllström on saanut korvauksia?

Tähän pitäisi kai liittää artikkeli vahvistusharhasta, mutta se on jo linkitetty ketjuun kymmeniä kertoja.

Mikäs asiassa muka on vahvistusharhaa, että kun lehtijutun mukaan Gyllström puukotti Laurilaa vatsaan, niin kyseessä on selvästi tapon yritys tai vähintään törkeä pahoinpitely. Näyttää siltä, että luit vahvistusharhaisesti vain kohdan, jossa kerrottiin Laurilan puukottaneen Gyllströmiä olkapäähän.

Mistä siis tiedät kumpi tilanteen aloitti ja oliko G:n henki uhattuna?

Entä miksi Gyllström ei muka ehtinyt saada tuomiota 3 vuodessa?

Osaan lukea kyseisen lehtijutun. Luehan nyt sinäkin se ymmärryksen kanssa uudestaan.

Näin äkkiseltään tulee mieleen selitykseksi se, että Leppävaaran nimismies oli hiukkasen vastahakoinen nostamaan syytettä ja toimimaan yleensäkään Gyllströmiä vastaan asianmukaisella tavalla. Joku ehkä kannellut asiasta ylemmälle taholle, ja vasta se saanut rattaat pyörimään lopulta. Tätä ennen Gyllströmin kerrottiin ampuneen haulikolla ihmisiä päin, mitä ei missään tapauksessa olisi pitänyt katsoa sormien läpi.

[Päämiäs]

Odotan innolla lukukokokemusta. Olen itsekin keskustellut kioskimiehen naapurin ja entisen päätutkijan kanssa. Naapuri oli varma miehen syyllisyydestä ja tutkija piti miestä todennäköisimpänä syyllisenä ja totesi alibin olevan hutera. Hutera mm. siksi, että oli suht yleisessä tiedossa, että mies ja rouva nukkuivat erillään.
Yksi mielenkiintoinen asia voisi olla metsätyöntekijä Laurila ja hänen Tukholmassa kaupittelemansa Bodom-kello. Kioskimies puukotti Laurilaa

Nisse oli vuonna 1969 Gyllströmin hukuttua sitä mieltä, ettei Gyllström ollut murhaaja. Nisse ei ainakaan Gyllströmin tunnustukseen uskonut. Ja toimittajan mukaan Nisse antoi ymmärtää, että Gyllströmin väitetyn tunnustuksen ilmiantajaa ja ryyppykaveria (Ture Fäldtiä?) tulisi tutkia.

Lukekaa 1969 erinomaiset lehtijutut taustoista.
"On epäselvää tunnustiko Gyllström murhat myös Fäldtille, vai levittikö Fäldt vain tietoa Söderströmin väittämästä tunnustuksesta. Ulf Johansson väittää tunnustuksen kuulijoita olleen kaikkiaan kolme: Börje Söderström, Ture Fäldt ja Topi Ylänen."
Useampi toisten vastuulle sysäävä saunoja selittää, miksi ilmianto vasta parin viikon päästä.
Tietenkään vaimo ei voinut itsemurhan jälkeenkään perua alibiväitettään, koska korvaukset uhreille veisivät Vallun perintötalon, joten kuolemansairas vaimo ja lapset joutuisivat mierontielle. Murhaajan lapsina orpojen elämä ei helppoa. Mihin yksi lapsi kuoli? Raskaat kotityöt kyllä pakottivat vaimolle syvät 8h yöunet, joten alibi on kelvoton.

Työkaveri Laurila ostanut tai viinasta maksuksi saanut Bodomilta varastetun kellon, mitä myynyt Tukholmassa. Riita rahanjaosta tai murhien arvaamisesta synnyttänyt puukkohippaset.

Nisse ei tahtonut uskoa tuntematonta kioskimiestä murhaajaksi, kuten hän olisi murhaajana innokkaasti syytellyt. Elämän lyhyyden kokenut Nisse menikin jo vuoden päästä naimisiin. Bodomilla kävi joskus kalassakin ja kävikö joka vuosi muistamassa tovereitaan. Syyllisenä Nisse olisi karttanut paikkaa.

[Ross Sullivan]

Mikäs asiassa muka on vahvistusharhaa, että kun lehtijutun mukaan Gyllström puukotti Laurilaa vatsaan, niin kyseessä on selvästi tapon yritys tai vähintään törkeä pahoinpitely. Näyttää siltä, että luit vahvistusharhaisesti vain kohdan, jossa kerrottiin Laurilan puukottaneen Gyllströmiä olkapäähän.

Mistä siis tiedät kumpi tilanteen aloitti ja oliko G:n henki uhattuna?

Entä miksi Gyllström ei muka ehtinyt saada tuomiota 3 vuodessa?

Osaan lukea kyseisen lehtijutun. Luehan nyt sinäkin se ymmärryksen kanssa uudestaan.

Näin äkkiseltään tulee mieleen selitykseksi se, että Leppävaaran nimismies oli hiukkasen vastahakoinen nostamaan syytettä ja toimimaan yleensäkään Gyllströmiä vastaan asianmukaisella tavalla. Joku ehkä kannellut asiasta ylemmälle taholle, ja vasta se saanut rattaat pyörimään lopulta. Tätä ennen Gyllströmin kerrottiin ampuneen haulikolla ihmisiä päin, mitä ei missään tapauksessa olisi pitänyt katsoa sormien läpi.

OK, eli jutusta mielestäsi selviää esim. kumpi riidan aloitti ja missä vaiheessa Laurila on esitellyt veistään ensimmäisen kerran?

[Ross Sullivan]

Odotan innolla lukukokokemusta. Olen itsekin keskustellut kioskimiehen naapurin ja entisen päätutkijan kanssa. Naapuri oli varma miehen syyllisyydestä ja tutkija piti miestä todennäköisimpänä syyllisenä ja totesi alibin olevan hutera. Hutera mm. siksi, että oli suht yleisessä tiedossa, että mies ja rouva nukkuivat erillään.
Yksi mielenkiintoinen asia voisi olla metsätyöntekijä Laurila ja hänen Tukholmassa kaupittelemansa Bodom-kello. Kioskimies puukotti Laurilaa

Nisse oli vuonna 1969 Gyllströmin hukuttua sitä mieltä, ettei Gyllström ollut murhaaja. Nisse ei ainakaan Gyllströmin tunnustukseen uskonut. Ja toimittajan mukaan Nisse antoi ymmärtää, että Gyllströmin väitetyn tunnustuksen ilmiantajaa ja ryyppykaveria (Ture Fäldtiä?) tulisi tutkia.

Lukekaa 1969 erinomaiset lehtijutut taustoista.
"On epäselvää tunnustiko Gyllström murhat myös Fäldtille, vai levittikö Fäldt vain tietoa Söderströmin väittämästä tunnustuksesta. Ulf Johansson väittää tunnustuksen kuulijoita olleen kaikkiaan kolme: Börje Söderström, Ture Fäldt ja Topi Ylänen."
Useampi toisten vastuulle sysäävä saunoja selittää, miksi ilmianto vasta parin viikon päästä.
Tietenkään vaimo ei voinut itsemurhan jälkeenkään perua alibiväitettään, koska korvaukset uhreille veisivät Vallun perintötalon, joten kuolemansairas vaimo ja lapset joutuisivat mierontielle. Murhaajan lapsina orpojen elämä ei helppoa. Mihin yksi lapsi kuoli? Raskaat kotityöt kyllä pakottivat vaimolle syvät 8h yöunet, joten alibi on kelvoton.

Työkaveri Laurila ostanut tai viinasta maksuksi saanut Bodomilta varastetun kellon, mitä myynyt Tukholmassa. Riita rahanjaosta tai murhien arvaamisesta synnyttänyt puukkohippaset.

Nisse ei tahtonut uskoa tuntematonta kioskimiestä murhaajaksi, kuten hän olisi murhaajana innokkaasti syytellyt. Elämän lyhyyden kokenut Nisse menikin jo vuoden päästä naimisiin. Bodomilla kävi joskus kalassakin ja kävikö joka vuosi muistamassa tovereitaan. Syyllisenä Nisse olisi karttanut paikkaa.

"koska korvaukset uhreille veisivät Vallun perintötalon, joten kuolemansairas vaimo ja lapset joutuisivat mierontielle. "

Mihin tämä väite perustuu? Puolison kuoltua avio-oikeuden alainen omaisuus jaetaan tasan. Lesken vähimmäissuojaan kuuluu lesken oikeus pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty asunto , vaikka asunto olisi ollut kuolleen puolison yksin omistama.

Oletko kenties kuullut Pärreltä tai Akelta, että Gyllströmeillä oli avioehto? Ake tietää avioehdon tarkasti ehtoineen?

"Bodomilla kävi joskus kalassakin ja kävikö joka vuosi muistamassa tovereitaan. Syyllisenä Nisse olisi karttanut paikkaa." Niin kävikö? Julkisuudessa ei ainakaan ole juurikaan "ystäviään" surrut.

[LexVeritas]

Odotan innolla lukukokokemusta. Olen itsekin keskustellut kioskimiehen naapurin ja entisen päätutkijan kanssa. Naapuri oli varma miehen syyllisyydestä ja tutkija piti miestä todennäköisimpänä syyllisenä ja totesi alibin olevan hutera. Hutera mm. siksi, että oli suht yleisessä tiedossa, että mies ja rouva nukkuivat erillään.
Yksi mielenkiintoinen asia voisi olla metsätyöntekijä Laurila ja hänen Tukholmassa kaupittelemansa Bodom-kello. Kioskimies puukotti Laurilaa

Nisse oli vuonna 1969 Gyllströmin hukuttua sitä mieltä, ettei Gyllström ollut murhaaja. Nisse ei ainakaan Gyllströmin tunnustukseen uskonut. Ja toimittajan mukaan Nisse antoi ymmärtää, että Gyllströmin väitetyn tunnustuksen ilmiantajaa ja ryyppykaveria (Ture Fäldtiä?) tulisi tutkia.

Lukekaa 1969 erinomaiset lehtijutut taustoista.
"On epäselvää tunnustiko Gyllström murhat myös Fäldtille, vai levittikö Fäldt vain tietoa Söderströmin väittämästä tunnustuksesta. Ulf Johansson väittää tunnustuksen kuulijoita olleen kaikkiaan kolme: Börje Söderström, Ture Fäldt ja Topi Ylänen."
Useampi toisten vastuulle sysäävä saunoja selittää, miksi ilmianto vasta parin viikon päästä.
Tietenkään vaimo ei voinut itsemurhan jälkeenkään perua alibiväitettään, koska korvaukset uhreille veisivät Vallun perintötalon, joten kuolemansairas vaimo ja lapset joutuisivat mierontielle. Murhaajan lapsina orpojen elämä ei helppoa. Mihin yksi lapsi kuoli? Raskaat kotityöt kyllä pakottivat vaimolle syvät 8h yöunet, joten alibi on kelvoton.

Työkaveri Laurila ostanut tai viinasta maksuksi saanut Bodomilta varastetun kellon, mitä myynyt Tukholmassa. Riita rahanjaosta tai murhien arvaamisesta synnyttänyt puukkohippaset.

Nisse ei tahtonut uskoa tuntematonta kioskimiestä murhaajaksi, kuten hän olisi murhaajana innokkaasti syytellyt. Elämän lyhyyden kokenut Nisse menikin jo vuoden päästä naimisiin. Bodomilla kävi joskus kalassakin ja kävikö joka vuosi muistamassa tovereitaan. Syyllisenä Nisse olisi karttanut paikkaa.

Gustafssonin mielipide muuttui. Saloniuksen haastattelussa vuonna 1995 Gustafsson kertoo melko suoraan pitävänsä Gyllströmiä syyllisenä.
Ulf Johanssonin kirjan väittämille tulisi mielestäni antaa painoarvoa siitä huolimatta, että ne ovat entisen poliitikon esittämiä. Johansson asui Korsbackassa ja tunsi, tai ainakin tiesi ihmiset, joista kirjoitti. Mikäli hän olisi tavoitellut teoksellaan pelkästään taloudellista hyötyä, olisi hän varmaankin julkaisuttanut sen suomenkielisenä.

[Ross Sullivan]

Nisse oli vuonna 1969 Gyllströmin hukuttua sitä mieltä, ettei Gyllström ollut murhaaja. Nisse ei ainakaan Gyllströmin tunnustukseen uskonut. Ja toimittajan mukaan Nisse antoi ymmärtää, että Gyllströmin väitetyn tunnustuksen ilmiantajaa ja ryyppykaveria (Ture Fäldtiä?) tulisi tutkia.

Lukekaa 1969 erinomaiset lehtijutut taustoista.
"On epäselvää tunnustiko Gyllström murhat myös Fäldtille, vai levittikö Fäldt vain tietoa Söderströmin väittämästä tunnustuksesta. Ulf Johansson väittää tunnustuksen kuulijoita olleen kaikkiaan kolme: Börje Söderström, Ture Fäldt ja Topi Ylänen."
Useampi toisten vastuulle sysäävä saunoja selittää, miksi ilmianto vasta parin viikon päästä.
Tietenkään vaimo ei voinut itsemurhan jälkeenkään perua alibiväitettään, koska korvaukset uhreille veisivät Vallun perintötalon, joten kuolemansairas vaimo ja lapset joutuisivat mierontielle. Murhaajan lapsina orpojen elämä ei helppoa. Mihin yksi lapsi kuoli? Raskaat kotityöt kyllä pakottivat vaimolle syvät 8h yöunet, joten alibi on kelvoton.

Työkaveri Laurila ostanut tai viinasta maksuksi saanut Bodomilta varastetun kellon, mitä myynyt Tukholmassa. Riita rahanjaosta tai murhien arvaamisesta synnyttänyt puukkohippaset.

Nisse ei tahtonut uskoa tuntematonta kioskimiestä murhaajaksi, kuten hän olisi murhaajana innokkaasti syytellyt. Elämän lyhyyden kokenut Nisse menikin jo vuoden päästä naimisiin. Bodomilla kävi joskus kalassakin ja kävikö joka vuosi muistamassa tovereitaan. Syyllisenä Nisse olisi karttanut paikkaa.

Gustafssonin mielipide muuttui. Saloniuksen haastattelussa vuonna 1995 Gustafsson kertoo melko suoraan pitävänsä Gyllströmiä syyllisenä.
Ulf Johanssonin kirjan väittämille tulisi mielestäni antaa painoarvoa siitä huolimatta, että ne ovat entisen poliitikon esittämiä. Johansson asui Korsbackassa ja tunsi, tai ainakin tiesi ihmiset, joista kirjoitti. Mikäli hän olisi tavoitellut teoksellaan pelkästään taloudellista hyötyä, olisi hän varmaankin julkaisuttanut sen suomenkielisenä.

Motiiveja on vaikea arvailla. Joillain voi riittää motiiviksi ihan esim. se, että voi sanoa kirjan kirjoittaneensa ja pitää kirjoittamisesta. Se, että kirjalla ei ole tehty isoja rahoja ei tarkoita sitä, että kirja olisi sen takia uskottava.

Painoarvoa tai ei, niin lienee niin, että Gyllströmiin liittyen on olemassa ainoastaan epämääräisiä (juoppojen) kertomia huhuja, joiden oikeellisuutta ei ole varmistettu millään tavoin.

Ei ole näytetty, että Gyllström olisi tuomittu väitetyistä rikoksista. Lienee kuitenkin niin, että hän on ollut Nissen tapaan kuumaveriseksi ja riidanhaluiseksi tiedetty henkilö.

[Childofhale]

Gyllströmiä on epäilty/epäillään tekojen tekijäksi ennen kaikkea siksi, että hänet tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena miehenä joka vihasi alueella moottoripyöräileviä ja telttailevia nuoria. Tämä ei ole juoppojen levittelemää huhua, vaan lukuisien hänen kanssaan tekemisissä olleiden ihmisten näkemys. Hänen uskottiin pystyneen tällaiseen tekoon. Sitä mitkä yksityiskohdat Gyllströmistä ovat legendaa/liioittelua ei saada varmaan koskaan varmuudella tietää, mutta siksipä niitä ei voi myöskään objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen leimata paskapuheeksi tai hourailuksi.

Todisteita Gyllströmin ehdotetusta syyllisyydestään ei tunnetusti löytynyt.

[Ross Sullivan]

Gyllströmiä on epäilty/epäillään tekojen tekijäksi ennen kaikkea siksi, että hänet tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena miehenä joka vihasi alueella moottoripyöräileviä ja telttailevia nuoria. Tämä ei ole juoppojen levittelemää huhua, vaan lukuisien hänen kanssaan tekemisissä olleiden ihmisten näkemys. Hänen uskottiin pystyneen tällaiseen tekoon. Sitä mitkä yksityiskohdat Gyllströmistä ovat legendaa/liioittelua ei saada varmaan koskaan varmuudella tietää, mutta siksipä niitä ei voi myöskään objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen leimata paskapuheeksi tai hourailuksi.

Todisteita Gyllströmin ehdotetusta syyllisyydestään ei tunnetusti löytynyt.

Se varmaan on niin, että G on ollut kuumaverinen kaveri kuten Nissekin. Sekin varmaan on niin, että hän ei ole pitänyt moottoripyöristä tai telttailijoista alueella.
Objektiivisesti asiaa tarkastellen vaikuttaa kuitenkin siltä, että näyttöä esim. G:n rikoshistoriasta ei ole.

"Sitä mitkä yksityiskohdat Gyllströmistä ovat legendaa/liioittelua ei saada varmaan koskaan varmuudella tietää,"

Sitten kuitenkin samaan aikaan kaikki juorut Nissen tunnuksista leimataan paskapuheiksi. Siinä voisi vähän nähdä kakkoistantartia.

Itse pidän molempia juoruiluja lähtökohtaisesti paskapuheina. G:hen liittyvät huhut ovat viihdyttävämpiä. Niissä tosin haisee kalja (vielä) enemmän.

[LexVeritas]

Gyllströmiä on epäilty/epäillään tekojen tekijäksi ennen kaikkea siksi, että hänet tunnettiin äkkipikaisena ja väkivaltaisena miehenä joka vihasi alueella moottoripyöräileviä ja telttailevia nuoria. Tämä ei ole juoppojen levittelemää huhua, vaan lukuisien hänen kanssaan tekemisissä olleiden ihmisten näkemys. Hänen uskottiin pystyneen tällaiseen tekoon. Sitä mitkä yksityiskohdat Gyllströmistä ovat legendaa/liioittelua ei saada varmaan koskaan varmuudella tietää, mutta siksipä niitä ei voi myöskään objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen leimata paskapuheeksi tai hourailuksi.

Todisteita Gyllströmin ehdotetusta syyllisyydestään ei tunnetusti löytynyt.

Asiallista tekstiä.

Verrattaessa esim. Söderströmin ja Karisteen kuulemaksi väitettyjä tunnustustapauksia keskenään (mikä lie älytöntä), niin toisessa saattaa haista alkoholi ja toisessa piilee vakavampi ongelma.
Erona näissä on myös, että Söderströmin kerrotaan ilmoittaneen tunnustuksesta poliisille. Tosin siitäkään ei voi olla täysin varma. Siitä sen sijaan voitaneen olla varmoja, että Kariste ei ilmoittanut (poliisille).

[Childofhale]

Verrattaessa esim. Söderströmin ja Karisteen kuulemaksi väitettyjä tunnustustapauksia keskenään (mikä lie älytöntä), niin toisessa saattaa haista alkoholi ja toisessa piilee vakavampi ongelma.
Erona näissä on myös, että Söderströmin kerrotaan ilmoittaneen tunnustuksesta poliisille. Tosin siitäkään ei voi olla täysin varma. Siitä sen sijaan voitaneen olla varmoja, että Kariste ei ilmoittanut (poliisille).

Jep, Virpin kertomuksen kyseenalaistamiseen on hyvät syyt. Gyllströmin tunnustusväitteiden uskottavuus jäänee enemmän auki. Soinisen tunnustus on ihan jännä sekin, tosin poliisilla lienee ollut joku syy olla häntä uskomatta.

[Ross Sullivan]

Verrattaessa esim. Söderströmin ja Karisteen kuulemaksi väitettyjä tunnustustapauksia keskenään (mikä lie älytöntä), niin toisessa saattaa haista alkoholi ja toisessa piilee vakavampi ongelma.
Erona näissä on myös, että Söderströmin kerrotaan ilmoittaneen tunnustuksesta poliisille. Tosin siitäkään ei voi olla täysin varma. Siitä sen sijaan voitaneen olla varmoja, että Kariste ei ilmoittanut (poliisille).

Jep, Virpin kertomuksen kyseenalaistamiseen on hyvät syyt. Gyllströmin tunnustusväitteiden uskottavuus jäänee enemmän auki. Soinisen tunnustus on ihan jännä sekin, tosin poliisilla lienee ollut joku syy olla häntä uskomatta.

Niin, kenties hän on tunnustanut ryyppykumppanilleen ja sitten kuollut tapaturmaisesti.

Kirkkonummen paikallisissa ei tarvitse kovin kauan istua, niin löytyy entinen muukalaislegioonalainen ja Kirkkonummen kolmoissurmaaja, joiden uskottavuudet jäävät hyvin avoimiksi.

[LexVeritas]

Verrattaessa esim. Söderströmin ja Karisteen kuulemaksi väitettyjä tunnustustapauksia keskenään (mikä lie älytöntä), niin toisessa saattaa haista alkoholi ja toisessa piilee vakavampi ongelma.
Erona näissä on myös, että Söderströmin kerrotaan ilmoittaneen tunnustuksesta poliisille. Tosin siitäkään ei voi olla täysin varma. Siitä sen sijaan voitaneen olla varmoja, että Kariste ei ilmoittanut (poliisille).

Jep, Virpin kertomuksen kyseenalaistamiseen on hyvät syyt. Gyllströmin tunnustusväitteiden uskottavuus jäänee enemmän auki. Soinisen tunnustus on ihan jännä sekin, tosin poliisilla lienee ollut joku syy olla häntä uskomatta.

Todellakin näin. On tosiasia, että syyttäjät eivät huolineet Virpi Karistetta todistamaan.

[Karo79]

Karmiva tuo kuva Gyllströmmistä kioskilla mikä on otettu. (Onkohan otettu ennen vai jälkeen murhien?)
Kuvassa Gyllström on ilman paitaa ja katsoo kameraan nyrpeän oloisena. Edessä poika joka hymyilee. Gyllströmin lanteilla on vyö missä näkyy selvästi puukko tupessa. Näyttää n.15cm kokoiselta terältä. Veikkaisin.
Onkohan tuota hänen puukkoaan koskaan poliisi tutkinut edes?