Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Siinä saa aikamoiseen mentaaliakrobatiaan tukeutua, jos uskoo Lauri Lyytikäisten puoliunessa tehtyä äänihavaintoa puolen kilometrin päästä, mutta ei useita suoria silminnäkijähavaintoja Pölläsestä. Hyvin valikoivaa argumentointia.

Tuo moottoriäänen kuulemishavainto on kaikista näistä tässä viime sivuilla käsitellyistä se vähiten luotettavin mitä tulee tuohon tarkkaan aikaan. Jokainen voi miettiä kuinka tarkkaan muistaa jotain lintujen viserryksiä tai moottorin paukahduksia kuukauden takaa. Olisi vähän eri asia, jos Lauri olisi tehnyt näköhavainnon.

Kettunen ja Markkanen ovat sentään tehneet suoran poliisien kirjaaman havainnon Pölläsestä liittyen Tulilahteen/järveen ja tyttöihin. Etenkin Markkasen havaintoon tulisi suhtautua vakavasti sillä se menee ristiin Pölläsen alibin antajan kertomuksen kanssa. Minulla ei myöskään ole mitään syytä epäillä henkilöä, joka on nähnyt Pölläsen hermostuvan suohaudan lähellä ennen sen löytöä.

Se on aika selkeä osoitus tuokkospoikien syyttömyydestä, että jättivät Ruuskasen nimikirjaimilla varustetun tuokkosen paikalle. Eikä sitä kuukauden kuluessakaan haettu pois. Plus kaikki muut seikat, jotka Cohle tuossa sivulla 228 listasi. Ruuskasen ei olisi esimerkiksi tarvinnut kertoa lähentely-yrityksestä. Kertoi kuitenkin.

Seikat kuten alkoholin käyttö, väkivaltaisuus, naisten huono kohtelu, lyhyt etäisyys murhapaikkaan, yhteys Niinimäkeen sekä Tulilahden tyttöjen mainitseminen nostavat epäilyksiä Pöllästä kohtaan. En vaan pysty ymmärtämään miksi kaikkien näiden seikkojen valossa halutaan jankata jostain moottorin äänestä. Ehkä kannattaisi mieluummin miettiä miksi Pöllänen on pyytänyt kavereita kahden tytön luoksen Tulilahteen murhien jälkeen.

[GreenDotBlue]

Pelkonen ja Ruuskanen itse sanoivat ensin poistuneensa noin klo 22.30 - juuri kun Lyytikäinen kuuli veneen poislähdön.

Oleellista on, että Lyytikäinen kuuli veneen tulon Tulilahteen, ja pian sen jälkeen poistuvan Tulilahdesta.

Ei niin että välissä olisi ollut pidempi aika.

Pelkonen ja Ruuskanen lähtivät Einen ja Riitan kanssa Ruuskasen kalamajalle kahvia juomaan. Miksi jättivät sen kertomatta poliisille?

[GreenDotBlue]

Onko Pöllänen sanonut, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa? Että tällainen kiertäisi kylällä, ja poliisi ei siitä grillaa?

Jos Pöllänen olisi tosiaan sanonut niin, on hän voinut esim. tarkoittaa, että saisi jonkun tai joidenkin kanssa treffit sovittua Tulilahteen.

Siellähän kävi esim Kauhasen sisko kavereineen uimassa.

[snufkin]

Pelkonen ja Ruuskanen itse sanoivat ensin poistuneensa noin klo 22.30 - juuri kun Lyytikäinen kuuli veneen poislähdön.

Oleellista on, että Lyytikäinen kuuli veneen tulon Tulilahteen, ja pian sen jälkeen poistuvan Tulilahdesta.

Ei niin että välissä olisi ollut pidempi aika.

Pelkonen ja Ruuskanen lähtivät Einen ja Riitan kanssa Ruuskasen kalamajalle kahvia juomaan. Miksi jättivät sen kertomatta poliisille?

Se tuokkospoikien saapumisajankohta on todennettu näköhavainnolla muistaakseni noin yhdeksän aikaan eli aikaisemmin kuin Lauri on ollut menossa aittaan nukkumaan. En nyt muista tarkkaan minkä Lauri sanoi moottoriveneen saapumisajankohdaksi, mutta selvää on, että se heittää siitä oikeasta ajankohdasta. Näin ollen voidaan ajatella, että myöskin se toinen Laurin kertoma moottorin äänen ajankohta on epätarkka. Ja vaikka se saapuminen olisikin ollut 22:30, niin se puoltaa sitä, että tuokkoset lähtivät suhteellisen aikaisin. Tuokkoset itse korjasivat muistaakseni lähtöajaksi 23:30.



Missään kalamajalla ei käsittääkseni ole oltu vaan kaakaot/kahvit tms. keitettiin leirirannassa.

[snufkin]

Onko Pöllänen sanonut, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa? Että tällainen kiertäisi kylällä, ja poliisi ei siitä grillaa?

Poliisin tietoihin on kirjattu, että autonkuljettaja Kinnunen on kertonut Pölläsen sanoneen Kuittuan lavalla hänellä olleen kaksi tyttöä Tulilahdessa. Markkanen on myös todennut Pölläsen kysyneen kaveria tyttöjen luokse, mutta ei maininnut paikkaa.

Tieto tästä pyynnöstä on voinut kiertää kylällä nopeasti. Esimerkiksi eräs toinen autonkuljettaja Vänttinen oli Pölläsen naapuri ja myös tuokkospoikien kaveri.

Voidaan hyvinkin ajatella, että tästä kuullessaan Ruuskanen on mennyt Kuittuan tansseista suoraan Tulilahteen kuten on kuulusteluissa kertonut menneensä.

[GreenDotBlue]

Todennäköisyys, että Pelkonen ja Ruuskanen ovat surmaajia, on suuri.

Pölläsen kohdalla todennäköisyys on vain kohtalainen, jokseenkin.

[snufkin]

*Poistettu arviota toisesta nimimerkistä. Sellainen kuuluu Lautamiehiin.*tm

[LexVeritas]

Pelkonen ja Ruuskanen itse sanoivat ensin poistuneensa noin klo 22.30 - juuri kun Lyytikäinen kuuli veneen poislähdön.

Oleellista on, että Lyytikäinen kuuli veneen tulon Tulilahteen, ja pian sen jälkeen poistuvan Tulilahdesta.

Ei niin että välissä olisi ollut pidempi aika.

Pelkonen ja Ruuskanen lähtivät Einen ja Riitan kanssa Ruuskasen kalamajalle kahvia juomaan. Miksi jättivät sen kertomatta poliisille?

Tämä on skenaario. Olen vienyt spekulaation pidemmälle: Naisille tarjottiin tilaisuus "kalamajalla" myös saunomiseen. Leo Pelkosen mahdollinen sukulainen eli ehkä kuplassa, jossa mitä vain sai tehdä ilman seuraamuksia. Tapauksessa on joitain viitteitä nimismiehen yrityksestä johtaa tutkintaa harhaan.

[Cohle]

Kuuleman mukaan Pöllänen oli sanonut. Kuulemma muori Lyytikäinen oli nähnyt. Kuulemma. Kumma ettei poliisi näitä kysynyt.

Onko Pöllänen sanonut, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa? Että tällainen kiertäisi kylällä, ja poliisi ei siitä grillaa?

Nämä ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten tutkintoja on jätetty Tulilahdessa kesken. On aloitettu, muttei viety loppuun. Kirjattu havaintoja ylös, mutta se siitä.

Oli Pöllänen syyllinen tai ei, niin vaikea ymmärtää, että asioita on jätetty tällä tavalla roikkumaan.

[skavaböle]

Pölläsen kanssa on muutama ongelma:
1. Pöllänen ei ole ollut surmatöiden hetkellä todistetusti paikalla
2. Pölläselle ei ole löydettävissä mitään motiivia surmata tyttöjä
3. Skenaariossa, jossa Pöllänen olisi surmatöiden tekijä, niin hän ei olisi jäänyt paikalle siivoamaan rikospaikkaa eikä hautaamaan tyttöjä.
4. Kaikki epäilyt Pölläseen ovat täyttä höttöä, joille ei voi antaa minkäänlaista merkitystä. Pöllänen on ollut jollekin kyläläiselle sopiva syntipukki. Ehkä Pöllänen on vienyt jonkun toisen morsiamme tai käynyt vähän "koeajamassa".
5. Pöllänen sai naista muualtakin, joten mikään naisen pakkosaaminen surmaamalla ei tule kysymykseen.

Tuokkospojat eivät olleet mitään poikasia. He olivat naisenkipeitä nuoria miehiä, joilla ei todennäköisesti ollut aiempia seksikokemuksia naisten kanssa. He olivat todistetusti paikalla. Heille on löydettävissä erittäin pätevä syy surmateoille. (tämän olen kertonut muutamia sivuja aiemmin)

Ainoastaan heillä on syy alkaa siivoamaan rikospaikkaa ja hautaamaan tytöt. "Tuokkospojat" kävivät etsimässä tekemiään tuokkosiaan, mutta eivät löytäneet niitä. Arvottomia tuokkosia haettiin "ylpeiltä" tytöiltä takaisin, koska tuokkosissa oli toisen nuoren miehen nimi!

"Tuokkospojat" lähtivät karkuun savottaan. Palasivat sieltä, kun olivat ehtineet yhdessä sopia yhteisen kertomuksen ja kuulleet tyttöjä etsittävän. Heidän oli pakko kertoa poliisille olleensa paikalla, koska jos olisivat jättäneet kertomatta, niin tyttöjen löytyessä tai heidän tavaroiden löytyessä oltaisiin muistettu heidän olleen tyttöjen kanssa tekemisissä. Joka tapauksessa leirialuetta oltaisiin alettu tarkasti tutkia. Tuokkosten (tuokkosessa oleva nimi!) löytyessä oltaisiin tiukemmin alettu kyselemään, että miksi eivät tulleet kertomaan tietojaan aiemmin poliisille. Näin "Tuokkospoikien" syyllisyys olisi ollut poliisillekin selvä.

Surmien tekijät olisi saanut selville helposti. Miettimällä vastauksen kysymykseen, että kenellä olisi syytä jäädä siivoamaan surmapaikka?
Vastaus: Ainoastaan sellaisilla henkilöillä, jotka olivat olleet paikalla ja heidän tiedettiin siellä olleen.

Surmia ei myöskään tehnyt Runar Holmström eikä Hans Assmann.

[GreenDotBlue]

...
Surmien tekijät olisi saanut selville helposti. Miettimällä vastauksen kysymykseen, että kenellä olisi syytä jäädä siivoamaan surmapaikka?
Vastaus: Ainoastaan sellaisilla henkilöillä, jotka olivat olleet paikalla ja heidän tiedettiin siellä olleen.

Erittäin hyvää pohdintaa koko postaus

[snufkin]

^^Skavaböle jatkaa ikään kuin pyynnöstä samalla jankkaustyylillä siitä mihin greendotblue jäi.

Hetken mietinkin, että nyt kuulostaa "argumentointi" tutulta. Siinä mielessä, että kaikki nuo kohdat on käyty aikaisemminkin eli yli puoli vuotta sitten läpi ja ne (etenkin kohdat 2-5) ovat edelleen yhtä huonoja pointteja kuin ne olivat viime kerrallakin.

*Poistettu Lautamiehiin kuuluvaa pohdintaa toisesta nimimerkistä*tm

[GreenDotBlue]

Kuuleman mukaan Pöllänen oli sanonut. Kuulemma muori Lyytikäinen oli nähnyt. Kuulemma. Kumma ettei poliisi näitä kysynyt.

Onko Pöllänen sanonut, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa? Että tällainen kiertäisi kylällä, ja poliisi ei siitä grillaa?

Nämä ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten tutkintoja on jätetty Tulilahdessa kesken. On aloitettu, muttei viety loppuun. Kirjattu havaintoja ylös, mutta se siitä.

Oli Pöllänen syyllinen tai ei, niin vaikea ymmärtää, että asioita on jätetty tällä tavalla roikkumaan.

Voi olla, että silloin Poliisien tiedossa olevien asioiden syystä salapoliisien tutkintaa, joita ei siihen maailman aikaan ole mihinkään kirjattu.

Poliisit kuitenkin ratsasivat Ruuskasen kalamajan, vaikka tuokkoset väittivät etteivät siellä käyneet, mutta Pöllästä eivät hiillosta.

[Hurjimus]

...
Surmien tekijät olisi saanut selville helposti. Miettimällä vastauksen kysymykseen, että kenellä olisi syytä jäädä siivoamaan surmapaikka?
Vastaus: Ainoastaan sellaisilla henkilöillä, jotka olivat olleet paikalla ja heidän tiedettiin siellä olleen.

Erittäin hyvää pohdintaa koko postaus

Mitäköhän varten ei Tuokkoset tunnistaneet Runaria mopomieheksi, kuten heidän tilanteessa olisi ollut järkevä toimia. Muuten niin hieno ja toimiva suunntelma

[skavaböle]

^^Skavaböle jatkaa ikään kuin pyynnöstä samalla jankkaustyylillä siitä mihin greendotblue jäi.

Hetken mietinkin, että nyt kuulostaa "argumentointi" tutulta. Siinä mielessä, että kaikki nuo kohdat on käyty aikaisemminkin eli yli puoli vuotta sitten läpi ja ne (etenkin kohdat 2-5) ovat edelleen yhtä huonoja pointteja kuin ne olivat viime kerrallakin.

Viestihistoriaa tarkastamalla paljastuukin jälleen toinen Igor Sullivanin multinikki jonka tarkoituksena on paskoa keskustelua. Kuten GreenDotBlue, niin myös Skavaböle vain toistaa samaa uudestaan ja uudestaan eikä huomioi, kun oma logiikka kyseenalaistetaan ja osoiteetaan miten se ontuu eikä toimi. Pulushakkia.

Blokkiinhan tuo tahtoo ja pääsee.

EDIT: Ja tottakai vielä komppaa itseään : D sama vanha taktiikka (ylläoleva viesti)

Nimimerkki Snufkinilla on perverssi pakkomielle Pölläseen. Valitettavaa, että kyseinen nimimerkki ei ole näköjään perehtynyt tapaukseen lainkaan. Pölläsestä esitetään täysin toissijaisia ja merkityksettömiä asioita, jotka eivät osoita häntä surmatöiden tekijäksi. Snufkin ei pysty todistamaan Pölläsen olleen surmien aikaan todistetusti paikalla eikä pysty osoittamaan motiivia surmatöille. Ei tietenkään voi kaikilta olettaa löytyvän rikosten ratkaisukykyä. Tapaus on ratkennut. Snufkin voi tunkea Pölläs-teoriansa hanuriinsa.