Tulilahti 1959 (ketju 2)

[GreenDotBlue]

Mitä Alibin kirjeessä loppujen lopuksi sanotaan? Mikä sen ydin on?

Että Pelkonen ja Ruuskanen ovat syyttömiä, ja surman teki jotkut muut.

Pyöritetään julkisuudessa olleita asioita, ja liitetään niitä muutamiin ihmisiin.

Mutta tuokkospojat eivät surmia tehneet vaan eräät muut!(1)

Veikkaan Alibin kirjeen kirjoittajiksi Pelkosta ja Ruuskasta yhdessä tai erikseen.

[GreenDotBlue]

Ketä vuonna 1985 jahtasi Pelkosta ja Ruuskasta kuin heidän oma mielensä ja pelkonsa? On ollut muutama vuosikymmen aikaa rakentaa legendaa, ja kohteeksi ottaa se joku joka joskus kuulemma oli vähän väkisinkin yrittänyt ottaa naisen. Se josta jotkut kyläläiset puhuivat.

Ja tiedän kyllä, että snufikinilla on pakkomielle Alibissa olleeseen kirjeeseen ja Pölläseen.

[Ross Sullivan]

...
Surmien tekijät olisi saanut selville helposti. Miettimällä vastauksen kysymykseen, että kenellä olisi syytä jäädä siivoamaan surmapaikka?
Vastaus: Ainoastaan sellaisilla henkilöillä, jotka olivat olleet paikalla ja heidän tiedettiin siellä olleen.

Erittäin hyvää pohdintaa koko postaus

Olen ihan samaa mieltä!

Eiköhän incelit sen Alibin kirjeenkin kirjoittaneet.

[GreenDotBlue]

Keijo Ruuskanen:


10.-12.9. ja 30.9.-2.10.1959 2+2 vrk

Heikki Pelkonen:

Ruuskanen on nukkunut yönsä huonosti, todella huonosti. Tuossa on parin kuukauden unettomuus, muutama tunti yössä. Ilme on pelokas.

Pelkonen levollisempi, vaikkakin vakava.

Mutta nämä pojat eivät hymyile ja virnuile, kuten Kauhanen ja Lyytikäinen.

Lähes haudanvakavia ovat.

[GreenDotBlue]

Incelit Ruuskanen ja Pelkonen.

Toisin kuin aikamiehet Lyytikäinen, Pöllänen ja Kauhanen, jotka olivat jo monesti höyläpenkkiin päässeet, ja tiesivät miten naista kohdella, ja osasivat jo rukkasiin suhtautua.

[Cohle]

Mitäköhän varten ei Tuokkoset tunnistaneet Runaria mopomieheksi, kuten heidän tilanteessa olisi ollut järkevä toimia. Muuten niin hieno ja toimiva suunntelma

Hyvä kysymys!
Ja kun vedotaan siihen, että heidän oli savottaan paettuaan hyvää aikaa keskenään sopia toimiva ja tarkka tarina, niin miksi sitten takeltelivat kuulusteluissa poistumisaikansa kanssa. "22.30 ==> eiku siis 23:30."

Tuollainen ei sovi ennalta sovittuun yhteiseen peitetarinaan, oli todellinen poistumisaika sitten mikä tahansa.

[GreenDotBlue]

Unohtivat tuokkoseen merkityn kellonajan?
Eivät pitäneet tuokkosia merkittävinä?
Ajattelivat ettei kaikkia tavaroita löydetä?

Antamalla aikaisemman poistumisajan he yrittävät näyttää enemmän syyttömiltä, enemmän harmittomilta.

Joku vene poistui Tulilahdesta tuntia ennen kuin Pelkonen ja Ruuskanen sanoivat poistuneensa. Siitä he eivät kertoneet mitään.

Miksi oli parempi jättää kertomatta, että kuskasivat naisia veneellä?

[Cohle]

Joo. Eipä mulla ole tähän tuokkos-jankuttamiseen mitään sanottavaa enää.

[Laatikainen]

Hei kaikille Tulilahti-amatööritutkijoille!

Olen lukenut murha.infoa aktiivisesti käytännössä sen alusta alkaen ja nimimerkin luonut jo jokin aika sitten, mutta nyt vasta inspiroiduin kirjoittamaan Tulilahden mysteeriin olen saanut ensikosketukseni Ei vanhene koskaan -sarjasta ja sitten Jermon kirjasta joskus 1990-luvun lopulla.

Yleisesti voi sanoa palstalla käydyn keskustelun tason nousseen, kun aivan älyttömistä Hans-Henning Bieglereistä on siirrytty todistetusti lihaa ja verta olleisiin ihmisiin. Tähän tietysti on vaikuttanut esitutkinta-aineiston avautuminen ja sitä kautta Keskisarjan, Pennasen ja Öhmanin kirjat, joilla kaikilla on omat vahvuutensa. Aivan viime aikoina keskustelu on muuttunut osaksi sävyltään ikäväksi toisteluksi. Uskon sen olevan pelkkä välivaihe ja uuttakin tietoa vielä ilmaantuvan asiallisen keskustelun pohjaksi. Varmuudella tekijää ei 65 vuoden jälkeen saada selvitettyä, mutta erilaisia teorioita voidaan esittää ja niiden uskottavuutta tuumia - tämähän on keskustelufoorumin järkevin funktio.

Mitä Pölläseen tulee, paikkakunnalla asunut mies, joka väitetysti panee vaikka väkisin, on lähtökohtaisesti hyvä epäilty. Pölläsen alibia horjuttavat argumentit ja muut häntä vastaan puhuvat aihetodisteet ovat varteenotettavia. Näin vaikka en (ainakaan vielä) "pölläsläiseksi" tunnustaudukaan Kiitos nimimerkeille snufkin ja Cohle Pölläs-tutkimuksista.

Lopuksi sananen vanhasta pääepäillystä Runar Holmströmistä. Magnus Öhmanin Runar-elämäkerta on ruotsinkielisenä jäänyt tälläkin palstalla valitettavan vähälle. Kirjassa avataan mielenkiintoisesti Runarin persoonaa, elämää ja toimia, mutta myös poliisin ja tuomioistuinten toimintaa. Axel Skogmanistakin paljastuu vähemmän edullisia seikkoja. Onkohan palstalaisilla mielenkiintoa Öhmanin kirjan suomenkielistä tiivistelmää kohtaan, jos sellaisen kirjoittaisin?

Tervehtien,
Laatikainen

[Hurjimus]

Saattaisi olla, ellei ihan mahdottomia maksaisi

[Cohle]

Moro Laatikainen ja teretulemast!

Varmuudella tekijää ei 65 vuoden jälkeen saada selvitettyä, mutta erilaisia teorioita voidaan esittää ja niiden uskottavuutta tuumia - tämähän on keskustelufoorumin järkevin funktio.

Asia on näin. Tieto ei rikoksen suhteen enää lisäänny. On aina tervetullutta, jos ihmisiltä löytyy intoa pysyä asiassa ilman turhaa vastakkainasettelua, selvittää asioita ja perustella.

Onkohan palstalaisilla mielenkiintoa Öhmanin kirjan suomenkielistä tiivistelmää kohtaan, jos sellaisen kirjoittaisin?

Hianoo, kyllä se kiinnostaisi. Itsellä ruåtsi taittuu keskinkertaisesti. Kiinnostus Runarin elämänvaiheisiin ei ole kuitenkaan ollut niin suurta, että olisin alkanut Öhmanin kirjaa läpikäymään, varsinkin, kun Runarista on kirjoitettu paljon suomeksikin. Tulilahden suhteen olen laittanut energiani vähemmälle huomiolle jääneisiin syyllisehdokkaisiin.

Mutta siis kannatan ajatusta! Itsellä on tarkoitus muutama kivi vielä kääntää Pölläsen suhteen.

[GreenDotBlue]

Ylellä oli vuoden 2005 jälkeen ja ennen vuotta 2010 ohjelma, jossa muistaakseni keskusrikospoliisin tutkija luetteli, kuinka poliisi uskoo, että vanhoja surmia olisi selvitetty profiloinnin avulla, mutta todisteiden puuttuessa tai henkilöiden jo menehdyttyä asioissa ei voi edeteä. Ohjelmassa Tulilahden surmaajiksi nimettiin Ruuskanen ja Pelkonen, ja esim. Kyllikki Saaren surmaajaksi ojankaivaja.

En millään muista ohjelman nimeä tai enempää yksityiskohtia siitä. Mutta jos joku pystyisi kaivamaan Ylellä tuona vuosikymmenenä esitettyjä rikosohjelmia, olisi se tervetullutta.

Pölläsestä. Joitain aihetodisteita saattaa olla tai on, niin on esim. Kauhasestakin. Mutta lähes verekseltään ei ole muista kuin Pelkosesta ja Ruuskasesta. Ja niitä on enemmän ja merkittävämpää, kuin että sinä iltana lipoivat tuohilipot naisille leirirannassa.

[Der Fanhder]

Tervetuloa Laatikaiselle minunkin puolestani!

Olen itsekin harkinnut koko Öhmanin teoksen suomentamista, mutta eipä siitä taida juuri mitään netota.
Kirjan parasta antia itselleni ovat hyvin kootut todistajanlausunnot; pohjanmaalaisen pikkurikollisen urakehitys ei sinänsä kovin paljoa itseäni kiinnosta. Olen ihmetellyt sitä, miksi kirja julkaistiin vain ruotsiksi. Tälläiselle teokselle suomalainenkin lukijakunta on melko pieni, ja ruotsinkielinen lähes olematon.

[snufkin]

. Olen ihmetellyt sitä, miksi kirja julkaistiin vain ruotsiksi. Tälläiselle teokselle suomalainenkin lukijakunta on melko pieni, ja ruotsinkielinen lähes olematon.

Tää on kyllä käsittämätöntä.Vaikea kuvitella, että tuolla tekisi hirveästi rahaa. Ehkä kirjan kirjoittanut tekee sitten jotain muita hommia pääduuninaan. Tai ehkä kyseessä on kielipoliittinen kannanotto.

Tervetuloa Laatikainen.

[skavaböle]

Mitäköhän varten ei Tuokkoset tunnistaneet Runaria mopomieheksi, kuten heidän tilanteessa olisi ollut järkevä toimia. Muuten niin hieno ja toimiva suunntelma

Hyvä kysymys!
Ja kun vedotaan siihen, että heidän oli savottaan paettuaan hyvää aikaa keskenään sopia toimiva ja tarkka tarina, niin miksi sitten takeltelivat kuulusteluissa poistumisaikansa kanssa. "22.30 ==> eiku siis 23:30."

Tuollainen ei sovi ennalta sovittuun yhteiseen peitetarinaan, oli todellinen poistumisaika sitten mikä tahansa.

Kiitos asiallisesti esille nostamistanne eriävistä näkemyksistä.

Tuohon Runarin tunnistamiseen totean, että mopomiestä ei ehkä ollut heidän sopimassaan kertomuksessa. He kertoivat poistuneensa leirintäalueelta. Eivätkä nähneet ketään muita kuin tytöt siellä. Siinä tarinassa on helppo pysyä. Tarinan muuttaminen ja mopomiehen yllättävä muistaminen muuttaisi mielestäni merkittävästi yhteistä tarinaa. Tuolloin ei vielä voinut tietää, että mopomies olisi jatkossa poliisin tärkein tutkintalinja ja että mihin se lopulta johtaa.

Näköjään kellonajoissa sekoileminen voidaan nähdä myös siten, että se todistaa tuokkospoikien puhuneen totta. Mikäpä siinä. Itse näen sen siten, että kuulusteluissa paineen alla kellonajoissa sekoiltiin, kun ei puhuttu totta. Jos leirialueelta olisi lähdetty 22:30, niin sen olisi kumpikin luultavasti pystynyt kertomaan ilman sekaannusta.

Pahoittelen, että jos esiin nostamani näkemykset ovat jonkun mielestä jankkaamista. Itse näen Pölläsen nostamisen jatkuvasti esille, jankkaamisena, koska mitään näyttöä en näe esille tuodun. Moni alueella olevista miehistä joi viinaa, tappeli, tykkäsi naisista ja asui melko lähellä leirialuetta. Moni miehistä varmasti pani heti, jos sellainen paikka tarjoutui. Nyt on nähdäkseni kuitenkin kyse surmista ei raiskauksista. Mielestäni silloin pitää etsiä motiivia surmien tekemiselle ja sitä mikä olisi surmien tekemisen käynnistänyt. Oman teoriani olen jo aiemmin esittänyt, joten en sitä tässä toista. Odotan, että muutkin toisivat esille miten itse kukin näkee tapahtumien leirialueella surmahetkellä edenneen ja mikä mielestänne käynnisti surmatyöt.

Haistatteluihin ja ilkeämielisiin viesteihin tulen jatkossakin vastaamaan samalla mitalla.