KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[MrEhtivä]

Tuskin Anneli on tuon A kuulustelujen aikana ollut enää virallinen huoltaja ja edunvalvoja.
A ollut noin 12v tuossa vaiheessa ja sen ikäistä ei saa viedä kuultavaksi ja kuulusteluihin ilman huoltajan/edunvalvojan lupaa.

Käsittääkseni tuon ikäisellä lapsella pitää olla paikalla huoltaja tai edunvalvoja kun pidetään kuuleminen ja kuulustelu.

Aika johdattelevaa tuo on ollut välillä Poliisin ja tutkijan toimesta.
En itse kysymyksissä näe isoja virheitä, pieniä sitäkin enemmän.

Jos tuo kuuleminen on tehty lainvastaisesti, siitä saatuja tietoja tai oletuksia, ei saa käyttää missään vaiheessa tutkintaa.
Toisaalta jos A kuuleminen ollut laiton, ihmettelen hänen huoltajan ja edunvalvojan toimintaa. Itse olisin vaatinut koko pöytäkirjan tuhoamista ja tutkintaa Poliisin toimista A kuulemisessa.

Uskallan väittää.. Poliisin toiminta tilanteessa ei kaikilta osin täytä lainkirjaimia ja hyvää tutkinta/lain käytäntöä.

[MrEhtivä]

https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/ ... uultavana/

https://erepo.uef.fi/server/api/core/bi ... c7/content

Lisäksi voidaan pyytää kunnallista oikeusaputoimiston asianajaa mukaan kuulusteluun. 16 vuotiasta voidaan siis kuulla ilman vanhempien lupaa.

[Säfööri]

Kas siinäpä se juttu onkin. Nämä kuulustelut on tehty heti alussa, kun tutkinta käännettiin täydellä painolla Anneliin. Sairas lapsi vietiin kotoa kuulusteluihin. Koko perhe asui tällöin Turussa. Kaikkien edellä olleiden kuulustelujen ajankohtaa suhteessa tilanteen kehittymiseen en ulkoa muista. Anneli kulki alussa kuulusteluissa vapaalta ja jossain vaiheessa vangittiin kolmeksi päiväksi.
Sosiaalihan tietenkin oli vangitsemisen aikaan jo mukana pelissä. Auer "tunnusti" ja hänelle uskoteltiin, että lapset ovat kertoneet, ettei ulkopuolista ollut. Tämän jälkeen Amanda sai mahdollisuuden tavata äitiään ja keskustelu videoitiin. Anneli yritti kertoa Amandalle, että hän on poliisin mukaan ollut ainoa, joka on voinut tappaa Jukan. Tässä vaiheessa Amanda piti jälleen päänsä, eikä uskonut äitiään. Hän ei saanut soittaa jokaviikkoista puheluaan äidilleen, koska puhelua kuunteleva henkilö oli tullut "kipeeksi". Muistaakseni tapaamisten välillä oli aikaa parisen viikkoa tai vähän alle. Tieto "tunnustuksen" perumisesta ei tullut Amandan tietoon ennen kuulustelua.

[Säfööri]

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/ Tuolta ne muistikuvani on lähtöisin.

Vuosi sitten Anneli Auerilta oli kielletty yhteydenpito ulkomaailmaan. Kirjoitin UusiSuomi-blogiini kirjeen, jonka toivoin päätyvän jollakin tavoin hänen selliinsä. Tunsin silloin vain vähän Ulvilan surman taustaa - kirjoitin omien kokemusteni pohjalta. Nyt tiedän paremmin.
Syyskuussa 2009 Auerin lapset joutuivat mahdottomaan tilanteeseen kun poliisi turvautui heihin äidin syyttämisessä isän murhaamisesta. Auer on tehnyt virallisen tutkimuspyynnön näistä tapahtumista. Tässä näyte Auerin jättämästä tutkintapyynnöstä.
…
6.10.2009 on videoitu Amanda Auerin ja Anneli Auerin välinen keskustelu, jota on käy­tetty todisteena oikeudessa. Miksi menettelyyn on ryhdytty ilman Anneli Auerin kirjallis­ta suostumusta ja ilmoittamatta hänelle hänen oikeuksiaan ja miksi ei ole ilmoitettu puolustajalle, että keskustelu videoidaan ja sitä tullaan käyttämään tarvittaessa todis­teena Anneli Aueria vastaan? Menettelyn lainmukaisuus? Amandan kuulemiset on suoritettu lain ja ohjeiden vastaisesti (ks. Amandan videokuulemiset ja esim. psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaan lausunto 5.4.2011)
…
Syytösten pohjaksi saatiin puristettua Annelin ”tunnustus”, jota käsiteltiin kuudessa kuulustelussa. Tämä vaihe päättyi kun Amanda ja äiti saivat tavata 2009-10-06.Kymmenen päivää tyttärensä tapaamisesta Anneli palasi takaisin aikaisemmin todistamaansa. Nämä kaksi täysin erilaista kertomusta heikensivät ratkaisevasti hänen tilannettaan. Siksi Amandan kuulustelusta 2012-11-03 muodostui ratkaisevaksi
Kuulustelijoina ovat komissaari MarinaToivonen ja sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki. Lasin takan seuraavat tutkimisen johtajat ja Amandan tukihenkilöt.
Kuulustelut alkavat siitä, että olisi jo aikaisemmin kuulusteltu Amandaa äidin tapaamisen jälkeen 2009-10-21, jota en ole löytänyt. Siitä, että äiti on perunut tunnustuksensa ei Amandalle kerrota lainkaan, vaan tunnustukseen sisältyviä vääriä muistikuvia käytetään Amandan painostukseen. Varmuuden vuoksi oli estetty viimeisin äidin ja tyttären viikoittainen puhelinkeskustelu – koska siinä Anneli olisi voinut kertoa, että hän on palannut alkuperäiseen todistukseensa.. Syyksi sanotaan, että puhelua tarkkaileva henkilö oli sairaana.
Annelin ja Amandan keskustelusta Satu ymmärsi että Anneli yritti vakuuttaa, että äidin vangitseminen ei ole aiheutunut Amandan antamasta tiedosta.. Kuulustelussa Amanda sanoi että äiti vaan ei muista murhayön tapahtumia Hän vakuutti että äiti ei ole surmannut isää.
Kun Anneli yritti vakuuttaa tyttärelleen surmanneensa isän vastasi Amanda terävästi: ”Miksi te sitten rikoitte sen ikkunan”. Kuulustelijat ovat kuulleet virheellisesti Amandan vastarepliikin. He väittävät kuulleensa Amandan sanovan ”Miksi sä…” ja tiukkaavat Amandalta tietoa siitä näkikö hän äidin rikkovan ikkunan.
Sitten kuulustelijat siirtyvät inttämään, että isä ja äiti olisivat riidelleet murhayönä niin, että syntyi puukkotappelu. He nojautuvat vieläkin Annelin ”tunnustukseen”, jonka hän on jo perunut kaksi viikkoa aikaisemmin, mutta josta Amandalle ei annettu tietoa. Tämä johti umpikujaan, jonka kuulustelijat selvittivät toisilleen psykologisoimalla tilanteen. Lapsi ei muka halua muistaa vanhempien riitelyä. Todellisuudessa ei mitään riitelyä ollut.
Amandalla potee syvän traumaattisen taphatuman seurauksia. Hän joutui näkemään isänsä puukotettuna 70 iskulla, pää halkaistuna, verissään. Marina sanoo, että Amanda ”kirkaisi kuin hirviö”, kun hän näki isänsä. Marina yhdistää tämän isän ja äidin väliseen tappeluun, josta verijäkiä olisi pitänyt jäädä äidin yöpaitaan. Amanda torjuu ajatuksen kylmästi.
Episodi osoittaa,että kuulustelijat eivät lainkaan tunne traumaattisen tilanteen aiheuttamaa muistinmenetystä. Trauman jälkeen on lapsiin on mahdollista vaikuttaa, luoda heille valemuistoja. Tätä yritettiin Amandankin suhteen. Hän tulee epävarmaksi kun Satu väittää isän ja äidin riidelleen. Pidemmälle kuin: ” En muista mut en tiä sit ehkä mää oon unohtanu tai jota”, ei päästä.
Lopuksi jakaantuvat kuulustelijain mielipiteet. Satu haluaisi lopettaa, mutta Marina väittää, että on olemassa vastakkaisuus Annelin ja Amandan sanomisten välillä. Kuulustelua jatketaan vielä muutamalla Marinan kysymyksellä, mutta tulosta ei synny. Amanda pysyy kannassaan.
Marinan ajatus näkyy niissä perusteluissa, jotka korkein oikeus antoi syyskuussa 2012 kun Ulvilan surma pantiin uuteen oikeuskäsittelyyn. Tämä on aivn tarpeeton. Anneli Auer olisi pitänyt vapauttaa heti kun hän oli perunut tunnustuksensa ja Amanda seisoi sanojensa takana, siis kolme vuotta sitten. Nykyinen tilanne on, että nuoremmissa lapsissa kuulustelijat onnistuivat saamaan aikaan valemuistoja, joiden varassa Annelia syytetään myös osallisuudesta lastensa raiskauksesta ja uudelleen miehensä surmasta. Vapaaksi hän pääsee vasta kahden vuoden päästä kun nämä Amandan kuulustelussa 2009-11-03 antamat vastaukset on taas kerran selvitetty. Kuulustelu kokonaisuudessaan löytyy blogistani.

[MrEhtivä]

Kas siinäpä se juttu onkin. Nämä kuulustelut on tehty heti alussa, kun tutkinta käännettiin täydellä painolla Anneliin. Sairas lapsi vietiin kotoa kuulusteluihin. Koko perhe asui tällöin Turussa. Kaikkien edellä olleiden kuulustelujen ajankohtaa suhteessa tilanteen kehittymiseen en ulkoa muista. Anneli kulki alussa kuulusteluissa vapaalta ja jossain vaiheessa vangittiin kolmeksi päiväksi.
Sosiaalihan tietenkin oli vangitsemisen aikaan jo mukana pelissä. Auer "tunnusti" ja hänelle uskoteltiin, että lapset ovat kertoneet, ettei ulkopuolista ollut. Tämän jälkeen Amanda sai mahdollisuuden tavata äitiään ja keskustelu videoitiin. Anneli yritti kertoa Amandalle, että hän on poliisin mukaan ollut ainoa, joka on voinut tappaa Jukan. Tässä vaiheessa Amanda piti jälleen päänsä, eikä uskonut äitiään. Hän ei saanut soittaa jokaviikkoista puheluaan äidilleen, koska puhelua kuunteleva henkilö oli tullut "kipeeksi". Muistaakseni tapaamisten välillä oli aikaa parisen viikkoa tai vähän alle. Tieto "tunnustuksen" perumisesta ei tullut Amandan tietoon ennen kuulustelua.

Taitaa "lain-silmissä" Annelin oikeus lapsen edunvalvojana/huoltajana loppua kun ensimmäisen kerran häntä on virallisesti epäiltynä kuultu.
Tällaisessa tilanteessa lapsen eduista tulisi valvoa joku muu siihen nimetty henkilö/huoltaja/edunvalvoja. Lasta ei saa myöskään kuulla ja kuulustella, jos lapsen huoltaja/edunvalvoja ole paikalla.

Kuten aikaisemmin kirjoitin (kopion jutun) alle 16-vuotiasta ei saa viedä kuulusteluun/kuultavaksi, ilman huoltajalle/edunvalvojalle siitä ilmoittamatta ja lapselle pitää myös antaa mahdollisuus edunvalvojaan kuulusteluissa/puhuttelussa.

Lisäksi voidaan pyytää kunnallista oikeusaputoimiston asianajaa mukaan kuulusteluun. 16 vuotiasta voidaan siis kuulla ilman vanhempien lupaa.

[Säfööri]

"Amandan kuulemiset on suoritettu lain ja ohjeiden vastaisesti (ks. Amandan videokuulemiset ja esim. psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaan lausunto 5.4.2011)"

Pitää yrittää löytää tuo lausunto, jos se avaisi asiaa enemmän.

[MrEhtivä]

"Amandan kuulemiset on suoritettu lain ja ohjeiden vastaisesti (ks. Amandan videokuulemiset ja esim. psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaan lausunto 5.4.2011)"

Pitää yrittää löytää tuo lausunto, jos se avaisi asiaa enemmän.

Jos löydät, linkitä. Olisi mielenkiintoista lukea se.

[Hermione]

....

Aika johdattelevaa tuo on ollut välillä Poliisin ja tutkijan toimesta.
En itse kysymyksissä näe isoja virheitä, pieniä sitäkin enemmän.

Paljot pienetkin ne riittää.

Jos tuo kuuleminen on tehty lainvastaisesti, siitä saatuja tietoja tai oletuksia, ei saa käyttää missään vaiheessa tutkintaa.
Toisaalta jos A kuuleminen ollut laiton, ihmettelen hänen huoltajan ja edunvalvojan toimintaa. Itse olisin vaatinut koko pöytäkirjan tuhoamista ja tutkintaa Poliisin toimista A kuulemisessa.

Uskallan väittää.. Poliisin toiminta tilanteessa ei kaikilta osin täytä lainkirjaimia ja hyvää tutkinta/lain käytäntöä.

Se tässä onkin ihmeellistä, että jo silloisen esitutkintalain vastaisesti toimimalla saadut "tunnustukset" ja myös nämä A:n aivan kammottavat kuulustelukertomukset ovat kulkeneet koko prosessin (ja kahden oikeudenkäyntikierroksen) läpi. Tämän ei pitäisi olla mahdollista, mutta näin vain kävi.

Sinänsä hyvä, että tieto on julkista, koska ainakin hoksottimilla varustetut ihmiset pystyvät tunnistamaan noista, että jotain on mennyt todella pahasti väärin niin poliisin, lastensuojelun kuin edunvalvojienkin toimesta.

[Vareksenpoikanen]

Mietin sitä Amandan kaappausta kuulusteluihin.
Hän oli koulusta pois kun oli flunssassa.
KRP.n Seppo Mäkelä houkutteli Auerin Saloon, jona aikana Amanda haettiin kuulusteluihin.

a) Tämä kuulustelu oli sovittu etukäteen ja Amanda olisi haettu suoraan koulusta, ilman Auerin lupaa.
b) Poliisi käytti tilaisuutta hyväkseen kun kuuli KRP.n agentilta että Amanda on sairaana.

Voiko olla mahdollista että luokanvalvoja antaa luvan poissaololle, ilman huoltajan lupaa? Voi. Jos poliisi on hänelle niin suuri auktoriteetti että menee ohi lakien ja asetusten. Mutta tekee väärin.
Voiko olla mahdollista että KRP.n agentti lähtee tielle, jossa hän houkuttelee pienen lapsen äidin päiväksi toiselle paikkakunnalle vaikka äidin kuuluisi olla lapsensa kanssa kotona?
Voiko olla mahdollista että Auer lähtee uuden ystävänsä kanssa toiselle paikkakunnalle päiväksi, vaikka kuuluisi olla lapsensa kanssa kotona.


Peruskouluasetus 1991, on ilmeisesti se jota olisi silloin pitänyt noudattaa lyhyiden poissaolojen saamiseksi.
Ei poliisilla ole itseoikeutusta hakea lasta koulusta. Se on luvanvaraista touhua!

57§
Oppilaan poissaoloon koulusta tulee pyytää lupa.

Luvan enintään kolmen päivän poissaoloon myöntää luokanvalvoja tai, jos luokanvalvojaa ei ole, oppilaan opettaja ja muutoin koulun johtaja.

Milloin lupaa ei ole voitu ennalta pyytää, on oppilaan huoltaja velvollinen mahdollisimman pian ilmoittamaan poissaolosta luokanvalvojalle tai, milloin luokanvalvojaa ei ole, oppilaan opettajalle.

Koko tämä Amandan kuulustelu prosessi on niin paksua ettei se voi olla totta!

[turumurre]

Edelläkin käsitelty asiaa, mutta laitan tähän vielä hieman tietoa, pohjana olkoon tämä MrEhtivän kirjoitus ote.

MrEhtivä
Tuskin Anneli on tuon A kuulustelujen aikana ollut enää virallinen huoltaja ja edunvalvoja.
A ollut noin 12v tuossa vaiheessa ja sen ikäistä ei saa viedä kuultavaksi ja kuulusteluihin ilman huoltajan/edunvalvojan lupaa.
Käsittääkseni tuon ikäisellä lapsella pitää olla paikalla huoltaja tai edunvalvoja kun pidetään kuuleminen ja kuulustelu.
...

Kuulustelukertomusten mukaan Aueria kuulusteltiin 11.6.2008 asianomistajana ja sitten epäiltynä 27.8.2009, eli vasta A:n kuulusteluiden jälkeen.
Takavuosina pohdittiin sitä paljonko sosiaalipuoli on tehnyt valmisteluja esim A:n kuulusteluihin (26.8.2009) liittyen. Käsitykseksi jäi, että heidät on tempaistu nopeasti tilanteeseen kun sopiva tilaisuus on tullut. Se tilaisuus tuli 26.8.2009. Onko joku sosiaalipuolen johdosta ollut asioista perillä, jää arvailuiden varaan. Vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei varsinaiset ”kenttä työntekijät” ole olleet kartalla missä mennään. Tämä selvinnee A:n ensimmäisestä kuulustelusta 26.8.2009.

Tein aikanaan tästä päivätapahtumasta kirjoituksen, kopioin siitä tähän:

Apu-lehden numerosta 35 selviää että Auerin tekemä tutkintapyyntö poliisien tutkintamenetelmistä koskee myös vanhimman tyttären kuulustelua syyskuussa 2009:

Auerin mukaan peitepoliisi ”Seppo” houkutteli hänet matkalle Saloon.
Tällä välin poliisit noutivat alaikäisen ja flunssaisen tyttären kotoaan kuulusteluun.
Vaasan HO:n tuomiosta ilmenee poliisin painostaneen voimakkaasti tytärtä muuttamaan kertomuksensa talossa surmayönä näkemästään vieraasta miehestä.
Auer on aikaisemmin kannellut näistä oikeusasiamiehelle, mutta tämä ei ottanut sitä tutkittavakseen jutun ollessa kesken. (lähde: Apu-lehti)

Lainaan 26.8.2009 tehtyä kuulustelua josta selviää tyttären oma huoli siitä, että äiti ei ole tietoinen hänen viemisestä kuulusteluun, paluuajaksi tyttärelle on ilmoitettu n. klo 15 (oletettavasti tytär on jäänyt pienempien vahdiksi siksi aikaa).

Mutta tällä välin poliisit iskivät…

Otteista selviää myös se ettei kuulusteluissa olleelle ’sossutädille’ ainakaan etukäteen oltu ilmoitettu kyseisestä operaatiosta. Osa sosiaalityöntekijöistä jätettiin vahtimaan pienempiä sisaruksia ja osa otettiin kuulustelutilanteeseen. Virallista edunvalvojaa tyttärelle ei kuulusteluun/kuulusteluihin oltu hankittu vaikka laki niin määrääkin. Sitä ei hankittu vielä kahteen seuraavaankaan, vaan vasta viimeisimpään kuulusteluun jossa paikallla oli hänen edunvalvojansa. Sosiaaltyöntekijä ei ole edunvalvoja, ja niistäkin toinen toimi kuulustelijana.
[tm 2025: Onko niin, että tuolloin 26.8 käytiin laittamassa myös ne tilakuuntelulaitteet ja niistä sitten tytölle kerrottiin kolmannessa kuulustelussa 21.9. ]

Otteita tyttären kuulustelusta 26.8.2009 (lähde: Etpk-2009):

S: Se on ihan hyvä. Käydään hakees vähän ruokaa ja tota ja sit varmaan jatketaan jonkun aikaa. Haluaisik sää sanoo nyt jotain tai
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Jotain mun kans miettii odotellaan Mxxxxaa ja päästään syömään
A: Onkohan äiti jo tullu jo kotiin?
S: Nii sitä sää mietit onks äiti jo tullu kotiin
A: Onkohan mun sisarukset
S: Niin ii Tota mää ajattelin et sitä mää ajattelin jos äiti on tullu kotiin mut äidil on joku meno tieäksää eik äiti ollu niin sanonu
A: Emmää tienny sitä
S: Joo o, se oli sillain sanonut tota et kaikki on ok ja hän käy kotona ja sit hänel on meno vielä ne tädit jotka jäi sinne sun sisarusten kans aivan varmasti huolehtii sun sisaruksista. Ne on ihan sitä varten siellä
A: Tiesiks äiti et mää me tuun tänne
S: Mä luulen et kerrotiin kyl äidille on kerrottu ihan miss ä oot
A: Mut tiesiks se etukäteen?
S: Ää sitä mä en tiä se täytyy viel Mxxxxxlta tarkistaa et mitä kaikkee etukäteen mä en ole ihan varma siitä. Mut et ainakin sil hetke ku me lähdettiin ni ja äidil soitettiin ni sillo hän tiesi varmasti sen määki tiiän. Mut mitä hän tiesi etukäteen sitä mää en tiiä. Mä en voi vastata ku mää en oo ihan varma. Määkin osaan nää keskustelu säännöt, jos mää en tiedä mä en ihan varmaksi sano. Ook sää huolissaan äidistä?

Kommentti edelliseen otteeseen: Poliisikuulustelijan poistuttua, sosiaalityöntekijä tenttaa ja tytär tenttaa myös sosiaalityöntekijää. Tuosta käy selville ettei sosiaalipuoli tiedä operaatiosta ainakaan etukäteen. Etukäteen ei tyttären ’kaappamisesta’ kuulusteluun oltu ilmoitettu sen paremmin äidille kuin tyttärellekään.

myöhemmin

K: Mä käyn pidän pienen tuon käyn veskissä ja mää tuun takasin sopiiko semmonen?
Sää kattelit äsken kelloo mut ei me kyl enää kauaa olla et ihan pian ollaan
A: Saaks mää kattoo mul on tullu joku viesti mä katonki
K: Laita se pois ei saa Axxx laita vaan se pois Kenelt se oli, oliks se äidiltä?

Kommentti edelliseen: Edellä poliisikuulustelija kauhistuu että edunvalvojaäiti lähettää tyttärelleen tekstiviesteillä ohjeita… Ei ollut äiti, oli koulukaveri läksyjuttujen kera…

myöhemmin

K: Onks sun sä olit kauheen huolestunu et sun täytyy äidille ilmotta ja se ja ja me ollaan ilmotettu ja mä kerroin sulle et minkä takia se on parempi et aikunen ilmoittaa et et jos laps soittaa niin se eka reaktio voi no se voi olla ja ei olla mutta. Onks sulla ihan OK mennä kotiin ettei sun tarvi pelätä eihän sun äiti vois sulle olla vihanen ne ...Varmasti näist keskustellaan ja saaki ja pitääki keskutella jos jos totanoi mitä tääl on puhuttu ei ne ole mitään salaisia hommia, salaisia asioita
S: Luulek sää et äiti kyselee
A: Ei se varmaa
S: Ei kysele
K: Mut pääasia on et sun on ihan hyvä mennä sinne kotiin kotiin tota noin vaikka me haettin ja äiti ei ollu siel me ei pystynyt kertomaan se on vähän outo niinko hakea tiedäksää äidin lapsia äiti siel on mut viedään takasin ja ja puhut sitten niitä ja jos äiti kysyy ja haluat puhua saat ihan päättää 12 v näitä mitä sä haluut kertoa ja mitä ei. Pitäskö meidän pikku hiljaa sitten
S: Onks sul Axxx viel kysyttävää?
A: Ei
S: Semmonen kysymys sul oli mihin mää en osannu vastata ...jos sää haluut sen kysyy viel?
A: Mää unohdin jo mikä se oli
S: Se oli se ku sää mietit et tiesik äiti etukäteen et sää tuut tänne?
A: Nii tiesiks äiti etukäteen et mää tuun tänne?
K: Jos hän tiesi etukäteen mun täytyy oikein kysyy tolta...
Kyl äiti oli siinä mieles tietonen et tää asia niin kun hoidetaan mut kyl me vähän sovittiin niin et et totanoin pyritään tekemään se ainakin alustavasti niin että et ko hän tietää tämän olevan koko ajan on niinko vireillä niin et ilmotetaan sit jos se toteutuu et sää olet nythän sää et ollu koulussa sairaana. Niinko mä sanoin siin alussa et me pyritään et jos hirveesti etukäteen ilmotetaan niin siin monta päivää menee ku mietiin ja pohtii ja menee niinku pilalle. Nyt kun ei oo enää niin kauheet kiirettä semmost kun oli et varmasti sillon ilmotettiin samana päivänä siit asiasta. Josku me vaan tehdään niin ko me pyritään täällä aina meillä miettimään että mikä on niinkun et jos mikä on niinko hyvä jos sää mietit sitä monta päivää se voi olla et sää olet ihan niinkun puhki ku me haetaan. Mut aina pitää äidille ilmottaa se on selvä.
S: Mut et sinänsä ihan tavallinen poliisin tapa toimii et et näin toimitaan välillä.

Kommentti: ’Kiertelyä… kaartelua…’ kuulustelijalta. Mutta otteista selviää että äiti ei ollut tietoinen tulevasta kuulustelusta. Poliisit soittivat vasta sen jälkeen kun tytärtä oltiin lähdössä viemään kuulusteluun.

Kuulustelija tuossa edellisessä kertoo oleellisisen tiedon:
"...et jos hirveesti etukäteen ilmotetaan niin siin monta päivää menee ku mietiin ja pohtii ja menee niinku pilalle."
Suunnitelmat olisivat menneet pilalle, näin voi päätellä.

Silloin kun tuo em apu-lehden kirjoituskin julkaistiin, muistelen ajatelleeni että nyt muutkin mediat kiinnostuvat aiheesta, eli näistä tytön epäilyksiä herättävistä kuulusteluista. Mutta eikämitä, maamme vapaa lehdistö oli jo läpeensä kyllästetty tutkinnanjohdon tutkimaan syyllisyyteen. Vahvasti tämä näkyy vieläkin kun jotkut toimittajat jauhavat alkuperäistä syyllisyyslinjaa 'todisteineen'.

[Vareksenpoikanen]

^
turummurre
Hyvä kun tuotte nää esille. Vaikka on syvältä nää jutut...

JOS olisi haettu koulusta, olisi pitänyt pyytää opettajalta/ luokanvalvojalta LUPA, ko,ulusta poissaoloon. Se sanotaan joko lakitekstissä tai asetuksessa. Ainakin tuossa perukouluasetuksessa vuodelta 1991 jos se silloin oli voimassa.

KRP.n Seppo ilmiantoi flunssan tähden koulusta poissaolon.

Ehdottomasti KRP on jäävi tutkimaan koko murhajuttua.
Lapsikaappaus on rikos. Vaikka se ajallisesti olisikin lyhytaikainen.

Lisäys: Niillä poliiseilla ja sossulla oli ne lapsenvahdit mukana, jotka jäivät pienempien kanssa kotiin.
Eli tiesivät että Auer ei ole kotona.
Vaikka koulusta olisivat saaneet tiedon että Amanda on sairaana, ja tulivat sen perusteella kotiin niin, toi KRP.n mulkku oli sen kaappauksen järjestelijä.

[MrEhtivä]

Jos A kuulusteltiin ennen Annelin kuulusteluja ja syytteitä, oli Anneli huoltaja ja todennäköisesti myös edunvalvoja.

Tällaisissa tragedioissa hyvin usein perheelle ainakin aluksi nimetään sosiaalitoimesta jokin tukihenkilö. Tukihenkilö seuraa, auttaa ja tukee perhettä arjen asioissa, Anneli oli jäänyt yksin lasten kanssa Jukan kuoleman jälkeen.

Kouluun voidaan ilmoittaa opettajalle heti jos lapsi kipeä mutta tosiasiassa se yleensä tehty kun lapsi muutaman päivän päästä palaa kouluun. (pidemmässä poissaolossa yleensä ilmoitetaan jo poissa olon aikana)

Opettajalla ei ole oikeutta "luvata" poliisille hakea lapsi koulusta, A oli noin 12v silloin. Yli 15-vuotiaan Poliisi voi hakea vaikka kotoa ja koulusta ilman vanhempien lupaa.

Alle 16-vuotiaalla pitää AINA olla kuulusteluissa ja kuulemisessa edunvalvoja, asianajaja tai huoltaja. 16-vuotias ja vanhempi lapsi voi pyytää myös edustajaansa paikalle ja Poliisin pitää odottaa edustajan paikalle saapumista ennen kuulusteluja.

En tarkkaan tiedä millä "verukkeella" Annelin kotiin lapsien luo on menty. Ilman pätevää syytä sinne meno olisi virkarike Poliisilta ja ehkä sosiaalivirkailijalta. Olisiko tuon perheen valvova ja avustava sosiaalityöntekijä ollut "juonessa" mukana?
Anneli oli (jos oikein käsitin) 3 alaikäistä lasta kotiin, ilman aikuisen valvontaa, osa lapsista oli reilusti alle 10v. (Ainoa ehkä pätevä syy mennä lapsien luo heidän kotiin)

Joka tapauksessa A vieminen Poliisien mukana kuulusteluihin/kuulemiseen, on tehty väärin ja siinä on rikottu heidän oikeuksia.
Jos Anneli oli vielä virallisesti huolta, hänelle olisi pitänyt asiasta vähintään ilmoittaa ja A mukana olisi pitänyt olla luotettava edustaja.

Oman käsityksen mukaan... mitään puhutteluissa/kuulusteluissa mitä A on puhunut, ei voida käyttää todisteena Annelia vastaan.
Mahdolliset tiedot on mahdollisesti hankittu lapsen oikeuksia rikkomalla. (voisi olla jopa EU asia jos valittaa sinne)

Yhteenvetona sanoisin Poliisin käyttäytyneen todella väärin tilanteessa ja tämä asettaa myös kaikki muutkin heidän toiminnan tutkinnassa vähintään erikoiseen valoon.

[MrEhtivä]

Lapset voidaan viedä Poliisin/sosiaalitoimen henkilön mukana jos on varteenotettava epäilys lasten henkeen ja terveyteen kohdistuvasta riskistä etc. Lapsen etu ja turvallisuus menee kriisitilanteessa vanhempien edun edelle.

Tähänkin yleensä vaaditaan edes pika päätös lasten huostaanotosta. Kaikki pitää kuitenkin jälkikäteen pystyä todistamaan ja näyttämään toteen. Lupakin vaatii vähintään hyvin vahvan epäilyksen lapsen turvallisuus tilanteesta. Ei ihan mutu-tuntumalla saa mennä.

Käsittääkseni tästä ei ollut kyse A ja sisarten kanssa koska vain A vietiin kotoa pois.

[Vareksenpoikanen]

MrEhtivä kirjoittaa:

Oman käsityksen mukaan... mitään puhutteluissa/kuulusteluissa mitä A on puhunut, ei voida käyttää todisteena Annelia vastaan.
Mahdolliset tiedot on mahdollisesti hankittu lapsen oikeuksia rikkomalla. (voisi olla jopa EU asia jos valittaa sinne)

Onko puhutteluissa/ kuulusteluissa samat lait kun oikeuden istunnossa?
"Oman väen" eli lähisukulaisten ei tarvitse todistaa puolesta eikä vastaan?
Jos näin vaikka olisi, pitäisi lapselle tämä kertoa niin selvästi että hän sen ymmärtää.

Oikeuden istuntoonkaan ei tarvitse mennä sairaana - käsittääkseni. Mutta tytärpä joutui ensimmäiseen kuulusteluun sairaana.

[Pieni liekki]

...
Oikeuden istuntoonkaan ei tarvitse mennä sairaana - käsittääkseni. Mutta tytärpä joutui ensimmäiseen kuulusteluun sairaana.

Ja mikä puhuttelu/kuulustelu olikaan se, jossa poliisit kävivät hakemassa hänet luokasta kesken koulupäivän? Vai muistelenko nyt omiani? Kaikki eivät välttämättä ole kauhean ilahtuneita näyttävistä poliisioperaatioista.