Miksi Anneli ei estä A:n liikkumista häke-puhelun aikana?

[Miss Holmes #1]

Hermis

Anneli ei vastaa kysymyksiin.
Häketäti kysyy kaksi (2) kertaa ”kuka siellä hakkaa puukolla?”
Anneli ei vastaa kumpaankaan kysymykseen.

Anneli ei pyydä ambulanssia, hän selkeästi ’tilaa poliisia’. Vasta puhelun lopussa hän kysyy ”onks tänne joku ambulanssikin tulossa?”

Olettamana minun aivoissani puolison ollessa puukkomiehen kynsissä, olisi ambulanssin saanti, poliisin tuloa pitäisin itsestään selvyytenä.

*****
Häketädin ei tarvitse kysyä lasten tilannetta, koska hän koko ajan kuulee mitä Tähtisentiellä tapahtuu.
Ja ei. Puhelimella häketäti ei poliiseihin ota yhteyttä, vaan ns ”poliisiradiolla”. Ilmoittaa osoitteen ja koodin tapahtumasta, lähin partio ottaa tehtävän.
Kutsuun voi vastata monikin.

Unohdit tärkeimmän, jossa yksi tampiotuomari oli sentään tarkkana: Anneli sanoo "tappaja" kun hänen kuuluisi sanoa "murtovaras".
Sinussa on selvästi ainesta käräjäoikeuteen. Kovat näytöt.
Väite että Anneli ei vastaa kysymykseen "kuka siellä hakkaa puukolla", on yksiselitteisesti vale. Kuuntele nauha ja korjaa virheesi. Tämä paskanpuhumisen määrä on kohdallasi häkellyttävä.

Kerro minulle missä se vastaus on.

[awa]

Ei tarvitse olla mikään poliisi tai "superetsivä" kun tietää, että ei kukaan lähettäisi lastaan katsomaan

"lähtiks se jo"

murhaajaa.

Tilanne on tuossa vaiheessa ollut se, että Anneli Auer toivoi, että apu tulisi nopeasti, koska tiesi että lopputulos oli jo tiedossa.

Lapsen reaktio nauhalla on aito, koska hän ei tiennyt mitä illan aikana oli tapahtunut.

[Pieni liekki]

Itseäni kiinnostaa tässä lähinnä, että minkä ohjeen mukaan virkailijan pitäisi tässä toimia. Tässä tilanteessa, kun tekijä on edelleen talossa ja potentiaalisesti uhreja voi tulla vielä lisää, tuntuu vähintäänkin erikoiselta, että virkailija mm. häipyy pitkäksi aikaa kokonaan pois puhelimesta. Järkevää voisi olla esim. pyytää talossa olevia ihmisiä lukittautumaan vaikkapa kylpyhuoneeseen tai vessaan, kun hälytys on joka tapauksessa jo annettu.

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten vuonna 2006 on tehty arviota hälytyksen kiireellisyydestä ja vakavuudesta. Harmi, ettei apu ehtinyt ajoissa paikalle ja että tappaja pääsi livahtamaan karkuun.

[Bullit]

Hermis

Anneli ei vastaa kysymyksiin.
Häketäti kysyy kaksi (2) kertaa ”kuka siellä hakkaa puukolla?”
Anneli ei vastaa kumpaankaan kysymykseen.

Anneli ei pyydä ambulanssia, hän selkeästi ’tilaa poliisia’. Vasta puhelun lopussa hän kysyy ”onks tänne joku ambulanssikin tulossa?”

Olettamana minun aivoissani puolison ollessa puukkomiehen kynsissä, olisi ambulanssin saanti, poliisin tuloa pitäisin itsestään selvyytenä.

*****
Häketädin ei tarvitse kysyä lasten tilannetta, koska hän koko ajan kuulee mitä Tähtisentiellä tapahtuu.
Ja ei. Puhelimella häketäti ei poliiseihin ota yhteyttä, vaan ns ”poliisiradiolla”. Ilmoittaa osoitteen ja koodin tapahtumasta, lähin partio ottaa tehtävän.
Kutsuun voi vastata monikin.

Unohdit tärkeimmän, jossa yksi tampiotuomari oli sentään tarkkana: Anneli sanoo "tappaja" kun hänen kuuluisi sanoa "murtovaras".
Sinussa on selvästi ainesta käräjäoikeuteen. Kovat näytöt.
Väite että Anneli ei vastaa kysymykseen "kuka siellä hakkaa puukolla", on yksiselitteisesti vale. Kuuntele nauha ja korjaa virheesi. Tämä paskanpuhumisen määrä on kohdallasi häkellyttävä.

Kerro minulle missä se vastaus on.

Missäkö se on?

Häke kysyy tunnetko tekijän - Anneli vastaa, että ei tunne. Ja että siellä oli pimeää. Siinä se vastaus on. Tunnetko tekijän? En.

Ja tämä "selkeästi tilaa poliisia", niin sekin on sinulta aivan paskapuhetta. Hän selkeästi tilaa apua. Hän ei tilaa vain ja ainoastaan poliisia missään kohtaa, ei selkesti eikä epäselkeästi. Hän soittaa hätäkeskukseen, hätäkeskus vastaa "hätäkeskus", jonka jälkeen Anneli kuvailee tilanteen. Ja hätäkeskus hälyttää paikalle poliisit ja ambulanssin. Eikö ole jännä juttu? Hyvin vaikea on uskoa, että häketyöntekijällä on ollut minkäänlaista vaikeutta ratkaista sitä onko kyseessä myös ambulanssin tarve.

Että kyllä tämä on ihan siellä sinun omassa päässäsi tämä pelkän poliisin tilaaminen. Se että Anneli puolessa välissä puhelua sanoo tyttärelleen että "tääl on poliisi", se ei muuta yhtään mitään. Se että hän sanoisi "tääl on hätäkeskuvirkailija" ei tekisi siitä puhelusta yhtään parempaa tai huonompaa. Tuntuu, että et ymmärrä ihmisten todellisissa tilanteissa puhumasta kielestä, kuten ei ymmärrä muutkaan jotka sieltä niitä "vääriä" sanoja kaivelee, yhtään mitään.

Kyllä kansalaisella on lupa odottaa, että kun soitetaan hätäkeskukseen, ja kuvataan tilanne tarkasti, niin työntekijä ammattilaisena osaa hälyttää oikeat ammattilaiset paikalle. Vaikka olisi soittanut poliisille, mikään ei muutu. Hänen tekemänsä kuvauksen pohjalta joka ikinen poliisi olisi hälyttänyt myös ambulanssin.

Jatkapa vaan hätäkeskuspuhelun lukemista "kuin piru raamattua" mutta nämä tulkintasi on kyllä täyttä sitä itseään

[Miss Holmes #1]

Anneli ei vastaa kysymyksiin.
Häketäti kysyy kaksi (2) kertaa ”kuka siellä hakkaa puukolla?”
Anneli ei vastaa kumpaankaan kysymykseen.

Bullit, noloa
….huomasit olevasi tuon kysymyksen & vastauksen suhteen väärässä, mutta et voi sitä myöntää, vaan jatkat haukkumistani.


Ja kyllä. Anneli kysyy ajassa 4:05 ”Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?”

Eli lopussa varmistaa, että itse saa apua. Minusta.

[Bullit]

Anneli ei vastaa kysymyksiin.
Häketäti kysyy kaksi (2) kertaa ”kuka siellä hakkaa puukolla?”
Anneli ei vastaa kumpaankaan kysymykseen.

Bullit, noloa
….huomasit olevasi tuon kysymyksen & vastauksen suhteen väärässä, mutta et voi sitä myöntää, vaan jatkat haukkumistani.


Ja kyllä. Anneli kysyy ajassa 4:05 ”Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?”

Eli lopussa varmistaa, että itse saa apua. Minusta.

Tää todellakin on aika noloa.
Vastaappas sinä tähän:

Kuka minä (oikeasti, henkilöllisyys) olen? Tunneksä mua?

Huomaatko mitään yhtäläisyyttä sen kanssa mitä Annelilta tässä nyt takautuvasti vaadit?

[Miss Holmes #1]

En tiedä
Joku nainen

Et tainnut tutustua ollenkaan noihin Hätäpuhelu-tutkimuksiin?

Tässä on kyse niiden kautta analysoinnista, ei siitä mitä Annelin olisi pitänyt sanoa.

Mutta unohda. Ei ehkä kannata puuttua keskusteluun, jos et edes vilkaissut.

[StephenHawking]

Omia ajatuksia itse otsikon kysymykseen (Miksi Anneli ei estä A:n liikkumista häke-puhelun aikana?).
* Annelin ajatukset 100% Jukan tilanteessa ja hänen selviytymisestään eikä tässä tilanteessa aivoihin vaan "mahdu" huoli itsestä tai tyttärestä. Myös hätäkeskuksen kysymykset yms. pitää fokuksen muualla.
* Ei ole tarvetta pitää tyttöä pois näkemästä asioita, mikä mielestäni kertoo ettei ole peiteltävää eikä mitään mitä tyttö ei saisi nähdä (tai olla näkemättä). Toki tyttö on puhelimessa sillä aikaa kun hätäkeskus on tauolla, mutta tämäkin tilanne tulee hätäkeskuksen pyynnön seurauksena eikä lasta varsinaisesti käskytetä puhelimeen.

[Bullit]

En tiedä
Joku nainen

Et tainnut tutustua ollenkaan noihin Hätäpuhelu-tutkimuksiin?

Tässä on kyse niiden kautta analysoinnista, ei siitä mitä Annelin olisi pitänyt sanoa.

Mutta unohda. Ei ehkä kannata puuttua keskusteluun, jos et edes vilkaissut.

Sinä et vastaa, omilla kriteereilläsi, kysymyksiin oikein.

Kysyin sinulta "kuka minä olen" - sinä sanoit "en tiedä, joku". Sinun vastaus ja kuvailu on ihan samanlainen kuin Annelilla. Jos jotakuta ei tunneta, näinhän sitä sanotaan.

Anneli määrittelee aivan normaalisti tunkeutujan: "joku tappaja", "joku tuli", häken "joku hakkaa?" kysymykseen "kyllä", häken "kuka hakkaa - tunneksä?" kysymykseen "ei, siellä oli pimeetä, juoksin puhelimeen, mullakin tulee verta". Sitten kuvailee kysyttäessä, aivan linjassa edellisen kanssa: tyyppi, mustat vaatteet, vieraan näköinen, jne.

Mitä jos pysähtyisit hetkeksi miettimään tätä asiaa. Ja tämä sinun havainto jostain erityisesti poliisin - mutta ei ambulanssin - tilaamisesta on täysin naurettava. Puhelussa ei mikään puhu väitteesi puolesta, ei mikään.

Mikä siellä häkepuhelu-gradussa tukee näitä väitteitäsi? Sitä, että jotain epäilyttävää Annelin tavassa pyytää apua on?

[Hermione]

Häke-puhelun aikana kuulee Annelilla selkeästi olevan suurin huoli miehestään. Mielestäni hän korostaa tilanteen vakavuutta häkevirkailijalle sillä, että hän kertoo itseäänkin hakatun (puukolla), mutta se miten hän kertoo, että tappaja aikoo tappaa hänen miehensä joka ainakin äsken oli vielä elossa, kertoo kyllä siitä että suurin hätä on aviomiehestä ja tavoite on saada apua paikalle vielä, kun tämä on elossa.

Joidenkin mielestä on outoa miten hän aloittaa häkepuhelun "tääl on joku tappaja tulkaa nopeesti". No onhan se nyt pääteltävissä, että tunkeutuja on tappopuuhissa liikkeellä, jos hän kohdistaa teräaseella perheen vanhempiin väkivaltaa. Ja mistä voi päätellä että kohteena on Jukka? No koska tappaja kohdistaa väkivallan Jukkaan, eikä esimerkiksi lähtenyt Annelin perään keittiöön. Tappaja ei kohdistanut kiinnostusta Annelista silloinkaan, kun tämä tuli häiritsemään myöhemmin, muuten kuin hätistämällä tämän kauemmaksi.

Ja tosiaan itse otsikon aiheeseen; Koko tilannehan oli ohi hyvin nopeasti puhelun alkamisen jälkeen. Tappajan poistumisajankohta oli mahdollisesti 3:18 kieppeillä. Tuossa kolmessa minuutissa ehti tapahtumaan tosin paljon ja Annelin keskittyminen on mennyt avun saamiseen paikalle sekä yrityksiin häiritä tappajaa silloin kun linja oli mykkä ja lapsi oli saatavilla puhelimeen. En tiedä onko kuinka monella kokemusta yllättävässä ja traumaattisessa tilanteessa toimimisesta, mutta ainakin itsellä menee tuolloin aivot ikäänkuin putkimoodiin ja sitä ei pysty keskittymään kunnolla kuin yhteen asiaan kerrallaan. Jollain toisella voi aivot toimia toisin, varsinkin jos on tippaleipä luonnostaan. Tai sitten voi tapahtua täysi lamaantuminenkin. Lähtökohtaisesti oma toiminta voi yllättää itsensäkin.

[Miss Holmes #1]

En ole itseasiassa edes ajatellut tuota ''joku tappaja''. Kiitos, kun korostitte.

************
Minä vastasin sinulle Bullit sen minkä tiesin.
Anneli ei noihin kysymyksiin vastaa edes sitä.

************
Edit: Minä kirjoitin kysymykseen vastaamatto muudesta.
Voin etsiä sinulle toisen kohdan tuosta avunpyyntötavasta, jos se sinua kiinnostaa.

Tähän

4. Non-Responsive Remark: The variable is present if an articulate caller fails to
answer or gives a non-responsive answer to a question that is relevant to the events that
took place, where giving an honest answer to such a question might portray the caller in a
negative light. This variable was inspired by a variable that Harpster (2006) called
Resistance to Answer, but in the present study it was renamed and defined more
narrowly.
Hypothesis 4: The presence of a Non-Responsive Remark is hypothesized to
predict guilt.

[Bullit]

En ole itseasiassa edes ajatellut tuota ''joku tappaja''. Kiitos, kun korostitte.

************
Minä vastasin sinulle Bullit sen minkä tiesin.
Anneli ei noihin kysymyksiin vastaa edes sitä.

************
Tähän

4. Non-Responsive Remark: The variable is present if an articulate caller fails to
answer or gives a non-responsive answer to a question that is relevant to the events that
took place, where giving an honest answer to such a question might portray the caller in a
negative light. This variable was inspired by a variable that Harpster (2006) called
Resistance to Answer, but in the present study it was renamed and defined more
narrowly.
Hypothesis 4: The presence of a Non-Responsive Remark is hypothesized to
predict guilt.

Se ei edelleenkään pidä paikkaansa mitä kirjoitat. Soittaja nimenomaan kuvailee tilanteen: täällä on tappaja, joku tuli ja hakkaa puukolla. Ja hän vastaa kysymykseen tunteeko tekijää, ei. Ja ihan turhaan kiittelet mistä "tappajan" korostamisesta, ellet sitten ole menossa Varsinais-Suomeen käräjätuomariksi

Ei tuo sinun "non-responsive remark" tai "non-responsive answer" ole tässä kyseessä ollenkaan. Jos tutustuisit tuohon Harpsterin teoriaan, saattaisit huomata, että tässä kyseisessä Tähtisentien puhelussa ei ole mitään tekijän kuvailuun tai ylipäätään soittajan vastauksiin liittyvää syyllisyyteen viittavaa kyseessä.

Sitä pientä viivettä kysymykseen, jolla tässä nyt hekumoit, häken "kuka siellä hakkaa puukolla", selittää tässä todennäköisemmin ihan muut jutut, kuten huomion suuntautuminen sillä hetkellä takkahuoneesta (puhelimeenkin asti) enenevästi kuuluviin ääniin yhdistettynä lisääntyvään hätään miehestä tilanteesta sekä häken ihan ymmärrettävään mutta kuitenkin (soittajan vinkkelistä) hämmentävään kysymykseen: kuka siellä hakkaa puukolla? Eli soittajalta vaaditaan tuntemattoman henkilön identifiointia vaikka hän on jo tullut kuvanneeksi ettei tunne tätä (tappaja, joku). Juuri tällaisissa tilanteissa tulee vastauksiin viivettä, ihan missä tahansa vuorovaikutustilanteessa.

Jos haluaisit tätä objektiivisesti tutkia, lukisit ne teoriat ja huomaisit että kun kokonaisuutena tämän puhelun kuuntelee, siinä miten Anneli tunkeutujaa kuvailee ja kuinka nopeasti kysymyksiin vastailee ei ole mitään mikä viittaa syyllisyyteen. Näissä teorioissa nimenomaan korostetaan sitä että piruja ei pidä päästää tutkimaan raamattua, laskemaan jotain yksittäisten vastausten viiveitä, vaan koko soittoa pitää katsoa kokonaisuutena.

Kuuntele se puhelu. Älä lue litteraatiota vaan kuuntele se...no eipä se taida mitään auttaa, semmoista se on...

[Hermione]

Häkekeskustelun kysymysten ja vastausten välillä ei ole taukoja. Jotkut ehkä sekunnin "viiveet" eivät ole taukoja, ja nekin voivat selittyä ihan hengityksen tahdista. Toisessa keuhkossa oli reikä, mikä ainakin minun maalaisjärjellä vaikeuttaa hengittämistä, kun toinen keuhko on ainakin osittain pois pelistä.

[Bullit]

Kyllä siellä on pieni tauko, viive vastauksessa, johon Miss tarttui. Eikä siinä mitään, mutta ne teoriat pitäisi ensin ymmärtää ennen kuin niihin vetoaa. Kuka siellä hakkaa puukolla? Kuka siellä hakkaa puukolla - tunneksä sitä? Siinä tulee muutaman sekunnin viive vastaukseen verrattuna muuhun keskusteluun. Ja kyllä, reikä keuhkossakin voi selittää sitä.

Näissä häkepuheluiden ja sanamuotojen pohtimisessa auttaa avointa tutkijaa myös vertailu

Oletetaan että joku vaikkapa sen Turun 2017 veitsihyökkäyksen silminnäkijä soitti häkeen ja aloitti puhelun "tulkaa äkkii, tääl on joku tappaja"

Niin miettisikö joku mistä soittaja tiesi että se oli nimenomaan tappaja, jos vielä kukaan ei ollut kuollut? Pohtisi, että onpa syyllisyyteen viitaava sanamuoto soittajalla? Eihän se ole hirveän tavallista että kadulla noin vaan ihmisiä Suomessa tapetaan, useammin vaan puukotetaan.

Jos häke olisi kysynyt että "kuka siellä hakkaa puukolla?" Ja vastaajalla olisi tullut muutaman sekunnin viive vastauksessa, pohtisiko joku vakavasti, että soittaja lienee syyllinen?

[Miss Holmes #1]

Jatkan vastaamista Häkeketjussa, johon tämä paremmin kuuluu.