"Koiviston huppumies"

[Kuolemannaakka]

Kukaan ei ilmeisesti ole osannut vastata tuossa edellisessä viestissäni tässä viestiketjussa aiemmin olleeseen kysymykseeni.

Onko kenelläkään tietoa, ovatko tämän "Koiviston huppumiehen" kuulustelut vuodelta 2014 tulleet missään vaiheessa Ulvilan murhaoikeudenkäyntejä julkisiksi? Koivisto oli itse kovin vakuuttunut, että tällä henkilöllä olisi ollut varteenotettava kytkös Ulvilan murhatapahtumaan. Ajattelin, että noista "Koiviston huppumiehen" kuulusteluista voisi saada jotain oleellista irti tämän edelleen pimeänä olevan rikoksen ratkaisemiseksi, vaikka en tätä henkilöä teosta epäilekään. Onko kenelläkään tarkempaa tietoa, tekivätkö "Koiviston huppumies" ja Auerin pääepäilty keskenään remppahommia irtisanomistensa jälkeen ja olivatko he ylipäänsä toistensa kanssa tekemisissä?

Poliisihan salasi jopa Koiviston itsensä kuulustelut sen jälkeen kun toimittaja oli niitä itselleen pyytänyt.

Mutta olihan AV:nkin 2006 kuulustelut ainakin osittain nyt saatavissa uusimmassa etpk-versiossa, vaikka tähän mennessä niistä ei ole ollut mitään mainintaa. Ties vaikka TN:kin kuulustelut jo jostain löytyisivät.

Ja sittenhän pitäisi olla myös kesän 2007 kuulustelut, joista Koivisto kertoi. Kuulemma 3 kertaa olisi itse Santaoja TN:ää kuulustellut.
Koiviston mukaanhan TN:n kuulustelut tällöin "epäonnistuivat", koska toisessa kuulustelussa hän oli lääkkeistä sekaisin ja toisessa alkoi uhkailla kuulustelut tehnyttä Santaojaa (en kyllä tiedä, mistä Koivisto tämmöiset asiat tiesi....) ja ne lopetettiin kesken. Olisihan se kiva nähdä, pitääkö Koiviston väite kuulusteluista paikkansa. Suuresti kyllä ihmettelen, miten hän olisi voinut jostain kuulusteluista saada tietoa, ellei sitten TN olisi hänelle itselleen asioista kertonut. Mutta käsitin, ettei he enää 2007 kovin hyvissä väleissä olleet tai toisiaan tavanneet?
Ja ehkä noita oletettuja 2007 kuulusteluja ei ole minnekään ihmeemmin kirjattukaan. Jos nyt ovat tottakaan. Todistettavasti kyllä Koivisto itse kävi miehestä poliisille puhumassa keväällä/kesällä 2007.

[Pieni liekki]

...
Ja sittenhän pitäisi olla myös kesän 2007 kuulustelut, joista Koivisto kertoi. Kuulemma 3 kertaa olisi itse Santaoja TN:ää kuulustellut.
Koiviston mukaanhan TN:n kuulustelut tällöin "epäonnistuivat", koska toisessa kuulustelussa hän oli lääkkeistä sekaisin ja toisessa alkoi uhkailla kuulustelut tehnyttä Santaojaa (en kyllä tiedä, mistä Koivisto tämmöiset asiat tiesi....) ja ne lopetettiin kesken. Olisihan se kiva nähdä, pitääkö Koiviston väite kuulusteluista paikkansa. Suuresti kyllä ihmettelen, miten hän olisi voinut jostain kuulusteluista saada tietoa, ellei sitten TN olisi hänelle itselleen asioista kertonut. Mutta käsitin, ettei he enää 2007 kovin hyvissä väleissä olleet tai toisiaan tavanneet?
Ja ehkä noita oletettuja 2007 kuulusteluja ei ole minnekään ihmeemmin kirjattukaan. Jos nyt ovat tottakaan. Todistettavasti kyllä Koivisto itse kävi miehestä poliisille puhumassa keväällä/kesällä 2007.

En tiedä, tekikö PK aikoinaan itseensä kohdistuneesta vainoamisesta rikosilmoitusta. Jos teki, niin kai siitäkin tapauksesta jotain dokumenttia pitäisi poliisin arkistoista löytyä. Vainoaminen alkoi siitä, kun PK:n mukaan poliisi oli mennyt kertomaan hänen tekemästään Ulvilan murhatapausta koskevasta ilmoituksesta ilmoituksen kohteelle. En oikein ymmärrä, että joku alkaa järjestelmällisesti toista ihmistä pelotella, ellei sitten omissa tekemisissä ole tosiaan jotain peiteltävää.

[Pieni liekki]

Toisessa Ulvila-osion ketjussa oli muutamassa viestissä keskustelua Seura-lehdessä 34/2014 ilmestyneestä artikkelista "Siksi annoin ilmi". Kyseinen juttu löytyy sähköisessä muodossa ilmeisesti seuraavan linkin takaa:

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tu ... murhaajan/

Tuli luettua muistin virkistämiseksi juttu lävitse ja yllätyin, että tekstin lehteen on kirjoittanut toimittaja Matti Rämö. En ollut kiinnittänyt asiaan aiemmin huomiota, mutta häneltä on piakkoin ilmestymässä rikosjournalisti Rami Mäkisen kanssa kirja nimeltä Oikeusmurha:

https://otava.fi/kirjat/oikeusmurha/

Ilmeisesti Matti Rämökin on seurannut Auerin tapausta varsin pitkään ja intensiivisesti. Maaliskuussa ilmestyvän uuden kirjan sivumäärä näyttäisi olevan 429 sivua, joten aika tuhti tietopaketti sieltä näyttäisi olevan tulossa.

[Tupla]

Ikuisesti teidän on näemmä epäilynalaiseksi saatettava tämä henkilö, koska uskotte Santaojan olleen porinpoliisissa jo vuonna 2007 vastaanottamassa ilmiantoja Ulvilan surmaan liittyen. Ei ollut.

Mistä teille on tämä varmuus syntynyt?

Minun käsitykseni mukaan Santaoja kykeni osoittamaan olleensa aivan muualla tuolloin ja jonkin muunkin yksityiskohdan kanssa tämä ylivilkkaasta mielikuvituksesta ja -innokkuudesta kärsinyt fysioterapeutti jäi kiinni oikeuden istunnossa. Kovin otti nokkiinsa kun tosiasiat hälle kerrottiin. Oliko joku partajuttukin, joka ei paikkaansa pitänyt. Umpialampia jutteli valan velvoittamana. Istuntosalissa kuunneltiin joku ähkäisyääni häkenauhalta, jonka hän muka vuosien jälkeen tunnisti asiakkaansa äännähdykseksi. Noloa oli, kun kaikki käsitti ihan huuhaakai.

Ikävä episodi tämä tyrkky, joka oli aikeissa kirjoittaa kirjan, parin samankaltaisen jatkoksi, kokemuksistaan olla ratkaisevassa osassa selvittämässä Ulvilan surmaa. Häneltä varastettu veitsi, hänen entinen potilaansa, hänelle surman tunnustanut ja miten hän oli jo alusta lähtien koittanut kertoa poliisille ja miten hän pelkäsi ja miten hän soitteli poliiseille ja mitään ei kirjattu. Sopivia lukujen aiheita kirjaan. Miten hänellä oli ystäviä, mm. dokumentaristi, miten hän kirjoitti minfoon viestinsä, joissa kertoi henkilöllisyytensä jne.
Promosi kirjaansa.
Seuran juttukin oli selvää ennakkomarkinointia ja julkisuushakuisuutta. Vaikka toisaalta pelkäsi asiakkaansa ja poliisin muodostamaa uhkaa
Perättömästä todistuksestakin käyty oikeuskäsittely olisi luvun varmaan kirjaansa saanut, koska poliisin uhrihan hän olisi ollut varmaankin omasta mielestään. Kaikin tavoin vainottu ja uhattu.

Ikävä kuolleesta kirjoittaa, mutta toisaalta minusta te levitätte viattoman päälle vahvaa epäilystä, kun asiakastaan kirjoitatte noin.

Porinpoliisi ja/tai Santaoja haastoi hänet puheistaan oikeuteen,,oliko perätön lausuma, mutta oikeutta ei ehditty käymään ennen kuolemaansa.

[Pieni liekki]

Ikuisesti teidän on näemmä epäilynalaiseksi saatettava tämä henkilö, koska uskotte Santaojan olleen porinpoliisissa jo vuonna 2007 vastaanottamassa ilmiantoja Ulvilan surmaan liittyen. Ei ollut.

Nimeltä mainitsemasi poliisimies on omin sanoin kertonut oikeudessa, että Ulvilan murhajutun tutkinnanjohtaja pyysi häntä muistamansa mukaan ensimmäisen kerran jo helmikuussa 2007 päätutkijaksi juttuun. Hänen mukaansa jostain syystä asia kuitenkin lykkääntyi ja maaliskuun lopussa tutkinnanjohtaja esitti hänelle seuraavan kerran saman pyynnön uudelleen. Kertomansa mukaan hän muisteli tulleensa huhtikuun alkupuolella vuonna 2007 yhdeksi tutkijaksi Ulvilan murhajuttuun mukaan. Lisäksi hän mainitsi, että jutun päätutkijana toimi tuolloin KK.

...
Ikävä kuolleesta kirjoittaa, mutta toisaalta minusta te levitätte viattoman päälle vahvaa epäilystä, kun asiakastaan kirjoitatte noin.

Mielenkiintoista olisi joka tapauksessa saada selville, mikä oli se paha teko, josta asiakas oli fysioterapeutilleen vihjaillut ja josta oli tälle arvellut kuuluvansa teostaan vankilaan.

Porinpoliisi ja/tai Santaoja haastoi hänet puheistaan oikeuteen,,oliko perätön lausuma, mutta oikeutta ei ehditty käymään ennen kuolemaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000815511.html

Fysioterapeutti mahdollisesta surma-aseesta Auer-käräjillä: "Se on meidän"

Edelle linkitetyn lehtijutun mukaan se oli kylläkin syyttäjä, joka teki terapeutista rikosilmoituksen, jossa terapeuttia epäiltiin perättömästä ilmiannosta. Harmi, ettei tätä juttua ehditty käsitellä oikeudessa. Voisimme olla siltäkin osin viisaampia tänä päivänä.

[Tupla]

Ikuisesti teidän on näemmä epäilynalaiseksi saatettava tämä henkilö, koska uskotte Santaojan olleen porinpoliisissa jo vuonna 2007 vastaanottamassa ilmiantoja Ulvilan surmaan liittyen. Ei ollut.

Nimeltä mainitsemasi poliisimies on omin sanoin kertonut oikeudessa, että Ulvilan murhajutun tutkinnanjohtaja pyysi häntä muistamansa mukaan ensimmäisen kerran jo helmikuussa 2007 päätutkijaksi juttuun. Hänen mukaansa jostain syystä asia kuitenkin lykkääntyi ja maaliskuun lopussa tutkinnanjohtaja esitti hänelle seuraavan kerran saman pyynnön uudelleen. Kertomansa mukaan hän muisteli tulleensa huhtikuun alkupuolella vuonna 2007 yhdeksi tutkijaksi Ulvilan murhajuttuun mukaan. Lisäksi hän mainitsi, että jutun päätutkijana toimi tuolloin KK.

...
Ikävä kuolleesta kirjoittaa, mutta toisaalta minusta te levitätte viattoman päälle vahvaa epäilystä, kun asiakastaan kirjoitatte noin.

Mielenkiintoista olisi joka tapauksessa saada selville, mikä oli se paha teko, josta asiakas oli fysioterapeutilleen vihjaillut ja josta oli tälle arvellut kuuluvansa teostaan vankilaan.

Porinpoliisi ja/tai Santaoja haastoi hänet puheistaan oikeuteen,,oliko perätön lausuma, mutta oikeutta ei ehditty käymään ennen kuolemaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000815511.html

Fysioterapeutti mahdollisesta surma-aseesta Auer-käräjillä: "Se on meidän"

Edelle linkitetyn lehtijutun mukaan se oli kylläkin syyttäjä, joka teki terapeutista rikosilmoituksen, jossa terapeuttia epäiltiin perättömästä ilmiannosta. Harmi, ettei tätä juttua ehditty käsitellä oikeudessa. Voisimme olla siltäkin osin viisaampia tänä päivänä.

Ensimmäinen asia
Poliisilaitos, syyttäjä tai Santaoja, yhdentekevää kuka teki ilmon. Syyttäjä varmaan pätevin punnitsemaan näytön mahdollisuuksia läpimenoon syyttäjän syyteharkinnassa Pointti oli ilmeisen selvä läpimeno eli perättömien puhuminen, oikeuden harhauttaminen ja tutkinnan haittaaminen ja mitä näitä on.

Toisekseen
Mitä lie asiakas terapeutille puhunut, terapeutti olisi omista puheistaan vastaamaan joutunut. Asiakasta poliisi kuullut vuodesta 2007 lähtien käsittääkseni, eikä ole joutunut puheistaan tai teoistaan vastaamaan.

Kertoo terapeutin ammattietiikasta ja moraalista paljon se, että on julkisuuteen (Seura -lehti ym) tullut päpisemään asiakkaastaan tietoja, joilla helposti tunnistetaan henkilö. Poliisin tutkinnan häirintä romaanin juonikuvioilla ja sen sisällön tuottamisella on eri asia. Kummastelen täällä niitä nikkejä, joista tämä on jotenkin luonnollista ja mielenkiintoista.

Jos jotenkin onnistut saamaan ne terapeutin aiheuttaman lisätutkinnan kuulemiset haltuusi, niin ei niiden julkiseksi tulo tarkoita niiden julkaisuoikeutta täällä tai muualla.

Kolmanneksi
Jos oikeudessa on Santaoja noin muistellut, niin uskon. Vai mistä tieto vuodesta 2007 lieneekään. Se terapeutin Santaojaan kohdistama väite kohdistui sitten johonkin toiseen ajankohtaan. Joka tapauksessa Santaoja ei silloin ollut laitoksella tämän jutun kimpussa vaan yksityisellä turva-alan firmassa tai jossakin koulutushommassa yms. Ei vastaamassa puhelimeen porinpoliisissa. En muista tarkkaan ja pointti ei ole vuosiluvussa vaan asiassa. Epäluotettava todistaja, suorastaan valehtelija.

[Miss Holmes #1]

Tämä Koivisto ja hänen asiakkaansa on hyviä esimerkkejä siitä, kuinka valmiiksi pienesti vinksallaan oleva pää voi nyrjähtää tällaisen lähellä tapahtuneen tragedian seurauksena.

Mahdollistahan on, ettei tuo asiakas koskaan edes sanonut mitään, mutta syystä tai toisesta Koivisto kuvitteli hänen kertoneen asioita.

Tämän tarinan kyllä kruunaa se, että tuo erittäin kuuluisa fileerausveitsi on kiertänyt Ulvilaa kuin imurikauppias aikanaan.

Koiviston autotallissa, asiakkaallaan, punaisessa volvossa, punaisessa mazdassa, mikkihirmun kotona, Annelin olkkarissa.
Jopa Helsingissä on käynyt ja Porissa asunut Pamppulinnassa pitkään.

[Pieni liekki]

...
Koiviston autotallissa, asiakkaallaan, punaisessa volvossa, punaisessa mazdassa, mikkihirmun kotona, Annelin olkkarissa.
Jopa Helsingissä on käynyt ja Porissa asunut Pamppulinnassa pitkään.

Olisiko tätä nykyä Vantaalla KRP:n hoivissa? Veitsi on avain, joka tulee avaamaan tähän tapaukseen liittyvät solmut. Kenties valaistuminen asiassa tapahtuu jo tänä keväänä.

[Joosua]

Tämä Koivisto ja hänen asiakkaansa on hyviä esimerkkejä siitä, kuinka valmiiksi pienesti vinksallaan oleva pää voi nyrjähtää tällaisen lähellä tapahtuneen tragedian seurauksena.

Mahdollistahan on, ettei tuo asiakas koskaan edes sanonut mitään, mutta syystä tai toisesta Koivisto kuvitteli hänen kertoneen asioita.

Tämän tarinan kyllä kruunaa se, että tuo erittäin kuuluisa fileerausveitsi on kiertänyt Ulvilaa kuin imurikauppias aikanaan.

Koiviston autotallissa, asiakkaallaan, punaisessa volvossa, punaisessa mazdassa, mikkihirmun kotona, Annelin olkkarissa.
Jopa Helsingissä on käynyt ja Porissa asunut Pamppulinnassa pitkään.

Kyllä tämä fysioterapeuttilinja on vakuuttava ja ehdottomasti tutkimisen arvoinen. Fysioterapeutti fiksuna ja havainnointikykyisenä kuulee ammatissaan paljon ja on täysin mahdollista että murhaaja on avautunut hänelle. Joko halunnut keventää pahaa oloaan tai sitten kehuskella. Ja fyssarin voimakkaasti hieroessa on tekijä ähkinyt jolloin fyssarin muistiin on tallentunut yksilöllinen ähkimistyyli. Näin hänen on ollut helppo tunnistaa nauhalta murhaajan tutut ähkäisyt ja olla varma asiastaan. Harmi että oikeus ei vakuuttunut hänen todistuksestaan. Samoin on harmi että hänen todistuksensa fileerausveitsestä jätettiin huomioimatta. Näillähän olisi saatu juttu saatettua loppuun ja murhaaja tuomittua.

[Joosua]

...
Koiviston autotallissa, asiakkaallaan, punaisessa volvossa, punaisessa mazdassa, mikkihirmun kotona, Annelin olkkarissa.
Jopa Helsingissä on käynyt ja Porissa asunut Pamppulinnassa pitkään.

Olisiko tätä nykyä Vantaalla KRP:n hoivissa? Veitsi on avain, joka tulee avaamaan tähän tapaukseen liittyvät solmut. Kenties valaistuminen asiassa tapahtuu jo tänä keväänä.

Tämä veitsi on ollut vain hieman tavallista liikkuvampaa sorttia. Ei siis ihme että on lopulta kulkeutunut huppumiehellekin, jolla on ollut jo murhasuunnitelma valmiiksi hiottuna. Vain veitsi on puuttunut.

[Miss Holmes #1]

Oikeassa elämässä fileerausveitsen elämä kulkee muutamaa reittiä.


1. Tehdas

2. -> Myymälä

-> jonkun koti
3. -> jonkun kalapakki
-> jonkun mökki


4. -> kirpputori
-> roskis

5. -> jonkun koti

6. -> roskis

Tämä nimenomainen 70-luvulla syntynyt veitsi ei ole vieläkään päässyt haudan lepoon.

Sen elo poikkeaa kovasti ’lajitovereidensa’ elosta.

Kalaa tuskin koskaan nähnyt, mutta on joutunut vähintään kerran sieppauksen uhriksi, joutunut hylätyksi kylmään autoon, joutunut uudestaan sieppauksen kohteeksi ja osalliseksi murhaan.

Päätynyt lopulta poliisin käsiin ja on kärsinyt poliisin suojissa elinkautista rangaistustaan jo yli ensikertalaisen elinkautisen.

Miltä mahtaa syyttömästä Fiskarsista tuntua? Tuskin kovin oikeudenmukaiselle.

[Miss Holmes #1]

Minusta veitsi ei ole avain murhaan.

Se on tallessa ja sille on löytynyt jo monta entistä omistajaa:
rouva Koivisto, Mikkihirmu

Ja monta ’haltijaa’:
Huppis, Porin poliisi, KRP

••••
Edes kengät ei enää ole ratkaisevat, koska niitä tuskin enää löytyy keneltäkään täällä tai poliisissa epäillyltä.

••••
Ruskeiden kuitujen lähde.
Voisi olla osa ratkaisua, jos niiden alkuperä pystyttäisiin kuitunäyte-pankin avulla selvittämään.

Selviäisi oliko se tuo matto ulkoa, Jukan kylpytakki, jokin huppuasu.

••••
Häkenauha saattaa olla avuksi.
Luotan nykytekniikkaan ja äänien tunnistukseen. Etenkin ihmisäänien tunnistukseen.
Häke saattaa olla ratkaiseva todiste.

••••
Tekijän tunnustus.
Ainoa, jolla tapaus saataisiin vihdoin lopulliseen päätökseen ja tekijä tuomiolle.
Tunnustajan pitäisi kuitenkin pystyä kertomaan tapahtumat niin yksityiskohtaisesti, ettei mitään epäilyä jäisi.

•••••
Muut mahdolliset jäljellä olevat todisteet.
Annelin t-paita
Halot
Ovi
Jukan vaatteet

Onko muuta jäljellä?
Vaikea kuvitella, että noista pystyisi enää mitään uutta repimään irti.

•••••
Eli olen sitä mieltä, että ellei Häkenauhaa pystytä hyödyntämään ja myös ruskeiden kuitujen lähdettä identifioimaan, tämä jää ikuiseksi mysteeriksi.
Nuo kaksi saattaisivat riittää evidenssiksi.

Tekijä ei kuitenkaan tule tunnustamaan, koska luottaa ettei näyttö häntä vastaan tule koskaan riittämään.

[Alkinto]

Pirjohan keksi tarinaa olettamansa tekijän(TN) ympärille kuten esim. täällä tekee eräs nimimerkki olettamansa tekijän(AA) ympärille. Juonta rakennetaan ja asiat selitetään niin että juoni tuntuisi istuvan omaan tarinaan. Tapahtumakulkua muutetaan tarpeen mukaan, jotta oma mielikuvitustarina vaikuttaisi uskottavalta. Kyseessä on "dekkarimaailma", johon tietysti kaikilla on oikeus, mutta itseäni viehättää ainoastaan tutkittuun tietoon perustuvat näkemykset, joita täällä on hyvin ansiokkaasti joidenkin nimimerkkien taholta tuotu julki. Joku katkera nimimerkki aika-ajoin valittelee "huippututkijoista", rämpiessään lehmänsä kanssa oikeinkin syvässä ojassa, kun omat rahkeet eivät riitä yhtään mihinkään.

Tämä otsikon TN on aikanaan kuulusteltu ja hän on AV:n kanssa ainoa epäilty henkilö Annelin lisäksi, joiden otteita kuulustelukertomuksista on mukana siinä ETPK-versiossa, joka minulla on hallussani. Itse en pidä TN:ää kovinkaan potentiaalisena tekijäehdokkaana ja hänen julkisaattajansa(PK) lienee ollut jonkin sortin hörhö myöskin. Sitä on hirveän vaikea arvioida, onko PK:n tarinat puhdasta mielikuvituksen tuotetta vai onko TN jotenkin leikkinyt PK:n kanssa antaessaan vihjeitä osuudestaan surmaan. Kuulusteluissaan TN kiistää jyrkästi osuutensa. Toki samoin tekee esim. AV.

[Miss Holmes #1]

Mä palasin Alkinto tämän pariin yli 10 vuoden tauon jälkeen.
Paljon on sen jälkeen tullut lisätietoa, mutta eipä ole syyllistä löytynyt.

Mulla ei ole tulleen tiedonkaan myötä syytä vaihtaa näkemystäni, koska pidän Huppista mahdottomana.

Tottakai sovittelen paloja paikalleen etenkin hyvien vasta-argumenttien myötä.

Ja kuten tiedät Annelin syyllisyyttä ja Huppiksen olemassa olemattomuutta on pidetty monien muidenkin mielestä ainoana vaihtoehtona. Joten en onneksi ole ajatusteni kanssa yksin.

[Pieni liekki]

Pirjohan keksi tarinaa olettamansa tekijän(TN) ympärille kuten esim. täällä tekee eräs nimimerkki olettamansa tekijän(AA) ympärille. Juonta rakennetaan ja asiat selitetään niin että juoni tuntuisi istuvan omaan tarinaan. Tapahtumakulkua muutetaan tarpeen mukaan, jotta oma mielikuvitustarina vaikuttaisi uskottavalta. Kyseessä on "dekkarimaailma", johon tietysti kaikilla on oikeus, mutta itseäni viehättää ainoastaan tutkittuun tietoon perustuvat näkemykset, joita täällä on hyvin ansiokkaasti joidenkin nimimerkkien taholta tuotu julki. Joku katkera nimimerkki aika-ajoin valittelee "huippututkijoista", rämpiessään lehmänsä kanssa oikeinkin syvässä ojassa, kun omat rahkeet eivät riitä yhtään mihinkään.

PK oli käsittääkseni sitä mieltä, että jos Ulvilan murhan tekijä selviäisi, niin voisi selvitä toinenkin pimeäksi jäänyt keissi. Onko sinulle herännyt mitään ajatusta Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antaman päätöksen seuraavasta kohdasta:

120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetystä poliisin teknisen rikostutkinnan pöytäkirjasta 2400/R/338/03/TEK käy ilmi, että PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty.

Onko tietoa, löytyykö tästä edellä mainitusta tapauksesta keskusteluketjua täältä murhainfosta?

Tämä otsikon TN on aikanaan kuulusteltu ja hän on AV:n kanssa ainoa epäilty henkilö Annelin lisäksi, joiden otteita kuulustelukertomuksista on mukana siinä ETPK-versiossa, joka minulla on hallussani. Itse en pidä TN:ää kovinkaan potentiaalisena tekijäehdokkaana ja hänen julkisaattajansa(PK) lienee ollut jonkin sortin hörhö myöskin. Sitä on hirveän vaikea arvioida, onko PK:n tarinat puhdasta mielikuvituksen tuotetta vai onko TN jotenkin leikkinyt PK:n kanssa antaessaan vihjeitä osuudestaan surmaan. Kuulusteluissaan TN kiistää jyrkästi osuutensa. Toki samoin tekee esim. AV.

Olen miettinyt sitä, tunsivatko äärilaitojen mies ja "Koiviston huppumies" toisensa, koska he olivat molemmat saman työnantajan irtisanomia, asuivat suurin piirtein samalla alueella sekä tekivät kumpainenkin remonttihommia. Miksi tietyt ihmiset kertoisivat toisten käyttäytyneen uhkaavasti heitä kohtaan, jos heihin ei olisi tosiasiallisesti kohdistunut uhkailuja?