HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[MrEhtivä]

Häken tärkein tehtävä on kuitenkin saada apu lähtemään paikalle kiireellisyys-luokan mukaan ja tarvittaessa tilannetta päivittää paikalle meneville autoille/henkilöille.

Vasta seuraavaksi antaa neuvoja soittajalle kuinka toimia paikan päällä.
Ulvilan tapauksessa häkessä katsottiin paremmaksi jos Poliisi suoraan saa tiedot soittajalta (Annelilta)

Väkivalta tilanteessa on tärkeää tietää olosuhteet paikan päällä, uhrien ja mahdollisten tekijöiden määrä.
(Poliisin silti paikalle tullessa ajateltava +1, eli tekijöitä voi olla useampi kuin esitiedoissa kerrotaan)

[Miss Holmes #1]

Siinä vaiheessa kun häke ilmoittaa poistuvansa linjoilta, kaikki kuuluu häkeen päin. Sulkee kuuluvuuden soittajalle, jotta keskustelu partiolle ei aiheuta lisäpaniikkia soittajassa.

[MrEhtivä]

Siinä vaiheessa kun häke ilmoittaa poistuvansa linjoilta, kaikki kuuluu häkeen päin. Sulkee kuuluvuuden soittajalle, jotta keskustelu partiolle ei aiheuta lisäpaniikkia soittajassa.

Juurikin näin. Häken kielenkäyttö voisi aiheuttaa soittajassa paniikkia ja osa häken puheesta partiolle on vain koodikieltä.

[Miss Holmes #1]

Ne sanoo kiireellisyydenkin koodilla, mutta tuomoisessa tilanteessa ei välttämättä koodit riitä.

[Miss Holmes #1]

En tiedä olenko jo aikaisemmin kirjoittanut Jukan äänensävystä.
Se on aluksi minun korvaan ’käskevä’ enemmän kuin hätääntynyt.

Tämä nyt kuuluu sarjaan ”kuulijan korvissa”, mutta niin minä kuulen.
Ja ihmettelen miksei komenna Huppista lainkaan.

[Olipakerran]

Anneli ei tehnyt niin kuin hätäkeskuksessa neuvottiin. Hän sai ohjeet: Älä sulje puhelinta. Älä mene pois.

Ei sulkenut puhelinta, mutta meni pois.

Anneli osaa kyllä huutaa, vihaisellakin äänellä. Sen kuulee puhelussa. Se ei oikein istu kuvailuun hiljaisesta ja rauhallisesta ihmisestä. Puhumaton on toki voinut olla ollut tilanteissa, joissa ei ole halunnut puhua. Sen voi tulkita hiljaiseksi ja rauhalliseksi.

Sellainen ihminen, joka on persoonaltaan hiljainen ja rauhallinen, kääntyy sisäänpäin riitatilanteissa, uhkaavissa tilanteissa ja yllättävissä tilanteissa. Sellainen persoona ei käytä ääntään apuvälineenä itsensä tulkitsemiseen tai korostaakseen viestinsä perille menoa.

[canis lupus]

Hauskaa analyysiä kyllä.


"Anneli ei tehnyt niin kuin hätäkeskuksessa neuvottiin. Hän sai ohjeet: Älä sulje puhelinta. Älä mene pois.
Ei sulkenut puhelinta, mutta meni pois."
Suatanan vaikeaksi tappojen jälkiviisastelijat ovat tulleet. Ensin Annelin nimenomaan ei olisi pitänyt ollenkaan toimia niinkuin häkessä neuvottiin. Edes soittaa koko häkeen, kun kirjoittaja olisi lähtenyt raijaamaan niitä vaippaperseitä kesken unien naapuriin.

Tää on vähän kuin se hemmo joka muinoin oli rakentanut Brittien parhaimmat sillat. Muistettiinko hänet nerokkaana sillanrakentajana? Ei. Mut sit kun kerran menee panemaan lammasta...


"Anneli osaa kyllä huutaa, vihaisellakin äänellä. Sen kuulee puhelussa. Se ei oikein istu kuvailuun hiljaisesta ja rauhallisesta ihmisestä. Puhumaton on toki voinut olla ollut tilanteissa, joissa ei ole halunnut puhua. Sen voi tulkita hiljaiseksi ja rauhalliseksi.
Sellainen ihminen, joka on persoonaltaan hiljainen ja rauhallinen, kääntyy sisäänpäin riitatilanteissa, uhkaavissa tilanteissa ja yllättävissä tilanteissa. Sellainen persoona ei käytä ääntään apuvälineenä itsensä tulkitsemiseen tai korostaakseen viestinsä perille menoa."

Mietin että miten behavioristiset tieteilijät osaavat vastata kysymyksiin a) mies tapetaan vaimonsa toimesta tai b) vaimo tappaa miehensä, että kuinka tarkkaan noissa syyllisyysavioinneissa voidaan nojata jonkun ihmisen "perusluonteeseen" versus suhteessa skenaarioihin? Saati sitten rivimurhikset?

[StephenHawking]

Sellainen ihminen, joka on persoonaltaan hiljainen ja rauhallinen, kääntyy sisäänpäin riitatilanteissa, uhkaavissa tilanteissa ja yllättävissä tilanteissa. Sellainen persoona ei käytä ääntään apuvälineenä itsensä tulkitsemiseen tai korostaakseen viestinsä perille menoa.

Mielestäni todella outo yleistys. Varmasti moni hiljainen ja rauhallinen pystyy kriisitilanteessa toimimaan vaikka millä tavalla esim. huutamaan ja lyömään. Adrenaliini ja muut stressihormonit kyllä auttavat asiassa. Tästä olen nähnyt elävässä elämässä monta esimerkkia, itseni mukaan lukien.

[Olipakerran]

Tietysti voidaan jäädä kiinni siihen mitä hiljainen ja rauhallinen kenellekin tarkoittaa. Ja tarkoittaako se itselle samaa, kuin toiselle. Siitä en lähde väittelemään. En myöskään siitä, onko joku toinen hiljaisen ja rauhallisen persoonallisuuden omaava henkirikoksen aikana huutanut tekijälle, joka on puolison kimpussa. Jokainen lukee kirjoitukseni niin kuin lukee ja tulkitsee niin kuin tulkitsee. Ja muodostaa mielipiteensä sen mukaan.

Naureskellakin voi toki kirjoittajien kirjoituksille, mutta tahallista kirjoittajien mielipiteiden keskenäistä sotkemista ei ehkä kannata tehdä. Minä en ole kommentoinut, ettei hätäkeskuksen ohjeita kannata noudattaa, enkä ole ollut sitä mieltä, ettei hätäpuhelua kannata soittaa. Hätäpuhelu on soitettu ja julkiseksi tullut, niin sisältö kuin kertomus siitä missä vaiheessa se tehtiin ja kenen toimesta. Pohdinnat siitä, olisiko puhelua kannattanut soittaa, ei sellaiselle ainakaan itselläni ole mitään tarvetta.

Kirjoittajien mielipiteitä ja kommentteja, jotka ovat eri mieltä kuin mitä itse on, ei kannata päässään yhdistää yhdeksi mielipiteeksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos ajattelee useamman nimimerkin takana olevan sama ihminen. Silloin voi toki pohtia onko kaikkien niiden nimimerkkien kirjoitukset linjassaan vai ei. Onko sillä on edes merkitystä itse asian kanssa?

Jos nyt kuitenkin taas itse aiheeseen, eli puheluun. Puhelussa suurimman osan mielestä Jukka huutaa apua ainakin Annelilta. Voihan osa avunpyynnöistä olla kohdistettu myös lapselle, lapsi kuitenkin näki Jukan useampaan kertaan. Miksi Jukka ei komenna/käske/anele lopettamaan tai muutenkaan kohdista puhettaan ulkopuoliselle tekijälle? Annelin komentaminen kuuluu, oletetusti siis ulkopuoliselle tekijälle? Eihän siinä olisi järkeä, jos Anneli komentaisi Jukkaa samalla kun ulkopuolinen tekijä pahoinpitelee häntä. Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Siinä mielessä kyllä toiseksi vanhimman lapsen kuulema kuiskuttelu ja supina pitää paikkansa. Sitä tapahtui yön aikana.

Täällä on sanat, äänet ja kolinat mietitty. Mitä mielestänne kertoo tämä pätkä?

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?

Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Kerronta suhteellisen selkeää tuohon asti. Mutta tämä kohta kerronnaltaan epäselvempi. Sanooko Anneli vahingossa kysymykseen onko tekijä vielä paikalla, mä olen tääl? Sen jälkeen kertoo juosseensa ulos menemään minne? Takaterassille? Tekijä lähtee perään ikkunasta, mutta palaakin tappamaan miestä?

[StephenHawking]

Jos nyt kuitenkin taas itse aiheeseen, eli puheluun. Puhelussa suurimman osan mielestä Jukka huutaa apua ainakin Annelilta. Voihan osa avunpyynnöistä olla kohdistettu myös lapselle, lapsi kuitenkin näki Jukan useampaan kertaan. Miksi Jukka ei komenna/käske/anele lopettamaan tai muutenkaan kohdista puhettaan ulkopuoliselle tekijälle? Annelin komentaminen kuuluu, oletetusti siis ulkopuoliselle tekijälle? Eihän siinä olisi järkeä, jos Anneli komentaisi Jukkaa samalla kun ulkopuolinen tekijä pahoinpitelee häntä. Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Siinä mielessä kyllä toiseksi vanhimman lapsen kuulema kuiskuttelu ja supina pitää paikkansa. Sitä tapahtui yön aikana.

Täällä on sanat, äänet ja kolinat mietitty. Mitä mielestänne kertoo tämä pätkä?

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?

Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Kerronta suhteellisen selkeää tuohon asti. Mutta tämä kohta kerronnaltaan epäselvempi. Sanooko Anneli vahingossa kysymykseen onko tekijä vielä paikalla, mä olen tääl? Sen jälkeen kertoo juosseensa ulos menemään minne? Takaterassille? Tekijä lähtee perään ikkunasta, mutta palaakin tappamaan miestä?

Olen samaa miettinyt, että miksei Jukka pyydä hyökkääjää lopettamaan yms. Vai onko ne puhehetket niitä hetkiä kun on väännöstä/iskuista taukoa ja silloin huutaa apua, väännön aikana koittaa vaan pysyä hengissä.

Annelin kannalta myös todella hyvä tuuri (jos on tekijä) ettei Jukka sano/huuda puhelun aikana mitään mikä paljastaa hänet tekijäksi. Jos Jukka tiesi, että puhelu on käynnissä hän olisi varmaankin tämän ilmaissut. Tekijä-Annelin olisikin kannattanut heti Jukan äänen kuultuaan lyödä puhelimen luuri kiinni varmuuden vuoksi. Kiinnilyömisen olisi voinut selittää vaikka paniikilla tai jollain muulla syyllä.

Tuossa dialogissa voi olla taustalla vaikka mitä. Yleinen paniikki/hätä, huomio kiinnittyy tilanteen seurantaa eikä kuule kunnolla mitä kysytään, tai sitten vaan kuulee kysymyksen väärin "oletko sä sielä paikal viel?"

[Bullit]

Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Oletko keksinyt missä päin asuntoa "lähtiks se jo" sanotaan? Entäpä sen jälkeinen huuto?
Mitä näistä eri sijainneista Anneli näkee?

Mistä päättelet että ei pelkää tekijää? Siitäkö että huutaa? Löydätkö mitään mikä puhuisi sen puolesta, että huudosta huolimatta pelkää tekijää, ihan siinä samassa tilanteessa?

[Miss Holmes #1]

2:03 Kuole
.
.
.
.
.
2:09 Tuleeksielt kettää?

Mitä se Anneli oikeastaan juoksee? Hakee jalkaansa oven läheltä jotain ja palaa, jotta voi astua siruihin?

6 sekunttia siirtyä takkahuoneen ovelta 3-4 metriä lähemmäs lasta ei ole mikään mahdottomuus.

[MrEhtivä]

Tietysti voidaan jäädä kiinni siihen mitä hiljainen ja rauhallinen kenellekin tarkoittaa. Ja tarkoittaako se itselle samaa, kuin toiselle. Siitä en lähde väittelemään. En myöskään siitä, onko joku toinen hiljaisen ja rauhallisen persoonallisuuden omaava henkirikoksen aikana huutanut tekijälle, joka on puolison kimpussa. Jokainen lukee kirjoitukseni niin kuin lukee ja tulkitsee niin kuin tulkitsee. Ja muodostaa mielipiteensä sen mukaan.

Naureskellakin voi toki kirjoittajien kirjoituksille, mutta tahallista kirjoittajien mielipiteiden keskenäistä sotkemista ei ehkä kannata tehdä. Minä en ole kommentoinut, ettei hätäkeskuksen ohjeita kannata noudattaa, enkä ole ollut sitä mieltä, ettei hätäpuhelua kannata soittaa. Hätäpuhelu on soitettu ja julkiseksi tullut, niin sisältö kuin kertomus siitä missä vaiheessa se tehtiin ja kenen toimesta. Pohdinnat siitä, olisiko puhelua kannattanut soittaa, ei sellaiselle ainakaan itselläni ole mitään tarvetta.

Kirjoittajien mielipiteitä ja kommentteja, jotka ovat eri mieltä kuin mitä itse on, ei kannata päässään yhdistää yhdeksi mielipiteeksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos ajattelee useamman nimimerkin takana olevan sama ihminen. Silloin voi toki pohtia onko kaikkien niiden nimimerkkien kirjoitukset linjassaan vai ei. Onko sillä on edes merkitystä itse asian kanssa?

Jos nyt kuitenkin taas itse aiheeseen, eli puheluun. Puhelussa suurimman osan mielestä Jukka huutaa apua ainakin Annelilta. Voihan osa avunpyynnöistä olla kohdistettu myös lapselle, lapsi kuitenkin näki Jukan useampaan kertaan. Miksi Jukka ei komenna/käske/anele lopettamaan tai muutenkaan kohdista puhettaan ulkopuoliselle tekijälle? Annelin komentaminen kuuluu, oletetusti siis ulkopuoliselle tekijälle? Eihän siinä olisi järkeä, jos Anneli komentaisi Jukkaa samalla kun ulkopuolinen tekijä pahoinpitelee häntä. Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Siinä mielessä kyllä toiseksi vanhimman lapsen kuulema kuiskuttelu ja supina pitää paikkansa. Sitä tapahtui yön aikana.

Täällä on sanat, äänet ja kolinat mietitty. Mitä mielestänne kertoo tämä pätkä?

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?

Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Kerronta suhteellisen selkeää tuohon asti. Mutta tämä kohta kerronnaltaan epäselvempi. Sanooko Anneli vahingossa kysymykseen onko tekijä vielä paikalla, mä olen tääl? Sen jälkeen kertoo juosseensa ulos menemään minne? Takaterassille? Tekijä lähtee perään ikkunasta, mutta palaakin tappamaan miestä?

Tummensin viestistäsi kohdan joka häke-puhelusta minua häiritsee.
-Jos murhaaja oli ulkopuolinen. Minusta tuossa kohtaa minkä tummensin, Anneli meinasi kertoa kuka murhaaja on.
-Anneli tunnistaa tekijän mutta jostakin syystä ei sitä ole kertonut tähän päivään mennessäkään.

[StephenHawking]

Tietysti voidaan jäädä kiinni siihen mitä hiljainen ja rauhallinen kenellekin tarkoittaa. Ja tarkoittaako se itselle samaa, kuin toiselle. Siitä en lähde väittelemään. En myöskään siitä, onko joku toinen hiljaisen ja rauhallisen persoonallisuuden omaava henkirikoksen aikana huutanut tekijälle, joka on puolison kimpussa. Jokainen lukee kirjoitukseni niin kuin lukee ja tulkitsee niin kuin tulkitsee. Ja muodostaa mielipiteensä sen mukaan.

Naureskellakin voi toki kirjoittajien kirjoituksille, mutta tahallista kirjoittajien mielipiteiden keskenäistä sotkemista ei ehkä kannata tehdä. Minä en ole kommentoinut, ettei hätäkeskuksen ohjeita kannata noudattaa, enkä ole ollut sitä mieltä, ettei hätäpuhelua kannata soittaa. Hätäpuhelu on soitettu ja julkiseksi tullut, niin sisältö kuin kertomus siitä missä vaiheessa se tehtiin ja kenen toimesta. Pohdinnat siitä, olisiko puhelua kannattanut soittaa, ei sellaiselle ainakaan itselläni ole mitään tarvetta.

Kirjoittajien mielipiteitä ja kommentteja, jotka ovat eri mieltä kuin mitä itse on, ei kannata päässään yhdistää yhdeksi mielipiteeksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos ajattelee useamman nimimerkin takana olevan sama ihminen. Silloin voi toki pohtia onko kaikkien niiden nimimerkkien kirjoitukset linjassaan vai ei. Onko sillä on edes merkitystä itse asian kanssa?

Jos nyt kuitenkin taas itse aiheeseen, eli puheluun. Puhelussa suurimman osan mielestä Jukka huutaa apua ainakin Annelilta. Voihan osa avunpyynnöistä olla kohdistettu myös lapselle, lapsi kuitenkin näki Jukan useampaan kertaan. Miksi Jukka ei komenna/käske/anele lopettamaan tai muutenkaan kohdista puhettaan ulkopuoliselle tekijälle? Annelin komentaminen kuuluu, oletetusti siis ulkopuoliselle tekijälle? Eihän siinä olisi järkeä, jos Anneli komentaisi Jukkaa samalla kun ulkopuolinen tekijä pahoinpitelee häntä. Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Siinä mielessä kyllä toiseksi vanhimman lapsen kuulema kuiskuttelu ja supina pitää paikkansa. Sitä tapahtui yön aikana.

Täällä on sanat, äänet ja kolinat mietitty. Mitä mielestänne kertoo tämä pätkä?

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?

Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Kerronta suhteellisen selkeää tuohon asti. Mutta tämä kohta kerronnaltaan epäselvempi. Sanooko Anneli vahingossa kysymykseen onko tekijä vielä paikalla, mä olen tääl? Sen jälkeen kertoo juosseensa ulos menemään minne? Takaterassille? Tekijä lähtee perään ikkunasta, mutta palaakin tappamaan miestä?

Tummensin viestistäsi kohdan joka häke-puhelusta minua häiritsee.
-Jos murhaaja oli ulkopuolinen. Minusta tuossa kohtaa minkä tummensin, Anneli meinasi kertoa kuka murhaaja on.
-Anneli tunnistaa tekijän mutta jostakin syystä ei sitä ole kertonut tähän päivään mennessäkään.
Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Voisiko tähän "käännös" (ilman poria) olla esim.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet."

[StephenHawking]

2:03 Kuole
.
.
.
.
.
2:09 Tuleeksielt kettää?

Mitä se Anneli oikeastaan juoksee? Hakee jalkaansa oven läheltä jotain ja palaa, jotta voi astua siruihin?

6 sekunttia siirtyä takkahuoneen ovelta 3-4 metriä lähemmäs lasta ei ole mikään mahdottomuus.

En ole itse puheluexpertti enkä itse tehnyt sekuntianalyysiä, mutta tässä on jotain hovioikeuden tekemää analyysiä:

"Tältä osin on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta, koska samanaikaisia häiriöääniä ei juurikaan ole ollut tallenteelta kuultavalla tavalla. Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta. "

"Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä."