HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[MrEhtivä]

Tietysti voidaan jäädä kiinni siihen mitä hiljainen ja rauhallinen kenellekin tarkoittaa. Ja tarkoittaako se itselle samaa, kuin toiselle. Siitä en lähde väittelemään. En myöskään siitä, onko joku toinen hiljaisen ja rauhallisen persoonallisuuden omaava henkirikoksen aikana huutanut tekijälle, joka on puolison kimpussa. Jokainen lukee kirjoitukseni niin kuin lukee ja tulkitsee niin kuin tulkitsee. Ja muodostaa mielipiteensä sen mukaan.

Naureskellakin voi toki kirjoittajien kirjoituksille, mutta tahallista kirjoittajien mielipiteiden keskenäistä sotkemista ei ehkä kannata tehdä. Minä en ole kommentoinut, ettei hätäkeskuksen ohjeita kannata noudattaa, enkä ole ollut sitä mieltä, ettei hätäpuhelua kannata soittaa. Hätäpuhelu on soitettu ja julkiseksi tullut, niin sisältö kuin kertomus siitä missä vaiheessa se tehtiin ja kenen toimesta. Pohdinnat siitä, olisiko puhelua kannattanut soittaa, ei sellaiselle ainakaan itselläni ole mitään tarvetta.

Kirjoittajien mielipiteitä ja kommentteja, jotka ovat eri mieltä kuin mitä itse on, ei kannata päässään yhdistää yhdeksi mielipiteeksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos ajattelee useamman nimimerkin takana olevan sama ihminen. Silloin voi toki pohtia onko kaikkien niiden nimimerkkien kirjoitukset linjassaan vai ei. Onko sillä on edes merkitystä itse asian kanssa?

Jos nyt kuitenkin taas itse aiheeseen, eli puheluun. Puhelussa suurimman osan mielestä Jukka huutaa apua ainakin Annelilta. Voihan osa avunpyynnöistä olla kohdistettu myös lapselle, lapsi kuitenkin näki Jukan useampaan kertaan. Miksi Jukka ei komenna/käske/anele lopettamaan tai muutenkaan kohdista puhettaan ulkopuoliselle tekijälle? Annelin komentaminen kuuluu, oletetusti siis ulkopuoliselle tekijälle? Eihän siinä olisi järkeä, jos Anneli komentaisi Jukkaa samalla kun ulkopuolinen tekijä pahoinpitelee häntä. Mutta kenelle Anneli kohdistaa kuiskaukset, esim. kysymys lähtikse jo? Tämän jälkeenhän Anneli huutaa taas. Miksi kuiskata Jukalle kysymys, jos ei kuitenkaan pelkää tekijää vaan on valmis huutamaan hänelle?

Siinä mielessä kyllä toiseksi vanhimman lapsen kuulema kuiskuttelu ja supina pitää paikkansa. Sitä tapahtui yön aikana.

Täällä on sanat, äänet ja kolinat mietitty. Mitä mielestänne kertoo tämä pätkä?

Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Hätäkeskus: Jo, onks hän sielä paikal viel?

Anneli: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. 

Kerronta suhteellisen selkeää tuohon asti. Mutta tämä kohta kerronnaltaan epäselvempi. Sanooko Anneli vahingossa kysymykseen onko tekijä vielä paikalla, mä olen tääl? Sen jälkeen kertoo juosseensa ulos menemään minne? Takaterassille? Tekijä lähtee perään ikkunasta, mutta palaakin tappamaan miestä?

Tummensin viestistäsi kohdan joka häke-puhelusta minua häiritsee.
-Jos murhaaja oli ulkopuolinen. Minusta tuossa kohtaa minkä tummensin, Anneli meinasi kertoa kuka murhaaja on.
-Anneli tunnistaa tekijän mutta jostakin syystä ei sitä ole kertonut tähän päivään mennessäkään.
Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Voisiko tähän "käännös" (ilman poria) olla esim.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet."

Tietenkin "voisi olla" näin. Toisaalta jos tuosta se o, se saadaan käännettyä "Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet" Kohta kaikki rikoksesta epäiltyjen puheet merkitsee ihan muuta.

Minusta ainakin Anneli meinasi sanoa kuka tämä murhaaja oli. (tämä siis oma tulkintani suomenkielestä)

[MrEhtivä]

Jos tekijä oli ulkopuolinen ja Anneli tiesi tai tunnisti tekijän, eikä sitä ole kertonut.

Hyvin suurella todennäköisyydellä silloin Jukan murha oli suunniteltu ja Anneli oli siinä osallisena jollakin tavalla.
-Tämä selittäisi miksi Anneli ei ole kertonut tietävänsä tekijän henkilöllisyyttä.
-Motivaatio voi myös olla kertomatta tekijän henkilöllisyyttä, jos Anneli pelkäsi tekijää ja mitä hänelle voi tapahtua jos "vasikoi"

[StephenHawking]

Tummensin viestistäsi kohdan joka häke-puhelusta minua häiritsee.
-Jos murhaaja oli ulkopuolinen. Minusta tuossa kohtaa minkä tummensin, Anneli meinasi kertoa kuka murhaaja on.
-Anneli tunnistaa tekijän mutta jostakin syystä ei sitä ole kertonut tähän päivään mennessäkään.
Anneli: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Voisiko tähän "käännös" (ilman poria) olla esim.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet."

Tietenkin "voisi olla" näin. Toisaalta jos tuosta se o, se saadaan käännettyä "Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet" Kohta kaikki rikoksesta epäiltyjen puheet merkitsee ihan muuta.

Minusta ainakin Anneli meinasi sanoa kuka tämä murhaaja oli. (tämä siis oma tulkintani suomenkielestä)

Ok. Minä vaihdoin tuossa vain pilkun ja pisteen paikkaa. Näitä kun ei sinänsä puhekielessä lausuta ja katko lauseessa voi joskus tulla ns. väärään paikkaan. Sanat on samat.
Voi sen kirjoittaa poriksikin.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o. Se Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet."
Mutta tämä on vain yksi vaihtoehto, sinun tulkinta ihan yhtä hyvä.

[Miss Holmes #1]

Tiesihän Anneli mikä tyyppi se oli!
Tappaja.

[MrEhtivä]

Voisiko tähän "käännös" (ilman poria) olla esim.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet."

Tietenkin "voisi olla" näin. Toisaalta jos tuosta se o, se saadaan käännettyä "Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se on. Se hajotti meidän tuon takaoven. Sillä on mustat vaatteet" Kohta kaikki rikoksesta epäiltyjen puheet merkitsee ihan muuta.

Minusta ainakin Anneli meinasi sanoa kuka tämä murhaaja oli. (tämä siis oma tulkintani suomenkielestä)

Ok. Minä vaihdoin tuossa vain pilkun ja pisteen paikkaa. Näitä kun ei sinänsä puhekielessä lausuta ja katko lauseessa voi joskus tulla ns. väärään paikkaan. Sanat on samat.
Voi sen kirjoittaa poriksikin.
"Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o. Se Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet."
Mutta tämä on vain yksi vaihtoehto, sinun tulkinta ihan yhtä hyvä.

Joo minäkin käsitin väärin sinun jutun. Nyt ymmärsin mitä ajoit takaa tuolla... pahoittelut.

[Kuolemannaakka]

Menneisyyden tapahtumia ratkaistaessa tulisi kunnioittaa tutkimustuloksia ja mennä niiden mukaan. Eli siis uskoa se, mitä on todistettu, eikä yrittää väittää vastaan. Eli antaa todisteiden kuvata tapahtumat, eikä oman pään.

Nythän Annelia syylliseksi epäilevät menevät aina niin, että jokainen todiste yritetään selittää jollain erikoisella tavalla syntyneeksi aivan toisessa yhteydessä. Jos todisteena on musta auto, niin väitetään, että voi se olla sininenkin, koska oli pimeää ja pimeässä sininen auto voi näyttää mustalta. Ja sininen maalinäyte voi olla tullut vahingossa jostain muualta. Tai lavasteena. Tai onko sitä oikeastaan koskaan ollutkaan.

Tällä tyylillä edetään, eikä ollenkaan nähdä, että keksitään itse koko ajan tapahtumia, vaikka faktat kertovat toista. Ei siis tutkita asioita, vaan keksitään niitä. Tiedetään loppuratkaisu jo etukäteen. Se on huonon tutkijan merkki. Ja uskoisin, että loppujen lopuksi tässä on kyse vain siitä, että toiset ovat tutkijoina parempia kuin toiset, eli ihmisten kyvyissä on eroja. Aineisto kun nykyään on jo sen verran laaja, ettei kyse ole sen puutteesta.

[Miss Holmes #1]

Nyt sä olet Naakka tuossa vähän väärässä.

Olet itse luonut itsellesi (ja monelle muulle) oman todellisuutesi, joka ei kuitenkaan vastaa ollenkaan sitä mitä OIKEAT tutkijat, ammattilaiset aikoinaan päättelivät ja jonka vuoksi Anneli on jo tuomittu.
Etkä ole ymmärtänyt näemmä sitä, että tuomio kumottiin, koska näyttöä ei ollut riittävästi, aukottomasti osoittamaan, ettei paikalla olisi voinut olla joku muukin.

Jos täällä on ihmisiä, jotka nojaavat noiden oikeiden tutkijoiden tuloksiin, ja koittavat löytää sen ''puuttuvan palasen'', ei se ole huonoa tutkimista tai osaamattomuutta.

Minä ymmärrän, että sinulla on sinun omat faktat, joita olet toitottanut vuosikymmenen, muttei se silti tee niistä sitä ainoaa totuutta. Totuutta ei ole vielä löytynyt. Toivotaan kaikki, että se joskus löytyy.

[Joosua]

Menneisyyden tapahtumia ratkaistaessa tulisi kunnioittaa tutkimustuloksia ja mennä niiden mukaan. Eli siis uskoa se, mitä on todistettu, eikä yrittää väittää vastaan. Eli antaa todisteiden kuvata tapahtumat, eikä oman pään.

Nythän Annelia syylliseksi epäilevät menevät aina niin, että jokainen todiste yritetään selittää jollain erikoisella tavalla syntyneeksi aivan toisessa yhteydessä. Jos todisteena on musta auto, niin väitetään, että voi se olla sininenkin, koska oli pimeää ja pimeässä sininen auto voi näyttää mustalta. Ja sininen maalinäyte voi olla tullut vahingossa jostain muualta. Tai lavasteena. Tai onko sitä oikeastaan koskaan ollutkaan.

Tällä tyylillä edetään, eikä ollenkaan nähdä, että keksitään itse koko ajan tapahtumia, vaikka faktat kertovat toista. Ei siis tutkita asioita, vaan keksitään niitä. Tiedetään loppuratkaisu jo etukäteen. Se on huonon tutkijan merkki. Ja uskoisin, että loppujen lopuksi tässä on kyse vain siitä, että toiset ovat tutkijoina parempia kuin toiset, eli ihmisten kyvyissä on eroja. Aineisto kun nykyään on jo sen verran laaja, ettei kyse ole sen puutteesta.

Juuri näin. Toisinsanoen, veit sanat suustani. Monen palstalla aivan väärillä jäljillä olevan pitäisi lopettaa joutavien kuvitteleminen ja todisteisiin perustumattomien teorioiden kehitteleminen.
Olisi paljon hyödyllisempää lukea sinun kirjasi, jossa asiat perustuvat raudanlujiin faktoihin ja todisteisiin eikä mihinkään omatekoisiin oletuksiin. Näin saataisiin kiinnitettyä huomio ja energia pääasiaan, eli ulkopuolisen tekijän, siis huppumiehen, etsimiseen. Ja vaikka emme saisikaan tekijää kiinni, siis täydellisesti tekijäksi todistetuksi, voisimme pystyä antamaan juttua tutkivalle KRP:lle paljon hyvää tietoa ja näin autettua oikean syyllisen joutumista edesvastuuseen.
Toivottavasti tutkintaryhmä on jo lukenut tämän Ulvilan murhaa käsittelevän tietoteoksen. Tämä olisi tärkeää siksikin että he voisivat unohtaa Porin poliisilta mahdollisesti saadut aivan väärät vinkit eivätkä erehtyisi tuhlaamaan aikaa syyttömän perheenäidin jahtaamiseen, vaan osaisivat hyödyntää hänen silminnäkijähavaintojaan ja ensikäden tietojaan.

[MrEhtivä]

Nyt sä olet Naakka tuossa vähän väärässä.

Olet itse luonut itsellesi (ja monelle muulle) oman todellisuutesi, joka ei kuitenkaan vastaa ollenkaan sitä mitä OIKEAT tutkijat, ammattilaiset aikoinaan päättelivät ja jonka vuoksi Anneli on jo tuomittu.
Etkä ole ymmärtänyt näemmä sitä, että tuomio kumottiin, koska näyttöä ei ollut riittävästi, aukottomasti osoittamaan, ettei paikalla olisi voinut olla joku muukin.

Jos täällä on ihmisiä, jotka nojaavat noiden oikeiden tutkijoiden tuloksiin, ja koittavat löytää sen ''puuttuvan palasen'', ei se ole huonoa tutkimista tai osaamattomuutta.

Minä ymmärrän, että sinulla on sinun omat faktat, joita olet toitottanut vuosikymmenen, muttei se silti tee niistä sitä ainoaa totuutta. Totuutta ei ole vielä löytynyt. Toivotaan kaikki, että se joskus löytyy.

Olen Miss Holmes #1 tässä (kin) asiassa samaa mieltä.

Naakka on oikeassa todisteita on paljon ja kauan niitä on tutkittu.

Todisteet eivät kuitenkaan ole riittänyt Annelia lopulta tuomitsemaan Jukan murhaan.

Onko jotain olemassa olevista todisteista jäänyt huomioimatta tai tulkittu väärin?

Osa täälläkin olevista ihmisistä näkee tapahtumat ja todisteet toisella tapaa kuin toiset. Osa todisteita on sellaisia ettei niitä voi tulkita kuin yhdellä tavalla.

Jos todisteet olisivat varmoja ja sitovia, olisi todennäköisesti murhaaja jo vankilassa tai hyvin etsitty henkilö.
Koska emme me kukaan, ei Poliisi tiedä tekijää varmuudella. Jättää tämä kaikille tulkinnan varaa, myös oikeuden spekuloida todisteilla ja tapahtumilla.

Olen samaa mieltä naakan kanssa. Osa täälläkin heitetyistä kommenteista on ihan utopiaa (jopa jotkut omani) nämä kaikki sotkee täälläkin käytyä keskustelua. Tämä on kuitenkin foorumin sääntöjen rajoissa "ikävä kyllä" sallittua, emmekä voi sille mitään.

Joskus myös jokaisen pitää asioita oppia ja ymmärtää "omien virheiden" kautta.

[Miss Holmes #1]

Ja vielä lisäksi on otettava huomioon se, että alkuperäinen tarina johon palasia on yritetty sovittaa, tulee siltä ainoalta henkilöltä, joka on teosta ollut syytettynä ja jolla ei ole ollut missään vaiheessa pakko puhua totta.

Toisaalta hän on myös viitoittanut omin sanoin mm sitä mitä minä tässä pyörittelen.

[MrEhtivä]

Ja vielä lisäksi on otettava huomioon se, että alkuperäinen tarina johon palasia on yritetty sovittaa, tulee siltä ainoalta henkilöltä, joka on teosta ollut syytettynä ja jolla ei ole ollut missään vaiheessa pakko puhua totta.

Toisaalta hän on myös viitoittanut omin sanoin mm sitä mitä minä tässä pyörittelen.

Asiassa on tosiaan paljon ristiriitaisia todisteita ja lausuntoja. Tutkinnassa on myös erilaisia tulkintoja jotka jättävät myös paljon tulkinnan varaa meille täällä.

Tämä tapaus on tosiaan dekkari-ainesta... pitäisikö kirjoittaa

[Olipakerran]

Kirjoja aiheesta onkin jo tehty, mutta ei tavantallaajien näkökulmasta. Siitä voisikin tulla mielenkiintoinen opus.

En ymmärrä tätä vastakkainasettelua. Miksi minun mielipiteeni ja näkemykseni on pois joltakin toiselta? Eihän se tekijän kiinni jäämiseen liittyvää mahdollisuutta vähennä yhtään.

Ne jotka ovat sitä mieltä, että ulkopuolinen tekijä oli kyseessä, he voivat ihan vapaasti tutkia ja yrittää selvittää tekijää mistä vain.

Ne kenen mielestä tekijä löytyy perheen sisältä, voivat ihan vapaasti tutkia ja yrittää selvittää sitä asiaa.

Vaikka kaikki kirjoittajat olisivat samaa mieltä, ei se juttua ratkaise. Niinkään yksinkertainen tämä tapaus ei ole.

Anneli voi syyttömänä yrittää etsiä tekijää ja tutkia mahdollisia syitä surmalle.

Millaisia motiiveja tapaukselle on?

[MrEhtivä]

Kirjoja aiheesta onkin jo tehty, mutta ei tavantallaajien näkökulmasta. Siitä voisikin tulla mielenkiintoinen opus.

En ymmärrä tätä vastakkainasettelua. Miksi minun mielipiteeni ja näkemykseni on pois joltakin toiselta? Eihän se tekijän kiinni jäämiseen liittyvää mahdollisuutta vähennä yhtään.

Ne jotka ovat sitä mieltä, että ulkopuolinen tekijä oli kyseessä, he voivat ihan vapaasti tutkia ja yrittää selvittää tekijää mistä vain.

Ne kenen mielestä tekijä löytyy perheen sisältä, voivat ihan vapaasti tutkia ja yrittää selvittää sitä asiaa.

Vaikka kaikki kirjoittajat olisivat samaa mieltä, ei se juttua ratkaise. Niinkään yksinkertainen tämä tapaus ei ole.

Anneli voi syyttömänä yrittää etsiä tekijää ja tutkia mahdollisia syitä surmalle.

Millaisia motiiveja tapaukselle on?

Hieman tämä menee väärään foorumiin, mutta vastaan omasta puolestani sinulle.

En ainakaan muista lukeneeni sinulta älyttömiä kirjoituksia ja oikeus sinulla on omat näkemykset asioista kirjoittaa.

Tuo motiivi on tosiaan yksi mahdollinen tapa purkaa tätä murhamysteeriä. Ainakin voisi löytää jotain mahdollisesti uutta jolla juttu alkaa aukeamaan.

[Bullit]

Menneisyyden tapahtumia ratkaistaessa tulisi kunnioittaa tutkimustuloksia ja mennä niiden mukaan. Eli siis uskoa se, mitä on todistettu, eikä yrittää väittää vastaan. Eli antaa todisteiden kuvata tapahtumat, eikä oman pään.

Nythän Annelia syylliseksi epäilevät menevät aina niin, että jokainen todiste yritetään selittää jollain erikoisella tavalla syntyneeksi aivan toisessa yhteydessä. Jos todisteena on musta auto, niin väitetään, että voi se olla sininenkin, koska oli pimeää ja pimeässä sininen auto voi näyttää mustalta. Ja sininen maalinäyte voi olla tullut vahingossa jostain muualta. Tai lavasteena. Tai onko sitä oikeastaan koskaan ollutkaan.

Tällä tyylillä edetään, eikä ollenkaan nähdä, että keksitään itse koko ajan tapahtumia, vaikka faktat kertovat toista. Ei siis tutkita asioita, vaan keksitään niitä. Tiedetään loppuratkaisu jo etukäteen. Se on huonon tutkijan merkki. Ja uskoisin, että loppujen lopuksi tässä on kyse vain siitä, että toiset ovat tutkijoina parempia kuin toiset, eli ihmisten kyvyissä on eroja. Aineisto kun nykyään on jo sen verran laaja, ettei kyse ole sen puutteesta.

Erityisesti pistää silmään sellainen että sitä samaa levyä ("jotenkin se sen teki") pyöritetään uudelleen ja uudelleen, pikku variaatioilla, ja se alkaa sen toiston kautta muuttua ikään kuin varmemmaksi ja varmemmaksi. Että jos 90% ihmisistä muodosti käsityksen toistuvien lehtijuttujen perusteella, niin toinen versio siitä on se, että kun riittävän kauan itse kirjoittaa samaa tarinaa pikkusen eri sanoin, niin jossain vaiheessa on täysin varma että se on totta. Vaikka ei perustu mihinkään muuhun edelleenkään kuin hatusta vetäistyihin arvailuihin

https://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_truth_effect

[Miss Holmes #1]

Niinhän Naakka juurikin on tehnyt. Kertoiko hän tutkineensa asiaa 16 vuotta?
Kun ”16 vuotta” toistaa itselleen samaa mantraa ja sovittaa kaiken istumaan tarinaan, pakkohan siihen on uskoa. Muuten koko uurastus olisi mennyt hukkaan.

Mutta jos siihen on mennyt edes 10 vuotta, niin johan se on kumma. Paljon on joutunut pilkkua viilaamaan joka reunasta, että sen on paikalleen saanut mahtumaan.

Naakka ei vastannut kysymykseeni minkä perusteella on lyönnit päätellyt.
Kuvien vai alkuperäisen tutkinnan perusteella?

Mä olen viimepäivät opiskellut verijälkiä.
Ainakaan minä en pysty tarjolla olevista kuvista näkemään niitä pieniä eroja yksittäisissä veripisaroissa, joita tarvitaan siihen, että pisaran tulosuunnasta voisi tehdä 100% varmoja päätelmiä.

Se on hyvin tarkkaa, mutta yksinkertaista, jos verijäljet on kuvattu kunnolla.
Tarkoittaen
- yleisnäkymä
- verijälkikuviot
- yksittäiset veripisarat
- pienet veripisarat

Itse en ole koskaan nähnyt tämän jutun yhteydessä kuvia yksityäisistä veripisaroista.
Ilman niitä, suunnan arviointi on hölynpölyä.

(Yksityäisistä veripisaroista pystyisi mm suoraan päättelemään onko ovi ollut kokoajan samassa asennossa.)