HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Miss Holmes #1]

Eli suomemmin, koska vastausta et ole antanut.

Naakan päätelmät lyöntien suunnasta ovat täyttä hölynpölyä, jos käytössä ei ole ollut erittäin laajaa kuvamateriaalia yksittäisistä pyöreistä veripisaroista.

Alkuun voitte tutustua tähän suomenkieliseen lyhyeen versioon.
Lisää luettavaa löytyy lähteistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y



SIIRRÄN TÄMÄN SAMANTIEN TUONNE VERIJÄLKIIN, jonne kuuluu.
Vastailkaa sinne, jos jotain vastattavaa on.

[Kuolemannaakka]

Niinhän Naakka juurikin on tehnyt. Kertoiko hän tutkineensa asiaa 16 vuotta?
Kun ”16 vuotta” toistaa itselleen samaa mantraa ja sovittaa kaiken istumaan tarinaan, pakkohan siihen on uskoa. Muuten koko uurastus olisi mennyt hukkaan.

Mutta jos siihen on mennyt edes 10 vuotta, niin johan se on kumma. Paljon on joutunut pilkkua viilaamaan joka reunasta, että sen on paikalleen saanut mahtumaan.

Naakka ei vastannut kysymykseeni minkä perusteella on lyönnit päätellyt.
Kuvien vai alkuperäisen tutkinnan perusteella?

Mä olen viimepäivät opiskellut verijälkiä.
Ainakaan minä en pysty tarjolla olevista kuvista näkemään niitä pieniä eroja yksittäisissä veripisaroissa, joita tarvitaan siihen, että pisaran tulosuunnasta voisi tehdä 100% varmoja päätelmiä.

Se on hyvin tarkkaa, mutta yksinkertaista, jos verijäljet on kuvattu kunnolla.
Tarkoittaen
- yleisnäkymä
- verijälkikuviot
- yksittäiset veripisarat
- pienet veripisarat

Itse en ole koskaan nähnyt tämän jutun yhteydessä kuvia yksityäisistä veripisaroista.
Ilman niitä, suunnan arviointi on hölynpölyä.

(Yksityäisistä veripisaroista pystyisi mm suoraan päättelemään onko ovi ollut kokoajan samassa asennossa.)

No näethän nyt siitä ovesta millaisessa kulmassa pisarat ovat tulleet. Pitkiä häntiä = loiva kulma. Pisarat lentäneet ovipintaa viistäen. Jos ovea avaa, niin kulma suurenee. Ne pisarat osuvat siihen melkein kohtisuoraan ja silloin ei tule häntiä. Silloin pisarat osuvatkin eri kohtaan ovea, eivät mene niin laajalle alalle, vaan tulevat enemmän kasaan. Ihan niin kuin sinne kaapin oveen tulleet.

Ja miksi nyt jankkaat jotain oven takaa lyöntiä, kun kerran tasossa ja karmissa on pisaroita, eihän ne pysty lentämään siihen, jos on ovi ja Anneli välissä. Eikä Anneli ehdi lähellekään sinne lyömään, ellei hän lyönyt puhelun jälkeen, sillä pulssinkokeilureissulla. Silloin voit laittaa hänet tekemään mitä vaan, koska kukaan ei ollut näkemässä.

Tai ihan yhtä hyvin voit kertoa, että Anneli juoksi puhelun aikana sinne takkahuoneeseen, ja hänestä ei vaan jäänyt jälkiä. Ihan kuin voit väittää, että astalo oli ihan missä vaan, mutta sitä ei löydetty. Ei ole mitään todisteita mistään, niin voit väittää, koska vain hyppäät jäljet ja tutkinnan yli. Et vaan usko. Tarinoiden keksiminen on tavattoman helppoa, kun niitä ei tarvitse sitoa mihinkään. Sanoo vaan, että poliisi ei löytänyt eikä tajunnut. Oikeus ja asiantuntijat eivät tienneet mistä iskut oli annettu, vaikka tuomiossa sen kertovatkin. Sinä tiedät, vaikka et osaa asiaa mitenkään perustella. Sulla on vain sellainen tarina, kun olet keksinyt sellaisen.

[Joosua]

Kyllä Kuolemannaakka tietää. Hänhän pystyi osoittamaan Hgin laitoksen kokeneen verijälkitutkijan, M.T.n, tutkimustulostenkin olevan aivan vääriä. Yksi pätevä syy tutkimusten suureen laatueroon on jo sekin että M.T. käytti tutkimukseen vain muutamia päiviä. Kuolemannaakka on tutkinut juttua 16 vuotta, siis noin 5800 päivää. On siinä eroa. Ja juuri ajankäyttö on olennaista hommassa kuin hommassa. Ja jos pyritään huippulaatuun, on aikaa käytettävä runsaasti. Siis juuri kuten Kuolemannaakka on tehnyt.

[mikkihirmu]

Menneisyyden tapahtumia ratkaistaessa tulisi kunnioittaa tutkimustuloksia ja mennä niiden mukaan. Eli siis uskoa se, mitä on todistettu, eikä yrittää väittää vastaan. Eli antaa todisteiden kuvata tapahtumat, eikä oman pään.

Nythän Annelia syylliseksi epäilevät menevät aina niin, että jokainen todiste yritetään selittää jollain erikoisella tavalla syntyneeksi aivan toisessa yhteydessä. Jos todisteena on musta auto, niin väitetään, että voi se olla sininenkin, koska oli pimeää ja pimeässä sininen auto voi näyttää mustalta. Ja sininen maalinäyte voi olla tullut vahingossa jostain muualta. Tai lavasteena. Tai onko sitä oikeastaan koskaan ollutkaan.

Tällä tyylillä edetään, eikä ollenkaan nähdä, että keksitään itse koko ajan tapahtumia, vaikka faktat kertovat toista. Ei siis tutkita asioita, vaan keksitään niitä. Tiedetään loppuratkaisu jo etukäteen. Se on huonon tutkijan merkki. Ja uskoisin, että loppujen lopuksi tässä on kyse vain siitä, että toiset ovat tutkijoina parempia kuin toiset, eli ihmisten kyvyissä on eroja. Aineisto kun nykyään on jo sen verran laaja, ettei kyse ole sen puutteesta.

Erityisen hyvä ohjenuora vaikka rikoksien tutkintaa opettaville Poliisikoulutuksessa.

[Joosua]

Menneisyyden tapahtumia ratkaistaessa tulisi kunnioittaa tutkimustuloksia ja mennä niiden mukaan. Eli siis uskoa se, mitä on todistettu, eikä yrittää väittää vastaan. Eli antaa todisteiden kuvata tapahtumat, eikä oman pään.

Nythän Annelia syylliseksi epäilevät menevät aina niin, että jokainen todiste yritetään selittää jollain erikoisella tavalla syntyneeksi aivan toisessa yhteydessä. Jos todisteena on musta auto, niin väitetään, että voi se olla sininenkin, koska oli pimeää ja pimeässä sininen auto voi näyttää mustalta. Ja sininen maalinäyte voi olla tullut vahingossa jostain muualta. Tai lavasteena. Tai onko sitä oikeastaan koskaan ollutkaan.

Tällä tyylillä edetään, eikä ollenkaan nähdä, että keksitään itse koko ajan tapahtumia, vaikka faktat kertovat toista. Ei siis tutkita asioita, vaan keksitään niitä. Tiedetään loppuratkaisu jo etukäteen. Se on huonon tutkijan merkki. Ja uskoisin, että loppujen lopuksi tässä on kyse vain siitä, että toiset ovat tutkijoina parempia kuin toiset, eli ihmisten kyvyissä on eroja. Aineisto kun nykyään on jo sen verran laaja, ettei kyse ole sen puutteesta.

Erityisen hyvä ohjenuora vaikka rikoksien tutkintaa opettaville Poliisikoulutuksessa.

Samaa mieltä. On kuitenkin harmi että tällaiset hyvät ohjeet jäävät vain tämän foorumin hyödyksi. Toki sekin on hyvä. Mutta ne pitäisi todella saada poliisien koulutukseen. Ja juuri tutkijoiden koulutukseen, erityisesti vaativan rikostutkinnan. Tällöin saataisiin laajasti hyödyttäviä tuloksia. Poliisikoulu Tampereella olisi varmasti hyvin kiinnostunut saamaan materiaalia.

[Miss Holmes #1]

Niinhän Naakka juurikin on tehnyt. Kertoiko hän tutkineensa asiaa 16 vuotta?
Kun ”16 vuotta” toistaa itselleen samaa mantraa ja sovittaa kaiken istumaan tarinaan, pakkohan siihen on uskoa. Muuten koko uurastus olisi mennyt hukkaan.

Mutta jos siihen on mennyt edes 10 vuotta, niin johan se on kumma. Paljon on joutunut pilkkua viilaamaan joka reunasta, että sen on paikalleen saanut mahtumaan.

Naakka ei vastannut kysymykseeni minkä perusteella on lyönnit päätellyt.
Kuvien vai alkuperäisen tutkinnan perusteella?

Mä olen viimepäivät opiskellut verijälkiä.
Ainakaan minä en pysty tarjolla olevista kuvista näkemään niitä pieniä eroja yksittäisissä veripisaroissa, joita tarvitaan siihen, että pisaran tulosuunnasta voisi tehdä 100% varmoja päätelmiä.

Se on hyvin tarkkaa, mutta yksinkertaista, jos verijäljet on kuvattu kunnolla.
Tarkoittaen
- yleisnäkymä
- verijälkikuviot
- yksittäiset veripisarat
- pienet veripisarat

Itse en ole koskaan nähnyt tämän jutun yhteydessä kuvia yksityäisistä veripisaroista.
Ilman niitä, suunnan arviointi on hölynpölyä.

(Yksityäisistä veripisaroista pystyisi mm suoraan päättelemään onko ovi ollut kokoajan samassa asennossa.)

No näethän nyt siitä ovesta millaisessa kulmassa pisarat ovat tulleet. Pitkiä häntiä = loiva kulma. Pisarat lentäneet ovipintaa viistäen. Jos ovea avaa, niin kulma suurenee. Ne pisarat osuvat siihen melkein kohtisuoraan ja silloin ei tule häntiä. Silloin pisarat osuvatkin eri kohtaan ovea, eivät mene niin laajalle alalle, vaan tulevat enemmän kasaan. Ihan niin kuin sinne kaapin oveen tulleet.

Ja miksi nyt jankkaat jotain oven takaa lyöntiä, kun kerran tasossa ja karmissa on pisaroita, eihän ne pysty lentämään siihen, jos on ovi ja Anneli välissä. Eikä Anneli ehdi lähellekään sinne lyömään, ellei hän lyönyt puhelun jälkeen, sillä pulssinkokeilureissulla. Silloin voit laittaa hänet tekemään mitä vaan, koska kukaan ei ollut näkemässä.

Tai ihan yhtä hyvin voit kertoa, että Anneli juoksi puhelun aikana sinne takkahuoneeseen, ja hänestä ei vaan jäänyt jälkiä. Ihan kuin voit väittää, että astalo oli ihan missä vaan, mutta sitä ei löydetty. Ei ole mitään todisteita mistään, niin voit väittää, koska vain hyppäät jäljet ja tutkinnan yli. Et vaan usko. Tarinoiden keksiminen on tavattoman helppoa, kun niitä ei tarvitse sitoa mihinkään. Sanoo vaan, että poliisi ei löytänyt eikä tajunnut. Oikeus ja asiantuntijat eivät tienneet mistä iskut oli annettu, vaikka tuomiossa sen kertovatkin. Sinä tiedät, vaikka et osaa asiaa mitenkään perustella. Sulla on vain sellainen tarina, kun olet keksinyt sellaisen.

Naakka
Puhuinko jotain Annelin iskuista?

En todellakaan.

Kerroin sinulle sen, että tarkat päätelmäsi iskujen kulmista ovat hölynpölyä, jos käytössäsi ei ole ollut tarkkoja kuvia. = FAKTA

On aivan sama kuinka kauan olet noita suttuisia kuvia tuijottanut, se ei muutu sen paremmaksi.

Vilkaise vaikka alkuun tuo suomenkielinen.

Noista suttuisista kuvista et pysty päättelemään onko pisara pyöreä, ellipsi, epämääräinen vai mikä.
Että pitänee käyttää seuraavat 16 vuotta jatkoon.

IMG_6819.jpeg (190.48 KiB) Katsottu 1489 kertaa

[StephenHawking]

Samaa mieltä. On kuitenkin harmi että tällaiset hyvät ohjeet jäävät vain tämän foorumin hyödyksi. Toki sekin on hyvä. Mutta ne pitäisi todella saada poliisien koulutukseen. Ja juuri tutkijoiden koulutukseen, erityisesti vaativan rikostutkinnan. Tällöin saataisiin laajasti hyödyttäviä tuloksia. Poliisikoulu Tampereella olisi varmasti hyvin kiinnostunut saamaan materiaalia.

Sarkasmi sikseen.
Olen myös sitä mieltä, että parasta on luottaa siihen, mitä tekniset rikostutkijat ovat virkavastuulla asiasta lausuneet. Maallikosta voi moni asia näyttää siltä ja tältä, mutta se on silti mutua. Eikä kenelläkään siviilillä ole edes niitä alkuperäisiä ja tarkimpia kuvia käytössään jne.

[Kuolemannaakka]

Miksette väitä, että Anneli juoksi sängylle ja astaloi sieltä?


Miten hän sieltä ovenraosta tallaa uhrin kasvoille? Miten hän kävelee sieltä tallaamisen jälkeen ikkunasta ulos? Selittäkää, kun en tajua.

Uhrilla on siis Holmesin mukaan molemmat keuhkot kasassa ja häntä on jo lyöty sorkkaraudalla naamaan ja hänen leukansa, nenänsä ja poskensa on kasaan tallattu jo ennen puhelua. Ja silti vaan Anneli on pitänyt tämän sorkkaraudan koko puhelun ajan vierellään ja ja lisää täytyy mennä astaloimaan, kun uhri ei kuole millään. Varmaan haki sen sorkkaraudan uudestaan sieltä pakastimesta, mikä oli kaikkein paras piilopaikka.


Mikset väitä saman tien, että KAIKKI vammat oli jo tehty ennen puhelua ja Jukka kuoli omia aikojaan? Mitä vikaa tässä teoriassa on? Sinähän voisit väittää ihan mitä vaan. Mihin sitä oven raosta astalointia tarvitaan? Etkö näe, miten yrität säilyttää keksimiäsi ideoita, vaikka niillä ei ole mitään todistetta eikä niitä tarvita mihinkään? Kun olet keksinyt mielestäsi hienon idean, pidät sen mukana, vaikka sitä ei tarvita mihinkään, eikä ole olemassa mitään todistetta, että tällaista olisi tehty.

[mikkihirmu]

Steppanalle vastaan .
Kieltämättä tuntuu joskus itsestäkin idioottimaiselta ,että miten voin muistaa noita lähes 20 v. takaisia asioita niin hyvin,että pystyn edelleen olemaan 99,9 % varma,että olen pitänyt kyseistä veitseä kädessäni ja tod.näk. vahingossa jättänyt sen myymääni autoon. Todisteeksi en tarvitse enää nähdä veitseä luonnollisessa tilassaan, vaan kuten aiemmin kerroin, kuvat puhuvat puolestaan.
Veitsestä pitäisi kuitenkin löytyä Laboratoriotutkimuksissa sellaista ainetta josta olen myös aiemmin kertonut ,joka vahvistaisi veitsen kuuluneen minulle.
Jos tuota ainetta veitsestä löytyisi voisin olla asiasta 100% varma.

Tuota autoa en ole koskaan väittänyt,että se olisi ehdottomasti ollut se myymäni hailakan punainen Mazda ,jonka joku sivullinen oli nähnyt liikkuvan tähtisen tien alueella murhaamisen aikoihin ,mutta epäillyt olen että tuo sivullisen näkemä Volvo on vahingossa tunnistettu väärin ,koska autot muistuttavat toisiaan melko paljon.

Kengistäkin minulla oli vain mielikuva koska tällä miehellä ,joka autoni osti oli tavatessamme hyvin paljon juuri noita täälläkin kuvattuja lyhytvartisia kenkiä ,jotka oli löyhästi nyöritetty .

Saapuessaan siihen Tampereen tien varressa olevalle Uuden Valssaamon parkkipaikalle Honda manki tai Samanlaisella Susuki mopollaan
hänellä oli yllään ohuehko huppari puku,jonka väriä en valitettavasti muista,mutta saattoi olla harmaa.

Mies kertoi siihen saapuessaan olleensa Luvatalla töissä ,mutta saaneensa potkut. Syytä en kysynyt

[StephenHawking]

Steppanalle vastaan .
Kieltämättä tuntuu joskus itsestäkin idioottimaiselta ,että miten voin muistaa noita lähes 20 v. takaisia asioita niin hyvin,että pystyn edelleen olemaan 99,9 % varma,että olen pitänyt kyseistä veitseä kädessäni ja tod.näk. vahingossa jättänyt sen myymääni autoon. Todisteeksi en tarvitse enää nähdä veitseä luonnollisessa tilassaan, vaan kuten aiemmin kerroin, kuvat puhuvat puolestaan.
Veitsestä pitäisi kuitenkin löytyä Laboratoriotutkimuksissa sellaista ainetta josta olen myös aiemmin kertonut ,joka vahvistaisi veitsen kuuluneen minulle.
Jos tuota ainetta veitsestä löytyisi voisin olla asiasta 100% varma.

Tuota autoa en ole koskaan väittänyt,että se olisi ehdottomasti ollut se myymäni hailakan punainen Mazda ,jonka joku sivullinen oli nähnyt liikkuvan tähtisen tien alueella murhaamisen aikoihin ,mutta epäillyt olen että tuo sivullisen näkemä Volvo on vahingossa tunnistettu väärin ,koska autot muistuttavat toisiaan melko paljon.

Kengistäkin minulla oli vain mielikuva koska tällä miehellä ,joka autoni osti oli tavatessamme hyvin paljon juuri noita täälläkin kuvattuja lyhytvartisia kenkiä ,jotka oli löyhästi nyöritetty .

Saapuessaan siihen Tampereen tien varressa olevalle Uuden Valssaamon parkkipaikalle Honda manki tai Samanlaisella Susuki mopollaan
hänellä oli yllään ohuehko huppari puku,jonka väriä en valitettavasti muista,mutta saattoi olla harmaa.

Mies kertoi siihen saapuessaan olleensa Luvatalla töissä ,mutta saaneensa potkut. Syytä en kysynyt

Joo, eihän minulla tietenkään ole mitään mahdollisuutta (eikä haluakaan) kiistää kertomaasi. Se vaan kuulostaa "liian hyvältä" mutta tottakai se on mahdollista.

Uteliaisuudesta kysyn oliko tämä kaveri siis tällöin vielä mopoikäinen, mutta ollut kuitenkin Luvatalla vakituisessa työssä? Muistatko miten tämä tuli puheeksi?

[Petu]

Miksette väitä, että Anneli juoksi sängylle ja astaloi sieltä?

Eikös se syyttäjä vähän näin väittänyt? Ei ollut menestyvä teoria tuo kuolettavien iskujen antaminen hätäpuhelun aikana olohuoneen kautta kulkemalla oikeudessa, eikä myöskään tällä foorumilla. Sinäkin ihan avoimesti pilkkasit tuota "leijailuteoriaa". Eikä siinä syyttäjän tapahtumakuvauksessa kokonaisuudessaan kovin paljon järkeä ollutkaan.

Miten hän sieltä ovenraosta tallaa uhrin kasvoille? Miten hän kävelee sieltä tallaamisen jälkeen ikkunasta ulos? Selittäkää, kun en tajua.

Kengällä naamalle polkeminen on tapahtunut hajareisiastaloinnin jälkeen, ennen hätäpuhelua. Anneli olisi astaloinnin ja naamalle astumisen jälkeen, verijälkien mukaan mennyt ikkunasta ulos, arkkua hyväksikäyttäen. Seinästä otettu tukea oikealla kädellä verisellä näppylähanskalla, vasemmalla kädellä ovenkarmista. Kyllähän sinun pitäisi nämä verijäljet tietää.

Ovenraosta astalointi tapahtui vasta sen jälkeen, kun Anneli tuli rikotusta ikkunasta takaisin taloon sisään. Tarkempi tapahtumakuvaukseni löytyy tuolta:

viewtopic.php?t=33342&start=689

Toisaalta, mikäli on aivonsa lukinnut vuosien vieriessä johonkin tiettyyn tapahtumakuvaukseen, niin eihän sitä omaa ajatteluaan pysty kovin helposti muuttamaan, josko koskaan.

Mihin sitä oven raosta astalointia tarvitaan?

Sitä tarvitaan siihen, koska oikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että Anneli olisi äänettömästi leijaillut takkahuoneeseen ja takaisin lasinsirujen yli viimeistelemään surmateko, joten mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti jää jäljelle.

Ja kun oikeudessa ei menestynyt näkemys Annelin lasinsirujen yli juoksemisesta ei siellä ole puhelun aikana myöskään tuntematon huppumies mennyt äänettömästi edestakaisin samojen lasinsirujen yli Annelin perään lähtiessään ja palatessaan takaisin uhria telomaan. Toki itselleen voi yrittää uskotella, että huppumiehen kohdalla lasinsirujen äänet eivät häke-nauhalle tarttuneet, mutta tällöin oikeuden olisi pitänyt myös Annelin kohdalla tulkita samoin.

Anneli myös tunnisti oman äänensä (Kuole!) hätäkeskusnauhalta, jonka jälkeen Jukka S. Lahti otti ja kuoli, jos ei aivan sillä sekunnilla niin kuitenkin muutamien hetkien/sekuntien sisällä.

30.9.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk Santaoja. Kuulustelusta ilmoitettu Juha Mannerille. JM ei vastannut puhelimeen, mutta vastaajaan jätetty viesti kuulustelusta. Santaoja soittaa Auerille häkenauhan "kuole!"-kohdan. Auer kommentoi "ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltäni. Ääneni kuulostaa surkealta."

Näin ollen ei vaadi kovin hyvää mielikuvitusta siihen, että kuolettavat iskut tosiaan annettiin Annelin toimesta häke-puhelun aikana. Ja kun niitä ei kerran annettu takkahuoneen puolella, niin ne on annettu kylpyhuoneen ja takkahuoneen ovenraosta. Mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti jää jäljelle.

Edelleen minusta on hyvin erikoista, että ei saisi kyseenalaistaa jo tehtyjä tutkimuksia ja tulkintoja, vaikka henkirikos on pysynyt näinkin kauan pimeänä. Ei saisi siis yrittää rakentaa palapeliä uusiksi, vaikka vanhoilla tulkinnoilla tapaus ei ole edennyt eikä tule etenemään yhtään mihinkään. Ja edelleen täällä on melko laajasti toivottu, että KRP vihdoin ratkaisisi tapauksen ja huomaisi jotain, mitä aiemmat tutkijat eivät huomanneet tai osanneet tulkita oikein. Ristiriitaista.

Oikeudessahan ne todisteet ja tapahtumakuvaukset viime kädessä punnitaan ja jos syyttäjällä olisi tulevaisuudessa joku uusi uskottavampi tapahtumakuvaus perusteluineen esittää, niin ei se nyt niin kaukaa olisi haettu, että oikeutta istuttaisiin vielä kolmannen kierroksen ajan.

Toki puolustus ja Annelin tukijoukot tekisivät luonnollisesti kaikkensa romuttaakseen syyttäjän näkemyksen, mutta oikeuslaitos on sitä varten, että se tulkitsee ja puntaroi esitettyjä näyttöjä ja tekee niiden perusteella perustellun päätöksensä puoleen tahi toiseen kokonaisharkintaa käyttäen.

Tästä tapauksesta on tullut myös eräänlainen arvovaltakysymys poliisin sisällä; on olemassa tutkijoita, jotka ovat ehdottomasti sitä mieltä, että Anneli on syytön kun taas toiset rikostutkijat ajattelevat täysin päinvastoin. Kaverisuhteet on pilattu laitoksen sisällä, entinen tutkinnannanjohtaja oli puolustuksen todistaja ja todisti kollegoitaan vastaan. Sama ex-tutkinnanjohtaja janoaa maineensa palauttamista ja haikailee rikospuolelle paluuta jne jne. Laineet lyövät tännekin.

Jos KRP:n mukana ei ole mitään uutta lähestymistapaa tulossa, niin tapaus jäänee ikuisiksi ajoiksi pimeäksi.

Ulvila, surma oli hätävarjelua.png (218.28 KiB) Katsottu 1380 kertaa

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua
Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.

"Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151223.html

[mikkihirmu]

Steppanalle vastaan .
Kieltämättä tuntuu joskus itsestäkin idioottimaiselta ,että miten voin muistaa noita lähes 20 v. takaisia asioita niin hyvin,että pystyn edelleen olemaan 99,9 % varma,että olen pitänyt kyseistä veitseä kädessäni ja tod.näk. vahingossa jättänyt sen myymääni autoon. Todisteeksi en tarvitse enää nähdä veitseä luonnollisessa tilassaan, vaan kuten aiemmin kerroin, kuvat puhuvat puolestaan.
Veitsestä pitäisi kuitenkin löytyä Laboratoriotutkimuksissa sellaista ainetta josta olen myös aiemmin kertonut ,joka vahvistaisi veitsen kuuluneen minulle.
Jos tuota ainetta veitsestä löytyisi voisin olla asiasta 100% varma.

Tuota autoa en ole koskaan väittänyt,että se olisi ehdottomasti ollut se myymäni hailakan punainen Mazda ,jonka joku sivullinen oli nähnyt liikkuvan tähtisen tien alueella murhaamisen aikoihin ,mutta epäillyt olen että tuo sivullisen näkemä Volvo on vahingossa tunnistettu väärin ,koska autot muistuttavat toisiaan melko paljon.

Kengistäkin minulla oli vain mielikuva koska tällä miehellä ,joka autoni osti oli tavatessamme hyvin paljon juuri noita täälläkin kuvattuja lyhytvartisia kenkiä ,jotka oli löyhästi nyöritetty .

Saapuessaan siihen Tampereen tien varressa olevalle Uuden Valssaamon parkkipaikalle Honda manki tai Samanlaisella Susuki mopollaan
hänellä oli yllään ohuehko huppari puku,jonka väriä en valitettavasti muista,mutta saattoi olla harmaa.

Mies kertoi siihen saapuessaan olleensa Luvatalla töissä ,mutta saaneensa potkut. Syytä en kysynyt

Joo, eihän minulla tietenkään ole mitään mahdollisuutta (eikä haluakaan) kiistää kertomaasi. Se vaan kuulostaa "liian hyvältä" mutta tottakai se on mahdollista.

Uteliaisuudesta kysyn oliko tämä kaveri siis tällöin vielä mopoikäinen, mutta ollut kuitenkin Luvatalla vakituisessa työssä? Muistatko miten tämä tuli puheeksi?

En tiedä onko tämä ihan sallittua vastailla täällä tällaisiin "utelu"kysymyksiin ,kun tämän pitäisi kait vaan ihan keskusteluja varten,mutta vastaan nyt kuitenkin.

Mopoikäisyydestä en tiedä ,mutta oli juuri täyttänyt 41 v. Ja kyllä oli ollut Luvatalla , olen sen kertonut täällä useasti ennenkin ,mutta koska kysyt, niin kerron senkin nyt vielä kerran.
Tervehdittyämme siinä parkkipaikalla sanoin vaan hälle ,että olen ollu joskus vuosikymmeniä sitten töissä tuossa viereisessä Uusi valssaamo hallissa ,johon hän totesi ,että niin hänkin ,mutta sain potkut.
Emme juuri mitään muuta siinä puhuneet ,ehkä ilmoista totesimme jotain ,mutta kohta pian hän pyysi seuraamaan ja hyppäs moponsa selkään ja ajoi edellä Tampereelle päin jotakin vajaan kilometrin ja ajettuamme sinne risteykseen käännyimme Ulvilan suuntaan ja muistin aiemmin ,että olisimme kääntyneet sen heti sen vanhan kirkon j'älkeen Saaren tielle,mutta kartasta kun olen katsonut ,niin se tie käänttyykin ihan siitää kirkon nurkalta,siis ennen kirkkoa ja sitä tietä jatkoimme luultavasti lähes kilometrin verran jolloin päädyimme aivan Kokemäenjoen sivuhaaran vieressä olleelle mökille,joka ei kuitenkaan ollut tämän miehen ja perheensä asuinpaikka,vaan myöhemmin ilmeni kirjoittamastani auton luovarista ,että hän asuikin Kulmalantiellä ,jonka ohi olimme ajaneet ja tämä paikka oli ilmeisesti hänen appelansa ,tai niin ainakin oletin.

[Olipakerran]

Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Sanoisiko kuitenkin:
Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi mulla kipua, tulee näköjää verta.

[Bullit]

....
Anneli myös tunnisti oman äänensä (Kuole!) hätäkeskusnauhalta, jonka jälkeen Jukka S. Lahti otti ja kuoli, jos ei aivan sillä sekunnilla niin kuitenkin muutamien hetkien/sekuntien sisällä.

30.9.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk Santaoja. Kuulustelusta ilmoitettu Juha Mannerille. JM ei vastannut puhelimeen, mutta vastaajaan jätetty viesti kuulustelusta. Santaoja soittaa Auerille häkenauhan "kuole!"-kohdan. Auer kommentoi "ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltäni. Ääneni kuulostaa surkealta."

Näin ollen ei vaadi kovin hyvää mielikuvitusta siihen, että kuolettavat iskut tosiaan annettiin Annelin toimesta häke-puhelun aikana. Ja kun niitä ei kerran annettu takkahuoneen puolella, niin ne on annettu kylpyhuoneen ja takkahuoneen ovenraosta. Mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti jää jäljelle.

1. Kuo-le voi olla Auerin sanoma, tai olla olematta. Auerin oma arvio ei sitä todista, etenkin kun Santaoja sitä versiota hänelle härskisti syötti.
2. Jos kuo-le on ylipäätään Auerin sanoma, se kuuluu nauhalta edeltävästi kuuluvien puhelinta kohti johtavien askelten, etuoven verijäljen, kolahduksen ja äänen ominaisuuksien perusteella todennäköisimmin ulkoa: "(älä) kuo-le"!
3. Jos Annelin juoksu jatkui ulos menon sijaan puhelimen ohi keittiön läpi kodinhoitohuonetta kohti, Anneli ei ehdi kuo-le -kohdassa mitenkään lyömään kylpyhuoneen ja takkahuoneen välisen oven raosta.
4. Anneli ei ehdi lyömään kuole-kohdassa mitään kautta.
5. Jos lyönti tapahtuu kuo-le -kohdan jälkeen, hän ei ehdi takaisin puhelimen vierelle, mitään kautta.
6. Jos lyönti tapahtuisi kuole-kohdassa, hän ei ehdi takaisin puhelimen vierelle, mitään kautta.

[mikkihirmu]

Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Sanoisiko kuitenkin:
Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi mulla kipua, tulee näköjää verta.

Kyllä tuanoi kuten muaki on ihan perusporilaisten sanontatapa.
Jos vähääkään olet ollut Porilaisten seurassa tai kuunnellut esim. Järviradiota ,niin tunnistan heti mistäpäin Suomee puhuja on .
Tuanoi ,toistuu hyvin monesti ja juuri missään muualla puhutussa kielessä sitä en ole kuullut..