Gustafssonin vammat (ketju 2)

[JasseHames]

Pelkästään se, että päähän lyödään jollakin tylpällä esineellä niin kovaa, että nenästä valuu aivoselkäydinnestettä, aiheuttaa hyvin todennäköisesti vähintään aivotärähdyksen, joka siis on tietynasteinen aivovamma.

Mitään näyttöä siitä, että Gustafsson teeskenteli aivovamman, jollainen hänellä neurologien toimesta todella diagnosoitiin, ja etenkin aivovamman oireet, ei ole. Näytöksi ei siis kelpaa

- KRP:n muutama työntekijä väittää niin,

- "Gustafsson saattoi näytellä aivovamman monia eri oireita", eikä

- "käräjäoikeudet antavat joskus vääriä tuomioita".

[LexVeritas]

^Missä se konkreettinen näyttö on?

Ei se kyllä niin mene, että todistelutaakka on niillä, jotka aivovamman kyseenalaistavat.

Kyllä se nimenomaan niin menee.

Suomen lain mukainen oikeussääntö- ja normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan oikeudessa tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

[Korpisoturi]

Pelkästään se, että päähän lyödään jollakin tylpällä esineellä niin kovaa, että nenästä valuu aivoselkäydinnestettä, aiheuttaa hyvin todennäköisesti vähintään aivotärähdyksen, joka siis on tietynasteinen aivovamma.

Mitään näyttöä siitä, että Gustafsson teeskenteli aivovamman, jollainen hänellä neurologien toimesta todella diagnosoitiin, ja etenkin aivovamman oireet, ei ole. Näytöksi ei siis kelpaa

- KRP:n muutama työntekijä väittää niin,

- "Gustafsson saattoi näytellä aivovamman monia eri oireita", eikä

- "käräjäoikeudet antavat joskus vääriä tuomioita".

Ei minullekaan kelpaa pelkästään KRP:n työntekijöiden väittämä; sen sijaan syyttäjän kutsumien asiantuntijalääkäreiden todistukset ovat erityisen merkittäviä.

Erityisesti yhden Suomen kuuluisimmista lääkäreistä (Hirvensalo) todistelu oli valuuttavaa:"sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden."

Perusteiksi aivovammasta ei riitä:

- käräjäoikeus on erehtymätön
- "no sil ehkä oli yks viite todettu, mut siitkään ei ole näyttöä"

[Korpisoturi]

^Missä se konkreettinen näyttö on?

Ei se kyllä niin mene, että todistelutaakka on niillä, jotka aivovamman kyseenalaistavat.

Kyllä se nimenomaan niin menee.

Suomen lain mukainen oikeussääntö- ja normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

Ei täällä ketjussa käydä oikeutta prosessioikeudellisessa mielessä.

Se on totta, että syyttömyys täytyy riittävästi todistaa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien syytettyjen kaikki väitteet ovat aina lähtökohtaisesti totta, kunnes toisin todistetaan.

[LexVeritas]

Asia on hyvin yksiselitteinen. Esiinnyt palstalla ilmeisen mielelläsi besserwisserinä mutta edes perusasiat eivät ole hallussasi.

Vastoin väittämääsi Suomen lain mukainen oikeussääntö ja -normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan oikeudessa tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

Maailman kuuluisin suomalainen neurotraumatologi ja neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo ihmettelikin, miksi asiasta edes käytiin keskustelua oikeussalissa.

[Korpisoturi]

Asia on hyvin yksiselitteinen. Esiinnyt palstalla ilmeisen mielelläsi besserwisserinä mutta edes perusasiat eivät ole hallussasi.

Vastoin väittämääsi Suomen lain mukainen oikeussääntö ja -normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan oikeudessa tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

Maailman kuuluisin suomalainen neurotraumatologi ja neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo ihmettelikin, miksi asiasta edes käytiin keskustelua oikeussalissa.

Höpö höpö! Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kaikkien syytettyjen kaikki väitteet olisivat lähtökohtaisesti totta. Lapsikin tämän ymmärtää.

[LexVeritas]

^Sinä et näköjään ymmärrä, että syyttäjien asiantuntijoiden oltua sitä mieltä, että Gustafsson oli mahdollisesti toimintakyvytön, vain idiootti tulkitsee sen näytöksi toimintakykyisyyden puolesta.

[Ross Sullivan]

^Sinä et näköjään ymmärrä, että syyttäjien asiantuntijoiden oltua sitä mieltä, että Gustafsson oli mahdollisesti toimintakyvytön, vain idiootti tulkitsee sen näytöksi toimintakykyisyyden puolesta.

Jos ei ole idiootti, niin ymmärtää, että ihminen voi kuolla siihen, että meteoriitti putoaa päälle, mutta kuolinsyyn todennäköisyys on melkein olematon.

[LexVeritas]

Kysyitkö tuota tekoälyltä?

Syyttäjien asiantuntijat Hirvensalo ja Öhman eivät kiistäneet Gustafssonin toimintakyvyttömyyttä vammautumisen jälkeen, vaan he nimenomaan pitivät sitä mahdollisena.

Kerrataan:

Suomessa oikeussääntö ja -normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan oikeudessa tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

Maailman kuuluisin suomalainen neurotraumatologi ja neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo ihmettelikin, miksi asiasta edes käytiin keskustelua oikeussalissa.

[Ross Sullivan]

Kysyitkö tuota tekoälyltä?

Syyttäjjien asiantuntijat Hirvensalo ja Öhman eivät kiistäneet Gustafssonin toimintakyvyttömyyttä vammautumisen jälkeen, vaan he nimenomaan pitivät sitä mahdollisena.

Kerrataan:

Suomessa oikeussääntö ja -normi on, että rikosasiassa todistus- eli näyttötaakka on aina syyttäjillä ja asianomistajilla - ei puolustuksella eikä vastaajalla.

Gustafssonin vamma-asiassa syyttäjien olisi syyttömyysolettamuksen siltä osin kumotakseen pitänyt näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet ts. vahva näyttö siitä, ettei Gustafsson ollut toimintakyvytön saatuaan vammansa Bodominjärvellä 1960.

Niin ei kuitenkaan oikeudessa tapahtunut, vaan myös syyttäjän todistajat ortopedi Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman totesivat, että vammauduttuaan Gustafsson oli murhapaikalla mahdollisesti toimintakyvytön.

Maailman kuuluisin suomalainen neurotraumatologi ja neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo ihmettelikin, miksi asiasta edes käytiin keskustelua oikeussalissa.

Se on tietenkin niin, että syytetty on lähtökohtaisesti rikosasiassa syytön.

Syyttömyysolettamasta ei seuraa se, että kaikkien syytettyjen kaikki väitteet ovat lähtökohtaisesti totta. Todistelulla asianosaiset yrittävät näyttää toteen omat väitteensä asiassa. Ei siis mene niin, että mikä tahansa syytetyn tarina ja esittämä väittämä on lähtökohtaisesti tosi.

Puolustuksen apulaisena toiminut Tenovuo komppasi Öhmania ja oli samaa mieltä, että muistiaukkoa voi myös näytellä.

[LexVeritas]

^Se, että muistiaukkoa voi näytellä, ei ole näyttö siitä, että Gustafsson olisi näytellyt muistiaukkonsa.

[Ross Sullivan]

^Se, että muistiaukkoa voi näytellä, ei ole näyttö siitä, että Gustafsson olisi näytellyt muistiaukkonsa.

Sekään ei tarkoita toimintakyvyttömyyttä, että toimintakyvyttömyys on mahdollinen. Nissen aivovammasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin Nissen omat paskapuheet. Tosin Nissen väittämistä 11 puukoniskusta hänen päässään on vielä vähemmän näyttöä.

[LexVeritas]

^Se, että muistiaukkoa voi näytellä, ei ole näyttö siitä, että Gustafsson olisi näytellyt muistiaukkonsa.

Sekään ei tarkoita toimintakyvyttömyyttä, että toimintakyvyttömyys on mahdollinen. Nissen aivovammasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin Nissen omat paskapuheet. Tosin Nissen väittämistä 11 puukoniskusta hänen päässään on vielä vähemmän näyttöä.

Gustafssonin muistiaukon näyttelemisestä ei ole mitään näyttöä. Gustafssonin toimintakyvyttömyydestä sen sijaan ovat näyttönä mm. aivovammasta ja kallonpohjan murtumasta vuonna 1960 tehdyt diagnoosit, joita ei ole kyetty mitätöimään - ne ovat edelleen voimassa.

Olisi ollut metkaa, jos käräjäoikeus olisi tuomiossaan poikennut sekä puolustuksen että syyttäjien asiantuntijoiden näkemyksestä, jonka mukaan Gustafsson mahdollisesti oli vammautumisensa jälkeen toimintakyvytön.

[Ross Sullivan]

^Se, että muistiaukkoa voi näytellä, ei ole näyttö siitä, että Gustafsson olisi näytellyt muistiaukkonsa.

Sekään ei tarkoita toimintakyvyttömyyttä, että toimintakyvyttömyys on mahdollinen. Nissen aivovammasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin Nissen omat paskapuheet. Tosin Nissen väittämistä 11 puukoniskusta hänen päässään on vielä vähemmän näyttöä.

Gustafssonin muistiaukon näyttelemisestä ei ole mitään näyttöä. Gustafssonin toimintakyvyttömyydestä sen sijaan ovat näyttönä mm. aivovammasta ja kallonpohjan murtumasta vuonna 1960 tehdyt diagnoosit, joita ei ole kyetty mitätöimään - ne ovat edelleen voimassa.

Olisi ollut metkaa, jos käräjäoikeus olisi tuomiossaan poikennut sekä puolustuksen että syyttäjien asiantuntijoiden näkemyksestä, jonka mukaan Gustafsson mahdollisesti oli vammautumisensa jälkeen toimintakyvytön.

Olisihan se ollut metkaa ja letkaa! Minä ainakin olen sitä mieltä, että hän oli mahdollisesti toimintakyvytön. Kuitenkaan esimerkiksi Nissen aivovammasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin Nissen omat paskapuheet.

[LexVeritas]

^Näkökulmasi Nissen olemattomiin paskapuheisin aivovammasta on luonnollinen, kun ottaa huomioon mm. typerän väitteesi, jonka mukaan todiste- eli näyttötaakka on rikosasiassa syytetyllä eikä syyttäjällä.