Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[sörsse]

mielenkiinnosta kysyn, kujanpääkö antaa teille ensikäden tietoja?

Mielenkiinnosta kysyn, oletteko olleet tapahtuma paikslla kun soveltuvuustestissä hylyn saanut kujanpää hiippaillut psikalle?

Mielenkiinnosta kysyn, olitteko sisällä katsomassa tapahtumia ja sitä missä vaiheessa joku on ollut käymässä?

Ei mielenkiintoa olisi edes vastata taran kaltaiselle oravajekkuilijalle, mutta vastataan nyt.

Alkuun tietty, kävihän Amanda lopuksi, mutta emme kuule kirkaisua koska häärentäjä niemi tuon kohdan poisti, tai ainakin jotain.

Jos Lahti on tullut kotiin myöhään ja Amanda kun ei ole Lahden lapsi, niin tiedä vaikka on ollut vielä hereillä (nukkui omassa huoneessa) tai vasta ollut laittamassa nukkuun, odottanut tullaanko vielä ja kuullut ensimmäiset iskut ja laittanut olkkariin valot.

Minä ja sinä, erityisesti te ette tiedä tapahtumien kulkua.

Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla sitten täysin eksaktia tietoa esim. Amandan isyydestä🤔

[nihilistinahalisti]

Ihan mielenkiinnosta kysyn onko sinulla sitten täysin eksaktia tietoa esim. Amandan isyydestä

Ilmeisesti osaatte lukea kyllä, loppu jääkin sitten yön hämärään, mutta kuule, selvittääkö se tieto teille onko Amanda Lahden vaiko ei, niin sen kuka murhasi Lahden vaikka tekijä on teille annettu.

Esim. Kuinka monta kertaa tulee iskeä jotta mielletään naisen tekemäksi, mikä on paras ajankohta, tarpeelliset välineet, riitti vanha fileerausveitsi ja sorkkarauta, ei rinkallista kaikkea muuta, vain suojahaalari, tunnistamaton ja tumman sininen, että helppo saada haalareiden sisään vaatetta jotta mahakkaan/tukevan näköinen, mellakkakypäränsuojahuppu, tukevat kengät, jotka viedään kauas piiloon, tieto siitä miten liikkua ettei jää jälkiä, osaaminen katkaista valtimo niin että verivirtaa hyvin, pitää kiinni vertaimevän materiaalin päällä niin ettei verta ole joka puolella ja jää jälkiä.

Tässähän tätä tavattavaa, sana muodostuu kirjaimista joista muodostuu merkityksellinen asia ja sanat liittyy toisiinsa, pilkku erottaa, piste lopettaa ja sen jälkeinen merkityksellinen sana ei liity aiempaan asiaan.

Psst. Tieto löytyy täältäkin, minfosta wink wink

[Miss Holmes #1]

Kas. En tiennytkään tehdyn DNA-testausta, enkä varsinkaan sitä, että joku on tuon dokumentin tännekin jakanut.

[nihilistinahalisti]

Kas. En tiennytkään tehdyn DNA-testausta, enkä varsinkaan sitä, että joku on tuon dokumentin tännekin jakanut.

HUUOOOH HOOOOIII

Lue enemmän, luulet vähemmän.

[Miss Holmes #1]

100% varmuutta ei ilman testiä ole. Ja jokainen väite voidaan kyseenalaistaa.

[Pieni liekki]

Lapsi 2 kertoo heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista.
Eli lastenhuoneeseen, joka on takkahuoneeseen nähden kauimmainen huone, on kuulunut tuo helinä niin kovana, että sen jopa lapsi on erottanut lasin helinäksi.

Samainen lapsi myös kertoi aikanaan äänen tauonneen. Epäili jopa nukahtaneensa välissä.

Mitä, jos Miss Holmes tarkentaisi ajankohdan (päivämäärä) tänne murhainfoon, milloin lapsi 2 on kertonut heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista?

[Pieni liekki]

Anneli on kertonut ikkunan rikkomisen olleen yllättävä tilanne ja tappajan sisääntulon olleen nopea.

Onko sinulla lähdettä tälle nopealle sisääntulolle Annelin omassa kirjassa oli tuo minun käyttämäni kuvaus. Jos et nyt muista, niin heitä joku missä se voisi olla ollut, niin voin itsekin yrittää kaivaa.

Lähde on mainittu tuossa edellä, jos et huomannut, eli Anneli Auer.

Minusta tuo on voinut mennä mahdollisesti sekaisin, että mikä on ikkunan hajottamista ja mikä yleistä paukuttelua. Ehkä tapahtui molempia, ja itse hajottaminen oli nopea tapahtuma.

Voi olla noinkin. Vanhin tytär on muistaakseni todennut heränneensä, kun joku paukutti rikki heidän ikkunaa.

[Miss Holmes #1]

Lapsi 2 kertoo heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista.
Eli lastenhuoneeseen, joka on takkahuoneeseen nähden kauimmainen huone, on kuulunut tuo helinä niin kovana, että sen jopa lapsi on erottanut lasin helinäksi.

Samainen lapsi myös kertoi aikanaan äänen tauonneen. Epäili jopa nukahtaneensa välissä.

Mitä, jos Miss Holmes tarkentaisi ajankohdan (päivämäärä) tänne murhainfoon, milloin lapsi 2 on kertonut heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista?

Mä etsin tuon Liekku tänään työpäivän jälkeen. Olethan sinäkin sen varmasti lukenut.

[Pieni liekki]

Lapsi 2 kertoo heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista.
Eli lastenhuoneeseen, joka on takkahuoneeseen nähden kauimmainen huone, on kuulunut tuo helinä niin kovana, että sen jopa lapsi on erottanut lasin helinäksi.

Samainen lapsi myös kertoi aikanaan äänen tauonneen. Epäili jopa nukahtaneensa välissä.

Mitä, jos Miss Holmes tarkentaisi ajankohdan (päivämäärä) tänne murhainfoon, milloin lapsi 2 on kertonut heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista?

Mä etsin tuon Liekku tänään työpäivän jälkeen. Olethan sinäkin sen varmasti lukenut.

Olen ajatellut, että ihmisille tekee yleensä hyvää hieman kaivella itse asioita. Siinä voi saada samalla ahaa-elämyksiä ja johtopäätösten laatu voi parantua.

[Miss Holmes #1]

B:n kertomukset

Kertomusten huomioon ottaminen

73. Syyttäjien todistelutarkoituksessa kuulusteltavaksi nimeämä 15-vuotias asianomistaja B on hovioikeuden pääkäsittelyssä selittänyt, ettei hän voi tai halua lausua asiassa mitään. Lisäksi B on lausunut, että hänen esitutkinnassa antamiensa kertomusten hyödyntämiselle todisteina ei ole estettä. Asianomistajalla on niin halutessaan oikeus vaieta oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 6 luvun 7 §:n 2 momentin ja siinä viitatun oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n 2 momentin nojalla B:n aikaisemmin esitutkinnassa antamat kertomukset voidaan ottaa huomioon todisteina (ks. KKO 2000:71). Anneli Auerilla ei ole ollut tilaisuutta kuulustella tai kuulustuttaa B:tä hovioikeuden pääkäsittelyssä, mutta hänelle on esitutkinnassa varattu mahdollisuus kysymysten esittämiseen. B:n alle 15-vuotiaana antamien, videotallenteille tallennettujen oikeuspsykologisten haastatteluiden ja niistä laadittujen litterointien näyttöarvo ei siten edellä mainituista syistä eroa olennaisesti siitä, mikä se on ollut käräjäoikeuden pääkäsittelyssä, johon tuolloin 14 vuoden ikäistä B:tä ei ollut kutsuttu henkilökohtaisesti kuultavaksi.

Kertomus 16.9.2009

74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

75. B on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni. B ei ole ollut varma näistä "outona" pitämistään yhtäaikaisista äänihavainnoista. B ei ollut vielä nukahtanut, kun hän oli kuullut lasin rikkoutumisen äänen. Sitten hän oli nukahtanut ja herännyt.

76. Videotallenteelta on havaittavissa, että B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hän on pääosin tyytynyt nyökkäämään tai pudistamaan päätään.

Kertomukset vuonna 2011

[Pieni liekki]

B:n kertomukset

Kertomusten huomioon ottaminen
...

Kiitos vaivannäöstä pojan kertomusajankohdan esille kaivamisessa. Onko mitään toivoa, että sinulta saisi vielä analyysin B:n kertomuksista liittyen ikkunan rikkomiseen?

[Miss Holmes #1]

On toivoa.

Etkö sinä muka ole lukenut kaikkea?

Ihmettelen, että asioita jotka on ollut esillä jo lähes 20 vuotta sitten, pitää uudestaan kaivaa esiin.

Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

Santtila, puolustuksen asiantuntijana on kertonut, ettei lapsi 2. voi olla oikeassa.
Sehän on silloin selvää.
Näinpä.

Äitikö tuon asiantuntijan hankki lapsensa kuulemaa vastaan?

Ja etsin sulle se kaksivaiheisuuden kyllä. Ottaa aikaa.

[nihilistinahalisti]

B:n kertomukset

Kertomusten huomioon ottaminen
...

Kiitos vaivannäöstä pojan kertomusajankohdan esille kaivamisessa. Onko mitään toivoa, että sinulta saisi vielä analyysin B:n kertomuksista liittyen ikkunan rikkomiseen?

ei noissa ollut mitään c:n kertomisista ja nuo oli ainoastaan tutkintamateriaaliasta koottuja oikeusistuimen päätöksestä, ei ollu, noin 7 vuotiaan pojan kuulemisista sosiaalien ollessa mukana.

B:n kuulemiset oli Amanda.

[Pieni liekki]

...

Ja etsin sulle se kaksivaiheisuuden kyllä. Ottaa aikaa.

Voit jatkaa etsimistä, mutta mieti samalla aikaa ja sen kulumista lapsen havaintojen kannalta. Alkaako ymmärrys sen suhteen lisääntyä?

[nihilistinahalisti]

On toivoa.

Etkö sinä muka ole lukenut kaikkea?

Ihmettelen, että asioita jotka on ollut esillä jo lähes 20 vuotta sitten, pitää uudestaan kaivaa esiin.

Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

Santtila, puolustuksen asiantuntijana on kertonut, ettei lapsi 2. voi olla oikeassa.
Sehän on silloin selvää.
Näinpä.

Äitikö tuon asiantuntijan hankki lapsensa kuulemaa vastaan?

Ja etsin sulle se kaksivaiheisuuden kyllä. Ottaa aikaa.

tässä lainaus pöllöösiholomissille hovioikeuden lausunnosta jossa viitataan pojan kertomiseen heti tuoreeltaan "pelkäsin ukkosta ja menin piiloon peiton alle, nukahdin, seuraavan kerran heräsin kun minut herätettiin", jotenkin noin oli kertonut.

Seuraava havainto oli kun näki makuuhuoneensa ikkunasta jotain, sosiaali mikä tullut paikslle oli ehtinyt kertoa jotain tapahtumista.

Mutta tässä, meikällä meni jotai 6 minuuttii löytää holomissil menee viikko,
"Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista".