Henkirikos Taivalkoskella 22.3.2025

[kusiainen]

Manta-myrsky oli vuonna 1985.

[kusiainen]

Eli se kiinteistön kauppa tai siirto ei siihen esty, että hänet kenties joskus myöhemmin saatetaan todeta syylliseksi johonkin rikokseen ja mahdollisesti todeta silloin tuomiossa myös vahingonkorvausvelvolliseksi.

Eihän kellään olisi mitään tarvetta edes hakea hukkaamiskieltoa omaisuudelle käräjiltä ainakaan kiinteistöjen osalta, jos tuo estäisi niiden hukkaamiset tai kaupat muutenkin.

Kannattaa nyt lukea lakikirjaa ennen omia oletuksia.

[Gogbone]

Veikkaan että tämä edellä mainittu firma, jota uhri on edustanut, on yrittänyt hieroa kauppaa tekijän metsästä mutta tekijä on kieltäytynyt syystä tai toisesta. Firma on kuitenkin aloittanut kaadot alueella ja ”vahingossa” ja ”inhimillisessä virheessä” samalla on kaatunut puita tekijänkin mailta. Tämän tapahtuman tekijä on vienyt oikeuteen mutta isot firmat kyllä osaa puljata ja löytää sopivat reijät laista, jotta voi keplotella itsensä kuiville ja satojen miljoonien bisnestä pyörittävä firma on vienyt pienomistajaa 100-0 käräjäsalissa. Se on kuitenkin edelleen niin, että ihmiset tekee asioita, ei kasvottomat yritykset. Sitä ei aina nämä vanhanliiton edustajat sulata, joten tässä on otettu vanhat keinot käyttöön ja hoidettu asiat vanhaan malliin.

En tiedä tapausta, pelkkää spekulaatiota, mutta joitakin yhtymäkohtia näen tässä United Health Caren tapauksen kanssa. Tosin jenkki tapauksessa mentiin ja hoideltiin firman toimari, ei pelkkää kuukausi liksalla toimivaa liian aktiivista myyntitykkiä.

Ei laista löydy sellaista reikää jonka turvin voi korjata puuta jonkun metsästä ilman voimassa olevaa puukauppasopimusta. Toki vahingossa voi hakkuu ulottua väärälle puolelle rajaa, mutta silloinkin on korvausvelvollisuus selkeä. Eikä mitään huomattavaa määrää voi hakata väärältä puolelta ja perustella sitä vahingolla. Ja vaikka niin tekisikin niin on silti korvausvelvollinen.

Ei varmasti löydy. Ei tosin saa kaadettua mäntyä uudestaan pystyykään vaikka maksaisi mitä.

Jos firma olisi ollut valmis maksamaan päivän hinnan +10% "ekstraa", mutta pienomistajalla ei tarvetta myydä, niin kauppa jää toteutumatta. Jos firma on silti halunnut syystä tai toisesta juuri tästä vähän harventaa, niin "vahinko" on helppo selittää "vahingoksi" ja näin ollen saada mitä haluaa. En ole metsäalan asiantuntuja, tosin kuin uhri, mutta miksi ottaa puita luvatta, syitä on useita. Ja kun firma operoi 150-200 milj. euron liikevaihdolla, niin yksi projekti on hyvin pieni osa heidän tekemisessä. Pöydän toisella puolella on tosiaan asian suhteen paljon enemmän pelissä, myös tunteita ja muistoja, ja niitä ei heti rahalla korvata.

Ja ei näytä silti tekevän kovaa voittoa firma vaikka liikevaihto on korkealla. Eli jos hommissa on matalat katteet, niin suuremmat hakkuut on aina kotiinpäin ja kate paranee kun nyt kerran alueella ollaan.

[Hurjimus]

Manta-myrsky oli vuonna 1985.

No Paulahan tämä oli, ei Manta.
Kyllähän metsäkaupoissa joskus isännän ja ostajatahon välillä tulee erimielisyyttä, mutta enpä jaksa muistaa että ketään olisi ammuttu aiemmin.

[K9Wifey]

Nopea välikyssäri:
Oliko uhri naapuripalstan metsänomistaja vai UPM:n (?) metsätoimihenkilö - vai mitä ammattilaisia he ovatkaan?

Pölkky oy:n metsäasiantuntija näyttää olevan.

Kiitos. Yksi näyttää olevan Pölkyn sivuilla - alueenaan Taivalkoski - en toki tiedä, oliko juuri hän.

Surullista, että 'vain muutaman pölkyn tähden' tällaiset mittasuhteet...

[Gogbone]

Nopea välikyssäri:
Oliko uhri naapuripalstan metsänomistaja vai UPM:n (?) metsätoimihenkilö - vai mitä ammattilaisia he ovatkaan?

Pölkky oy:n metsäasiantuntija näyttää olevan.

Kiitos. Yksi näyttää olevan Pölkyn sivuilla - alueenaan Taivalkoski - en toki tiedä, oliko juuri hän.

Surullista, että 'vain muutaman pölkyn tähden' tällaiset mittasuhteet...

Jossakin oli juuri tuon alueen edustaja kerrottu olevan uhri. Se kertoo myös firman reakoinnista että yli vuorokautta myöhemmin on edelleen kuvat ja yhteystiedot netissä.. Jos siis huhut pitävät uhrista paikkansa.

[TaMa]

Pölkyn nettisivut meni nurin

[Taipan]

Surullinen tapaus ja kuten mediakin kirjoittaa, tuhoa tulee molempiin sukuihin.

Milloinkahan tuo oiekuden päätös on tullut mikä sitten ampujan tappioksi koitui? Ja oliko tämä sitten ensi kerta kun kasvotusten törmäsi Pölkyn edustajaan oikeudenkäynnin jälkeen? Metsästäjät säilyttävät luvanvaraisiaan aseita lukollisissa asekaapeissa ja ottavat mukaan vain kun jahtiin on matka.

Syntyy ymmärrys vaarin kantaneen ladattua haulikkoa autossaan oikeuspäätöksen jälkeen odottaen kasvokohtausta Pölkyn edustajan kanssa?

[Albin]

Onhan siellä paljon viihtyisämpää kuin palvelutalossa. Mutta oliko pakko tappaa joku sinne päästäkseen.
Ei ollut Päätalon aikana näin hurjaa menoa, muistaakseni.

Kyllä oli. Tapettiinhan Päätalon velikin.

Ja se yksi kulkukauppias ryöstömurhattiin, tosin tais olla naapuripitäjän puolella. Puhumattakaan saksalaisten tekosista sodan aikana

Sekä tekijän että uhrin sukunimisiä henkilöitä esiintyy myös Päätalon kirjoissa. Siitä päätellen kanta-asukkaita ja saattaa siis kaunat ulottua hyvinkin pitkälle.

Päätalon veljen taposta uutisoitiin 3.9.1947:
Miestappo Taivalkoskella
Tiistaina klo 21 aikaan tapahtui Taivalkosken Jokijärvenkylässä Isossakummussa Kuusamon kenttäradan purkaustyömaalla tappo.
Päivällä työmiehet Antti Räisänen ja Manne Päätalo olivat juopotelleet. Illalla viinan loputtua vaati Manne Päätalo Räisästä menemään viinan ostoon Kyllösen taloon. Kun Räisänen ei tähän suostunut, tarttui Päätalo tätä Kyllösen talon pihamaalla kiinni. Tällöin Räisänen sieppasi puukkonsa, iskien sillä Päätaloa kahdesti, jolloin ensimmäinen isku osui kaulaan ja toinen sydämen kohdalle. Päätalo pystyi kuolettavista puukoniskuista huolimatta vielä kävelemään kymmenisen metriä, minkä jälkeen hän tuupertui maahan. Räisänen on pidätetty.

[Ballasti]

Veikkaan että tämä edellä mainittu firma, jota uhri on edustanut, on yrittänyt hieroa kauppaa tekijän metsästä mutta tekijä on kieltäytynyt syystä tai toisesta. Firma on kuitenkin aloittanut kaadot alueella ja ”vahingossa” ja ”inhimillisessä virheessä” samalla on kaatunut puita tekijänkin mailta. Tämän tapahtuman tekijä on vienyt oikeuteen mutta isot firmat kyllä osaa puljata ja löytää sopivat reijät laista, jotta voi keplotella itsensä kuiville ja satojen miljoonien bisnestä pyörittävä firma on vienyt pienomistajaa 100-0 käräjäsalissa. Se on kuitenkin edelleen niin, että ihmiset tekee asioita, ei kasvottomat yritykset. Sitä ei aina nämä vanhanliiton edustajat sulata, joten tässä on otettu vanhat keinot käyttöön ja hoidettu asiat vanhaan malliin.

En tiedä tapausta, pelkkää spekulaatiota, mutta joitakin yhtymäkohtia näen tässä United Health Caren tapauksen kanssa. Tosin jenkki tapauksessa mentiin ja hoideltiin firman toimari, ei pelkkää kuukausi liksalla toimivaa liian aktiivista myyntitykkiä.

Ei laista löydy sellaista reikää jonka turvin voi korjata puuta jonkun metsästä ilman voimassa olevaa puukauppasopimusta. Toki vahingossa voi hakkuu ulottua väärälle puolelle rajaa, mutta silloinkin on korvausvelvollisuus selkeä. Eikä mitään huomattavaa määrää voi hakata väärältä puolelta ja perustella sitä vahingolla. Ja vaikka niin tekisikin niin on silti korvausvelvollinen.

Ei varmasti löydy. Ei tosin saa kaadettua mäntyä uudestaan pystyykään vaikka maksaisi mitä.

Jos firma olisi ollut valmis maksamaan päivän hinnan +10% "ekstraa", mutta pienomistajalla ei tarvetta myydä, niin kauppa jää toteutumatta. Jos firma on silti halunnut syystä tai toisesta juuri tästä vähän harventaa, niin "vahinko" on helppo selittää "vahingoksi" ja näin ollen saada mitä haluaa. En ole metsäalan asiantuntuja, tosin kuin uhri, mutta miksi ottaa puita luvatta, syitä on useita. Ja kun firma operoi 150-200 milj. euron liikevaihdolla, niin yksi projekti on hyvin pieni osa heidän tekemisessä. Pöydän toisella puolella on tosiaan asian suhteen paljon enemmän pelissä, myös tunteita ja muistoja, ja niitä ei heti rahalla korvata.

Ja ei näytä silti tekevän kovaa voittoa firma vaikka liikevaihto on korkealla. Eli jos hommissa on matalat katteet, niin suuremmat hakkuut on aina kotiinpäin ja kate paranee kun nyt kerran alueella ollaan.

Kaikki on tietysti tässä maailmassa periaatteessa mahdollista, mutta jotenkin on vaikea ymmärtää mitä metsäyhtiö hyötyisi tuollaisesta luvattomasta puiden ottamisesta. Jos puita otetaan oikeasti luvatta, niin asiasta on mahdotonta päästä luikertelemaan ilman korvausta. Eli niistä puista joutuisi maksamaan joka tapauksessa. Lisäksi tuollainen asia saisi todennäköisesti julkisuutta, eikä se olisi firmalle positiivista sellaista. Tuollainen epärehellisyys olisi jokseenkin älytöntä vaikka asialla olisivatkin moraaliltaan löyhät ihmiset, koska siitä olisi tekijälleen enemmän haittaa kuin hyötyä.

[eiole]

Eli se kiinteistön kauppa tai siirto ei siihen esty, että hänet kenties joskus myöhemmin saatetaan todeta syylliseksi johonkin rikokseen ja mahdollisesti todeta silloin tuomiossa myös vahingonkorvausvelvolliseksi.

Eihän kellään olisi mitään tarvetta edes hakea hukkaamiskieltoa omaisuudelle käräjiltä ainakaan kiinteistöjen osalta, jos tuo estäisi niiden hukkaamiset tai kaupat muutenkin.

Kannattaa nyt lukea lakikirjaa ennen omia oletuksia.

Kerro sitten missä lakikirjassa, missä oikeuskäytännöissä tai oikeuskirjallisuudessa kerrotaan, että kiinteistön kauppa tai luovutus voidaan tuomita pätemättömäksi, jos ihan muussa asiassa kiinteistön luovuttanut todetaan syylliseksi sivullisen henkirikokseen ja vahingonkorvausvastuuseen sen perusteella?

Asia pitää arvioida sen kiinteistön luovutushetken perusteella.

Sama jos itse ostaisit tänään kiinteistön, niin otettaisiinko se sinulta pois sen takia, että kiinteistön myyjä syyllistyy vaikka huomenna tai vuoden päästä henkirikokseen? Tai sen perusteella, että tänään ostamasi kiinteistön myyjä olikin vuosi sitten murhannut jonkun ja se tapaus selviää vaikka parin vuoden päästä ja myyjä saa siitä tuomion?

Mahdollisesti tuo epäilty ampuja ei saa edes koskaan tuomiota siitä vaan ehtii kuolla ennen kuin siitä on lainvoimainen tuomio.

Taisi jossain pedarijutussakin jäädä muutama vuosi sitten uhrit ilman korvauksia, kun epäiltynä ollut kunnallispoliitikko tai kunnan virkamies tappoi itsensä ennen kuin käräjiltä tuli se tuomio vaikka käräjät oli jo ehditty istua.

[Gogbone]

↑↑

Olet kyllä oikeassa ja oli ne syyt mitkä hyvänsä niin liian kallis hinta on aina toisen henki. Tehtyä ei saa tekemmättömäksi, mutta toivottavasti syy löytyy lopulta muualta kuin raha tai kauna.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella viimeistä edelliseen viestiin
-NILS-

[JJhero]

Ja paskat papan myrskypuista, pakko se on koneella työntää pois sahatut puun juurakot kumoon, että etenemään pääsee. Sepä niistä pystypuiden kaadoista. Oikeudenkäynti Pölkky Oy:n voittoon 100-0

[Sipi]

Jos totta niin on siinäkin tapa viettää loppupäivänsä kiven sisässä..

Pidän tätä ihan varteenotettavana vaihtoehtona nyt, kun hyvinvointialueet makuuttaa muistisairaita ja liikuntakyvyttömiä kusisissa vaipoissaan päiväkausia lattialla. Hoitopaikkoja ei yksinkertaisesti ole, tai kriteerit eivät täyty. Tuossa iässä sitä jo väistämättä tulee realiteetit vastaan.

Nyt Paulilla on mukava majoitus, oma huone, kolme ateriaa päivässä ja saa osallistua ohjattuun päivätoimintaan, pelailla kongilla korttia, käydä kuntosalilla ja yksin ei tarvitse olla enää koskaan. Homma mietitty ihan loppuun saakka. Paikka löytyy varmasti.

[Yrjö Yrjönpoika]

Ei käy ikämies koskaan enää metsäpalstallaan ei. Tuossa tapauksessa tulee mieleen sekin, että jos miehellä perillisiä niin siihen haulikonpamaukseen meni heidänkin nk. perintönsä. Perinnöstä korvaukset mm..

Eipä ne korvaukset Suomessa tällaisessakaan tapauksessa kovin kummoisia ole.

Tässä vähän hieman vanhaa tutkimustietoa.
https://yle.fi/a/3-11844261

"Keskimäärin suurimmat korvaukset oikeus määräsi uhrien lapsille (n. 10 000 euroa), puolisoille (9 000) ja vanhemmille (8 000). Sisaruksille myönnettiin keskimäärin 3 000 euroa. Aineiston suurimmat korvaukset olivat 30 000 euroa."

Tuon MOT-uutisjutun esimerkkitapauksessa henkirikoksen uhrin tytär oli iältään jo kahdenkymmenen, siis pari vuotta yli sen aikuis-iäksi katsotun 18 vuotta, ja tekijä taisi olla varaton.

Jos sen sijaan rikoksen uhrin lapset ovat alle kahdeksantoistavuotiaita ja tappajalla on varallisuutta, niin saattaa siinä joitain vuosia joutua lasten ruokkoamisesta maksamaankin, ihan omistaan.