Miksi Nils vangittiin?

[papillon]

Kuuntele oikeudenkäynti, niin siellä se kuuluu.

Kuuntele vaan itse, taisi keskeyttää Linssilude-Lampelan.

[Hessu52]

Keskeytti laamanni Mikkola sitten kenet hyvänsä, niin ei oikeudessa noin saisi menetellä, kuten Mikkola menetteli ja jota oikeusoppineetkin hieman ihmettelivät, sekä ainakin uhrien asianajajat.

[CCC]

Erään tämän jutun h(t)utkijan tekemisistä olisi pitänyt tehdä oma tutkinta.

Selvä perusteeton ajojahti oli kyseessä oli ajojahdin kohde sitten syytön tai syyllinen.

Ajojahdin motiiveja ja käskyttäjiä emme tiedä, kuten emme bodomin murhienkaan -ei mitään uutta!

[Hessu52]

En näe poliisin toiminnassa mitään poikkeavaa ja kaikki on mennyt lain kirjaimen mukaan.

[CCC]

Etpä tietenkään.

Eihän siellä mitään tapahtunutkaan, mitä nyt tämä h(t)utkija piti satutunnin oikeussalissa ja poliisin resurssit loppui aina sopivasti kesken, kun olisi pitänyt tutkia asioita, mistä Nilsin puolustus olisi voinut saada valttikortteja.

Oikeuden tulos oli silti selvä. Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.

Oikeastaan olisikin pitänyt tehdä tutkimus, että käytettiinkö meidän veronmaksajien varoja taas väärin.

Ja muista ehdotin tutkimusta, en syytettä.

[awa]

Oikeuden tulos oli silti selvä. Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.

Mielenkiintoinen tulkinta nikki CCC tä. Itse olen sitä mieltä, että Nils Wilhelm Gustafsson oli täysin muistamaton kaikista niistä asioista joilla hän olisi voinut todistaa syyttömyytensä. Sikäli todella huonoa tuuria.

Gustafssonon oli myös täysin muistamaton kaikesta siitä mikä liittyi murhiin. Outo tapaus.

Hän muisti myös asioita omituisesti väärin, esimerkiksi omat vammansa, mutta aina niin, että se vei ajatukset systemaattisesti tiettyyn suuntaan. Toki eihän muistamattomuus kenestäkään murhaajaa tee.

Muistiin tulivat myös kalamiehet poliisikuulustelussa 2004, miksi ei kertonut näistä kalamiehistä jo aiemmin - vaikkapa 80-luvulla, mikäli ne tulivat jo silloin mieleen? Vai tulla tupsahtiko tuo seikka, elokuvankirkkaana muistoihin vasta poliisiputkassa ?

En ymmärrä, miten kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen, koska Gustafsson ei kertakaikkiaan muista tai kerro noista murhaillan ratkaisevista vaiheista yhtään mitään. Eikä ulkopuolisesta tekijästä ole minkäänlaista varmaa merkkiä murhapaikalta.

No ei puolustuskaan ihan vakuuttunut ollut syyttömyydestä - kun taisi sieltä lipsahtaa lausahdus " että mikäli Gustafsson on syyllinen niin teot ovat tappoja ja näin rikosoikeudellisesti vanhentuneita ".. jne. No se onkin toinen juttu.

No, joka tapauksessa omituisena yleistyksenä pidän tuota nikki CCC aviota, että "kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen" ehkä jonkun mielestä näin, mutta tietyn väriset lasit siihen tulkintaan tarvitaan, kaikkine kymmenine niskapistoineen.

- hymm -

[CCC]

Oikeuden tulos oli silti selvä. Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.

Mielenkiintoinen tulkinta nikki CCC tä. Itse olen sitä mieltä, että Nils Wilhelm Gustafsson oli täysin muistamaton kaikista niistä asioista joilla hän olisi voinut todistaa syyttömyytensä. Sikäli todella huonoa tuuria.

Gustafssonon oli myös täysin muistamaton kaikesta siitä mikä liittyi murhiin. Outo tapaus.

Hän muisti myös asioita omituisesti väärin esim. omat vammansa, mutta aina niin, että se vei ajatukset systemaattisesti tiettyyn suuntaan. Toki eihän muistamattomuus kenestäkään murhaajaa tee.

Muistiin tulivat myös kalamiehet poliisikuulustelussa 2004, miksi ei kertonut näistä kalamiehistä jo aiemmin - vaikkapa 80-luvulla, mikäli ne tulivat jo silloin mieleen? Vai tulla tupsahtiko tuo seikka, elokuvankirkkaana muistoihin vasta poliisiputkassa ?

En ymmärrä, miten kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen, koska Gustafsson ei kertakaikkiaan muista tai kerro noista murhaillan ratkaisevista vaiheista yhtään mitään. Eikä ulkopuolisesta tekijästä ole minkäänlaista varmaa merkkiä murhapaikalta.

No ei puolustuskaan ihan vakuuttunut ollut syyttömyydestä - kun taisi sieltä lipsahtaa lausahdus " että mikäli Gustafsson on syyllinen niin teot ovat tappoja ja näin rikosoikeudellisesti vanhentuneita ".. jne. No se onkin toinen juttu.

No, joka tapauksessa omituisena yleistyksenä pidän tuota nikki CCC aviota, että "kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen" ehkä jonkun mielestä näin, mutta tietyn väriset lasit siihen tulkintaan tarvitaan, kaikkine kymmenine niskapistoineen.

- hymm -

Niin eikö olekin outoa, että käräjäoikeus tuomitsi miehen syyttömäksi noidenkin perusteluissasi tulleiden tietojen jälkeen? Eli melko selvästi mies on syytön!

[awa]

^ Kyllä outoa on. Mutta tässä Bodomin mysteeriossa on paljon outoa - ei kai näitä tapahtumia muuten pohdittaisikaan.

Outoa on myös pitkittää näitä ketjuja, idioottimaisilla pitkillä lainauksilla, vaikka vastaa viestiin seuraavana - 3 minuuttia edellisestä viestistä.

- hymm -

[CCC]

^ Kyllä outoa on. Mutta tässä Bodomin mysteeriossa on paljon outoa - ei kai näitä tapahtumia muuten pohdittaisikaan.

Outoa on myös pitkittää näitä ketjuja, idioottimaisilla pitkillä lainauksilla, vaikka vastaa viestiin seuraavana - 3 minuuttia edellisestä viestistä.

- hymm -

Älähän tässä vaiheessa vielä hermostu vaikka kantasi onkin tappiolla tämän tästä, vastahan tässä alan lämmittelemään.

Moukkamaista alkaa viedä keskustelua OT:ksi, ei se vähennä tai kadota sitä faktaa mihinkään, että Nils on todettu syyttömäksi, koska poliisin kohdistettukaan näyttö ei riittänyt kuin korkeintaan naurattamaan kansan syviä rivejä!

En tiedä minkä ikäisen ihmisen kanssa keskustelen, mutta tällaisten "^" merkkien käyttö se vasta lapsellista onkin foorumikeskustelussa. Trendikästä se voi ehkä olla, ei muuta.

[awa]

^ Kyllä outoa on. Mutta tässä Bodomin mysteeriossa on paljon outoa - ei kai näitä tapahtumia muuten pohdittaisikaan.

Outoa on myös pitkittää näitä ketjuja, idioottimaisilla pitkillä lainauksilla, vaikka vastaa viestiin seuraavana - 3 minuuttia edellisestä viestistä.

- hymm -

Älähän tässä vaiheessa vielä hermostu vaikka kantasi onkin tappiolla tämän tästä, vastahan tässä alan lämmittelemään.

Moukkamaista alkaa viedä keskustelua OT:ksi, ei se vähennä tai kadota sitä faktaa mihinkään, että Nils on todettu syyttömäksi, koska poliisin kohdistettukaan näyttö ei riittänyt kuin korkeintaan naurattamaan kansan syviä rivejä!

En tiedä minkä ikäisen ihmisen kanssa keskustelen, mutta tällaisten "^" merkkien käyttö se vasta lapsellista onkin foorumikeskustelussa. Trendikästä se voi ehkä olla, ei muuta.

Ai niinkö ? Kerro hieman perusteluja.

[CCC]

^ Kyllä outoa on. Mutta tässä Bodomin mysteeriossa on paljon outoa - ei kai näitä tapahtumia muuten pohdittaisikaan.

Outoa on myös pitkittää näitä ketjuja, idioottimaisilla pitkillä lainauksilla, vaikka vastaa viestiin seuraavana - 3 minuuttia edellisestä viestistä.

- hymm -

Älähän tässä vaiheessa vielä hermostu vaikka kantasi onkin tappiolla tämän tästä, vastahan tässä alan lämmittelemään.

Moukkamaista alkaa viedä keskustelua OT:ksi, ei se vähennä tai kadota sitä faktaa mihinkään, että Nils on todettu syyttömäksi, koska poliisin kohdistettukaan näyttö ei riittänyt kuin korkeintaan naurattamaan kansan syviä rivejä!

En tiedä minkä ikäisen ihmisen kanssa keskustelen, mutta tällaisten "^" merkkien käyttö se vasta lapsellista onkin foorumikeskustelussa. Trendikästä se voi ehkä olla, ei muuta.

Ai niinkö.

Tähänkö se nyt päättyi? Aika helppoa! Yhden kahden sanan raapaisu on perusmoka, jolloin selviää ettei väittäjällä ole paljoa resursseja enää jatkaa.

Tiedän! Tulin tänne keskustelemaan tämän alan asioista, en olettanutkaan että täällä olisi ammattiväittelijöitä. Mutta ei tuollaisella kommentilla ole mitään tekemistä foorumilla. Syytit minua turhasta lainailusta, mutta oma kommenttisi on paljon turhempi, mutta kivahan sitä viestilukua on OT:lla kasvattaa.

Mutta en alakaan täällä etsimään debattivastustajia, haen ne S24:stä.

Jatketaan aiheesta jos siihen on sinulla enää paukkuja?

Kerrotko minulle, miksi jolppimaisten lääkärien versiot 2000 luvulla ovat arvokkaampia kuin aikalaislääkärien, jotka tutkivat Nilsin?

Ok, lääketiede on kehittynyt, mutta syyttäjän asiantuntijalääkärit arvioivat, ainoa todellinen fakta on vanhoissa tiedoissa! Tämän pohjalta on selvää, että syyttäjän koko esitys lepäsi lahjottavissa olevissa mielipiteissä. Mitään konkreettista faktaan nojaavaa todistetta ei koskaan ollutkaan!

Siksi Nilsin kohtelu tyrmistyttää niin monia, kuten allekirjoittanuttakin!

[awa]

Älähän tässä vaiheessa vielä hermostu vaikka kantasi onkin tappiolla tämän tästä, vastahan tässä alan lämmittelemään.

Moukkamaista alkaa viedä keskustelua OT:ksi, ei se vähennä tai kadota sitä faktaa mihinkään, että Nils on todettu syyttömäksi, koska poliisin kohdistettukaan näyttö ei riittänyt kuin korkeintaan naurattamaan kansan syviä rivejä!

En tiedä minkä ikäisen ihmisen kanssa keskustelen, mutta tällaisten "^" merkkien käyttö se vasta lapsellista onkin foorumikeskustelussa. Trendikästä se voi ehkä olla, ei muuta.

Ai niinkö.

Tähänkö se nyt päättyi? Aika helppoa! Yhden kahden sanan raapaisu on perusmoka, jolloin selviää ettei väittäjällä ole paljoa resursseja enää jatkaa.

Tiedän! Tulin tänne keskustelemaan tämän alan asioista, en olettanutkaan että täällä olisi ammattiväittelijöitä. Mutta ei tuollaisella kommentilla ole mitään tekemistä foorumilla. Syytit minua turhasta lainailusta, mutta oma kommenttisi on paljon turhempi, mutta kivahan sitä viestilukua on OT:lla kasvattaa.

Mutta en alakaan täällä etsimään debattivastustajia, haen ne S24:stä.

Jatketaan aiheesta jos siihen on sinulla enää paukkuja?

Kerrotko minulle, miksi jolppimaisten lääkärien versiot 2000 luvulla ovat arvokkaampia kuin aikalaislääkärien, jotka tutkivat Nilsin?

Ok, lääketiede on kehittynyt, mutta syyttäjän asiantuntijalääkärit arvioivat, ainoa todellinen fakta on vanhoissa tiedoissa! Tämän pohjalta on selvää, että syyttäjän koko esitys lepäsi lahjottavissa olevissa mielipiteissä. Mitään konkreettista faktaan nojaavaa todistetta ei koskaan ollutkaan!

Siksi Nilsin kohtelu tyrmistyttää niin monia, kuten allekirjoittanuttakin!

Jos ja kun kirjoitat, että kaikki viittasi syyttömyyteen - niin olisi asiallista ja tärkeää keskustelun kannalta, että perustelisit hieman. Tuon kaltainen yksittäinen, jankuttava ja lapsellinen "heitto", on aivan merkityksetön keskustelun kannalta.

Turhaan sinä nikki CCC yrität prvosoida minua. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.

[CCC]

Ai niinkö.

Tähänkö se nyt päättyi? Aika helppoa! Yhden kahden sanan raapaisu on perusmoka, jolloin selviää ettei väittäjällä ole paljoa resursseja enää jatkaa.

Tiedän! Tulin tänne keskustelemaan tämän alan asioista, en olettanutkaan että täällä olisi ammattiväittelijöitä. Mutta ei tuollaisella kommentilla ole mitään tekemistä foorumilla. Syytit minua turhasta lainailusta, mutta oma kommenttisi on paljon turhempi, mutta kivahan sitä viestilukua on OT:lla kasvattaa.

Mutta en alakaan täällä etsimään debattivastustajia, haen ne S24:stä.

Jatketaan aiheesta jos siihen on sinulla enää paukkuja?

Kerrotko minulle, miksi jolppimaisten lääkärien versiot 2000 luvulla ovat arvokkaampia kuin aikalaislääkärien, jotka tutkivat Nilsin?

Ok, lääketiede on kehittynyt, mutta syyttäjän asiantuntijalääkärit arvioivat, ainoa todellinen fakta on vanhoissa tiedoissa! Tämän pohjalta on selvää, että syyttäjän koko esitys lepäsi lahjottavissa olevissa mielipiteissä. Mitään konkreettista faktaan nojaavaa todistetta ei koskaan ollutkaan!

Siksi Nilsin kohtelu tyrmistyttää niin monia, kuten allekirjoittanuttakin!

Jos ja kun kirjoitat, että kaikki viittasi syyttömyyteen - niin olisi asiallista ja tärkeää keskustelun kannalta, että perustelisit hieman. Tuon kaltainen yksittäinen, jankuttava ja lapsellinen "heitto", on aivan merkityksetön keskustelun kannalta.

Turhaan sinä nikki CCC yrität prvosoida minua. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.

Jos alan provosoimaan, niin se on menoa, usko pois. Mutta ei minulla ole syytä siihen.

Et ehkä osaa lukea, vai vääristeletkö tarkoituksella? Sanoin: "Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.".

Ellet tajua, mitä tuo tarkoitti, niin se ei ole minun ongelmani.

Tässä ketjussahan kysytään mielipiteitä, miksi Nilsiä vainottiin. Et näköjään kiihtymykseltäsi muista sitä.

Kuitenkin jotkut mielipiteet on oikein, ja jotkut väärin. Käräjäoikeuden päätös tukee paljon minun mielipidettäni,

[awa]

Tähänkö se nyt päättyi? Aika helppoa! Yhden kahden sanan raapaisu on perusmoka, jolloin selviää ettei väittäjällä ole paljoa resursseja enää jatkaa.

Tiedän! Tulin tänne keskustelemaan tämän alan asioista, en olettanutkaan että täällä olisi ammattiväittelijöitä. Mutta ei tuollaisella kommentilla ole mitään tekemistä foorumilla. Syytit minua turhasta lainailusta, mutta oma kommenttisi on paljon turhempi, mutta kivahan sitä viestilukua on OT:lla kasvattaa.

Mutta en alakaan täällä etsimään debattivastustajia, haen ne S24:stä.

Jatketaan aiheesta jos siihen on sinulla enää paukkuja?

Kerrotko minulle, miksi jolppimaisten lääkärien versiot 2000 luvulla ovat arvokkaampia kuin aikalaislääkärien, jotka tutkivat Nilsin?

Ok, lääketiede on kehittynyt, mutta syyttäjän asiantuntijalääkärit arvioivat, ainoa todellinen fakta on vanhoissa tiedoissa! Tämän pohjalta on selvää, että syyttäjän koko esitys lepäsi lahjottavissa olevissa mielipiteissä. Mitään konkreettista faktaan nojaavaa todistetta ei koskaan ollutkaan!

Siksi Nilsin kohtelu tyrmistyttää niin monia, kuten allekirjoittanuttakin!

Jos ja kun kirjoitat, että kaikki viittasi syyttömyyteen - niin olisi asiallista ja tärkeää keskustelun kannalta, että perustelisit hieman. Tuon kaltainen yksittäinen, jankuttava ja lapsellinen "heitto", on aivan merkityksetön keskustelun kannalta.

Turhaan sinä nikki CCC yrität prvosoida minua. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.

Jos alan provosoimaan, niin se on menoa, usko pois. Mutta ei minulla ole syytä siihen.

Et ehkä osaa lukea, vai vääristeletkö tarkoituksella? Sanoin: "Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.".

Ellet tajua, mitä tuo tarkoitti, niin se ei ole minun ongelmani.

Tässä ketjussahan kysytään mielipiteitä, miksi Nilsiä vainottiin. Et näköjään kiihtymykseltäsi muista sitä.

Kuitenkin jotkut mielipiteet on oikein, ja jotkut väärin. Käräjäoikeuden päätös tukee paljon minun mielipidettäni,

Älä hyvä ihminen uhkaile - ai että menoa on ?

Vai " kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen" - no se ei poista mitenkään perustelujen tarvetta, asiallisen keskustelun kannalta.

No kansaasi asiallinen ja pohdiskeleva keskustelu on valitettavasti mahdotonta, olet vielä sen verran lapsellinen.

Niin, mitä tulee topicin aiheeseen - Nils Gustafsson pidätettiin, todennäköisin syin epäiltynä Bodomjärven surmiin. Tämä lienee ihan yleisesti tiedossa.

Mutta jätän sinut nikki CCC pohtimaan niitä aiallisia perusteluja kirjoituksiisi, ihan itseksesi - uhkailustasi huolimatta tai juuri sen takia

[peltirumpu]

Tässä ketjussahan kysytään mielipiteitä, miksi Nilsiä vainottiin.

Mielestäsi vangitseminen = vainoaminen?

Suomen vankilat täynnä vainottuja