Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Miss Holmes #1]

Mä pysähdyin monesti kirjaa lukiessa miettimään myös kirjoittajien motiivia.

••••
Totuushan on, että (jopa kirjan valossa) tarinat alkoivat lasten aloitteesta.

Päinvastoin kuin täällä on väitetty, taloudellista motiivia lasten sijaisvanhemmuudelle ei ollut, eikä ole. Sekin on tuotu kirjassa esiin.

••••
Ristiriitaista on myös se, että kovasti painotetaan täällä, kuin myös kirjassa ulkopuolisia vaikuttimia lasten lsh-tarinoissa, mutta kukaan ei ääneen kyseenalaista rajua muutosta tarinoissa. Vaikuttimia siihen.

Anneli itse kertoo, ettei saanut yhteyttä lapsiin, kuitenkin sai toimitettu juristinsa tiedot.
Mulle tulee väkisin ”karkki vai kepponen” olo.

Mietin myös sitä kuinka suuri lapsen kaipuu on biologisille juurilleen. Joku kadonneet -sarja, jossa etsitään yhteyttä biologiseen vanhempaan silläkin riskillä, ettei vastapuolella ole mitään halua sanoa edes hei.

Itse en onneksi ole joutunut eroon vanhemmistani, lapsistani tai yleensä ottaen juuristani. En myöskään tunne ketään, joka Annelin lasten lailla olisi erotettu läheisistään, vanhemmistaan.
Joten tässä kohdin kokemuspohjani on todella heikko.

••••
Pelkokaan ei minusta tarinoita aikanaan selitä. Ei ainakaan ilman totuuspohjaa.
Mitä lapset olisivat pelänneet?
Sitä, että joutuvat asumaan äidin luokse? Mikä siinä pelottaisi, jos kaikki lasten puheet on puutaheinää?

Hyvin vaikeita asioita, joille toivon mukaan löytyy järkevät selitykset. Ilman niitä Hermiksen toivomia —sirkushuveja - dekkaria ja popparia —

[lehtori]

Pelkokaan ei minusta tarinoita aikanaan selitä. Ei ainakaan ilman totuuspohjaa.
Mitä lapset olisivat pelänneet?
Sitä, että joutuvat asumaan äidin luokse? Mikä siinä pelottaisi, jos kaikki lasten puheet on puutaheinää?

Voisiko olla, että lapset eivät tienneet mitä ajatella kun koko Suomi pitää heidän äitiään syyllisenä ja kauhistelee sitä, että hänet päästettiin vapaaksi, vaikka näyttää murhaajalta ja ikkuna oli rikottu sisältäpäin. Eihän heistä kukaan ollut Amandan tavoin näkemässä miten asiat oikeasti menivät. Näihin kysymyksiisi löytyy kyllä vastaukset tästä(kin) kirjasta.

[Vahvero]

Miten voi olla, että tämä kirja on julkaistu jo 10.3 eikä mediassa Satakunnan kansan kirjoitusta lukuunottamatta ole noteerattu sitä mitenkään? Siis tällainen mieletön paljastuskirja yhdestä Suomen kiinnostavimmista rikosjutuista ja mitä lööppejä tästä saisikaan revittyä! Suojeleeko media poliisia ja oikeuslaitosta vai mikä homma? Vai onko multa vaan menny ohi kaikki?

[Miss Holmes #1]

Eiköhän tässä ole kyse tragediasta, johon kukaan ei halua ”ottaa puolta” ennen KRPn lopullista tutkimustulosta.

Liikkuvia osia on jo murhatutkinnassa niin paljon, että kannanotto puoleen tai toiseen voi olla toimittajan /päätoimittajan ”itsemurha”.

Veikkaan, että KRPn tutkimuksen ja tulosten jälkeen moni media palaa myös tähän asiaan.

••••
Vaikeaa vain arvioida missä järjestyksessä avauksia mistäkin tulee.

Tätä kirjaa ei erityisesti huomioitu mediassa.
Eikä minusta ihme.

Asiat on esitetty suhteellisen puolueettomasti ja kaikessa on referoitu jo julkaistuihin asioihin ja kantaa itseasiassa otetaan lopulta tekijöiden osalta todella vähän.

•••••

On Jukka Lahden raaka tappo/murha kodin makuuhuoneessa ja lasten vakavat syytökset heikosti itsenäiseen toimintaan kyennyttä äitiä kohtaan.

On Annelin oma kertomus siitä, että hermostuttuaan heitteli tavaroita, löi lasta. (Ainakin sen yhden kerran)

Anneli esitetään monessa käänteessä taipuvaiseksi toimia muiden antamien ohjeiden mukaan.
Myös avioliitto Jukan kanssa näyttäytyy minulle mallina siitä.

Pakosta tulee ajatus kuinka paljon Anneli todellisuudessa kärsi Jukan vilkkaasta sosiaalisesta elämästä ja siitä, että oli kohtalaisen yksin kotona lasten kanssa?
Jukka teki pitkää päivää, eikä Annelin omien sanojen mukaan antanut Annelille tarpeeksi aikaa Annelin omille mielenkiinnoille. Saati, että olisi arvostanut niitä.

•••••
Toinen ajatuksia herättänyt asia on Amanda.
Kuten huomattiin, hän ei syystä tai toisesta sietänyt ’sääntöjä’.
Anneli tuo esiin ”tunnustuksessaan”, että Jukka kohteli Amandaa ’huonosti’, josta riita alkoi.

Oliko Amandan käytöksessä jo tuolloin piirteitä, jotka voimistuivat sijaisperheessä? Taipumusta yrittää hallita aikuisia ja koko perhettä?
Oliko Annelilla taipumus myöntyä Amandan tahtoon?

Yksi äitihaavan ilmentymä on se, että äiti ottaa tyttären uskotukseen ja terapeutikseen saadakseen tukea, jota hän on itse vailla.

Pienempien lasten kertomukset viittaavat vahvasti siihen, että Annelin ja Amandan suhde oli poikkeuksellinen.
Samaan, (minusta), viittaavat Amandan omat kertomukset äiti-suhteestaan.

Hyvin ristiriitaisia olivat kirjassa myös Amandan omat kommentit ja hänestä lausuntoja antaneiden asiantuntijoiden kommentit
En itse asiassa saanut edelleenkään käsitystä hänestä. ”Ei jaksa valehdella”. Mistä?

••••
Minulle kirja toi entistä kaoottisemman kuvan perheen elosta ennen ja jälkeen 1.12.2006

[Hermione]

Miten voi olla, että tämä kirja on julkaistu jo 10.3 eikä mediassa Satakunnan kansan kirjoitusta lukuunottamatta ole noteerattu sitä mitenkään? Siis tällainen mieletön paljastuskirja yhdestä Suomen kiinnostavimmista rikosjutuista ja mitä lööppejä tästä saisikaan revittyä! Suojeleeko media poliisia ja oikeuslaitosta vai mikä homma? Vai onko multa vaan menny ohi kaikki?

Ei ole mennyt ohi. Aivan käsittämätön radiohiljaisuus, kun kirjoittaa hakukoneeseen kirjailijan ja kirjan nimen, niin SK todellakin ainoa missä on mitään aiheesta ollut. Loput linkit ovat kirjaa myyville tahoille sekä tähän keskusteluun.

Onko shunnaamisen syy kirjan aihe, vai onko Mäkinen muuttunut potkujensa vuoksi niin persona non grataksi ettei entiset kollegat suostu riviäkään tästä teoksesta kirjoittamaan? En voi väittää että itsekään saaneeni hänestä kovin hurmaavaa kuvaa, kun erehdyin tämän x-tiliä lukemaan. Oli persoonana millainen tahansa, niin tämä Rämön kanssa kirjoitettu teos on hyvä.

----

Olen saanut nyt luvun 6 päätökseen. Huh sentään, millaisia tarinoita. Kuvottavia tekoja, todella graafista tekstiä. Todellakin niin rajua väkivaltaa että siihen olisi kuollut tai jäänyt pysyviä vammoja. Olisi aikuisten hälytyskellojen pitänyt soida tuossa vaiheessa, kun tarinankertojina istuu (onneksi!) fyysisesti terveitä lapsia joilla ei ollut merkkejä esimerkiksi kylkiluiden murtumisista, sisäelinvammoista tai kallo- ja aivovammoista.

Kirja varmaan paljastanee vielä lisää niistä taustoista tapahtumiin ja viranomaisten toimintaan (toimimattomuuteen), mikä johti siihen että Ari ja Minna saivat edelleen pitää kolme nuorinta lasta luonaan vielä senkin jälkeen, kun Amanda muutti perhekotiin. Minusta tuossa kohtaa olisi pitänyt olla perusteellinen väliarviointi siitä, mikä lapsille on oikeasti parasta. Ei ole normaalia, että oma eno kuvailee siskontytärtään sadistiksi ja vaikka miksi muuksikin, kun ammattilaiset näkivät Amandassa aivan toisenlaisen puolen, sellaisen joka kantoi huolta nuorempien sisarustensa sekä äitinsä hyvinvoinnista, joka oli kiltti ja joka menestyi koulussa vaikka oli merkkejä mm. masennuksesta.

Aika riipaiseva kohta oli sekin, miten pojan kaverin äiti kertoi että oli harkinnut olisiko poika voinut muuttaa heille sen jälkeen, kun Anneli joutui vankilaan ja lapsille etsittiin sijoitusta. Voisi olla että jos näin olisi käynyt, niin tämä oikeusmurha olisi jäänyt tapahtumatta.

Tavallaan Annelin lastensa parhaaksi tarkoittama toive saada pidettyä lapset yhdessä ja oma veli sijaisvanhemmiksi johti tähän lopputulokseen, mikä tuo oman mausteensa koko tragediaan. Neljälle lapselle on todella vaikea saada yhteistä sijaiskotia. No yhteiseloa ei sitten kauaa kestänytkään, kun Amandan ja sijaisvanhempien sukset menivät ristiin, ja aikuiset välirikon osapuolet kehtasivat vielä siitä syyttää LASTA. Eikä siinä vielä mitään, mutta viranomaistahossa on tuossa kohtaa joku lyönyt laimin omia velvollisuuksiaan huolehtia siitä tärkeimmästä, eli lasten edusta. Tuossa kohtaa kesällä 2010 olisi ollut syytä harkita lasten sijoitusta toiseen paikkaan mutta tämä jostain syystä ei toteutunut. Aria ja Minnaa ei tuosta voi syyttää, jo tähän mennessä luetun perusteella vaikuttaa siltä, että heidät jätettiin tavallaan yksin lasten kanssa mikä sitten johti lasten eristämiseen kaikesta ja kaikista, mikä oli tuttua ja turvallista.

Kirjan läpikäynti jatkuu osaltani myöhemmin. Todella koukuttava kirja. Mitähän loppua kohden paljastuu esimerkiksi tarinoiden syntytavasta ja miten asiantuntijat ovat arvioineet oman työnsä tuloksia. Harmi, että Ari ja Minna Auer kieltäytyivät tulemasta kuulluksi tässä kirjassa.

[Joosua]

Hermione kirjoitti:
"Harmi, että Ari ja Minna Auer kieltäytyivät tulemasta kuulluksi tässä kirjassa."
-------------------------------------------

Huomioon ottaen se, millainen kuva tästä pariskunnasta on täällä luotu, on minusta erittäin hyvä että he kieltäytyivät antamasta mitään lausuntoa.

[Päämiäs]

Lapsille ei ole kerrottu yhtikäs mitään mihin prosessi menee, kun heitä on haastateltu.
Sontiksen kehotuksesta huostaanpakkovanhemmat käskivät, että sitten täytyy kertoa kaikki raiskauksista: "ÄLKÄÄ SUOJELKO NIITÄ!"
Kyvyttömät terapeuttitytöt samoin uhkailivat, että täytyy puhua totta ja kertoa nyt kaikki.
Päinvastoin laittomasti salattiin, että lapsilla on täysi oikeus kieltäytyä vastaamasta mihinkään.
Natzikotona harjoiteltujen ja videoitujen valheiden jälkeen vuoropäivinä pikkulapset videoitiin pariin kertaan yksitellen, jotta kotona tarkistettiin valheiden muistaminen.
Onnistuneiden valheiden jälkeen peloteltujen lasten ei tarvinnut muuttaa sen murhaaja-Annun noitataloon, vaan he saivat unohtaa koko valehtelun. Oikeudenkäynnit salattiin lapsiltaKIN.
Tietenkin lapset katuivat pian valheitaan (kuten koulutoverille tunnusti), mutta häpeä ja rangaistusten pelko viivyttivät rehellistä tunnustamista aikuisuuteen.
Jälkeenpäin poikahan kieltäytyi oikeudessa todistamasta, mikä jo myös osoitti tarinat valheiksi.

Läheisten ja eri viranomaisten hirvittävää kieroilua ja törkeää rikollista toimintaa riittää Ulvilan Oikeusmurhateurastuksissa kuten monissa muissakin oikeusmurhissamme.
Kun tietää jotakin viranomaistoiminnasta, niin tietää että V-omaiset tekevät mitä tahansa salatakseen rikoksensa tosielämässä.

Miksi sinä, tuttavasi ja rikosjuorutoimittajat intohimoisesti olette käyneet yhden perheen kimppuun?
Rikosjuorutoimittajat ovat sata vuotta maksaneet poliiseille rikollisista vuodoista eli päätyönsä poliisiperseiden nuolenta.
Missä viipyy Rikospaikan haastattelut?

[Hermione]

Olen nyt edistynyt kirjassa siten, että seuraavana on Keijo Ahorinnan osuus.

Täytyy yhtyä Päämiähen näkemykseen. Lasten haastattelut on toteutettu tarinointia ruokkien ja kannustettu lisäämään yksityiskohtia, johdatellen, ja lapsia haastatelleet tahot ovat lisäksi itse arvioineet haastattelujen laadun. Lapsia haastatelleet tahot ovat sortuneet kehäpäätelmiin, eli vahvistusharhaan, iso osa haastattelijoista on ollut jäävi toimimaan roolissaan. Syyttäjätahot ovat ovat eri rikostutkimuksissa käyttäneet lasten tarinoita eri tarkoituksiin, ja tarinoista on poimittu ns. kirsikat kakusta ja painettu räikeimmät ylilyönnit sekä saatananpalvontaviitteet villaisella. Amandan, isovanhempien, naapureiden jne todistukset sivuutettiin täysin. Ainoastaan naapurinlapset, jotka kiistivät tulleensa hyväksikäytetyksi vaikka esiintyivätkin kolmen lapsen tarinoinneissa, päädyttiin rajaamaan ulos uhrien joukosta.

Puolustuksen asiantuntijoiden arvio lasten tarinoiden syntyhistoriasta on sivuutettu oikeusistuimissa täysin, samoin arvio haastattelujen laadusta. Lasten tarinoinnin arvioitiin olevan itsessään lapsille haitallista ja traumaattista. Amandan kohtelu sai myös kritiikkiä - häntä mm. kuulusteltiin hyvin pian henkisen romahdukseen jälkeen ja vastoin tätä hoitaneen lääkärin suosituksia, eli lapsen hyvinvointi oli täydellisen toissijainen seikka kun tavoitteena oli äidin saaminen tuomiolle keinoja kaihtamatta. Mutta sitähän se oli jo 2009, kun Amandaa painostettiin pyörtämään alkuperäisen todistuksensa ulkopuolisen murhaajan näkemisestä. Sen täytyi olla melkoinen piikki viranomaisten lihassa, kun tyttö oli niin jääräpäisen järkkymätön eikä suostunut muuttamaan alkuperäistä, Annelin syyllisyyttä vastaan sotivaa todistustaan.

Tässä meni niin sanotusti lapsi pesuveden mukana. Siis yhteensä neljä lasta. Kirja vahvistaa omaa näkemystäni, että lapsia hyväksikäytettiin äitiään vastaan välittämättä lainkaan näiden omasta hyvinvoinnista. Olosuhteet ovat olleet siinä otolliset, koska perhe oli hajotettu jo lähes 2 vuotta aikaisemmin ennen kuin hovi päätti vapauttaa Annelin, ja siinä ajassa kolme nuorinta lasta oli ehditty vieraannuttaa niin äidistään kuin vanhimmasta siskosta ja muusta suvusta. Lasten elämässä oli ollut todella rajuja menetyksiä ja muutoksia, ensin murhattiin isä ja oli muutto, kaverit vaihtui, sitten äiti vangittiin, taas muutto, ensin perhekotiin ja sitten sijaisvanhemmille. Äiti tuomittiin isän murhaajana, eli tavallaan kolmelle nuorimmalle lapselle äiti vaikutti syylliseltä kaikkiin näiden elämässä olleisiin muutoksiin. Sijaisvanhemmat olivat jossain vaiheessa alkaneet myös uskomaan Annelin syyllisyyteen, ja se ei ole voinut olla vaikuttamatta myös lapsiin. Ja kun äiti vapautui, niin se oli taas yksi uusi uhkaavan oloinen muutos. Tarinointi torppasi tämän muutoksen.

Kun lukee tätä ketjua niin kirjasta on ilmeisesti eri versioita. Ainakin Miss Holmes on lukenut jotain eri kirjaa, kuin minä.

[Kuolemannaakka]

Mielenkiintoinen lisätieto oli, että sijaisperheestä aiottiin tehdä lastensuojeluilmoitus sen perhekodin työntekijän toimesta, koska lasten (Amanda oli jo lähtenyt) olot olivat niin huonot. Tämä merkintä löytyy jostain papereista, mutta ilmoitusta ei kuitenkaan tehty.

En nyt ulkoa muista, mutta tuosta oli kirjassa muutama rivi juttua. Jos joku löytää, niin voi tarkentaa.
Eli heti aluksi huomattiin, etteivät sijaisvanhemmat hanskanneet tilannetta. Tietysti se olikin tavattoman vaativa, ja päätös antaa lapset heille oli suuri virhe. Hehän itsekin sitä pohtivat ja empivät, mutta Minnan mukaan kokivat sen velvollisuudekseen. Eivät vain aavistaneet kuinka vaikeaa se tulisi olemaan. 4 traumatisoitunutta lasta vieraaseen perheeseen kun sekä isä että äiti on hävinneet ja sitten vielä isosiskokin, ei tuommoisesta selviäisi kuin joku ammattilainen.

Annelihan itse sanoi joskus haastattelussa, että asia mitä eniten koko prosessissa katui, oli se, että antoi lapset veljelleen.

[Hermione]

Olen aikaisemmin suhtautunut Keijo Ahorintaan ja hänen saatananpalvontatutkimuksiin huvittuneesti, mutta luettuani Kirjan Ahorinnalle omistetun kappaleen tuntemukset kääntyivät myötätunnon ja säälin suuntaan.

Ahorintaa todellakin hyväksikäytettiin tutkinnassa ja hänen sanojaan vääristeltiin siten, että hänen maineensa tahraantui samalla kun hänen oli annettu ymmärtää olevansa ilmaisukiellossa, eli ei mahdollisuutta oikaista julkisuuteen annettuja väitteitä hänestä. Hän teki asiasta kantelun, mutta ymmärsinkö oikein että kantelut ainoastaan kiersivät kehää ja lopulta jäivät sillensä.

Keijo Ahorinta on ainakin puolet elämästään käyttänyt saatananpalvonnan tutkimiseen ja hän on työllään uskonut auttavansa nuoria. Ja varmasti onkin auttanut useaa nuorta. Hänen maailmankuvansa kuitenkin romahti LSH-tutkintaan mukaan vetämisen seurauksena niin, että lopulta tuhosi koko elämäntyönsä, mikä mahtui muutamaan pahvilaatikkoon ja muuttui tuhkaksi lämpölaitoksessa. Ulvilan kokonaisuudessa Ahorinta on siis yksi lisäys collateral damageen.

Jo tuosta syystä tekisi mieli etsiä Ahorinnan kirjoittamat kirjat omaan kirjakokoelmaan. Onhan ne yhden kummallisen aikakauden kulttiteoksia.

[Miss Holmes #1]

Jännä, että Annelin sädekehän kiillotusoperaatiossa voidaan veli ja vaimonsa syyllistää ja leimata huonoiksi kasvattajiksi, jos Amanda on kritisoinut sääntöperheen oman käsityksensä vastaista perhettä.
Annelin kodissa ei tuntunut olevan sääntöjä. Asiat taisivat toimia äidin mielialojen mukaan.


Annelistit syyllistyvät nyt Arin ja Minnan suhteen samaan, josta syyttävät Annelin kohdalla viranomaisia.
HUOH*

[Joosua]

Jännä, että Annelin sädekehän kiillotusoperaatiossa voidaan veli ja vaimonsa syyllistää ja leimata huonoiksi kasvattajiksi, jos Amanda on kritisoinut sääntöperheen oman käsityksensä vastaista perhettä.
Annelin kodissa ei tuntunut olevan sääntöjä. Asiat taisivat toimia äidin mielialojen mukaan.


Annelistit syyllistyvät nyt Arin ja Minnan suhteen samaan, josta syyttävät Annelin kohdalla viranomaisia.
HUOH*

Juuri tuota minäkin olen ihmetellyt, siis että Anneli ja hänen perheensä ovat ainoat kunnolliset ihmiset ja kaikki muut tavalla tai toisella lähelle osuneet ovat pahoja, rikollisia ja moraalittomia. Aivan valtavan huonoa onnea on osunut yhden perheen kohdalle.

Ja voi hyvin olla että sama epäonni jatkaa vainoamistaan. Kukaanhan ei tiedä mihin krp päätyy tutkimuksissaan. Ja seri- jutun käsittely alkaa uudelleen oikeudessa. Siinäkin voi periaatteessa käydä kuinka vain.

Onkohan jokin kirous mahdollinen? Tai onko noituutta oikeasti olemassa?

[Hermione]

Jännä, että Annelin sädekehän kiillotusoperaatiossa voidaan veli ja vaimonsa syyllistää ja leimata huonoiksi kasvattajiksi, jos Amanda on kritisoinut sääntöperheen oman käsityksensä vastaista perhettä.
Annelin kodissa ei tuntunut olevan sääntöjä. Asiat taisivat toimia äidin mielialojen mukaan.


Annelistit syyllistyvät nyt Arin ja Minnan suhteen samaan, josta syyttävät Annelin kohdalla viranomaisia.
HUOH*

Onko sinusta se hyvän kasvattajan merkki, että neljästä lapsesta kolme lähtee sijaisperheestä omatoimisesti lastenkotiin 14, 14 ja 16 vuotiaina? Poika viihtyi sijaisperheessä pisimpään, mikä ainakin minusta luo sellaisen vaikutelman, ettei sijaisvanhemmat ole tulleet toimeen nimenomaan teini-ikäisten TYTTÖJEN kanssa.

Kirjassa tosiaan oli jotain mainintaa sijaiskodin säännöistä, mutta ei ollut tarkennusta, millaisista säännöistä oli kyse. Lähtökohtaisesti sääntöjen pitäisi olla lapsille ymmärrettäviä ja johdonmukaisia jotta a) ymmärtää sääntöjen syyn b) onnistuu niitä myös noudattamaan. Hyvät säännöt tuovat myös turvallisuudentunnetta.

Jännää, että takerruit juuri tuohon sääntöseikkaan, mutta et huomannut, mitä Amandan omahoitaja kertoi sopeutumisesta Aapelikodin sääntöihin. Osaatko kertoa, millaisia havaintoja hoitajalla oli?

Eikö sinulla särähtänyt yhtään se, että Amandan ja enon välirikosta se aikuinen osapuoli syyttää lasta sadistiksi ja pahaksi (siis aikuisen oikeasti: lasta!) mutta Amanda puolestaan ei sortunut vastaavaan mustamaalaamiseen. Lisäksi Amandan omahoitajat kuvailivat tämän kohteliaaksi, hyväkäytöksiseksi ja muut huomioon ottavaksi eli ammattilaisten arvio oli täysin päinvastainen, kuin Arin näkemys.

Lisäksi ennen sijaiskotiin muuttoa puolestaan huomattiin Amandan huolehtivan nuoremmista sisaruksistaan; ikään kuin ottaneen äidin paikan vaikka oli lapsi vielä itsekin.

Luet kirjaa aika värittynein lasein ja takerrut yksittäisiin puihin, vaikka pitäisi pystyä hahmottamaan koko metsä. Sinulla ei taida olla akateemista koulutusta?

Minä en tiedä mitä tarkoitat annelistilla, mutta eihän se tietenkään ole Ari ja Minna Auerin syy, ettei Arin ja Amandan välirikko johtanut asianmukaisiin toimiin viranomaisten taholta välittömästi, kun Amanda muutti pois eikä edes silloin, kun välirikko ulottui kolmen nuorimman lapsen ja Amandan välille ja eristettiin lisäksi muustakin suvusta. Sijaisvanhemmat eivät ole selkeästikään saaneet riittävää tukea ja ohjausta, eikä peliä ole vihelletty poikki viranomaisten toimesta; nämä laiminlyönnit kompensoitiin sellaisella rahallisella korvauksesta, jollaisesta tavan palkansaaja voi vain unelmoida. Mutta raha tunnetusti ei ole kaikki kaikessa.

[Miss Holmes #1]

Olet Hermis varmasti tietoinen Minnan ja Arin taloudellisesta tilanteesta. He eivät olleet mitenkään riippuvaisia lapsista maksetusta korvauksesta päinvastoin kuin sinä ja moni muu täällä väittää.

Kuvaukset Amanda käytöksestä ovat ristiriitaisia. Minulle ne avautuvat täysin toisin kuin sinulle.
Jopa Anneli itse on ottanut esiin Jukan suhtautumisen Amandan käytökseen.
Amanda itse on tuonut esiin erilaisen suhteen äitiinsä, koska on vanhin.

On tuotu myös esiin Amandan vaikeudet mummulassa ja A&M luona sopeutua sääntöihin.

Kuten aiemmin kirjoitin yhteisöissä (koulu, harrastukset, aapelissa) sääntöjen noudattaminen määrittää lapsen aseman ’laumassa’, sen sijaan perheessä kaikki lapset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla.

Jos olet tottunut kotona olemaan erityisasemassa muihin nähden, vastaavassa ympäristössä erityishuomiotta jääminen ja koko perhettä koskevien sääntöjen noudattaminen kääntyy usein kapinaksi. Pahimmillaan muiden terrorisoinniksi.

[Hermione]

Olet Hermis varmasti tietoinen Minnan ja Arin taloudellisesta tilanteesta. He eivät olleet mitenkään riippuvaisia lapsista maksetusta korvauksesta päinvastoin kuin sinä ja moni muu täällä väittää.

Toinen lomautettu, toinen työtön? No siinäpä niitä suuria rahavirtoja....

9k nettotulot muuten edellyttävät erittäin hyvää bruttopalkkaa, siitä huolittamatta vaikka sen nettotulon toisi talouteen kaksi ihmistä yhteensä.

Kuvaukset Amanda käytöksestä ovat ristiriitaisia. Minulle ne avautuvat täysin toisin kuin sinulle.
Jopa Anneli itse on ottanut esiin Jukan suhtautumisen Amandan käytökseen.
Amanda itse on tuonut esiin erilaisen suhteen äitiinsä, koska on vanhin.

Toki, ristiriitaa on. Mutta se tuo myös asiaan jotain kontekstia, jos aikuinen syyttää lasta sadistiksi ja pahaksi (ja siis kertoo enemmän aikuisen sielunmaisemasta, kuin lapsen). Ammattilaiset puolestaan havaitsivat Amandan kärsivän masennuksesta ja traumaperäisestä stressistä, mutta olevan siitä huolimatta toimintakykyinen. Ja ennen muuttoa sijaisperheeseen Amandan havaittiin toimivan suojelevasti ja äidillisesti nuorempia sisaruksiaan kohtaan.

Se mitä Anneli on puhunut lainvastaisesti toteutetuissa kuulusteluissa, pitäisi sivuuttaa kokonaan sillä olosuhteet ovat olleet sellaiset, että kaikki paitsi ehkä todella paatuneet rikolliset alkavat puhumaan ihan puuta heinää erityisesti, jos heitä painostetaan kehittämään tarina joka kelpaa kuulustelijalle.

Itselläni ei lähtökohtaisesti syytä olettaa, että Jukka olisi ollut epäjohdonmukainen lapsia kohtaan tai toiminut muulla tavoin väärin - toki, jossain kohtaa on tullut esille että joitain kurinpitotoimenpiteitä voisi nimittää ankariksi. Suurin vääryys koko perhettä kohtaan oli, että Jukka murhattiin kotiinsa. Ja kyllä tiedän että sun premissi on kehitellä teoria minkä mukaan Anneli todella nerokkaasti murhasi miehensä, mutta kun kaikki tekniset evidenssit + kahden todistajan kertomukset osoittavat ulkopuoliseen tekijään. Ja kun se toinen todistaja on Amanda, niin kovin kärkkäästi olet syyllistämässä häntäkin, tapahtuma-aikaan 9,5 vuotiasta lasta. Anteeksi vain, mutta minä kutsuisin toimintaasi.... moraalisesti alhaiseksi.

On tuotu myös esiin Amandan vaikeudet mummulassa ja A&M luona sopeutua sääntöihin.

Pystytkö hahmottamaan taas kontekstin? Äärimmäisen traumaattiset kokemukset takana, raju elämänmuutos, väliaikaisesti seitsemän ihmistä asuu jonkun aikaa asunnossa, joka on kahdelle ihmiselle tarkoitettu. Se on aikamoinen koettelemus kenelle tahansa. Olisi itse asiassa hyvin outoa, jos tuollainen tilanne ei jotain oireilua tai kapinaa aiheuttaisi. Huom. me puhutaan nyt lapsesta.

Kirjassa puhuttiin ongelmista sääntöjen kanssa, mutta todellinen syy sijaisvanhempien suuttumiseen Amandaan on voinut olla jotain muuta, mutta ehkä vaikeampi sanoittaa, kuin säännöt.

Kuten aiemmin kirjoitin yhteisöissä (koulu, harrastukset, aapelissa) sääntöjen noudattaminen määrittää lapsen aseman ’laumassa’, sen sijaan perheessä kaikki lapset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla.

Jos olet tottunut kotona olemaan erityisasemassa muihin nähden, vastaavassa ympäristössä erityishuomiotta jääminen ja koko perhettä koskevien sääntöjen noudattaminen kääntyy usein kapinaksi. Pahimmillaan muiden terrorisoinniksi.

Olet varmaan taas lukenut eri kirjaa kuin minä. Annelin vangitsemisen jälkeen lapset sijoitettiin paikkaan, missä ammattilaiset arvioivat, että Amanda otti äidin roolia nuorempiin sisaruksiinsa, ja jousti monessa kohtaa nuorempiensa hyväksi.

Sijaisperheessä ei ainakaan olisi pitänyt olla tällaista tavallaan lisäkuormitusta teini-ikäiselle lapselle. Siellä on täytynyt olla/tapahtua jotain muuta, että sijaisvanhemmille ja Amandalle tuli välirikko ja tuskin joku sääntöjen noudattaminen tai noudattamattomuus oli se syy. Muistaakseni Naakka on jossain arvellut, että sijaisvanhemmilla oli ongelmia käsitellä teini-ikäistä tyttöä, mikä vaikuttaisi jopa hyvin todennäköiseltä koska myöhemmin myös nuoremmat tytöt lähtivät sijaisvanhempien luota perhekotiin paljon ennen täysi-ikäisyyttä. Eli jotain sijaiskodissa oli pielessä.

Et muuten vastannut kysymykseeni koulutustaustastasi. Se ei taida olla akateeminen tai muulla tavoin loogiseen päättelykykyyn kouliva?