Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kyo_Saki2]

Korjaan äskeistä sen verran, että siinä alkuperäisessä häkepuhelun tallenteessa taustaääniä peittyy kriitikoiden mukaan Annelin ja tytön äänen ja hengityksen alle eri tavalla kuin siinä poliisin myöhemmin tekemässä rekossa.

[Pieni liekki]

Kyr-12: Poliisi on tehnyt tuollaisen rekon eli kopion Annelin ja Jukan kotona häkepuhelusta. Se tehtiin Tähtisentie 54:ssä, tosin siellä asui uusia asukkaita eikä kalustus ollut identtinen vuoteen 2006 verrattuna. Rekosta kuuluvat kamppailun äänet ja lasinsirujen päällä askellukset. Tämä tieto on ihan Nina Bergin kirjassakin. Annelin syyttömyyteen uskovat ovat kuitenkin sitä kohtaan esittäneet kritiikkiä. Annelin ja tytön hengityksen ja äänien alle peittyy heidän mukaansa taustaääniä varsinaiseen häkepuhelun tallenteeseen verrattuna. Myös puhelimen asentoa epäillään, onko se noissa kahdessa mainitussa sama. Reko on kuitenkin siis tehty. Jopa sama häkekeskuksen työntekijä on linjan toisessa päässä.

Ohessa lainaus siitä yhdestä murhainfosta löytyvästä kirjasta, jota jotkut taitavat edelleen kieltäytyä lukemasta:

25.11.2008: Poliisi tekee Tähtisentiellä rekonstruktioita siitä, millä tavalla Tähtisentie 54:ssä käytössä
olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset äänet ovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään, näyttelemällä
surmatapahtuman. Äänitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei nimetty
todisteiksi myöhemmin hovioikeudessa, koska ne ”hukkuivat”. Huoneiden kalustus on erilainen kuin murhayönä, lattialla on ollut
vain hiukan lasia, terassinovi tietenkin ehjä, puhelimen luuria ei ole suunnattu eri suuntiin, ADSL-laite ei ole käytössä, tappelua
rekoavat poliisit painivat suoraan lasikasan päällä (oikeasti tappelu ja puukotus tapahtui lasittomalla alueella verijälkien mukaan, ja
pystypainihan oli puhelun aikana jo ohi joka tapauksessa). ”Huppumiehen uloshyppäystä” rekotaan avaamalla ovi ja hyppäämällä
terassille, ja saadaan iso jymähdys, vaikka oikeasti murhayönä kiivettiin rikotusta ikkunasta tuolille ja siitä laskeuduttiin terassille.
Tämä poistumisäänen reko on sittemmin myös hävinnyt aineistosta. Hovioikeus kritisoi myöhemmin rekonstruktion toteutusta.
Tätä rekoa KRP:n äänitutkija piti suurimpana todisteena itselleen, että Auer on surmaaja. Rekoilijoiden mielipiteet tulevat ilmi esim.
yhdestä äänikokeesta, joka oli nimetty: ”Anneli siirtää uhria”. Mitään uhrin siirtämistä ei verijälkien mukaan tapahtunut kenenkään
toimesta (lukuun ottamatta mahdollista ensihoitajien tekemää pientä asento-/sijaintimuutosta) ja tämän myös hovi 2015 totesi.
Huomioitava asia on se, että vaikka näyttelijät toistavat koko häkepuhelun tarkasti, kukaan ei tässä rekossa huuda 2:03 ”kuole”!
Sen sijaan toiselta miespainijalta tämä kommentti lipsahtaa jossain kohdassa 2:14 taustatappelun tiimellyksessä.

[Vareksenpoikanen]

∆
lainaus HS.n artikkelista 15.04.2025

Lankapuheluissa oli myös rajoitettu äänenvoimakkuusalue. Sen vuoksi hiljaiset tai kaukana mikrofonista olevat äänet, vaikkapa askeleet, oven avaukset ja yskähdykset, eivät välttämättä kuuluneet lainkaan tai niissä oli säröä ja kohinaa.

Näin oli yleensä vuoden 2006 lankapuhelintekniikassa. Todennäköisesti siis myös puhelussa, jonka Auer soitti hätäkeskukseen.

Virtanen ei ota tarkemmin kantaa Ulvilan tapauksen nauhoitteeseen, vaan kommentoi asiaa yleisellä tasolla.

Äänten kuuluvuuteen vaikuttavat Virtasen mukaan monet muutkin asiat: Missä asennossa puhelimen luuri on? Onko mikrofoni osittain käden peitossa? Miten ääni kulkee akustisesti puhelimeen toisesta huoneesta?

Esimerkiksi seinät, huonekalut ja tavarat voivat vaikuttaa siihen, kuinka asunnossa kuuluvat äänet kantautuvat tai eivät kantaudu puhelimeen.

”Vaatii paljon asiantuntemusta ottaa kaikki nämä yhtä aikaa huomioon."

Häketallenteelta usein kuunnellaan puuttuvia lasinpalojen päällä kuuluvia, askelten ääniä. Koska niitä ei kuulu, tekijä on Aueri. Niin täällä kirjoitatte.
Jos niitä kuuluisi tekijä olisi ilman muuta ulkopuolinen.
Tuossa Hesarin artikkelissa kerrotaan senaikaisista puhelimen luurien tekniikasta. "kaukana mikrofonista olevat äänet, vaikkapa askeleet, oven avaukset ja yskähdykset, eivät välttämättä kuuluneet lainkaan ...
Eli turha odottaa että tekijän poistumisääniä tulevaisuudessakaan tulisi kuulumaan. Lasinpalasten päällä kävelyääniä ei välttämättä ole edes kantautunut Häkeen.
Hoh hoijaa.
Näitä asiantuntijoiden tämän päivän näkemyksiä kannattaisi kyllä enemmänkin pohtia.

[Hermione]

Olen myöhäisessä keski-iässä oleva untuvikko. Kohta kai luokitellaan vanhojen luokitusten mukaan geriatriaan. Minut on petetty. En vieläkään pysty riemuitsemaan siitä. Asia on "käsitelty" niin hyvin kuin sen vain voi. Petturi on petturi, vaikka voissa paistaisi. Jukka ja Anneli löysivät työvoimatoimistossa ensin toisistaan seksipartnerit, ehkä joskus myöhemmin "sielunkumppanit". En tiedä. Anneli ainakin tarvitsi seksiä, koska "komean ja pitkän miehen kanssa hän oli vain kuin veli ja sisko" (siis entinen kumppani).

Haluan vielä sanoa, että pettämisen alussa (uusi suhde alkanut) varmaankin "sielunkumppanuus" on harvinaisempaan. Silloin on aina himo.

Olen pahoillani siitä, että olet tullut kolhituksi elämässä ikävällä tavalla.

Viimeisimpään lauseeseesi kommentoisin, että ei välttämättä mene noin. Kemiat voivat natsata ensin myös älyllisellä tasolla, ja hyvin mahdollisesti juuri tässä järjestyksessä erityisesti ihmisillä, jotka ovat kumpikin tahoillaan parisuhteessa.

Lähtökohtaisesti terveellä pohjalla olevan parisuhteen väliin ei kukaan ulkopuolinen pääse. Jos parisuhde on muuttunut sisarusmaiseksi kaverisuhteeksi, niin onhan se aika selvää että useimmat huomaavat kaipaavansa jotain muutakin elämäänsä, vaikka arki sellaisenaankin on sujuvaa, jos oikeanlainen kemia löytyy jonkun toisen kanssa. Tällaisessa tapauksessa harvemmin tulee edes mitään ihmeempää draamaakaan, vaan osapuolet pystyvät eroamaan niin että välit pysyvät asiallisina. Näin on käsittääkseni käynyt myös Annelin ja tämän Jukkaa edeltävän kumppanin kanssa. Huomionarvoista on myös, että tapahtumien aikaan kaikki osapuolet ovat olleet aikuisia eikä mitään teinikakaroita enää.

Toksisissa parisuhteissa puolestaan voi sattua ja tapahtua kaikenlaista varsinkin eron koittaessa ja ikävä kyllä jotkut parisuhteen päättymiset päätyy myös minfoon. Mutta se ei kuulu tähän keskusteluun, ja ylempikin on OT aiheeseen kuka murhasi Jukan. Toki mustasukkaisuus (kuviteltu tai todellinen) on voinut olla motiivina Jukan murhaan, jos Jukka on vaikka erehtynyt hymyilemään jollekin naiskollegalleen väärällä tavalla tms. Mutta siihenkään ei Annelin exä liity millään tavalla.

[MrEhtivä]

Vielä häke-puhelun äänistä... se mitä sieltä ei kuulu läpi estää mahdollisesti myös Annelin osan liikkeistä ja tekemisistä tarkemman analyysin.

Erikoista kuitenkin ettei murhaajan painiessa Jukan kanssa kuuluisi lasinsirujen rikkoutumista tai niiden lentämistä kengistä ympäri huonetta.
(Oliko ikkunaa edes rikottu vielä silloin tai oliko lasinsirut lakaistu ennen murhaa sivuun ja murhan aikana/jälkeen levisivät pitkin huonetta?)

[Nice shirt]

Poliisihan otti johtotähdeksi alkuun sen, että Jukka olisi murhattu työpaikan menettämisen takia. Toinen teoria on mustasukkainen mies. Mutta Jukkakin oli ollut monissa eri paikoissa (asunut) Turku, Raisio ja Kuopio esimerkiksi ymmärtääkseni. Voihan vihamies/vihamiehiä löytyä muualtakin kuin työpaikalta tai Ulvilasta.

[MrEhtivä]

Poliisihan otti johtotähdeksi alkuun sen, että Jukka olisi murhattu työpaikan menettämisen takia. Toinen teoria on mustasukkainen mies. Mutta Jukkakin oli ollut monissa eri paikoissa (asunut) Turku, Raisio ja Kuopio esimerkiksi ymmärtääkseni. Voihan vihamies/vihamiehiä löytyä muualtakin kuin työpaikalta tai Ulvilasta.

Kyllä, olet oikeassa.

Vihamies voi olla mistä vain ja mistä syystä vain.
On myös mahdollista ettei Jukkaa kohtaan ollut mitään vihaa murhaajalla, ehkä Jukka oli vain "tiellä" jos murhaaja kuvitteli saavansa itselleen Annelin.
Murhaaja on voinut myös tappaa Jukan, koska ei halunnut Annelin olevan onnellinen. Jukka ollut ehkä toissijainen uhri, jonka murhaamisella tappaja halusi Annelille pahaa.

[Pieni liekki]

Immun haastattelema rikostoimittaja kertoo oivasti syyn ja miksi anneli livahti "karkuun".
...

Olisiko mahdollista laittaa linkki tuohon ohjelmaan, johon viittaat tuossa edellä? On paljon helpompi kommentoida asioita, kun voi ensin katsoa niiden alkuperäislähteen sisältöineen.

Tarkoititko kenties tätä ohjelmaa:

https://www.youtube.com/watch?v=nN6djGkd9kA

GANGSTAKUISKAAJA & OIKEUSMURHA

[njimko]

Oiskohan tässä nyt kuitenkin käynyt, kuten joku tässä ketjussa totesi, että Jukka on käynyt riidan tuoksinassa hermosavuilla ja Anneli on laittanut perässä oven lukkoon. Tämän jälkeen hän on mennyt ja laittanut etuoven takalukkoon ja hakenut fileerausveitsen keittiöstä.

Asiat, jotka häiritsevät itseäni tässä jutussa, ovat:
- Halko sängyssä. Vaikea kuvitella Jukkaa heittämässä halolla sisääntunkeutujaa.
- Halko lattialla, jonka toinen pää on verinen.
- Apukeittiö, jonka ovi on lukittu oven edessä olevalla romulla. Miksi? Pelkäsikö Jukka ulkopuolista uhkaa?
- Miksi sisääntulija ei särkenyt ikkunaa kahvan vierestä ja avannut ovea sisäpuolelta kädellä?
- Se miten Annu on vienyt poliisia jutun tiimellyksessä kuin litran mittaa liittyen valheenpaljastuskokeeseen ja "tunnustukseen"
- Miksi tekijä on piilottannut "savuavan aseen", mutta jättänyt fileerausveitsen. Onko fileerausveitsen kahvassa muuten sormenjälkiä? Annuhan väitti että fileerausveitsi on ulkopuolisen tekijän mukanaan tuoma. Ovatko lapset nähneet kyseistä fileerausveistä aikaisemmin?

Mielestäni poliisi on tehnyt tapahtumien kulusta virheellisen rekonstruktion. Anneli on lukinnut suutuspäissään Jukan talon ulkopuolelle. Anneli on käskenyt Jukan häipyä ja sanonut, että jos hän tulee sisälle, hän tappaa hänet. Jukka on särkenyt ikkunan pesäpallomailalla, krikettimailalla tai tuolilla avatakseen oven, jolloin hän on saanut puukosta käteensä tai lasista haavan käteensä, jos häntä on lyöty esim. puuhalolla käteen, kun hän on työntänyt käden rikotusta aukosta sisään. Tämä selittää miksi sisään menemiseen on käytetty aikaa särkemällä ikkuna niinkin perusteellisesti ja siirretty tuoli avittamaan ikkunasta menemistä. Lienee selvää että Jukka on juurikin tuon Annun kuvaileman murhaajan kokoinen. Parimetrinen tunkeutuja ei olisi tarvinnut tuolia sisäänmenemiseen. Ikkunan särkemiseen on käytetty mahdollisesti autotallista haettua pesäpallomailaa, joka on myöhemmin poltettu takassa Annelin veristen vaatteiden kera. Sisään mennessä Jukasta on jäänyt ikkunan karmeihin verijälkiä, mitkä eivät ole lavastettuja vaan Jukan tekemiä pyrkiessään ikkunasta sisään.

Murha-ase on päätynyt sisälle takkahuoneeseen joko Jukan tuomana autotallista tai Annun tuomana eteisestä (tai apukeittiöstä). Epäilen että tuossa kohtaa kun Jukan päähän on lyöty kuolettavat iskut, Annu on jo pitänyt Jukkaa kuolleena, joten kyseessä on pikemminkin kuolevan ihmisen armomurha Annun oikeutusajattelun mukaan sekä paniikkireaktio. Tätä on edeltänyt fyysinen kamppailu jossa molemmat osapuolet ovat ns. seonneet päästänsä riitelyn tuoksinassa, ja missä Annukin on saanut puukosta rintaansa.

Poliisihan on suorittanut tutkinnan hyvinkin amatöörimäisesti. Jukan selässä oli raapimisjälkiä, mutta Annun kehoa ei tutkittu. Esimerkiksi Annun kehossa olevia verijälkiä ja kynnen alusia ei tutkittu. Todista siinä sitten että mahdollisuutta kolmanteen osapuoleen ei ole, kun tutkinnan lähtökohta oli että murhaaja on kolmas osapuoli.

[njimko]

Häiritsevien asioiden listalle kuuluu myös se, miten Annu päästää tyttärensä käymään takkahuoneessa kahdesti. Tämä ei ole millään tavalla loogista, ellei Anneli tiedä, että takkahuoneessa ei ole uhkaa hänen tyttärelleen. Tämä tarkoittaa, että huoneessa ei ole murhaajaa tai siellä on Jukka S. Lahden lisäksi Annelille tuttu henkilö, joka ei aiheuta uhkaa hänen tyttärelleen. Tytär väittää kolmannella kerralla nähneensä vieraan miehen poistuvan ikkunasta. Mitä tytär näki toisella kerralla? Missä oli vieras mies? Ensimmäisellä kerralla hän sanoo nähneensä, kun Anneli ja Jukka S. Lahti riitelivät ja terassin oven lasi oli rikottu.

[Miss Holmes #1]

Näinpä.

Ja tytär kertoo käyneensä ’takkahuoneessa’ kolmesti.

1) iskä oven edessä, äiti sängyssä. Lasinsiruja lattialla

2) iskä lattialla, kasvot kohti olohuonetta. Ei ”Huppista”.
(Takkahuone niin pieni, ettei sinne pysty piiloutumaan. Jopa lapsi itse totesi, että ”sen”’täytyi olla pesuhuoneesa. Tuntien kuitenkin huoneen koon.)

3) iskä lattialla (kuolleena?) ja ”Huppis” poistuu. Tosin Äidin kysymysten saattelemana

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?

3:33 Epäilty: No, todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Mei makuuhuoneessa siis.

3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?

3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

3:39 Häke: Jaaha.

3:39 Epäilty kysyy lähellään seisovalta lapselta hauraalla äänellä: (Lapsen nimi), oliks se viel siel? Hengitystä luuriin

3:41 Lapsi vaimealla äänellä: Joo, se lähti.

3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

[kyr-12]

Immun haastattelema rikostoimittaja kertoo oivasti syyn ja miksi anneli livahti "karkuun".
...

Olisiko mahdollista laittaa linkki tuohon ohjelmaan, johon viittaat tuossa edellä? On paljon helpompi kommentoida asioita, kun voi ensin katsoa niiden alkuperäislähteen sisältöineen.

Jos ei käytä päätään ei opi mitään ja joskus linkin jakamisessa piilee riski jonka päätään käyttävä ymmärtää.
Google löytää lähes kaiken avoimessa verkossa olevan käyttämällä hakusanoja, tämä taito erottaa tekijän ja haaveilijan.

[kyr-12]

Immun haastattelema rikostoimittaja kertoo oivasti syyn ja miksi anneli livahti "karkuun".
Tämä haastattelu kiteyttää jo sen minkä minä ja moni muukin tietää tekijästä ja miksi ei jäänyt kiinni samoin kuin annelin menttaalitilan lapsia kohtaan.
Olisi ollut kymmeniä mahdollisuuksia pelastaa lapsensa tulevalta rääkiltä mitä tuli tehtyä pikku puuskissa, mutta oma etu ajoi edelle.

Toivon krp:ltä hieman liikkumavaraa antaa joidenkin maalikkojen kuunnella häke nauha ja tehdä vastaava äänien kopiointa tilassa joka vastee annelin kämppää lattioineen seinineen ja kenkineen.
Tulette huomaamaan ettei annelin puheet pidä paikkaansa miksi ja mihin juoksenteli.

Btw.kun katsotte haastattelun huomaatte myös kyseisen toimittajan olevan täällä 15v kirjoittanut nimimerkki jolla mielikuvitus laukkaa hivenen yli jossain kohti.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011109893.html
Kannattaa lukea KRP.n näkemykset. (Riika Nykänen HS 15.4.-25 klo: 20:00) Ihan tuoreeltaan.

Näkemykset ja teot on kaksi eri asiaa ja minua ei näkemykset ole ohjannut ennenkään ja, jokainen puhuu haluessaan mitä vastapuoli haluaa kuulla.

Jos joku muu kuin aiemmin tehneet rekon kuulevat muutakin kuin tv:n kohinasta nuole, voivat ajatella asioita eri kantilta.
Kuvitellaan kaksi eri henkilöä, toinen istuu 20v pc:n äärellä kuunnellen tallenteita rikospaikoilta antaen lausuntoja (ja näiden varmistaminen perustuu vain ja ainoastaan lähes aina arvailuun ellei tekijä kerro ja näytä mitä tapahtui) ja toinen tekee elämässään kaikkea mahdollista 20v kentällä niin kumpiko on luotettavampi henkilö sanomaan mitä on tapahtunut.

Se, että joku on jo aiemmin tehnyt jotain ja tuudittautuu tähän on idiootti, tällä logigalla harrastaisimme edelleen noituutta lääketieteessä.

Pään käyttäminen on hyväksi samoin kuin lukeminen kannattaa aina.

[Pieni liekki]

Jos ei käytä päätään ei opi mitään ja joskus linkin jakamisessa piilee riski jonka päätään käyttävä ymmärtää.
Google löytää lähes kaiken avoimessa verkossa olevan käyttämällä hakusanoja, tämä taito erottaa tekijän ja haaveilijan.

Ainakin oletan, että löysin tarkoittamasi ohjelman, vaikka ei sitä sinun tarjoilemiesi hakusanojen perusteella olisi tainnut satunnainen kulkija löytää. Sinun heittosi tähän aiheeseen ovat muutoinkin sellaisia, että oikean tekijän jäljille niiden avulla ei tulla koskaan pääsemään. Tiedätkö miksi?

[kyr-12]

Jos ei käytä päätään ei opi mitään ja joskus linkin jakamisessa piilee riski jonka päätään käyttävä ymmärtää.
Google löytää lähes kaiken avoimessa verkossa olevan käyttämällä hakusanoja, tämä taito erottaa tekijän ja haaveilijan.

Ainakin oletan, että löysin tarkoittamasi ohjelman, vaikka ei sitä sinun tarjoilemiesi hakusanojen perusteella olisi tainnut satunnainen kulkija löytää. Sinun heittosi tähän aiheeseen ovat muutoinkin sellaisia, että oikean tekijän jäljille niiden avulla ei tulla koskaan pääsemään. Tiedätkö miksi?

Tiedän, tekijä on kaikkien ei salaliittoteorikkojen tiedossa.
Opettele käyttämään googlea: youtube immu
Video löytyi 2 sekunnissa.