Onko yhteyttä Ulvilan surmaan?

[Joosua]

-
Onko julkisesti epäilty nimellä ja naamalla? Saahan aaveen kaivettua jostain esille, mutta vähän viitseliäisyyttä se kyllä vaatii.
-

Ei vaadi vähääkään viitseliäisyyttä (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 * 8, 9 ja 10**). Tiedät sen hyvin itsekin. Syyttömäksi todettua, jalkaterän pituudeltaan "huppumieheksi" totaalisen soveltumatonta äärilaitojen miestä on vihjailtu Minfossa tekijäksi niin nimellä kuin naamallakin. Vihjailijoita ovat olleet ne, jotka luottavat Anneli Auerin ja tämän vanhimman tyttären muuntuviin kertomuksiin tai erääseen Anneli Auerin kuvailuihin osittain sopivaan, pitkään ja fiktiiviseen tapahtumakuvaukseen, (joka jättää mm. 12/2006 annettujen Anneli Auerin ja vanhimman lapsen kuvailujen sisäiset ja keskinäiset ristiriitaisuudet ja kaikki vaihtoehtoiset tapahtumakulut huomioimatta). Toisin kuin Anneli Aueria ja vanhinta lasta, äärilaitojen miestä ei ole väitetty murhaajaksi tai murhaan osalliseksi julkisissa oikeus- tai esitutkintapöytäkirjoissa - ainoastaan nettikeskusteluissa tai -opuksissa, joiden painoarvo lähentelee nollaa (oletettavasti myös KRP:n näkökulmasta).

*”Pienen liekin” viestissä oli suora linkki seuraavalle sivustolle, vaikka nimeä ei lieskan viestissä – suoraan – mainittu: https://www.satakunnankansa.fi/porilain ... 201058768/ (Sivua ei enää löydy, mutta löytyi vuonna 2018).

**"Kuolemannaakka" katsoi vuonna 2016 parhaaksi liittää viestiinsä myös ”AV”:n kasvokuvan. Kuva löytyy edelleen viestin linkistä, vaikka naakka on "poistanut" kuvan (linkki).

Minustakin on ollut erittäin kyseenalaista tuoda esille joku henkilö vahvasti epäiltynä ja sellaisin henkilö-, ym tiedoin että henkilö on ollut helppo tunnistaa, ja samaan aikaan on ollut selvää että poliisi ei henkilöä tutkittuaan ole löytänyt mitään näyttöä syyllisyydestä.

Ja vielä kyseenalaisemmaksi on mennyt kun samaan aikaan on esitetty jonkinlaisia vainoamissyytöksiä henkilöille jotka täällä ovat kirjoitelleet ja ovat olleet eri mieltä palstan huippututkijoiden kanssa Annelin mahdollisesta syyllisyydestä.

Huippututkijoiden mainitsema pääepäilty voisi varmasti halutessaan ryhtyä oikeustoimiin häneen kohdistuneen toiminnan perusteella.

Edellä kirjoitettu ei tarkoita ettenkö uskoisi huppumiehen syyllisyyteen.

[Alkinto]

Tilasin vuonna 2022 julkisen esitutkintapöytäkirjan ja siinä on kolmen epäillyn kuulusteluita. Kyseessä ovat Auer, AV(Auerin huppumies) ja TN(Koiviston huppumies).

En tiedä varmuudella, mutta oletan, että heidän kuulustelut ovat ETPK:ssa, koska he ovat Poliisin mielestä mahdollisia tekijöitä.

AV:ta ei ole todettu syyttömäksi, mutta todisteita syyllisyyden tueksi ei ilmeisesti ole. Epäilyttäviä seikkoja on runsaasti. Hän on syytön toistaiseksi ja ehkä lopullisesti, mutta aihetta olisi tehdä lisätutkimuksia.

[Miss Holmes #1]

Miksi lisätutkimuksia henkilölle, jolla on tekohetkelle alibi.
Henkilölle, joka on pysynyt ’kiltisti’ paikkakunnalla?

Miksi syyllistää täällä julkisesti ihmisiä, joilla ei ole mitään tekemistä perheriidan kanssa? Tai voi olla tekoa riidan kanssa, muttei murhan.

[Kuolemannaakka]

Miksi lisätutkimuksia henkilölle, jolla on tekohetkelle alibi.
Henkilölle, joka on pysynyt ’kiltisti’ paikkakunnalla?

Miksi syyllistää täällä julkisesti ihmisiä, joilla ei ole mitään tekemistä perheriidan kanssa? Tai voi olla tekoa riidan kanssa, muttei murhan.

No eihän hänellä ole mitään alibia, ja mitä ihmeen merkitystä sillä on, missä hän asuu. Luuletko, ettei poliisi häntä löydä jos muuttaa vaikka Rantasalmelle? Ihme juttuja.
Ei Auerillakaan sinun mielestäsi ole alibia, vaikka hänen tyttärensä on sanonut, ettei tämä murhannut Jukkaa.

Tähtisentiellä meillä on 4 henkilöä, jotka ovat AINA kertoneet, ettei mitään edeltävää riitaa ole ollut. Miksi keksit asioita omasta päästäsi?

[Kuolemannaakka]

Tilasin vuonna 2022 julkisen esitutkintapöytäkirjan ja siinä on kolmen epäillyn kuulusteluita. Kyseessä ovat Auer, AV(Auerin huppumies) ja TN(Koiviston huppumies).

En tiedä varmuudella, mutta oletan, että heidän kuulustelut ovat ETPK:ssa, koska he ovat Poliisin mielestä mahdollisia tekijöitä.

AV:ta ei ole todettu syyttömäksi, mutta todisteita syyllisyyden tueksi ei ilmeisesti ole. Epäilyttäviä seikkoja on runsaasti. Hän on syytön toistaiseksi ja ehkä lopullisesti, mutta aihetta olisi tehdä lisätutkimuksia.

Todisteita ei kahden päivän aikana tosiaankaan löydetty, vain erikoisia yhteensattumia ja kevyehköjä aihetodisteita ja lisäselvitystä vaatineita asioita ja hiukan ristiinpuhumista ja tiettyjen asioiden välttelyä. Aueria on tutkittu 19 vuotta, eikä todisteita ole löytynyt. Toisaalta AV:n tutkimukset alkoivat vasta päivä surman jälkeen, mikä tietysti helpottaa mahdollisten todisteiden hävittämistä. Auerilla tätä aika oli runsas minuutti. Lisäksi tärkeä laboratoriotutkimus epäonnistui AV:n kohdalla. Enkä ole kuullut minkään virallisen tahon pahoitelleen, kun AV:n asuntoa, saati edes autoa, ei kuidutettu. Kun kaikkien epäiltyjen asunnot tulee kuiduttaa kokonaan, senhän olemme tästä jutusta oppineet.

Mutta missä on nykyään näyte numero 35? Virallisen etpk:n mukaan siitä tutkittiin osanäyte 35.1., josta ei saatu dna:ta. Miksi juuri tämän tutkimuksen perään on selvityksenä laitettu (kaikista muista tutkimustuloksista poiketen) lause "näyte kului loppuun?". Oliko tämä laboratorion merkintä vai mahdollisesti ETPK:ta koostaneen rikosylikonstaapelin? Mahtoiko hän suorastaan huolehtia siitä, että KOKO näyte 35 "kuluu loppuun", eikä siihen tarvitse enää uudelleen paneutua?

Jospa tuosta näytteestä uusilla, tarkemmilla konsteilla olisi löytynyt Lahden dna. Mitäpä sanottaisiin silloin? TAI: jos laboratoriossa muistettaisiinkin, että he palauttivat loput näytteestä 35 takaisin tutkinnanjohtajalle, eikä se heidän mielestään kulunut loppuun?

[Kuolemannaakka]

-
Onko julkisesti epäilty nimellä ja naamalla? Saahan aaveen kaivettua jostain esille, mutta vähän viitseliäisyyttä se kyllä vaatii.
-

Ei vaadi vähääkään viitseliäisyyttä (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 * 8, 9 ja 10**). Tiedät sen hyvin itsekin. Syyttömäksi todettua, jalkaterän pituudeltaan "huppumieheksi" totaalisen soveltumatonta äärilaitojen miestä on vihjailtu Minfossa tekijäksi niin nimellä kuin naamallakin. Vihjailijoita ovat olleet ne, jotka luottavat Anneli Auerin ja tämän vanhimman tyttären muuntuviin kertomuksiin tai erääseen Anneli Auerin kuvailuihin osittain sopivaan, pitkään ja fiktiiviseen tapahtumakuvaukseen, (joka jättää mm. 12/2006 annettujen Anneli Auerin ja vanhimman lapsen kuvailujen sisäiset ja keskinäiset ristiriitaisuudet ja kaikki vaihtoehtoiset tapahtumakulut huomioimatta). Toisin kuin Anneli Aueria ja vanhinta lasta, äärilaitojen miestä ei ole väitetty murhaajaksi tai murhaan osalliseksi julkisissa oikeus- tai esitutkintapöytäkirjoissa - ainoastaan nettikeskusteluissa tai -opuksissa, joiden painoarvo lähentelee nollaa (oletettavasti myös KRP:n näkökulmasta).

*”Pienen liekin” viestissä oli suora linkki seuraavalle sivustolle, vaikka nimeä ei lieskan viestissä – suoraan – mainittu: https://www.satakunnankansa.fi/porilain ... 201058768/ (Sivua ei enää löydy, mutta löytyi vuonna 2018).

**"Kuolemannaakka" katsoi vuonna 2016 parhaaksi liittää viestiinsä myös ”AV”:n kasvokuvan. Kuva löytyy edelleen viestin linkistä, vaikka naakka on "poistanut" kuvan (linkki).

Minustakin on ollut erittäin kyseenalaista tuoda esille joku henkilö vahvasti epäiltynä ja sellaisin henkilö-, ym tiedoin että henkilö on ollut helppo tunnistaa, ja samaan aikaan on ollut selvää että poliisi ei henkilöä tutkittuaan ole löytänyt mitään näyttöä syyllisyydestä.

Ja vielä kyseenalaisemmaksi on mennyt kun samaan aikaan on esitetty jonkinlaisia vainoamissyytöksiä henkilöille jotka täällä ovat kirjoitelleet ja ovat olleet eri mieltä palstan huippututkijoiden kanssa Annelin mahdollisesta syyllisyydestä.

Huippututkijoiden mainitsema pääepäilty voisi varmasti halutessaan ryhtyä oikeustoimiin häneen kohdistuneen toiminnan perusteella.

Edellä kirjoitettu ei tarkoita ettenkö uskoisi huppumiehen syyllisyyteen.

Mutta todella erikoista on se, ettei Tapio Santaoja ole vaatinut maineensa puhdistamista, ainakaan omalla nimellään (onneksi sentään palstoilta löytyy ahkeria kirjoittajia, jotka rientävät kommentoimaan aina kun hänen nimensä mainitaan). Häntähän monet pitävät lähes surmaajan veroisena rikollisena. Ihan on hiljaa tämä Ulvilan surman ratkaisija eikä tule kertomaan, että miten asiat menivät ja pistä nettijuoruilijoita ruotuun. Taas kerran häntä vastaan on pyydetty nostamaan rikossyyte, mutta mitään reaktiota tämä ei aiheuta.
Joutsenlahti on sentään antanut haastatteluita ja julkaissut avoimia kirjeitä, mutta Tapsa ei ole julkisuteen antanut edes valokuvaansa.

[Pieni liekki]

...
Mutta missä on nykyään näyte numero 35? Virallisen etpk:n mukaan siitä tutkittiin osanäyte 35.1., josta ei saatu dna:ta. Miksi juuri tämän tutkimuksen perään on selvityksenä laitettu (kaikista muista tutkimustuloksista poiketen) lause "näyte kului loppuun?". Oliko tämä laboratorion merkintä vai mahdollisesti ETPK:ta koostaneen rikosylikonstaapelin? Mahtoiko hän suorastaan huolehtia siitä, että KOKO näyte 35 "kuluu loppuun", eikä siihen tarvitse enää uudelleen paneutua?

Jospa tuosta näytteestä uusilla, tarkemmilla konsteilla olisi löytynyt Lahden dna. Mitäpä sanottaisiin silloin? TAI: jos laboratoriossa muistettaisiinkin, että he palauttivat loput näytteestä 35 takaisin tutkinnanjohtajalle, eikä se heidän mielestään kulunut loppuun?

Jos tutkitaan osa näyte, niin missä on loput tuosta näytteestä. Vai onko osanäytteen valmistamiseksi jouduttu käyttämään koko alkuperäinen näyte?

[Miss Holmes #1]

Hyvänen aika!
Palatkaa nyt todellisuuteen.
Miksi tutkivan poliisihenkilön pitäisi todistaa tekemisiään?

Eikö teistäkin alkututkinta tehty ’täydellisesti’?

Niinhän täällä hoetaan: kaikki tutkinta oli täydellistä.
Parempaa kuin mikään.
Joutsenlahti, tämä kaupunginvaltuutettu, ei erehtynyt missään, ei tietenkään.

Miksi yksittäinen joku muu tutkija pitäisi asettaa luupin alle siksi, että hänen näkemys tapahtumista ei istu ’Annelin syyttömyyteen’?

Mä alan, ikävä kyllä, nähdä Annelin puolustajat täysin hulluna joukkona, jotka ”psykoottisessa” -tilassaan uskovat ’annupannun’ kertomaan.
-vähän niinkuin raamattuun.

Ja se jos jokin on pelottavaa -> uskoa johonkin, jolle ei ole VANKKOJA todisteita.
Vähän niinkuin Kristinusko: Pyhä Kolmiyhteisyys.
Iskä - poika - pyhähenki


Tässä tapauksessa - Äiti -lapsi - joutselahti

IMG_5506.jpeg (71.08 KiB) Katsottu 2196 kertaa

Pyhä kolminaisuus, johon tässä tapauksessa nojataan. Huomioimatta faktoja.

Hienoa

Auttaa toki heikkoja ihmisiä pärjäämään, kun syyt ja seuraukset saa sysättyä itsensä ulkopuolelle.
Ja kaiken saa toki anteeksi. Aina ja iänkaikkisesti!

[Joosua]

Ei vaadi vähääkään viitseliäisyyttä (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 * 8, 9 ja 10**). Tiedät sen hyvin itsekin. Syyttömäksi todettua, jalkaterän pituudeltaan "huppumieheksi" totaalisen soveltumatonta äärilaitojen miestä on vihjailtu Minfossa tekijäksi niin nimellä kuin naamallakin. Vihjailijoita ovat olleet ne, jotka luottavat Anneli Auerin ja tämän vanhimman tyttären muuntuviin kertomuksiin tai erääseen Anneli Auerin kuvailuihin osittain sopivaan, pitkään ja fiktiiviseen tapahtumakuvaukseen, (joka jättää mm. 12/2006 annettujen Anneli Auerin ja vanhimman lapsen kuvailujen sisäiset ja keskinäiset ristiriitaisuudet ja kaikki vaihtoehtoiset tapahtumakulut huomioimatta). Toisin kuin Anneli Aueria ja vanhinta lasta, äärilaitojen miestä ei ole väitetty murhaajaksi tai murhaan osalliseksi julkisissa oikeus- tai esitutkintapöytäkirjoissa - ainoastaan nettikeskusteluissa tai -opuksissa, joiden painoarvo lähentelee nollaa (oletettavasti myös KRP:n näkökulmasta).

*”Pienen liekin” viestissä oli suora linkki seuraavalle sivustolle, vaikka nimeä ei lieskan viestissä – suoraan – mainittu: https://www.satakunnankansa.fi/porilain ... 201058768/ (Sivua ei enää löydy, mutta löytyi vuonna 2018).

**"Kuolemannaakka" katsoi vuonna 2016 parhaaksi liittää viestiinsä myös ”AV”:n kasvokuvan. Kuva löytyy edelleen viestin linkistä, vaikka naakka on "poistanut" kuvan (linkki).

Minustakin on ollut erittäin kyseenalaista tuoda esille joku henkilö vahvasti epäiltynä ja sellaisin henkilö-, ym tiedoin että henkilö on ollut helppo tunnistaa, ja samaan aikaan on ollut selvää että poliisi ei henkilöä tutkittuaan ole löytänyt mitään näyttöä syyllisyydestä.

Ja vielä kyseenalaisemmaksi on mennyt kun samaan aikaan on esitetty jonkinlaisia vainoamissyytöksiä henkilöille jotka täällä ovat kirjoitelleet ja ovat olleet eri mieltä palstan huippututkijoiden kanssa Annelin mahdollisesta syyllisyydestä.

Huippututkijoiden mainitsema pääepäilty voisi varmasti halutessaan ryhtyä oikeustoimiin häneen kohdistuneen toiminnan perusteella.

Edellä kirjoitettu ei tarkoita ettenkö uskoisi huppumiehen syyllisyyteen.

Mutta todella erikoista on se, ettei Tapio Santaoja ole vaatinut maineensa puhdistamista, ainakaan omalla nimellään (onneksi sentään palstoilta löytyy ahkeria kirjoittajia, jotka rientävät kommentoimaan aina kun hänen nimensä mainitaan). Häntähän monet pitävät lähes surmaajan veroisena rikollisena. Ihan on hiljaa tämä Ulvilan surman ratkaisija eikä tule kertomaan, että miten asiat menivät ja pistä nettijuoruilijoita ruotuun. Taas kerran häntä vastaan on pyydetty nostamaan rikossyyte, mutta mitään reaktiota tämä ei aiheuta.
Joutsenlahti on sentään antanut haastatteluita ja julkaissut avoimia kirjeitä, mutta Tapsa ei ole julkisuteen antanut edes valokuvaansa.

Ehkä se johtuu siitä että pidempään palvelleita rikospoliiseja on arvosteltu jo sen verran että he eivät kovin paljoa kiinnitä huomiota kaikkiin "viisauksiin". Ja uskon myös että ao.lla on muutakin tekemistä ja lukemista kuin esimerkiksi tämä osio. Vapaa-aikansa haluaa moni käyttää muuten kuin työasioiden parissa. Joten en osaa pitää hänen käyttäytymistään erikoisena. Paremminkin varsin viisaana.

[Kuolemannaakka]

...
Mutta missä on nykyään näyte numero 35? Virallisen etpk:n mukaan siitä tutkittiin osanäyte 35.1., josta ei saatu dna:ta. Miksi juuri tämän tutkimuksen perään on selvityksenä laitettu (kaikista muista tutkimustuloksista poiketen) lause "näyte kului loppuun?". Oliko tämä laboratorion merkintä vai mahdollisesti ETPK:ta koostaneen rikosylikonstaapelin? Mahtoiko hän suorastaan huolehtia siitä, että KOKO näyte 35 "kuluu loppuun", eikä siihen tarvitse enää uudelleen paneutua?

Jospa tuosta näytteestä uusilla, tarkemmilla konsteilla olisi löytynyt Lahden dna. Mitäpä sanottaisiin silloin? TAI: jos laboratoriossa muistettaisiinkin, että he palauttivat loput näytteestä 35 takaisin tutkinnanjohtajalle, eikä se heidän mielestään kulunut loppuun?

Jos tutkitaan osa näyte, niin missä on loput tuosta näytteestä. Vai onko osanäytteen valmistamiseksi jouduttu käyttämään koko alkuperäinen näyte?

Tämä on yksi mahdollisuus, siis että näytelistaan olisi merkittävä se näyte, mistä on tutkimukset tehty "uudeksi näytteeksi", eli tässä tapauksessa tuo osanäyte 35.1. olisikin todellisuudessa koko näyte 35. Mutta kyllä se sitten pieni näyte on ollut, jos se yhteen dna-tutkimukseen kuluu.
Ja aina kun jotain erikoisia lisäyksiä tai poistoja etpk:ssa ilmenee, niin siellä usein saattaa sama poliisi olla ollut kirjoittelemassa.

Nimittäin jos ja kun Santaoja tuotti etpk:aan Porvoosta väärän viikon listatkin niiden soittojen tutkimisen yhteydessä, niin kuinka helppoa olisikaan kirjoittaa tutkimusluetteloon varmuuden vuoksi että "näyte kului loppuun" ja heivata koko loppunäyte roskikseen, niin ei varmasti tutkita sitä enää. En ainakaan muista, että minkään muun näytteen kohdalla olisi tällaista merkintää, ja kyseinen näytehän on ainoa ulkopuolisen epäillyn tutkinnassa tullut näyte, joka ikään kuin unohtui näytelistaan julkisesti näkyville vielä silloin kun Aueria syytettiin. Ja löydettiin sieltä vasta joskus muistaakseni 2011, kun sitä täällä ihmettelin, että mikäs tämmöinen Palonpääntien autotallissa otettu näyte on.


Tietämättömille: kyse on siis AV:n auton takakontin sisäpuolelta päivä murhan jälkeen löytyneestä verijäljestä, joka tunnistettiin vereksi, mutta dna:ta ei saatu ja "näyte kului loppuun". Virallisesti tutkittiin kuitenkin osanäytettä 35.1., eli maallikon mielestä loppunäyte pitäisi vielä jossain olla. Jos näytteestä otetaan osanäyte, ei se kulu loppuun, vaan osa myös jää. Jollei sitten tuo osanäyte ollutkin koko näyte alussa mainitusta teknisestä syystä.

[MrEhtivä]

Olisiko jossain dokumentoitu minkälainen veripisara oli kyseessä... kuva esimerkiksi. Yleensä ennen virallista tutkintaa, kohde pitäisi kuvata (jos mahdollista) ja tarkemmin kertoa mistä ja minkä kokoinen löydetty kohde on.

Olisi erikoista jos kokonaan tieto tästä tutkitusta kohteesta olisi "kadonnut"

[Pieni liekki]

...
Tietämättömille: kyse on siis AV:n auton takakontin sisäpuolelta päivä murhan jälkeen löytyneestä verijäljestä, joka tunnistettiin vereksi, mutta dna:ta ei saatu ja "näyte kului loppuun". Virallisesti tutkittiin kuitenkin osanäytettä 35.1., eli maallikon mielestä loppunäyte pitäisi vielä jossain olla. Jos näytteestä otetaan osanäyte, ei se kulu loppuun, vaan osa myös jää. Jollei sitten tuo osanäyte ollutkin koko näyte alussa mainitusta teknisestä syystä.

Kyllä se näyte 35 on kulunut kokonaan tutkimuksiin. Yritän avata asiaa paremmin tuohon aihepiiriin kuuluvassa viestiketjussa.

[Kuolemannaakka]

Olisiko jossain dokumentoitu minkälainen veripisara oli kyseessä... kuva esimerkiksi. Yleensä ennen virallista tutkintaa, kohde pitäisi kuvata (jos mahdollista) ja tarkemmin kertoa mistä ja minkä kokoinen löydetty kohde on.

Olisi erikoista jos kokonaan tieto tästä tutkitusta kohteesta olisi "kadonnut"

En ole nähnyt mitään kuvausta ko. näytteestä tai sen löytämisestä eikä sitä ole koskaan missään käsitelty. Löytyy vain etpk:n näytelistauksesta. Eihän edes Auer tiennyt koko AV:sta ja hänen pidätyksestään kuin vasta 2014! Eli vaikka esim Puputti ja Tanner olivat kaikkialla otsikoissa, niin AV ei olut koskaan, eikä ole olut vieläkään. Olen melkoisen varma, ettei edes toimittajista juuri kukaan ole koko miehestä edes kuullut, saati mikä hänen pidätykseensä johti. Ehkä joku on Auerin kirjan luettuaan asiaa hiukan miettinyt.
Aikaisimminhan AV:n kuulustelujakaan ei ollut etpk:ssa, mutta nyt viime vuosina ne on sinne osin laitettu.

Verelle voi olla tietysti aivan viatonkin selitys, eli että se olisi AV:n omaa verta. Hänellähän oli haavoja käsissään kun hänet pidätettiin, kun kertoi itseään viillelleensä. Mutta mitä hän sitten sieltä takakontista olisi hakenut, ja miten siellä oli märkiä jätesäkkejä, eli missä hän oli tuon yhden "vapaapäivän" viettänyt. Silloin hänen käsiensä olisi vielä pitänyt olla haavattomia, koska vasta illalla alkoi sekoilla.

Myös kalapakki oli siellä takakontissa, ja surmaveitsi on kyllä sen näköinen, että sinne hyvin sopisi. Ja jätesäkeissä voisi kuskata surmavaatteet vaikka merelle. AV:lla oli tuolloin työkeikka/työmaa Yyterissä, mutta ei kuulustelujen mukaan ollut siellä vielä oikein mitään saanut aikaan, koska oli niin huono keli. Että jos nyt sattui yllättävästi lähtemään Yyteriin tai kalareissulle ko. päivän aikana niin ei se ainakaan epäilyksiä vähennä. Mutta miten näitä enää selvittää melkein 20 vuoden jälkeen.

[MrEhtivä]

Olisiko jossain dokumentoitu minkälainen veripisara oli kyseessä... kuva esimerkiksi. Yleensä ennen virallista tutkintaa, kohde pitäisi kuvata (jos mahdollista) ja tarkemmin kertoa mistä ja minkä kokoinen löydetty kohde on.

Olisi erikoista jos kokonaan tieto tästä tutkitusta kohteesta olisi "kadonnut"

En ole nähnyt mitään kuvausta ko. näytteestä tai sen löytämisestä eikä sitä ole koskaan missään käsitelty. Löytyy vain etpk:n näytelistauksesta. Eihän edes Auer tiennyt koko AV:sta ja hänen pidätyksestään kuin vasta 2014! Eli vaikka esim Puputti ja Tanner olivat kaikkialla otsikoissa, niin AV ei olut koskaan, eikä ole olut vieläkään. Olen melkoisen varma, ettei edes toimittajista juuri kukaan ole koko miehestä edes kuullut, saati mikä hänen pidätykseensä johti. Ehkä joku on Auerin kirjan luettuaan asiaa hiukan miettinyt.
Aikaisimminhan AV:n kuulustelujakaan ei ollut etpk:ssa, mutta nyt viime vuosina ne on sinne osin laitettu.

Verelle voi olla tietysti aivan viatonkin selitys, eli että se olisi AV:n omaa verta. Hänellähän oli haavoja käsissään kun hänet pidätettiin, kun kertoi itseään viillelleensä. Mutta mitä hän sitten sieltä takakontista olisi hakenut, ja miten siellä oli märkiä jätesäkkejä, eli missä hän oli tuon yhden "vapaapäivän" viettänyt. Silloin hänen käsiensä olisi vielä pitänyt olla haavattomia, koska vasta illalla alkoi sekoilla.

Myös kalapakki oli siellä takakontissa, ja surmaveitsi on kyllä sen näköinen, että sinne hyvin sopisi. Ja jätesäkeissä voisi kuskata surmavaatteet vaikka merelle. AV:lla oli tuolloin työkeikka/työmaa Yyterissä, mutta ei kuulustelujen mukaan ollut siellä vielä oikein mitään saanut aikaan, koska oli niin huono keli. Että jos nyt sattui yllättävästi lähtemään Yyteriin tai kalareissulle ko. päivän aikana niin ei se ainakaan epäilyksiä vähennä. Mutta miten näitä enää selvittää melkein 20 vuoden jälkeen.

Toivottavasti tämän miehen tekemisiä vielä tarkistetaan. Ainakin olisi ehkä aihetta tarkasteluun.
Kuten sanoit melkein 20-vuotta kulunut, osa asioista vaikeaa enää tutkia ja varsinkaan todistella.

[Miss Holmes #1]

Voi Hyvänen Aika!

AV
Tämä Annelikin epäilemä henkilö, on toki agressiivinen ja impulsiivinen ihminen, mutta hänellä tuskin on mitään tekemistä Jukan raa’an murhan kanssa.

DNA ei mätsännyt - tietenkään.
Alibi on.

Miten Anneli - ihminen joka ei tiennyt Jukan eämästä / työelämästä mitään järkevää, kykenisi nimeämään ”naapurin äijän” extemporee?

Hauska visio sinällään

Varsinkin, kun identifiointi tapahtuu vuosia myöhemmin …. kaiken maailman hömppä-palstojen seuraamisen jälkeen?

Mieletön AHAAA - elämys: tuossapa sopiva tekijä! Ei kuin syyllistämis-rumba pyörimään, niin saadaan juttu ulos minusta